koska viestini ei mennyt perille, kirjoitan uuden.
Miten on mahdollista, että tämän palstan skeptikot ovat niin tavattoman paljon viisaampia ja kokeneempia kuin maailman johtavat tiedemiehet ja tutkijat ja jäätikköasiantuntijat, joita on kymmeniätuhansia, jotka ovat suurin piirtein samaa mieltä ilmastonmuutoksesta, mitä nyt hallitukset ovat pistäneet lusikkansa soppaan, jotta maailmantalous pysyy paremmin kuosissa, kun ihmisille uskotellaan kauniimpaa tulevaisuutta kuin mikä on totuus.
Toivon vaikka tucin vastausta tai jonkun todella asiallisen henkilön kannanottoa, ei mitään huuhaata...
Miten on mahdollista, että tämän palstan skeptikot ovat niin tavattoman paljon viisaampia ja kokeneempia kuin maailman johtavat tiedemiehet ja tutkijat ja jäätikköasiantuntijat, joita on kymmeniätuhansia, jotka ovat suurin piirtein samaa mieltä ilmastonmuutoksesta, mitä nyt hallitukset ovat pistäneet lusikkansa soppaan, jotta maailmantalous pysyy paremmin kuosissa, kun ihmisille uskotellaan kauniimpaa tulevaisuutta kuin mikä on totuus.
Toivon vaikka tucin vastausta tai jonkun todella asiallisen henkilön kannanottoa, ei mitään huuhaata...
Vastaukset 16
Vanhimmat
Viestisi on varmaan mennyt perille ja olet huolestunut. Jos ilmatomuutoksen kauheudesta leipänsä saava tutkia veikkaa kauhuskenaarioita niin skeptikko voi veikata päinvastaista. Ei siinä viisaudella ole mitään tekemistä. Arvailua kaikki tyyni.
on pelkkää tekopyhää viisastelua* ja harhaluuloja... jos ihminen on todellakin syypää ilmaston muutokseen ja maapallon tuhoutumiseen [sic], miksei olla valmiita poistamaan ongelman aiheuttajaa - tätä viisasta tiedemiestä?
* mistä ajamistaan asioista on valmis luopumaan?
Tiedemiesten parissa ei edelleenkään ole yksimielisyyttä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta tai siitä, että ilmaston lämpeneminen olisi haitallista. Varsinkaan niillä alueilla, joita tuo vähäinen lämpeneminen koskisi.
Tieteelle tyypillistä on kyseenalaistaa asioita ja tutkia asioita uusista näkökulmista.
Sellainen poliittinen konsensus, joka ilmaston lämpenemisen syistä ja vaikutuksista esitetään olevan, ei kuulu tieteen pariin.
Tässä artikkelissa esitellään lafkat, jotka ovat pääasioissa ilmastonmuutoksesta samaa mieltä IPCC:n kanssa:
http://gristmill.grist.org/story/2006/11/13/221250/49
Academia Brasiliera de Ciências (Bazil)
Royal Society of Canada
Chinese Academy of Sciences
Academié des Sciences (France)
Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
Indian National Science Academy
Accademia dei Lincei (Italy)
Science Council of Japan
Russian Academy of Sciences
Royal Society (United Kingdom)
National Academy of Sciences (United States of America)
Australian Academy of Sciences
Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
Caribbean Academy of Sciences
Indonesian Academy of Sciences
Royal Irish Academy
Academy of Sciences Malaysia
Academy Council of the Royal Society of New Zealand
Royal Swedish Academy of Sciences
ja noiden lisäksi mm.
NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
National Academy of Sciences (NAS)
State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
Environmental Protection Agency (EPA)
Royal Society of the United Kingdom (RS)
American Geophysical Union (AGU)
American Institute of Physics (AIP)
National Center for Atmospheric Research (NCAR)
American Meteorological Society (AMS)
Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
Ja kannattaa katsoa myös tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000024792033
"Tieteenedistämisseuran puheenjohtajan, Harvardin yliopiston ympäristöpolitiikan professorin JOHN HOLDRENIN, avajaispuheen ja ensimmäisten seminaarien jälkeen on päivän selvää, ettei ainakaan tutkijapiireissä enää vallitse ilmastonmuutoksen olemassaolosta nimeksikään erimielisyyttä."
Tuo hyvinkin paljastava artikkeli toimii mainiosti todisteena siitä, ettei yksimielisyyttä siis ole.
noilla laitoksilla on yhteisymmärrys asiasta, jos ei välttämättä niissä toimivilla tutkijoilla. Muodin mukana mennään ja rahoitus on siis turvattu.
Tosin samanlainen yhteisymmärryshän vallitsi vielä niinkin myöhään kuin 1990-luvulla tuhoisan jääkauden pikaisesta tulemisesta.
Saattaa olla toisaalta niinkin, että sekin konsensus oli todellisuudessa vain ympäristöjärjestöjen sekä median painostuksen tulosta.
Ilmenee oikeastaan ton linkitetyn artikkelin saaneessa palautteessa.
Toivottavasti asioita ei aleta lyömään poliittisen paineen takia lukkoon, ennen kuin niistä edes tiedetään mitään todellista.
a) Jääkautta ei ennustettu 1990-luvulla vaan 1970-luvulla.
b) Vain muutama tutkija ennusti moista, tutkjoiden enemmistö ei missään vaiheessa veikannut jäähtymistä.
c) CO2:n vaikutus kasvihuonekaasuna on tiedetty viime vuosisadan alusta asti ja 1990-luvulla kaikki ympäristöjärjestöt jo kampanjoivat ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi, aivan kuten ne tekivät myös 1980-luvulla.
d) Tuohon aikaan oli enemmän artikkeleita UFO-invaasioista kuin globaalista jäähtymisestä, niitä julkaistuja artikkeleita ja tutkimuskia oli todella vain pari hassua, mutta niistä saatiin revittyä hyvät otsikot. Maapallon lämpenemisestä on tuhansia toisiaan tukevia tutkimuksia.
Lisää juttua esim:
http://gristmill.grist.org/story/2006/11/23/18534/222
"There were no daily headlines. There was no avalanche of scientific articles. There were no United Nations treaties or commissions. No G8 summits on the dangers and possible solutions. No institutional pronouncements. You could find broader "consensus" on a coming alien invasion."
Mitähän ihmeen tohtoroituja alarmistien juttuja nyt esität?
Oletko kenties liian nuori muistamaan edes 90-lukua?
Yksimielisyys asiasta oli paljon selvempi kuin nykyään ja media seksikkyys aivan samaa luokkaa kuin nykyiselläkin hihhuloinnilla.
Toki ympäristöjärjestöjen käytettävissä olevat varat olivat vielä siihen aikaan hieman kohtuullisemmat.
Pari hyvää löytämääni lainausta menneiltä ajoilta:
"The worl's climatologists are agreed. Once the freexe starts, it will be too late." - Douglas Colligan in Science Digest, 1975
"The advent of a new ice age, scientists say, appears to be guaranteed. The devastation will be astonishing." - Gregg Easterbrook in Newsweek, November 23, 1992
olisi mielenkiintoista kuulla sitä toista puolta tiedemiehistä, jotka ovat näiden telkkariin päässeiden kanssa päinvastaista mieltä. Eikö tää nyt oo vähänniinku turhan yksipuolinen homma kun vain toinen osapuoli saa äänensä kuuluviin?
katsoa MOT:tä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000027798834
""Ilmastonmuutos on uusi ja kaivattu uskonto. Moni täysin jo seonnut ihmispolo on virkistynyt uuteen elämään ryhdyttyään uus-uskovaksi ilmastossa ja möyhää täyttä päätä ilmastouskon puolesta oltuaan vielä vuosi-pari sitten lähinnä nuutunut vihannes, apaattinen röhjäke tuvan nurkassa.
Uskon lujuudesta ja sen vaikutuksista heikohkoon ainekseen on palsta täynnä esimerkkejä. Mitään epäillystä ei suvaita, kiusalliset kysymykset aiheuttavat kiivaita vihan purkauksia ja hirvittäviä hyökkäyksiä niitä kohtaan jotka rohkenevat edes etäisesti epäillä asiaa tai jotain sen osa-aluetta.
Kuona-aines tarvitsee välttämättä jonkin ylläpitävän uskomuksen jonka turvin pystyvät elämään edes jotenkuten siedettävästi ja on ymmärrettävä ettei tuon aineksen uskoa ole hyvä horjuttaa ettei koko heidän maailmansa taas romahda ja he itse röhnöttämään pirtin loukkoon.
Palstalle on tyypilliseen tapaan pesiytynyt jopa niin huonokuntoista, muutosuskovaista väkeä että he ovat ryhtyneet itse kehumaan itseään ja ryhtyneet itse todistamaan esittämiensä "todisteiden" puolesta.
Kun palstalle kiinnittyy tämäntyyppistä seurakuntaa melskaamaan niin jokainen vähänkin järkevämpi lähtee muille palstoille virkeämpien ja hiukan tasapainoisempien keskustelijoiden seuraan. Niin minä olen tehnyt mutta tulin vielä kirjoittamaan ylläolevan ikään kuin jäähyväisiksi.""
Noniin, vähän ounastelinkin, että eihän tämä kaveri oikeasti halua jättää tätä ryhmää rauhaan uskontopuheiltaan.
Että koet itsesi ryhmänä.
On se toisaalta ymmärrettävää sekoamista kun itse kyselee ja itse vastailee niin voihan siinä huonompikuntoiselle tulla mieleen kyseessä olevan kokonainen ryhmä. Aiemmin tuolla kerroit jollekin pitäväsi All Corea uutena jeesuksena joten uudemmatkaan kannanottosi eivät hirveästi ketään yllätä.
No nyt sait niitä vastauksia. Skeptisiksi niitä ei voi sanoa.
Mielenkiintoista noissa vastauksissa oli se, että yksikään denialisti ei perustellut näkemystään tieteellä.
tuc perustelee asiat tieteellä, mutta on toinen asia, jaksanko lukea sellaisen määrän englanninkielistä tekstiä ja kaiken sisäistää, mutta yritetään, kiitos tuc.