Minkälainen säätilan pitäisi olla jottei se todistaisi ilmastonmuutoksesta eli toisin sanoen minkälainen säätila vallitsi silloin kun uskomaanne muutosta ei vielä ollut?
Kysymyksen esitän siksi, että lähes sää kuin sää tuntuu kelpaavan vankaksi todisteeksi muutoksesta.
Kysymyksen esitän siksi, että lähes sää kuin sää tuntuu kelpaavan vankaksi todisteeksi muutoksesta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
että globaali lämpeneminen loppuu.
Minkälainen säätyyppi lopettaa globaalin lämpenemisen ja milloin sellainen säätyyppi on vallinnut joka vaikuttaa globaaliin ilmastoon?
Ihan sama millainen sää on, yksittäiset säätilat eivät kerro yhtään mitään ilmastonmuutoksesta vaan pitkän aikavälin keskiarvot.
Olisi mukavaa, jos useampi sisäistäisi tämän.
mutta erilaisten ääri ilmiöiden keskiarvoista on turha tehdä mitään johtopäätöksiä lämpötilan tai muunkaan suureen suhteen.
Ilmastonmuutos on tosiasia ja sitä on ollut niin kauan kuin Ilmasto on ollut olemassa.
TUC voisi kertoa meille "ylimääräisestä vedestä". Mistä sitä tulee jne.?
Vesihöyryn määrä ei ole aiheuttanut ilmastonmuutosta, vaikka se onkin merkittävin kasvihuonekaasu, koska vesihöyryn määrä ilmakehässä riippuu täysin siitä, millainen lämpötila ja muut olot maapallolla milloinkin on. Vesihöyryn elinikä ilmakehässä ei myöskään ole pitkä, ja jos ilmakehästä lähtisi vesihöyryä pois paljonkin, haihtuisi meristä saman verran tilalle lisää parissa päivässä.
Olisi kiinnostavaa kuulla mistä ylimääräisestä vedestä on kysymys. Sitä, joka nostaa merien pintoja?
-Mannerjäätiköt vuoristoissa ja Grönlannissa ovat hyvä ja aika klassinen paikka, missä on paljon "ylimääräistä vettä". Niiden sulattaminen ei ole kannaltamme kovin hyvä asia.
vaikka ei itse oikeastaan sitä tajunnut vaan hän kävi poimimassa vanhan juttuni olikohan se tammikuulta 2007.
Tämän jälkeen miettikää miten ilmakehän paineen on käynyt viime vuosien aikana ja miten se vaikuttaa kokonaisuuteen.
Mielestäni sopiva säätila/ilmasto näin alkaa päälle olisi sellainen:
Ettei kaupungeissa tarvitsisi antaa saaste varoituksia.
Että sateen mukana ei tulisi "lisäaineita".
Että ydinvoiman säteilyä ei kulkeutuisi ympäristöön.
Että ihmisen aiheuttama likaaminen edes vähenisi.
Muutosta joka johtuu saasteista ei tarvitse lämpötilaväittelyllä tai sateilla todistella.
Jostain syystä ilmastomuutoksesta huolissaan olevia ihmisiä yritetään leimata huru ukoiksi. Jos sinä et ole saanut itseäsi vakuuttuneeksi, niin miksi näet vaivaa ottaa kantaa. Koetko ehkä syyllisyyttä? Silloinhan on kieltäminen tuttu ilmiö.
Eli siis siitä, että kaikenmaailman huru-ukkojen harhoja käytetään verukkeena sille, että valtio kahmaisee yhä syvemmältä yliverotetun kansalaisen lompakosta?
Kukaan tällä planeetalla ei pysty kiistattomasti todistamaan, että sääilmiöt olisivat ihmisen aikaansaannoksia. On toki legendoja sadepoppamiehistä jne.
Mutta se, mitä kiistattomasti on tutkimusten varjossa historiassa tapahtunut, on todistettavissa.
Historia osoittaa sen, että on hiilidioksidipitoisuus ollut paljon korkeammallakin kuin nykyään. Paljon korkeammalla kuin ennen ihmistä.
Kiistattomasti voidaan myös osoittaa, että hiilidioksidin kasvu ilmakehässä on myös lämmittänyt ilmastoa kasvihuone-teorian mukaisesti.
On myös kiistattomasti todettu, että hiilidioksidipitoisuus on noussut. Ja on todettu(historiaan perustuen), että 900ppm hiilidioksidia tuhoaa lähes kaiken elollisen maapallolta koska meretkin tuottavat silloin rikkivetyä. Merenelävät ovat jo kuolleet tässä vaiheessa.
Tämä kaikki perustuu siihen mitä on jo tapahtunut. Sitä ei ole kiistattomasti todistettu onko ihminen aiheuttanut kasvihuoneilmiön, vai kiihdyttää sitä. Kun 251 milj. vuotta sitten aiheutui kasvihuoneilmiö, niin hiilidioksidi oli pääsyyllinen.
Kiistattomasti ihminen aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä. Joten emme ainakaan menetä mitään vähentämällä hiilidioksidin määrää.