ilmastomuutos-

Siinä se juuri onkin kun mitään konkreettista uhkaa eikä mitään todisteita uhkista ole eikä tule ja siksi vain heikkohermoisimmat hysteerikot ja luulotautiset ovat ryhtyneet uskomaan pelkkiin arvailuihin mutustelun höystämänä ja itkevät kovin kun muut eivät usko olemattomaan.

Oletko muuten uskonnollismielinen?

se onkin kirjoitti:

Siinä se juuri onkin kun mitään konkreettista uhkaa eikä mitään todisteita uhkista ole eikä tule ja siksi vain heikkohermoisimmat hysteerikot ja luulotautiset ovat ryhtyneet uskomaan pelkkiin arvailuihin mutustelun höystämänä ja itkevät kovin kun muut eivät usko olemattomaan.

Oletko muuten uskonnollismielinen?

enkä tyhmä. Siksipä siis en ala inttämään kanssasi, koska selvästi haet jonkinasteista henkilöön menevää kinastelua. Faktat ovat faktoja.

......... kirjoitti:

enkä tyhmä. Siksipä siis en ala inttämään kanssasi, koska selvästi haet jonkinasteista henkilöön menevää kinastelua. Faktat ovat faktoja.

Joo, mutta mitään konkreettista, todistettavaa uhkaa ei vain näy eikä kuulu. Satuja ja tarinoita on paljonkin mutten sanoisi niitä faktoiksi kuten sinä näyt tekevän.

kun ei niiin ei kirjoitti:

Joo, mutta mitään konkreettista, todistettavaa uhkaa ei vain näy eikä kuulu. Satuja ja tarinoita on paljonkin mutten sanoisi niitä faktoiksi kuten sinä näyt tekevän.

kun nämä ahneet Ilmastonmuutosvouhottajat eripuolilla maailmaa ovat keksineet kerätä tyhmiltä kansalaisilta rahaa ja lupailevat että maailma pelastuu kun sijoitat 5 euroa meidän muutoskampanjaan.

Oikein konkreettinen esimerkki oli tässä muutama viikkositten kun sain sähköpostia jostain "Ilmastonmuutoksen viestintäohjelmasta" ja lähettäjänä oli Kirsti Kärkkäinen. Kun tutustuin asiaan ja halusin ehdottaa oman yrityksemme mukaan pääsyä ohjelmaan, sillä mehän toteutamme juuri ohjelman mukaista toimintaa, mutta puhelimessa kuulin, että ei meidän yrityksemme toiminta taida kuitenkaan sopia "Ilmastonmuutoksen viestintäohjelmaan".

Siinä taas kansalaisten verovaroilla painatetaan esitteitä ja ollaan muka olevinaan huolestuneita, mutta mitään konkreettista ei tehdä eikä edes neuvota tekemään.

Tarx kirjoitti:

kun nämä ahneet Ilmastonmuutosvouhottajat eripuolilla maailmaa ovat keksineet kerätä tyhmiltä kansalaisilta rahaa ja lupailevat että maailma pelastuu kun sijoitat 5 euroa meidän muutoskampanjaan.

Oikein konkreettinen esimerkki oli tässä muutama viikkositten kun sain sähköpostia jostain "Ilmastonmuutoksen viestintäohjelmasta" ja lähettäjänä oli Kirsti Kärkkäinen. Kun tutustuin asiaan ja halusin ehdottaa oman yrityksemme mukaan pääsyä ohjelmaan, sillä mehän toteutamme juuri ohjelman mukaista toimintaa, mutta puhelimessa kuulin, että ei meidän yrityksemme toiminta taida kuitenkaan sopia "Ilmastonmuutoksen viestintäohjelmaan".

Siinä taas kansalaisten verovaroilla painatetaan esitteitä ja ollaan muka olevinaan huolestuneita, mutta mitään konkreettista ei tehdä eikä edes neuvota tekemään.

Että ilmastouskolla takuulla rahastetaan kaikin mahdollisin keinoin ja monet ovat ne tahot ja yksityiset veijarit jotka tahkoavat isot tilit tällä hysterialla. Toinen fakta on ettei rahan antaminen auta ketään muuta kuin sen vastaanottajaa.

Nytkö sinä jo todistelet ihailemaasi muutosta gallub kyselyn tuloksilla?

Ihan samalla tavoin kun kolmen vuoden välein tehdään maailmanlaajuinen kysely siitä moniko uskoo evoteoriaan ja tulosta käytetään sitten tieteellisenä todisteena teorian puolesta.

Aiemmin jossain viestissä arvioin, että vain noin 10% ihmisistä ajattelevat itse eivätkä ole ns. aivotonta massaa joka omaksuu heti kaiken ja ottaa heti todesta kaiken mitä sille tarjotaan.

Tarkka oli arvioni mutta silti huolestuttaa maailman tulevaisuus kun vähään ajatteluun tyytyvän perusmassan osuus on noinkin suuri.

jota kaipasin kirjoitti:

Aiemmin jossain viestissä arvioin, että vain noin 10% ihmisistä ajattelevat itse eivätkä ole ns. aivotonta massaa joka omaksuu heti kaiken ja ottaa heti todesta kaiken mitä sille tarjotaan.

Tarkka oli arvioni mutta silti huolestuttaa maailman tulevaisuus kun vähään ajatteluun tyytyvän perusmassan osuus on noinkin suuri.

90 % ihmisistä luottaa kaikkiin maailman tärkeimpiin tutkimuskeskuksiin ja suunnattoman suureen (noin 99 % tutkijoista) enemmistöön asiassa.

10 % ihmisistä uskoo pariin kymmeneen tutkijaan, joiden mielipiteitä yksikään tutkimuskeskus ei puolla.

Rupeapa luettelemaan ilmastotutkijoita, jotka ovat skeptikkoja. Lyhyeksi jää lista.

Suurempi osa ihmisistä kieltää ihmisen polveutuvan apinoista kuin ilmastonmuutoksen. :D

jota kaipasin kirjoitti:

Aiemmin jossain viestissä arvioin, että vain noin 10% ihmisistä ajattelevat itse eivätkä ole ns. aivotonta massaa joka omaksuu heti kaiken ja ottaa heti todesta kaiken mitä sille tarjotaan.

Tarkka oli arvioni mutta silti huolestuttaa maailman tulevaisuus kun vähään ajatteluun tyytyvän perusmassan osuus on noinkin suuri.

90 % ihmisistä luottaa maailman arvostetuimpiin tutkimuskeskuksiin, maailman arvostetuimpiin yliopistoihin ja 99 % ilmastotutkijoista.

10 % ihmisistä uskoo muutamaa hassua ilmastonmuutosskeptikkoa, jotka puhuvat ristiin rastiin mitä sattuu.

Jonkun mielestä ilmastonmuutosta ei ole.

Jonkun mielestä ilmastonmuutos ei ole ihmisen aiheuttama.

Jonkun mielestä ilamstonmuutos on ihmisen aiheuttama mutta on vain hyvä asia maapallolle.

Uskotteko te mieluummin salaliittoteorioihin vai tutkimuksiin? Minä luotan tutkimuksiin.

tuc kirjoitti:

90 % ihmisistä luottaa maailman arvostetuimpiin tutkimuskeskuksiin, maailman arvostetuimpiin yliopistoihin ja 99 % ilmastotutkijoista.

10 % ihmisistä uskoo muutamaa hassua ilmastonmuutosskeptikkoa, jotka puhuvat ristiin rastiin mitä sattuu.

Jonkun mielestä ilmastonmuutosta ei ole.

Jonkun mielestä ilmastonmuutos ei ole ihmisen aiheuttama.

Jonkun mielestä ilamstonmuutos on ihmisen aiheuttama mutta on vain hyvä asia maapallolle.

Uskotteko te mieluummin salaliittoteorioihin vai tutkimuksiin? Minä luotan tutkimuksiin.

Kyse on siitä kuka mitäkin arvostaa. Minä en arvosta mitään muuta kuin totuutta ja nimenomaan sellaista totuutta joka myös totuudeksi osoitetaan. Sen sijaan minä en arvosta ollenkaan arvailuja enkä musta tuntuu mielipiteitä esittipä ne arvostettu tiedemies tai joutomies palstoilla.

Ylipäätään minä en arvosta erityisesti ketään enkä pysty osoittamaan yhtään ainoaa ihmistä auktoriteetikseni missään asiassa enkä pidä sitä suinkaan huonona asiana.

Massat tarvitsevat auktoriteetteja joiden mielipiteitä kuunnella ja kunnioittaa koska siten voivat välttää mahdollisimman pitkälle itsellistä ajattelua joka pääosalle massasta onkin aivan mahdotonta.

Minä uskon luonnottomaan muutokseen heti ja välittömästi kun sen olemassaolo todistetaan mutta arvailuihin minä en usko nyt enkä tulevaisuudessa vaan sellaiset uskomiset minä jätän aivottomille massoille.

kun kerran kysyt kirjoitti:

Kyse on siitä kuka mitäkin arvostaa. Minä en arvosta mitään muuta kuin totuutta ja nimenomaan sellaista totuutta joka myös totuudeksi osoitetaan. Sen sijaan minä en arvosta ollenkaan arvailuja enkä musta tuntuu mielipiteitä esittipä ne arvostettu tiedemies tai joutomies palstoilla.

Ylipäätään minä en arvosta erityisesti ketään enkä pysty osoittamaan yhtään ainoaa ihmistä auktoriteetikseni missään asiassa enkä pidä sitä suinkaan huonona asiana.

Massat tarvitsevat auktoriteetteja joiden mielipiteitä kuunnella ja kunnioittaa koska siten voivat välttää mahdollisimman pitkälle itsellistä ajattelua joka pääosalle massasta onkin aivan mahdotonta.

Minä uskon luonnottomaan muutokseen heti ja välittömästi kun sen olemassaolo todistetaan mutta arvailuihin minä en usko nyt enkä tulevaisuudessa vaan sellaiset uskomiset minä jätän aivottomille massoille.

Ja tieteen piirissä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ollaan yhtä paljon samaa mieltä kuin evoluution olemassaolosta.

Todisteet ovat samaa luokkaa, tieteellistä materiaalia tueksi on ihan hillittömiä määriä.

Mitä sinun mielestäsi oikein pitää tapahtua, että mielestäsi ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olemassaolo on todistettu?

Sinunlaisesi ihminen ei varmaan myöskään hehkuta asiaa suuntaan eikä toiseen, vaan odottaa aukottomia todisteita?

kun kerran kysyt kirjoitti:

Kyse on siitä kuka mitäkin arvostaa. Minä en arvosta mitään muuta kuin totuutta ja nimenomaan sellaista totuutta joka myös totuudeksi osoitetaan. Sen sijaan minä en arvosta ollenkaan arvailuja enkä musta tuntuu mielipiteitä esittipä ne arvostettu tiedemies tai joutomies palstoilla.

Ylipäätään minä en arvosta erityisesti ketään enkä pysty osoittamaan yhtään ainoaa ihmistä auktoriteetikseni missään asiassa enkä pidä sitä suinkaan huonona asiana.

Massat tarvitsevat auktoriteetteja joiden mielipiteitä kuunnella ja kunnioittaa koska siten voivat välttää mahdollisimman pitkälle itsellistä ajattelua joka pääosalle massasta onkin aivan mahdotonta.

Minä uskon luonnottomaan muutokseen heti ja välittömästi kun sen olemassaolo todistetaan mutta arvailuihin minä en usko nyt enkä tulevaisuudessa vaan sellaiset uskomiset minä jätän aivottomille massoille.

Uskotko lainkaan, että ilmaston muuttui viime vuosisadalla?

Uskotko siihen, että metaanipitoisuuden 2,5-kertaistuminen ja CO2-pitoisuuden 30 % kasvu eivät vaikuta millään lailla ilmastoon, vaikka tieteellisessä kirjallisuudessa CO2:n vaikutus kasvihuoneilmiöön vaihtelee välillä 9-30 % kokonaisvaikutuksesta?

Jos uskot luonnolliseen muutokseen, niin kerropa, mikä tuon luonnollisen muutoksen on aiheuttanut?

Auringon säteilyn määrä tai kosminen säteily kun ei ole (tasaisia syklejä lukuunottamatta) muuttunut yhtään mihinkään kymmeniin vuosiin, silti ilmasto on lämmennyt todella nopeasti.

Viime vuosisadalla ilmasto muuttui. Ja muutosta ei synny ilman syytä, mikä siis oli syy sinun mielestäsi?

tuc kirjoitti:

Uskotko lainkaan, että ilmaston muuttui viime vuosisadalla?

Uskotko siihen, että metaanipitoisuuden 2,5-kertaistuminen ja CO2-pitoisuuden 30 % kasvu eivät vaikuta millään lailla ilmastoon, vaikka tieteellisessä kirjallisuudessa CO2:n vaikutus kasvihuoneilmiöön vaihtelee välillä 9-30 % kokonaisvaikutuksesta?

Jos uskot luonnolliseen muutokseen, niin kerropa, mikä tuon luonnollisen muutoksen on aiheuttanut?

Auringon säteilyn määrä tai kosminen säteily kun ei ole (tasaisia syklejä lukuunottamatta) muuttunut yhtään mihinkään kymmeniin vuosiin, silti ilmasto on lämmennyt todella nopeasti.

Viime vuosisadalla ilmasto muuttui. Ja muutosta ei synny ilman syytä, mikä siis oli syy sinun mielestäsi?

että CO2-osapaine tai vastaava mitattava suure olisi noussut (ilmeisesti keskimääräisesti ja jollain valitulla korkeudella) 30%!!

Oletko havainnut väitteesi todisteeksi mitään muutoksia luonnossa?

Tarx kirjoitti:

että CO2-osapaine tai vastaava mitattava suure olisi noussut (ilmeisesti keskimääräisesti ja jollain valitulla korkeudella) 30%!!

Oletko havainnut väitteesi todisteeksi mitään muutoksia luonnossa?

Mauna Loan huipulta CO2-pitoisuuksia on mitattu vuodesta 1958 ja 9 muuta mittausasemaa ympäri maailmaa vahvistavat Mauna Loan mittausten olleen hyvin tarkkoja.

http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/sio-keel.htm

Tuossa nuo mittausasemat.

Muutoksia on nähty jopa Suomessa.

http://www.dodo.org/uutiset/ilmastonmuutos_nakyy.html

"WWF:n tuoreen selvityksen mukaan ilmaston lämpeneminen näkyy monella tapaa suomalaisessa luonnossa. Arktiset lajit esimerkiksi taantuvat ja eteläiset lajit leviävät kohti pohjoista. Myös kasvukausi on pidentynyt viime vuosikymmenten aikana.

Muuttunut ilmasto on vaikuttanut kaikkein selvimmin eläinlajeihin, jotka kykenevät liikkumaan nopeasti, kuten lintuihin, perhosiin ja muihin hyönteisiin.

Useiden lähialueilla talvehtivien muuttolintujen kevätmuutto on aikaistunut. Mm. kuovi, peippo ja kiuru palaavat keväällä noin viikkoa aiemmin kuin sata vuotta sitten. Muuton aikaistuminen on ollut voimakkainta viime vuosikymmeninä, samoin kuin ilmaston lämpeneminen. Tänä aikana laulujoutsenen talvehtiminen on yleistynyt, ja merimetso on levinnyt Suomeen saavuttaen lisääntymiskykyisen kannan.

Perhoset ovat laajentaneet levinneisyyttään kaikkialla Euroopassa 1900-luvulla. Suomesta löydettiin vuonna 2001 enemmän uusia perhoslajeja kuin koskaan aikaisemmin (18 kpl). Edellinen ennätys oli vuodelta 2000. Perhoslajit, joille kesän aurinkoisuus ja lämpö ovat keskeisiä tekijöitä, leviävät lähes säännönmukaisesti kohti pohjoista. Esimerkiksi näyttävä keisarinviitta on levinnyt Rovaniemelle saakka."

tuc kirjoitti:

Mauna Loan huipulta CO2-pitoisuuksia on mitattu vuodesta 1958 ja 9 muuta mittausasemaa ympäri maailmaa vahvistavat Mauna Loan mittausten olleen hyvin tarkkoja.

http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/sio-keel.htm

Tuossa nuo mittausasemat.

Muutoksia on nähty jopa Suomessa.

http://www.dodo.org/uutiset/ilmastonmuutos_nakyy.html

"WWF:n tuoreen selvityksen mukaan ilmaston lämpeneminen näkyy monella tapaa suomalaisessa luonnossa. Arktiset lajit esimerkiksi taantuvat ja eteläiset lajit leviävät kohti pohjoista. Myös kasvukausi on pidentynyt viime vuosikymmenten aikana.

Muuttunut ilmasto on vaikuttanut kaikkein selvimmin eläinlajeihin, jotka kykenevät liikkumaan nopeasti, kuten lintuihin, perhosiin ja muihin hyönteisiin.

Useiden lähialueilla talvehtivien muuttolintujen kevätmuutto on aikaistunut. Mm. kuovi, peippo ja kiuru palaavat keväällä noin viikkoa aiemmin kuin sata vuotta sitten. Muuton aikaistuminen on ollut voimakkainta viime vuosikymmeninä, samoin kuin ilmaston lämpeneminen. Tänä aikana laulujoutsenen talvehtiminen on yleistynyt, ja merimetso on levinnyt Suomeen saavuttaen lisääntymiskykyisen kannan.

Perhoset ovat laajentaneet levinneisyyttään kaikkialla Euroopassa 1900-luvulla. Suomesta löydettiin vuonna 2001 enemmän uusia perhoslajeja kuin koskaan aikaisemmin (18 kpl). Edellinen ennätys oli vuodelta 2000. Perhoslajit, joille kesän aurinkoisuus ja lämpö ovat keskeisiä tekijöitä, leviävät lähes säännönmukaisesti kohti pohjoista. Esimerkiksi näyttävä keisarinviitta on levinnyt Rovaniemelle saakka."

nähnyt puuta metsiltä.
Tajuatko yksityiskohdista mitään?
Kirjoitat vain eläimistä esim. linnuista, jotka pääsevät lentämällä mihin vain ilmastonmuutoksesta huolimattakin.

katso puita ja pensaita.! Niiden lehtimassa, lehtien määrä ja lehtien pinta-ala on kasvanut - sanotaan nyt vaikkapa rajusti.

Ja mistä se kertoo? Ei ainakaan siitä, että CO2-pitoisuus olisi noussut 30% vaan huomatavasti enemmän.

Yhdestä litrasta nykyaikasita bensiiniä tulee n. 16 kg kuumia pakosaasuja, josta n. 2,4 kg on CO2-kaasua. Tiedätkö paljonko ihmiskunta polttaa bensaa ja dieseliä 24h vuorokaudessa? Ei tarvitse sinun sitä tietoa kaivaa, mutta tiedätkö paljonko samasta litrasta tulee vettä?

Täällä jotkut väittävät, että sillä vedellä ei ole mitään merkitystä koska se sataa maahan ja jne.

Tarx kirjoitti:

nähnyt puuta metsiltä.
Tajuatko yksityiskohdista mitään?
Kirjoitat vain eläimistä esim. linnuista, jotka pääsevät lentämällä mihin vain ilmastonmuutoksesta huolimattakin.

katso puita ja pensaita.! Niiden lehtimassa, lehtien määrä ja lehtien pinta-ala on kasvanut - sanotaan nyt vaikkapa rajusti.

Ja mistä se kertoo? Ei ainakaan siitä, että CO2-pitoisuus olisi noussut 30% vaan huomatavasti enemmän.

Yhdestä litrasta nykyaikasita bensiiniä tulee n. 16 kg kuumia pakosaasuja, josta n. 2,4 kg on CO2-kaasua. Tiedätkö paljonko ihmiskunta polttaa bensaa ja dieseliä 24h vuorokaudessa? Ei tarvitse sinun sitä tietoa kaivaa, mutta tiedätkö paljonko samasta litrasta tulee vettä?

Täällä jotkut väittävät, että sillä vedellä ei ole mitään merkitystä koska se sataa maahan ja jne.

Luonto pystyy absorboimaan osan fossiilisten polttoaineiden CO2:sta, esim. USA:ssa muistaakseni toistakymmentä prosenttia.

Minä en ole nähnyt puiden ja pensaiden lehtimassan rajua kasvamista esim. lapsuuteeni nähden. Yhtä vihreää oli silloin kesäisin.

"What humans have done is alter one side of this cycle. We put approximately 6 gigatonnes of carbon into the air but, unlike nature, we are not taking any out. Thankfully, nature is compensating in part for our emissions, because only about half the CO2 we emit stays in the air."

http://gristmill.grist.org/story/2006/12/17/233610/33

Kun puhutaan miljardeista tonneista CO2:a vuosittain, niin huomaat kyllä, että se on juurikin niin paljon, kuin mitä maailman autot ja tehtaat yms. pukkaavat ulos vuosittain.

Luonnollisista lähteistä tulee vuosittain huomattavasti enemmän CO2:a ilmakehään, mutta se on osa luonnon hiilikiertoa eikä siis lisää CO2:n osuutta ilmakehässä pitkällä aikavälillä.

Tiesitkö paljonko energiaa, vettä, kemikaaleja, kuljetusta ja ihmistyötä käytetään niiden kierrätys pulloihin ja tölkkeihin ennen kuin niitä voidaan käyttää uudelleen? Et? Et ole tullut ajatelleeksikaan? Veikkaan, että enemmän menee kuin tuo 4 lamppua.

paljonko kirjoitti:

Tiesitkö paljonko energiaa, vettä, kemikaaleja, kuljetusta ja ihmistyötä käytetään niiden kierrätys pulloihin ja tölkkeihin ennen kuin niitä voidaan käyttää uudelleen? Et? Et ole tullut ajatelleeksikaan? Veikkaan, että enemmän menee kuin tuo 4 lamppua.

Energiaa menee aika vähän:

Alumiinitölkki: 3 kWh/purkki
Palautuspullo 0,33 litraa: 0,3 kWh/täyttö

Tuossa ei ole kuljetusta yms, vain pelkkä pakkauksen saattaminen uudelleen käyttökelpoiseen kuntoon.

Jos alumiinitölkkiä ei tehdä kierrätysalumiinista, menee siihen energiaa muistaakseni toistakymmentä kertaa enemmän.