Ympäristön kuormittajana maatalouden todelliset kasvot paljastaa elintarvikealan tutkimuskeskuksen professori Sirpa Kurppa.
Ympäristötukirahoilla (2006 290 miljoonaa €) rahoitettua harhakuvaa!
linkki:
http://www.turunsanomat.fi/talous/?ts=1,3:1004:0:0,4:4:0:1:2007-06-01,104:4:463004,1:0:0:0:0:0:
Ympäristötukirahoilla (2006 290 miljoonaa €) rahoitettua harhakuvaa!
linkki:
http://www.turunsanomat.fi/talous/?ts=1,3:1004:0:0,4:4:0:1:2007-06-01,104:4:463004,1:0:0:0:0:0:
Vastaukset 3
Vanhimmat
..Kepulla on otsaa kritisoida Helsingin energiantuotantoa, joka on muuten erittäin tehokasta kansainvälisessä vertailussa. Menisivät itseensä ja hävetköön!
Maatalouden päästöt saastuttavat Itämerta ja muita vesistöjä, ja se on erittäin huono asia, joka pitää saada kuntoon. Se ei kuittenkaan suoranaisesti liity ilmastonmuutokseen, joka on täällä keskustelunaiheena. Ilmastonmuutokseen liittyviin kasvihuonekaasujen päästöihin jos keskitytään, niin kepulla on kyllä mielestäni paljonkin syytä kritisoida Helsingin energiantuotantoa.
Helsingin Energian mukaan sen sähköntuotannosta 78% tapahtuu fossiilisilla polttoaineilla ja lämmöntuotannosta pyöreät 100% tehdään fossiilisilla polttoaineilla.
Vertailun vuoksi esimerkiksi Pohjolan Voiman sähköntuotannossa fossiilisilla polttoaineilla tuotettiin 35% kaikesta sähköstä. Pohjolan Voimalla näyttää tuotannosta 24,5% tulevan sellaisista kummallisista energianlähteistä kun bioenergia, vesi- ja tuulivoima.
Helsingin Energialla uusiutuvat edustavat 6% osuutta sähköntuotannon kokonaismäärästä.
Tämän perusteella Helsingissä ei voida juuri henkseliä paukuttaa näissä asioissa, koska energiantuotanto perustuu lähes kokonaan uusiutumattomien fossiilisten polttoaineiden käyttöön. Oman entisen kotikaupunkini jälkeenjääneisyys tässä asiassa suorastaan hävettää.
Suurin vastuu ei kuitenkaan ole energiayhtiöillä, vaan energian kuluttajilla, eli meillä. Me päätämme mitä energiaa kotimme lämmitykseen ja sähköistykseen käytetään. Vaikutuskanavia ovat media, julkinen päätöksenteko (valtakunnallinen ja kunnallispolitiikka), energiayhtiön vaihtaminen ja palautteen antaminen energiayhtiölle.
http://www.helsinginenergia.fi/ymparisto/energian_tuotantoseloste.html
http://www.pohjolanvoima.fi/File/555ac218-a0a2-41c4-8325-ac4125de30e7/S%c3%a4hk%c3%b6n_energial%c3%a4hdejakauma_2006.pdf
On vaikea ajatella että maatalous jätettäisiin pois laskuista kun ilmastomuutoksesta puhutaan. Maataloudella on aitiopaikka vaikuttaa biokaasun käyttöön otolla korvaamaan tukiais/tutkimus rahoitettuja ilmastonäkökohdilta huonoja energiaratkaisuja kuten esim. turve, metsäbiomassa, ruokaviljat/etanoli.
Biokaasu muuttaisi lannoitesaasteen / lantasaasteen /lihateollisuuden ruhojenkäsittelyn/ kompostoinnin, ja jätevesistä, syntyvän metaani ongelman hyötykäytöksi autopolttoaineena lämpöna ja sähkö energiana... noin äkkiä mainittuna.
Joten jos tukia maksetaan niin miksi ei ensisijaisesti biokaasun hyödyntämiseksi niin kuin suuressa osaa eu aluetta jo tehdään? Tosin biokaasu on todettu ilman tukiakin kannattavaksi toiminnaksi, mutta maatalousyrittäjät on tukikoukussa joten...
Yksi huono asia ei kumoa toista huonoa, joten en puntaroisi kaupunkien ja maaseudun ongelmia keskenään.