Keskilämpötila vuosina 200-2100
KARVINISTI
385456
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kukahan se on käyny mittoomassa tuon lämpötilan vuonna 2100:kin?
Tuskin kukaan muu olisi pannut koko asiaa merkille. Onnittelut.
Jos oikeasti osaa lontoonmurretta, niin selvästi sanotaan että tulevaisuden lämpötilat ovat kahdella eri tietokonemallinnoksella laskettuja. Ei niitä kukaan ole mitannut, pöljä.
Niille on taas tulevana talvena käyttöä. Tulevasta talvesta tulee nimittäin tavanomaisen ankara.
Palstan ”asiantuntiat” kailottaa joka mutkassa että ilmasto on aina muuttunut.
Selitysarsenaali on melkoinen: aurinko kuumenee ja kylmenee, maan akseli heiluu, kosmiset säteet vehkeilee, kaikki planeetat kuumenee, ja kaiken huipuksi joku riemuidiootti vielä väittää että joku rahastaa, jne.
Se, että joku aina rahastaa, on tietysti totta mutta ei liity ilmastonmuutokseen millään tavoin.
Lämpenemisen todisteena käytetään usein Grönlannin asuttamista ja kylmenemisen todisteena on ns. pieni jääkausi.
Nämä ovat tapahtuneita tosiasioita, mutta niin kuin tuosta käppyrästä näkyy, eri asia kuin keskilämpötila.
Koko sen ajan kun nuo ”ilmastonmuutokset” ovat tapahtuneet, keskilämpötila on pysytellyt 13.3 ja 14 Celsiusasteen rajoissa. Siis ainakin viimeiset 1800 vuotta.
Missä on se hurja kuumenemis-kylmenemis-vuoristorata jota on ”aina tapahtunu”?
Siis: keskilämpötila ei ole ”aina muuttunu”. Tilapäisistä häiriöistä huolimatta Maan itsesäätelyjärjestelmä on pystynyt pitämään keskilämpötilan ällistyttävän vakaana, 0,66 Celsiusasteen rajoissa.
Maan itsesäätelyjärjestelmää ruvettiin suuremmissa määrin tuhoamaan 1900-luvun alkupuolella. 2000-luvulle tultaessa viimeistään on selvää että se on onnistunut; itsesäätely on menettänyt otteensa, keskilämpötila on alkanut nousta.
Tämä on kiistatonta, silti umpiluut kuvittelee että sama meno voi jatkua loputtomiin; ”talouskasvu on välttämätöntä”. Jos niin on, niin ekokatastrofi on väistämätön.
Tuossa alla joku jo ilmoittautui Illuminaatin vapaaehtoiseksi teurastajaksi. Se on juuri se tapa jolla typerykset reagoivat, ja kun tiedetään että puolet väestöstä on keskimääräistä tyhmempiä, eikä se keskivertokaan mikään ruudinkeksijä ole, niin siinä on se, mitä tulevaisuudelta voi odottaa. Ei muuta kuin hyviä talouskasvatuksia.
Noissahan ei ole yhtään virhemarginaalia noissa satoja ja tuhansia vuosia kattavissa "globaaleissa" lämpötiloissa, 2000 vuotta sitten oli jo olemassa kattava maailmanlaajuinen lämpötilojen mittausverkosto... Onneksi niin, muuten jouduttaisiin vain arvailemaan joidenkin paikallisten jääkairausten tai puuluustojen avulla globaaleja keskiarvoja eikä kuten nyt jolloin voidaan surutta heittää käppyrään desimaalien tarkkuudella maapallon keskilämpötila vuodelta 345 jKr.
ja tieteen läpitunkema havainto.
Onnittelut sinullekin.
eli tucin matkija. On ehkä jäänyt oppimatta jotakin asiallisesta käytöksestä.
Tosin kannattaisi varmaan tuon matkijan panostaa enemmän karrikoidun huumorinsa tasoon, että se jaksaisi naurattaa.
...oletko sinä tyhmä? Tuo käyrä todistaa ainoastaan sen että jotkut ihmiset ovat halunneet piirtää käyrän jonka mukaan maapallon keskilämpötila on pysynyt vakaana ennen 1900-lukua. On eri asia pitääkö se paikkansa.
Minä olen tyhmä, mutta en niin tyhmä että väittäisin tietäväni ilmastosta enemmän kuin siihen paneutuneet tutkijat.
Jos sinä tiedät, niin todisteet kehiin.
ylläpitoon, niin ne voisivat rekatun nikin bannata kokonaan. Mielestäni tuossa on syytä jo tarpeeksi.
Tässä on ruotsalaisen professorin Wibjörn Karlénin tekemä rekonstruktio 2000 vuoden lämpötiloista pohjoisella pallonpuoliskolla. On paljon uskottavampi kuin IPCC:n "jääkiekkomaila".
http://www.heinola.org/~patato/karlen.jpg
Wibjörn Karlénin uskottavuudesta en osaa sanoa mitään, voi olla vaikka kuinka oikeassa. Lämpötila on pohjoisella pallonpuoliskolla on heitellyt todistettavasti aika paljon. Se ei välttämättä tarkoita että IPCC:n käyrä olisi virheellinen.
IPCC:n käppyrä kuvaa globaalia keskilämpötilaa, se on eri asia kuin pohjoisen pallonpuoliskon lämpötila.
Sama aurinko lämmittää sekä eteläistä että pohjoista pallonpuoliskoa. Ei kai nyt kukaan tosissaan usko että samalla kun pohjoinen pallonpuolisko oli asteen pitkäaikaista keskiarvoa lämpimämpi, niin eteläinen puolisko olisi ollut asteen viileämpi. Ja sama toisinpäin. Sitäpaitsi eteläinen pallonpuolisko on suurimmaksi osaksi merta, joten lämpötilanvaihtelut ovat siellä pienempiä.
Kysymys on myös siitä, onko se Wibjörn Karlénin käyrä paikkansapitävä.
Minä en aio ruveta metsästämään erilaisia tutkimuksia ja viilaamaan pilkkuja. Joka tapauksessa IPCC:n tulokset ovat minusta luotettavampia kuin yksittäisten vastarannakiiskien tulokset.
Ja jos en aivan väärin arvaa, niin uskothan sinä jääkausiinkin.
Sama aurinko kiehutti merivettä höyryksi päiväntasaajalla ja jäädytti sen vähän napojen suuntaan mentäessä.
Pohjoisen pallonpuoliskon se sama aurinko jäädytti neljänkilometrin paksuisen jään peittoon siitä päiväntasaajalla kiehuttamastaan höyrystä.
Jos sinä kerran uskot jääkausiin, niin asteen heitto pallonpuoliskoiden lämpötiloissa pitäisi olla sen rinnalla pikkujuttu.
Ilmeisesti sinä uskot että 1 1=3 jos "luotettava taho" niin väittää.
Vibjörn Karlén on sentään riippumaton tutkija. IPCC on YK:n järjestö joten sillä on illuminaatit takanaan jotka käskevät värentämään tuloksia.
Jos pohjoisella pallonpuoliskolla on ollut jääkausi, tottakai lämpötila on pudonnut silloin myös eteläisellä pallonpuoliskolla.
Olen suomentanut mielenkiintoisen artikkelin Piri Reisistä. Hän oli piirtänyt vuonna 1513 kartan johon oli piirretty osa Etelämantereen rannikosta jollainen se on ilman jääpeitettä.
http://www.sunpoint.net/~patato/kirje317.html
"IPCC on YK:n järjestö joten sillä on illuminaatit takanaan jotka käskevät värentämään tuloksia."
Salaliittoteorian tunnusmerkit täyttyvät aika reippaasti. Melko korkealentoista. Ja hyvä, että YK on saanut JOKA IKISEN maailman ilmastotutkimuskeskuksista samaan salaliittoon. :D
http://www.nic.fi/~piruile/demikortit/salaliittokortti.jpg
Suurin osa ilmastotutkijoista on eri mieltä YK:n kanssa. Näistä tutkimuksista vain yksi on samanlainen IPCC:n "jääkiekkomailan" kanssa. Kesties juuri se jota "jääkiekomailaan" lainattiin.
http://www.heinola.org/~patato/klimat.jpg
Tämän tutkimuksen mukaan vuonna 989 AD lämpötila Pohjoisella pallonpuoliskolla oli 1,506 astetta keskiarvoa korkeampi kuin vuonna 1990 se oli "ainostaan" 1,317 astetta korkeampi. Vuonna 1998 se kenties oli sama kuin vuonna 989.
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/treering/reconstructions/n_hem_temp/esper2002_nhem_temp.txt
http://www.heinola.org/~patato/index.php
On muuten hyvät lähteet sulla. :D
"Tervetuloa Cutting Edge Finland -sivustolle!
Tiedätkö mitä tarkoittaa Illuminati? Tiedätkö mitään lukuisista salaseuroista maailmalla? Millaisia ihmisiä ovat poliittiset ja arvovaltaiset ihmiset, jotka meitä hallinnoivat? Oletko jo ehkä kuullut jossain puhuttavan Uudesta Maailmanjärjestyksestä? (Uusi maailmanjärjestys UMJ, New world order NWO)
Sivuston tarkoitus on vastata sinulle yllämainittuihin kysymyksiin, jotta sinä ymmärtäisit millaisessa maailmassa me elämme. Vieläkin tärkeämmät kysymykset liittyvät kuitenkin sinun ja läheistesi hengellisyyteen. Lopun ajat ja Jumalan tuomiot ovat käsillä, joten on syytä pitää varansa.
Tunnetko Jumalan sanan? Elätkö Herran tahdon mukaisesti? Tiedätkö mitä tarkoitetaan raamatun käsitteellä Lopun aika? Kuinka hyvin tunnet ilmestyskirjan?"
:D
No joo, asiaan. Kaikkien viime vuosina tehtyjen tutkimusten mukaan YLIVOIMAISESTI suurin osa ilmastotutkijoista on sitä mieltä, että ilmasto lämpenee, se tekee niin ihmisen vaikutuksen takia ja että se lämpenee todennäköisesti IPCC:n arvioiden verran (skaala tosin on laaja).
Esim. Oreskes kävi lähes 1000 tieteellistä globaalia lämpötilaa koskevaa tutkimusta läpi, yksikään niistä ei väittänyt IPCC:n tulosten pääpiirteitä vastaan. Kertonee jotain tutkimuksen yleiskuvasta.
Lähes kaikki noista esittelemistäsi tutkimuksista menevät Mannin & kumppanien lätkämailan sisään. Huomaa, että kaikki tutkimukset katkeavat antamassasi graafissa vuoteen 1975, siitä ilmasto on lämmennyt monta kymmenystä. Tarkoitushakuista? KYLLÄ.
Perhana, niiltähän on kokonaan unohtuneet CO2-lukemat. Ne olisi ollut kiva laittaa tuohon viereen myös. Merkittävä osa jääkiekkomailan annista on kotoisin CO2:n ja lämpötilan riippuvuussuhteesta.
Jos tapahtuu niin kuin oletetaan (pelätään), niin lämpötila jatkaa CO2 käyrän seuraamista tässä par'aikaa. CO2:stahan ilmassa on nyt 40% enemmän kuin esiteollisena aikana ja määrä kasvaa rajusti. Siitä olemme varmaankin hyvin yksimielisiä? -vai pitääkö mennä ulos mittaamaan?
Kun asiaperusteet loppuvat niin käydään henkilökohtaisuuksiin. Minä päivitän Cutting Edge Finlandin sivustoja, mutta se ei liity tähän.
http://www.mantta.fi/~patato/cef.html
Ainakin Mobergin, Esperin, Briffan (2000) ja Wibjörn Karlenin mukaan ilmasto on keskiajalla ollut lämpimämpi kuin mitä Mannin "lätkämaila" uskottelee. Melko suuri oppositio.
http://www.climateaudit.org/data/spaghetti/wilson.spaghetti.gif
Sen sijaan Jonesin, D'Arrigon, Briffan (2001), Crowleyn, Juckesin ja Oerlemansin käyrät muistuttavat Mannin "lätkämailaa". Briffa jostain syystä muutti mieltään vuoden 2000 ja 2001 välillä. Joku voiteli?
http://environment.newscientist.com/data/images/archive/2604/26041108.jpg
Ainoastaan Moberg katkeaa ennen vuotta 2000, mutta Mobergin mukaan keskiajalla oli lämpiämpää kuin 1940-luvulla, nykyään ehkä yhtä lämmintä kun keskiajalla.
http://www.schulphysik.de/khz.html
En väitä etteikö ilmasto olisi lämpenemässä, mutta jos otetaan lukemat kymmenen vuoden välein vuosilta 1897-2007, huomataan että lämpeneminen on hiukan hidastunut.
http://www.heinola.org/~patato/1887-2007.html
Kuinka niin henkilökohtaisuuksiin? Minähän vain copypastetin suoraan sivulta tavaraa! Eikä minulla ollut mitään hajua kuka tuota sivustoa pitää.
Jos katsot tuota kuvaajaa http://www.heinola.org/~patato/klimat.jpg
niin jokainen käyrä loppuu PALJON ennen vuosituhannen vaihdetta. Ja tämä on varma. Silmillähän sen näkee!
Mannin lätkämailakuvaajassa oli myös VIRHEMARGINAALIT, ja niiden sisään suurin osa noista kuvaajista menee reippaasti.
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/14/01828/236
Tämä graafi muuten:
http://www.heinola.org/~patato/battle.gif
On todella säälittävän huonosti tehty (olen nähnyt sivuston, josta olet tuon ottanut). Tuo ylemmän kuvaajan keskiviiva ei ole lähelläkään sitä, mitä vasemmassa laidassa lukee. Koko keskiarvokuvaaja on alempana kuin aikaväli, jolta keskiarvo olisi pitänyt olla. :D
Jos katsoisit Mobergin tutkimuksia, esim. http://www.schulphysik.de/moberg.gif tätä graafia, huomaat, että keskiarvokuvaajan piirtäminen loppuu vuoteen 1900. Siitä lämpenemistä on tullut about 0,7 astetta. Lisää se tuohon kuvaajaan... oho, nykyiset lämpötilat eivät edes MAHDU tuohon kuvaajaan!
Aika mielenkiintoista muuten, että Mobergin kuvaajan mukaan 1900-luvulla lämpötila ei lämmennyt yhtään. Ihan ymmärrettävistä syistä katkaisi keskiarvokäyrän vuoteen 1900.
Juttua Mobergin tutkimuksen metodisista ongelmista:
http://www.realclimate.org/index.php?p=122
Nämä käyrät eivät lopu PALJON ennen vuosituhannen vaihdetta vaan 1990-luvulla, kuten tästä Esperin rekonstrukstiosta näkee.
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/treering/reconstructions/n_hem_temp/esper2002_nhem_temp.txt
Ainoastaan Moberg loppuu 1970-luvulla, mutta kuten tästä graafista (http://www.schulphysik.de/moberg.gif) näkee, vuonna 1944 maapallon keskilämpötila oli vajaat 0,2 astetta viileämpi kuin keskiajan olessa lämpimmmillään. Keskiarvo loppuu 1920-luvulla, mutta vaikka käyrää jatkaisikin se ei muuttaisi tilannetta.
Tämä Mobergin käyrä on aivan samanlainen kuin Esperillä (linkki ylhäällä); se osoittaa että keskiajalla ilmaston ollessa lämpimimmillään keskilämpötila oli samalla tasolla kuin vuonna 1998.
Tottakai eri mieltä olevat henkilöt yrittävät perustella omaa näkemystään.
Vielä yksi esimerkki sumutuksesta on se, kun tammikuu 15. vuonna 2006 NASA julisti että vuosi 2005 oli toiseksi lämpimin. Pari viikkoa myöhemmin NASA ilmoittikin että vuosi 2005 olikin kaikkein lämpimin. He halusivat väkisin tehdä vuodesta2005 kaikkein lämpimimmän. WMO ja kaikki muut ovat sitä mieltä että vuosi 1998 oli lämpimin.
Juuri äsken sanoit, että:
"Ainoastaan Moberg katkeaa ennen vuotta 2000"
Kuvaajasta kuitenkin selkeästi näkee, että myös Mannin kuvaaja katkeaa reippaasti ennen muita. Ja seuraavaksi itsekin myönnät, että kyllä kaikki katkeavatkin ainakin vuosikymmenen aiemmin. Mistä tutkimuksesta muuten tuo kuvaaja on otettu? Ja miksi se on noin pieni ja tuhruinen?
Se, että pastetat jotain Esperin rekonstruktioiden hemmetin pitkiä tekstitiedostoja ei tarkoita, että nuo graafit olisi piirretty loppuun asti. Ne on tarkoituksella katkaistu. Ja Esperin tekstitiedosto loppuu vuoteen 1992, joten sillä ei paljoa perustella vuoden 1998 lukuja!
Viimeisten 100 vuoden aikana lämpötila on noussut muistaakseni 0,72-0,74 astetta. Jos jatkat käyrää Mobergin keskiarvosta eteenpäin käyttäen suorien mittausten dataa, pääset nykypäivän todelliseen tilanteeseen.
Käytä vaikka HadCRUT3v-käyrää:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif
Mobergin tutkimus ei näytä 1900-luvulla minkäännäköistä lämpenemistä, mikä on erittäin voimakkaassa ristiriidassa tosiasioiden, satelliittimittausten ja tiedeyhteisön kanssa. Jos sinun mielestäsi Moberg on enemmän oikeassa kuin 99,9 % muusta tiedeyhteisöstä, niin anna tosi hyvät perustelut sille, miksi mittauksista huolimatta maapallon lämpötila ei muka 1900-luvulla noussut edes 0,2 astetta!
Lisäksi otat "lämpimimmillään" käsitteen tarkoittamaan jotain yksittäistä vuotta etkä suinkaan esim. 5 vuoden keskiarvoa. Yksittäisillä vuosilla kun ei paljoa merkitystä globaalissa ilmastossa ole, vaan trendeillä ja pitkän aikavälin keskiarvoilla. Tuo Moberginkään kuvaaja ei edes jatku vuoteen 1998, ei lähellekään. Näytölläni 1800-2000 väli on noin 1,5cm ja mobergin mittausten ja vuoden 2000 välillä on ainakin 2mm väliä.
Vuoden 1998 ja 2005 välillä on kinasteltu jo kauan, ties kenen välillä. Erot eivät kuitenkaan ole suuria, ja siitä voisi tuoda pari pointtia esille:
"regardless of whether 2005 is first or second warmest, is that global warmth has returned to about the level of 1998 without the help of an El Niño."
Eli huolimatta siitä, että El Niño ei ollut voimakas, 2005 oli lämpimämpi. Siksi voidaan sanoa, että ilmastollisesti ajateltuna 2005 oli lämpimämpi, koska poikkeuksellisen voimakas El Niño aiheutti poikkeuksellista lämpenemistä osaan maapalloa, mikä muutti keskiarvoja.
Niin tai näin, 5 mitatuinta kuuminta vuotta ovat kuitenkin kaikki 10 vuoden sisällä!
http://news.mongabay.com/2006/0124-nasa.html
Annetaan vaikka tasapeli kiistakumppaneille:
1.) 1998
1.) 2005
3.) 2002
4.) 2003
5.) 2004
Antaako jotain osviittaa lämpenemisestä?
"Eli huolimatta siitä, että El Niño ei ollut oimakas, 2005 oli lämpimämpi. Siksi voidaan sanoa, että ilmastollisesti ajateltuna 2005 oli lämpimämpi, koska poikkeuksellisen voimakas El Niño aiheutti poikkeuksellista lämpenemistä osaan maapalloa, mikä muutti keskiarvoja."
Tämä oli minulta tosi epäselvästi sanottu.
Kokeillaan uudestaan:
Eli huolimatta siitä, että El Niño ei ollut voimakas vuonna 2005, vuosi 2005 oli suunnilleen yhtä lämmin kuin 1998. Siksi voidaan sanoa, että ilmastollisesti ajateltuna 2005 oli lämpimämpi, koska poikkeuksellisen voimakas El Niño aiheutti poikkeuksellista lämpenemistä osaan maapalloa vuonna 1998, mikä muutti keskiarvoja.
Minulle sopii hyvin että Moberg on väärässä, sillä Esperin tutkimuksessa vuosi 989 on selvästi lämpimämpi kuin vuosi 1990. Jos taulukon alkupäässä käytetään proksi-dataa, niin silloin proksi-dataa täytyy käyttää loppuun asti. Esimerkiksi Esperin proksi-datan mukaan ilmasto on lämmennyt 0,181 astetta (ilmeisesti Celsius-) vuosina 1974-1990. Se on vähemmän kuin "viralliset" mittaustulokset jotka on muuten saatu suureksi osaksi lentoasemilta -- kasvanut lentoliikenne lämmittää lentoasemia.
Tämän pohjalta Esperin käyrää voidaan jatkaa vuoteen 2007 asti ja nähdään että vuosi 1998 tai 2005 ei ole sen lämpimämpi kuin 989 AD. Mannin "lätkämaila" antaa virheellisen kuvan senkin takia koska mahdolliset keskiajan huiput on tasoitettu keskiarvolla mutta kuitenkin siinä on yksittäinen vuosi 1998 viimeisenä.
Aion seuraavat viikot käyttää siihen että teen Excel-taukukolla käyrän Esperin lukemista 3-5 vuoden keskiarvoilla. Minulle Esper edustaa lopulista totuutta samoin kuin Mannin "lätkämaila" toisille -- tulee siitä sitten "lätkämaila" tai ei.
En Niño lämmitti ilmastoa vuonna 1997-1998 ainoastaan toissijaisesti. Ensisijainen syy oli Aasian talouskriisi. Näin tapahtuu jos talouskasvua aletaan leikata.
"Aion seuraavat viikot käyttää siihen että teen Excel-taukukolla käyrän Esperin lukemista 3-5 vuoden keskiarvoilla. Minulle Esper edustaa lopulista totuutta samoin kuin Mannin "lätkämaila" toisille -- tulee siitä sitten "lätkämaila" tai ei."
Kuulostaa siltä, että sinun kannattaisi ryhtyä ammattilaiseksi ilmastotutkijaksi, jotta voisit alkaa (tai ainakin yrittää) julkaista tutkimuksiasi oikeissa alan julkaisuissa. Keskustelu alkaa mennä sille tasolle, että ei tuosta ilman syvällistä perehtymistä ota mitään tolkkua.
Mitä teet työksesi kun sinulla on viikkoja aikaa ajaa asiaa, joka on esimerkiksi Ilmatieteen laitoksen näkemyksien kanssa törmäyskurssilla? Mikä on koulutuksesi, ilmeisesti jokin yliopistotausta?
"Aion seuraavat viikot käyttää siihen että teen Excel-taukukolla käyrän Esperin lukemista 3-5 vuoden keskiarvoilla."
Miten tuollaisen tekemiseen voi mennä pari viikkoa?
Käytä hyvä ihminen aikasi paremmin tekemällä jotain mitä osaat tehdä.
On aika puuduttavaa hommaa laittaa tuhannen vuoden lukemat tietokoneelle. Sitäpaitsi lähden huomenna lomalle.
Olen kuitenkin jo laskenut Esperin taulukosta neljän vuoden keskiarvot ja huomasin että kaksi lämpimintä neljän vuoden jaksoa oli 900-luvulla. jakso 2004-2007 on vasta kolmanneksi lämpimin.
Minulla on aikaa tutkia asioita koska en istu kapakassa tuhoamassa aivojani viinalla.
Ei tuollaisten tekemiseen mene kuin 5 minuuttia, kunhan osaa copypasten käytön (tai ehkä jopa makrojen käytön).
Pane googleen excel perusteet ja rupea lukemaan.
Joopa joo. Jokseenki kärjistetty kuvio. Ei tartte mennä monta vuotta taakse päin ku nyt piti jo olla varsin kuumat oltavat, mutta silti saa värjötellä talvipakkasissa. Ja siinä 80-luvun lopulla loppu puheet ilmastonkylmenemisestä ja uuvest jääkauvesta, vaikka niihinki löyty yhtä jos toista kaaviota ja asiantuntialausuntoa, ja vieläpä osittain samoilta kavereilta jotka nyt paasaa ilmaston läpempenemisestä. Ihan veet valluu silmistä...
"Lämpömittarin keksijänä pidetään Galileo Galileita, joka keksi alkeellisen lämpömittarin v. 1593"
Miten maapallon keskilämpötiloja, tai mitään lämpötiloja maapallolla, on voitu kirjata ennen Galileon vuonna 1593 keksimää lämpömittaria.
Syyspuolella ilmasto jäähtyy huomattavasti näillä leveysasteilla.
http://notrickszone.com/2010/08/03/climate-scandals-list-of-94-climate-gates/
ei pidä unohtaa ja niitä onkin hauska kansan lukea uudeelleen, muutama vuoden kuluttua. Tämä AGW on malliesimerkkin kuinka pitkälle onnistuneella propagandalla päästään. Tämän AGW jupakan aikana olen alkanut ymmärtämään paremmin sitä, miksi suurin osa Saksan kansastakin uskoin Hitlerin valheisiin, taitavalla propagandalla saadaa 2 2 = 5 olemaan tosi.
Joku on kaivanut minun vanhan aloitukseni esiin. Täytyy myöntää että kyllä minä ole sitten fiksu, joka sana pitää edelleen paikkansa. Hyvä minä.
Denialistitkin näyttävät silloin olleen lievästi fiksumpia kuin nyt. Sitä ne ruoan lisäaineet tekee.