http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6921695.stm
ja sama suomeksi:
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/vasen/id66146.html
Tutkimus on ilmeisesti "Heightened Tropical Cyclone Activity in the North Atlantic: Natural Variability or Climate Trend?" ja kirjoittaja Webster Holland.
Kaksi kolmasosaa myrskyjen määrän kasvusta on tutkimuksen mukaan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen syytä.
Jos ei jaksa linkkiä painaa, tässä uutinen:
- BBC -
A new analysis of Atlantic hurricanes says their numbers have doubled over the last century.
The study says that warmer sea surface temperatures and changes in wind patterns caused by climate change are fuelling much of the increase.
Some researchers say hurricanes are cyclical and the increase is just a reflection of a natural pattern.
But the authors of this study say it is not just nature - they say the frequency has risen across the century.
Two-decade rise
Hurricanes are a spinning vortex of winds that swirl around an eye of low pressure.
Thunder clouds surround the edges of these storms and they can wreak devastation on people and property when they hit land - most famously in the case of Hurricane Katrina in New Orleans in 2005.
Scientific analyses in recent years suggest hurricane numbers have increased since the mid-1980s.
This new study, published in Philosophical Transactions of the Royal Society in London, looks at the frequency of these storms from 1900 to the present and it says about twice as many form each year now compared to 100 years ago.
The authors say that man-made climate change, which has increased the temperature of the sea surface, is the major factor behind the increase in numbers.
"Over the period we've had natural variability in the frequency of storms, which has contributed less than 50% of the actual increase in our view," said Dr Greg Holland from the United States National Centre for Atmospheric Research in Colorado, who authored the report.
"Approximately 60%, and possibly even 70% of what we are seeing in the last decade can be attributed directly to greenhouse warming," he said.
Experts say that 2007 will be a very active season with nine hurricanes forecast, of which five are expected to be intense.
ja sama suomeksi:
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/vasen/id66146.html
Tutkimus on ilmeisesti "Heightened Tropical Cyclone Activity in the North Atlantic: Natural Variability or Climate Trend?" ja kirjoittaja Webster Holland.
Kaksi kolmasosaa myrskyjen määrän kasvusta on tutkimuksen mukaan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen syytä.
Jos ei jaksa linkkiä painaa, tässä uutinen:
- BBC -
A new analysis of Atlantic hurricanes says their numbers have doubled over the last century.
The study says that warmer sea surface temperatures and changes in wind patterns caused by climate change are fuelling much of the increase.
Some researchers say hurricanes are cyclical and the increase is just a reflection of a natural pattern.
But the authors of this study say it is not just nature - they say the frequency has risen across the century.
Two-decade rise
Hurricanes are a spinning vortex of winds that swirl around an eye of low pressure.
Thunder clouds surround the edges of these storms and they can wreak devastation on people and property when they hit land - most famously in the case of Hurricane Katrina in New Orleans in 2005.
Scientific analyses in recent years suggest hurricane numbers have increased since the mid-1980s.
This new study, published in Philosophical Transactions of the Royal Society in London, looks at the frequency of these storms from 1900 to the present and it says about twice as many form each year now compared to 100 years ago.
The authors say that man-made climate change, which has increased the temperature of the sea surface, is the major factor behind the increase in numbers.
"Over the period we've had natural variability in the frequency of storms, which has contributed less than 50% of the actual increase in our view," said Dr Greg Holland from the United States National Centre for Atmospheric Research in Colorado, who authored the report.
"Approximately 60%, and possibly even 70% of what we are seeing in the last decade can be attributed directly to greenhouse warming," he said.
Experts say that 2007 will be a very active season with nine hurricanes forecast, of which five are expected to be intense.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kohtahan tuonkin povauksen paikkaansapitävyys taas punnitaan, kun hurrikaanikausi jyrähtää käyntiin.
Viime vuonna ennustus ei olisi voinut mennä pahemmin pieleen... Sinänsä mielenkiintoinen tutkimus, sillä noin 98% kaikista kunnon tutkimuksista ei löydä mitään linkkiä hurrikaanien ja ihmisen toiminnan välillä... Maailma on myös pullollaan tieteellisiä tutkimuksia hurrikaaneista, joissa todetaan ettei niiden määrä ole lisääntynyt tai voimistunut yhtään viimeisen 200 vuoden aikana.
Näyttäisi taas siltä, että on tehty tilaustyötä ja tulos on "tiedetty" jo etukäteen ts. siihen on pitänyt päästä.
The most recent study on the issue, published this month in the journal Science, found that while the incidence of hurricanes and tropical storms has remained roughly constant over the last 30 years, there has been a rise in the number of intense hurricanes with wind speeds above 211km/h (131mph).
"The problem is," observes Julian Heming, "that we can only look back about 35 years with satellite data; before that the record is somewhat unreliable, and 35 years isn't long enough to draw a definite conclusion.
"Before global satellite coverage, we're pretty sure there are gaps in the record; storms would start at sea and die out at sea, so we never knew about them."
Eli se siitä... 35 vuotta satelliittidataa ja määrä pysynyt samana, tosin väitetään kovimpien tuulten nopeuksien lisääntyneen, mutta kuinka luotettava tuo fakta on siitäkään ei ole tietoa. Tärkeintä on kuitenkin huomioida, että ennen 70-lukua voidaan vain arvailla hurrikaanien määriä/voimakkuuksia ja syitä ja oikeastaan tutkijan omasta tahdosta riippuu mihin lopputulokseen päästään, koska niin paljon oleellista dataa puuttuu...
Ensinnäkin, kyseessä ei ole povaus vaan historiallinen tarkastelu viimeiseltä 100 vuodelta. Toisekseen kyseessä oli hurrikaanien MÄÄRÄ, ei voimakkuus. Määrän laskemiseen ei tarvita satelliitteja, ja määrä oli kaksinkertaistunut Atlantilla.
Jos haluat kritisoida tutkimusta, niin tee se vaikka yleisönosastokirjoituksilla ja katso millaisia reaktioita saat.
Tuo tutkimus on käsittääkseni vertaisarvosteltu. Voisitko muuten antaa linkin siihen, mistä BBC:n uutisesta revit tuon?
Ja sitten vielä joku lähde tuolle väitteelle, että 98 % tutkimuksista ei löydä yhteyttä hurrikaanien ja ilmastonmuutoksen välille? Kiitos.
Tässä on täysin päinvastaista tietoa alan asiantuntijalta eli ei ole olemassa mitään todistettua yhteyttä kasvihuonekaasujen ja hurrikaanien lisääntymisen kanssa. Tuo "tutkimus" taitaa olla jälleen yksi alarmistien kikka saada mainosta ilmastonmuutokselle.
http://online.wsj.com/public/article/SB118541193645178412.html?mod=blog
Esim. USA:ssa 1957-2006 hurrikaanien määrä on ollut pienempi kuin vuosina 1900-1949.
Juurihan tuossa laitoin sitaatin, että ennen vanhaan hurrikaaneja syntyi ja hiipui merellä ilman, että kukaan niistä edes tiesi. Tästä syystä on todella turhaa edes ruveta tekemään mitään vertailututkimusta satelliittiajan ja sitä edeltävän aikakauden hurrikaanien määrästä. Ja sitaatissa myös todettiin, että sen ajan kun satelliittien avulla on pystytty hurrikaaneja seuraamaan (n. 35 vuotta) on määrä pysynyt stabiilina.
"Eli se siitä... 35 vuotta satelliittidataa ja määrä pysynyt samana, tosin väitetään kovimpien tuulten nopeuksien lisääntyneen, mutta kuinka luotettava tuo fakta on siitäkään ei ole tietoa."
Hmmm...
Sinä siis olet sitä mieltä, että kun tutkimus sanoo: "hurrikaanien määrä on pysynyt samana", se on tarkkaa ja hyvää faktatietoa. Mutta kun sama tutkimus sanoo: "intensiivisten hurrikaanien määrä on lisääntynyt", se ei enää olekaan faktaa vaan erittäin epäluotettavaa mutua. Niinkö?
Näyttäisi siltä, että ne "fatktat", jotka tukevat käsitystäsi, ovat mielestäsi luotettavia. Mutta ne "faktat", jotka eivät tue käsitystäsi, ovat mielestäsi epäluotettavia.
Sinun olisi pitänyt myös antaa linkin tuohon BBC:n juttuun.
Jos heittelet tällaisia väitteitä:
"Sinänsä mielenkiintoinen tutkimus, sillä noin 98% kaikista kunnon tutkimuksista ei löydä mitään linkkiä hurrikaanien ja ihmisen toiminnan välillä... Maailma on myös pullollaan tieteellisiä tutkimuksia hurrikaaneista, joissa todetaan ettei niiden määrä ole lisääntynyt tai voimistunut yhtään viimeisen 200 vuoden aikana."
Niin sinulla on paras olla saman tien tarjolla viitettä vertaisarvioituihin artikkeleihin, jotka tukevat kantaasi. Muutoin puheesi on pelkkää kuumaa ilmaa eikä sillä ole mitään arvoa.
Tässä vielä yllä mainitusta linkistä ote, jossa kiteytetty kaikki oleellinen:
Those who are convinced that greenhouse gas increases provide the only plausible explanation for the recent increases in hurricane activity are either unaware of our work, or don't want to consider any alternative.
One reason may be that the advocates of warming tend to be climate modelers with little observational experience. Many of the modelers are not fully aware of how the real atmosphere and ocean function. They rely more on theory than on observation.
The warming theorists -- most of whom, no doubt, earnestly believe that human activity has triggered nature's wrath -- have the ears of the news media. But there is another plausible explanation, supported by decades of physical observation. The spate of recent destructive hurricanes may have little or nothing to do with greenhouse gases and climate change, and everything to do with the Atlantic Ocean's currents.
Tässä toinen yllä mainitun tutkimuksen tekijöistä kiteytettää kaiken oleellisen:
"These numbers are a strong indication that climate change is a major factor in the increasing number of Atlantic hurricanes," says Holland.
http://www.ucar.edu/news/releases/2007/hurricanefrequency.shtml
Tämä on kaikin puolin parempi kiteytys koska se perustuu viimeisimpään tieteeseen. Sinulla oli tarjota vain Wall Street Journalin mielipidekirjoitus, joka ei ole käypä tieteellisen tiedon lähde.
Vielä odottelen niitä viittauksia tuucilta... vai oliko väitteet pelkkää kuumaa ilmaa?
Ei ollut mielipidekirjoitus eikä kuumaa ilmaa, vaan arvostetun ja kokeneen tutkijan kommenttikirjoitus eli kyseessä
William Gray, professor emeritus in the Department of Atmospheric Science at Colorado State University and a research fellow at the Independent Institute, has been issuing Atlantic basin seasonal hurricane forecasts for the past 24 years.
"Ei ollut mielipidekirjoitus eikä kuumaa ilmaa, vaan arvostetun ja kokeneen tutkijan kommenttikirjoitus eli kyseessä
William Gray, professor emeritus in the Department of Atmospheric Science at Colorado State University and a research fellow at the Independent Institute, has been issuing Atlantic basin seasonal hurricane forecasts for the past 24 years."
Mietitääs vielä...
Mikä lehti olikaan kyseessä? No sehän oli Wall Street Journal (WSJ).
Onko WSJ tieteellinen julkaisu? No eipä ole.
Oliko siis kyseessä tieteellinen kirjoitus? No eipä ollut.
Kirjoittelusi on pelkkää auktoriteettiin vetoamista.
Mutta ei se mitään, laitetaan auktoriteetit peliin:
Greg Holland, director of NCAR/MMM: http://www.mmm.ucar.edu/people/holland/files/vita.pdf
Prof. Peter J. Webster: http://webster.eas.gatech.edu/webstercv.html
Molemmat ovat selvästikin timantinkovia ja aktiiviuralla olevia tiedemiehiä.
Vaa'an toisessa punnuksessa on emeritusprofessori William M. Gray, joka on viime aikoina kunnostautunut lähinnä kilpahuutajana:
"He's loud. His laugh is gale force. His personality threatens to spill into the hallway and onto the chaparral. He can be very charming.
But he's also angry. He's outraged.
He recently had a public shouting match with one of his former students. It went on for 45 minutes.
He was supposed to debate another scientist at a weather conference, but the organizer found him to be too obstreperous, and disinvited him."
http://www.heatisonline.org/contentserver/objecthandlers/index.cfm?ID=5948&Method=Full&PageCall=&Title=In the World Of The Skeptics: By Joel Aschenbach&Cache=Falsehttp://www.heatisonline.org/contentserver/objecthandlers/index.cfm?ID=5948&Method=Full&PageCall=&Title=In the World Of The Skeptics: By Joel Aschenbach&Cache=False
Minun vaakani kyllä kallistuu tämän perusteella Hollandin ja Websterin puolelle.
Mutta tämä olikin vain auktoriteettivertailu. Itse asiasta ei tässä sinun kirjoittelussasi ole ollut kyse laisinkaan. Sinun juttusi ovat siis olleet pelkkää kuumaa ilmaa.
Grayn ennuste kaudelle 2007 pohjois-Atlantille oli huhtikuulla 17 nimettyä myrskyä.
http://typhoon.atmos.colostate.edu/forecasts/2007/april2007/apr2007.pdf
Itse totesin tuolloin, ettei Melissaan päästä (ts. jää alle 13 nimetyn myrskyn) Toistaiseksi "mihinkään perustumaton" veikkaukseni vaikuttaa paremmalta kuin Grayn (-;
(Todisteet veikkauksestani on eräällä suljetulla foorumilla, joten joka ei usko, niin ei voi mitään. Ja epärehellinen ihminenhän voisi vääristellä todistepäivämääriä kuiteskin jotenkin, niin että ilman luottamusta ei tule kuitenkaan mitään)
Muutoin tuossa linkissäni on tilastoitu noita nimettyjä myrskyjä ja ainakin 50 vuotta 1900 luvun alusta ja nyt viimeiset 50 vuotta on melko tasaista. Kyse on kuitenkin Yhdysvaltojen mantereesta, joten toisenlaisia tilastoja saa ehkä toisaalta. Siltikin ihmetyttää, jos nyt joku saa kaksinkertaistumisen näkyviin kun Gray ei ole saanut esille juuri mitään trendiä. Keksiikö joku, missä virhe?
yhtä kyytiä mittalaitteiden tarkkuuden kanssa.
Sitä voi vain kuvitella, kuinka kamalasti hurrikaaneja on jäänyt takavuosina aivan kokonaan huomaamatta.