Alarmistit tolokottavat ehtimiseen, ettei yksittäiset sääilmiöt todista mitään muutoksen puolesta eikä vastaan.
Jo seuraavassa viestissään hysteerinen alarmisti kirkuu, että koska jossain on tulvaa ja jossain kovin lämmintä on se vakuuttava todiste muutoksesta vaikka samoja sääilmiöitä on ko. alueilla ollut aina ennenkin.
Kun sää on semmonen tavallinen niin se ei todista yhtään mitään mistään eikä siitä pidä edes puhua koska se rasittaa alarmistin hermostoa.
Nyt muuan kiihkeä alarmisti esittää varmana todisteena muutoksesta, että ennustusten mukaan elokuussa liikehtii paljon hurrikaaneja tietyillä alueilla ja on voima jo etukäteen ennustaen erikoisen vahva.
Samaa ennustettiin viime vuonna ja silloinkin se oli vankka todiste muutoksesta jo etukäteen. Mitään sen kummempaa ei sitten tullutkaan vaan syksy oli jopa poikkeavan rauhallinen sillä rintamalla. Alarmistit halusivat silloin vaieta asiasta mutta rohkeimmat ennustivat, että jonakin vuonna kuitenkin tulee paljon hurrikaaneja ja silloin kaikki todisteet kasassa ja oikeus voi hajaantua.
Ovatko sääilmiöt todiste ilmastonmuutoksesta vaiko eivät ole?
Onko "tavanomainen" sää todiste ilmastonmuutosta vastaan vai eikö niitä pidä ollenkaan laskea.
Missä ja milloin on ollut niin poikkeava sääilmiö, ettei sellaista tiedetä koskaan ennen esiintyneen?
Miten jostain säätilasta saadaan pääteltyä, että se on nimenomaan ihmisen aiheuttama? Mielipide, kenenkään esittämänä ei ole todiste sellaisesta vaan todiste tulee olla sellainen joka saadaan sääilmiöstä esiin ja voidaan siitä soittaa tieteellisesti nimenomaan ihmisen aiheuttamaksi.
Jo seuraavassa viestissään hysteerinen alarmisti kirkuu, että koska jossain on tulvaa ja jossain kovin lämmintä on se vakuuttava todiste muutoksesta vaikka samoja sääilmiöitä on ko. alueilla ollut aina ennenkin.
Kun sää on semmonen tavallinen niin se ei todista yhtään mitään mistään eikä siitä pidä edes puhua koska se rasittaa alarmistin hermostoa.
Nyt muuan kiihkeä alarmisti esittää varmana todisteena muutoksesta, että ennustusten mukaan elokuussa liikehtii paljon hurrikaaneja tietyillä alueilla ja on voima jo etukäteen ennustaen erikoisen vahva.
Samaa ennustettiin viime vuonna ja silloinkin se oli vankka todiste muutoksesta jo etukäteen. Mitään sen kummempaa ei sitten tullutkaan vaan syksy oli jopa poikkeavan rauhallinen sillä rintamalla. Alarmistit halusivat silloin vaieta asiasta mutta rohkeimmat ennustivat, että jonakin vuonna kuitenkin tulee paljon hurrikaaneja ja silloin kaikki todisteet kasassa ja oikeus voi hajaantua.
Ovatko sääilmiöt todiste ilmastonmuutoksesta vaiko eivät ole?
Onko "tavanomainen" sää todiste ilmastonmuutosta vastaan vai eikö niitä pidä ollenkaan laskea.
Missä ja milloin on ollut niin poikkeava sääilmiö, ettei sellaista tiedetä koskaan ennen esiintyneen?
Miten jostain säätilasta saadaan pääteltyä, että se on nimenomaan ihmisen aiheuttama? Mielipide, kenenkään esittämänä ei ole todiste sellaisesta vaan todiste tulee olla sellainen joka saadaan sääilmiöstä esiin ja voidaan siitä soittaa tieteellisesti nimenomaan ihmisen aiheuttamaksi.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ilmaston lämpenemisen myötä rankkasateet lisääntyvät. Tulvia saattaa olla tulossa tännekin. Pian ihmiset alkavat huomaamaan, ettei ilmojen lämpenemisen kanssa ole leikkimistä!
>>>Alarmistit tolokottavat ehtimiseen, ettei yksittäiset sääilmiöt todista mitään muutoksen puolesta eikä vastaan.
- Näinhän tuo menee. Jos sääilmiö on omalle uskomukselle edullista niin tottakai siitä raportoidaan isoon ääneen.
>>>Kun sää on semmonen tavallinen niin se ei todista yhtään mitään mistään eikä siitä pidä edes puhua koska se rasittaa alarmistin hermostoa.
- Tämä kesä on ollut ihanteellinen lämpötiloiltaan, ei ole ollut tuskastuttavan kuuma
eikä ole ollut liikaa sateitakaan. Suorastaan unelma kesä. Saa nyt nähdä kuinka elokuu menee,
lämmintä on luvannut. Syksyllä taas syys sateet
piiskaa ja sitten odotellaankin lumisateita. Kuten aina ennenkin... Ilmastoon vaikuttavat tekijät ja yleensäkin jo pelkästään säätilojen vaihtelut on niin monen monen tekijän summa, että meteorologitkin tarvitsevat todella suorituskykyiset tietokoneet ennustaakseen huomisen päivän säätä. Ja siltikin virhemarginaali on suuri ja näin ennustukset voi olla viturallaan. Tämä pistää ihmetyttämään että kuinka ilmaston tila tiedetään 50 vuoden päähän, kun ei tiedetä varmaksi edes huomisen säätä... Tulihan sekin aikanaan todettua että maapallo on pyöreä vaikka pitkään tutkijat luulivat sitä litteäksi. Jokainen
voi vain arvailla onko näissä ilmastonmuutoskysymyksissä tullut niitä AHAA elämyksiä kumminkaan ihan riittävästi.
>>>Nyt muuan kiihkeä alarmisti esittää varmana todisteena muutoksesta, että ennustusten mukaan elokuussa liikehtii paljon hurrikaaneja tietyillä alueilla ja on voima jo etukäteen ennustaen erikoisen vahva.
- Tässä taas lisää tiedemiesten AHAA elämyksiä koskien hurrikaaneja: http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2999
>>>Ovatko sääilmiöt todiste ilmastonmuutoksesta vaiko eivät ole?
- Ainakin kuumat kesäpäivät ovat todiste ilmastointilaitteista. No juu... puujalka huumoria. Vastaus esittämääsi kysymykseen olisi mielenkiintoista tietää nyt ja vielä muutaman AHAA elämyksen jälkeen.
>>>Missä ja milloin on ollut niin poikkeava sääilmiö, ettei sellaista tiedetä koskaan ennen esiintyneen?
- Niinpä. Hyvä kysymys? Yleensä on tapahtunut joku sääilmiö jossain periferiassa ja sitten lehdissä taas tavanomaisesti se väännetään ilmastonmuutoksen merkiksi,ja perusteluna: kun sellaista ilmiötä ei ole tapahtunut kun viimeksi 500 vuotta sitten.
Sitä täytyy kyllä ihmetellä että miten ihmeessä sellainen voi olla jotenkin poikkeuksellinen ilmiö jos se on jo joskus aiemmin tapahtunut. Ja miten se liittyy ilmastonmuutokseen jos kerran 500 vuotta sitten sellainen ilmiö on tapahtunut ilman
ilmansaasteita?
Sinun mielipiteesi on, että tästä ilmastonmuutoksesta ei siis kannata olla ollenkaan huolissaan ennen kuin se on PITÄVÄSTI JA AUKOTTOMASTI todistettu, niin että asiasta ei voi olla kenelläkään ikinä mitään epäselvyyttä?
Pari asiaa voisi ottaa huomioon:
-Peli on hyvin todennäköisesti nykyisen (länsimaisten) ihmisten elämäntavan kannalta lopullisesti menetetty, kun ollaan siinä tilanteessa, että voidaan kuivasti todeta: "tässä meillä on nyt sellainen sääilmiö, jota ei ole koskaan ennen ollut".
-Maan historiassa on ollut massiivisempia tapahtumia, kuin mitä ilmakehä pystyy koskaan tuottamaan. Miltä kuulostaisi esimerkiksi parin kymmenen kilometrin korkuinen ja tuhansien asteiden lämpöinen kivihöyryaalto, joka pyyhkäisee planeetan yli moninkertaisella äänennopeudella? :) Juu, tälläistä on ilmeisesti tapahtunut Maassa joskus miljardeja vuosia sitten törmäyksessä pienempään planeettaan. Tuloksena tästä törmäyksestä on Kuu. Elämä selvisi tutkijoiden arvion mukaan tästä törmäyksestä yli kymmenen kilometrin syvyydessä kallioperässä elävien sitkeiden bakteerien muodossa... Niin, eli mikä on sellainen ilmiö, joka saa sinut vakuuttuneeksi ja kuinka pitkän aikaa sitten sen olisi pitänyt tapahtua?
-Yleensä asioihin kannattaa reagoida ennalta. Jos nyt tekisimme niin, että luottaisimme niihin ihmisiin, jotka ovat tätä ilmaston lämpenemistä työkseen tutkineet jo pitkään, niin voisimme reagoida ennalta tähän oletettuun uhkaan. VERTAUS: Jos ajaisit pimeää maantietä 100km/h autolla ja uusinta teknologiaa oleva etututkasi varoittaisi edessä olevasta esteestä, niin hidastaisitko vauhtia, vai ajaisitko täysillä siihen asti, että varmasti omin silmin näet, että siinähän se hirvi seisoo?
http://www.kiertorata.net/Muutos/400000vuottaCO2_temp.png
Tässä on nyt käyrää 400 000 vuoden ajalta, missä näemme ilmakehän hiilidioksidin ja lämpötilan. Huomaat, että käyrän oikeassa reunassa CO2:n määrä (punainen) on pompsahtanut aika poikkeavasti pystysuoraan ylöspäin (ja sama suunta jatkuu kokoajan). Aiemmasta osasta käyriä voidaan todeta, että nämä kaksi käyrää näyttävät seuraavan aika hyvin toisiaan. Nyt on se elämän ja kuoleman kysymys: LÄHTEEKÖ MYÖS LÄMPÖTILA vastaavaan nousuun? Jos lähtee (tällä hetkellä alustavasti vaikuttaa siltä), niin olemme todella syvällä KUSESSA.
Minun mielestäni asialle kannattaisi yrittää tehdä jotakin, vaikka sillä uhallakin, että kokeneet ammattilaiset (ilmastotutkijat) saattavat olla väärässä.
>>>Sinun mielipiteesi on, että tästä ilmastonmuutoksesta ei siis kannata olla ollenkaan huolissaan ennen kuin se on PITÄVÄSTI JA AUKOTTOMASTI todistettu, niin että asiasta ei voi olla kenelläkään ikinä mitään epäselvyyttä?
- En ole huolissani, sen verran aukollisista tutkimuksista on kyse. Tilkkiä saa ja paljon. :)
Kannattaa avoimin mielin myös lukea tämä websivusto: http://www.greenfree.fi/ilmastonmuutos/yleisia-harhaluuloja/
>>>Peli on hyvin todennäköisesti nykyisen (länsimaisten) ihmisten elämäntavan kannalta lopullisesti menetetty, kun ollaan siinä tilanteessa, että voidaan kuivasti todeta: "tässä meillä on nyt sellainen sääilmiö, jota ei ole koskaan ennen ollut".
- Tsunamit, Hurrikaanit, Taifuunit, Ukkoset, Tulvat, Kuivuudet jne. Kaikki ilmiöt on tapahtunut jo hamassa historiassa moneen otteeseen ja merkkejäkään mistään uudesta ilmiöstä ei ole.
Niin, eli mikä on sellainen ilmiö, joka saa sinut vakuuttuneeksi ja kuinka pitkän aikaa sitten sen olisi pitänyt tapahtua?
- Edelleen Sääilmiön täytyisi olla uusi, koska jos on aiemmin tapahtunut ilmiö ennen korkeita CO2 pitoisuuksia, niin sillä ei voi olla yhteyttä ilmastonmuutokseen. Ihan loogista eikö vain?
>>>VERTAUS: Jos ajaisit pimeää maantietä 100km/h autolla ja uusinta teknologiaa oleva etututkasi varoittaisi edessä olevasta esteestä, niin hidastaisitko vauhtia, vai ajaisitko täysillä siihen asti, että varmasti omin silmin näet, että siinähän se hirvi seisoo?
- Ensinnäkin en mene 100km/h mihinkään näkemättä
itse mihin menen sanoi tutkat mitä tahansa.
Jos vauhti on liian kova siihen pimeyteen, niin hidastan. Oma harkintakyky on paras lääke näissäkin asioissa.
Tutustu myös tähän:
http://www.greenfree.fi/foorumi/viewtopic.php?p=3
Pahimpia valheita ehtivät jo korjata kun tarpeeksi perustelin tieteellisillä tutkimuksilla.
"Ensinnäkin en mene 100km/h mihinkään näkemättä
itse mihin menen sanoi tutkat mitä tahansa.
Jos vauhti on liian kova siihen pimeyteen, niin hidastan. Oma harkintakyky on paras lääke näissäkin asioissa."
Juuri tuosta nykyisessä ilmastonmuutoksessakin on kyse. Vähennetään päästöjä harkintakyvyn mukaan.
>>>Tutustu myös tähän:
http://www.greenfree.fi/foorumi/viewtopic.php?p=3
- Hyvä keskustelu, vahvistaa näkemyksiäni.
Pahimpia valheita ehtivät jo korjata kun tarpeeksi perustelin tieteellisillä tutkimuksilla.
- No jokainen voi itse arvioida kyseiseltä sivulta
esiintyneiden epäkohtien merkittävyyden... :D
>>>>>>>>"Ensinnäkin en mene 100km/h mihinkään näkemättä itse mihin menen sanoi tutkat mitä tahansa. Jos vauhti on liian kova siihen pimeyteen, niin hidastan. Oma harkintakyky on paras lääke näissäkin asioissa."
>>>Juuri tuosta nykyisessä ilmastonmuutoksessakin on kyse. Vähennetään päästöjä harkintakyvyn
mukaan.
- Tai ehkä mielikuvitusta pitäisi hieman hidastaa.
"En ole huolissani, sen verran aukollisista tutkimuksista on kyse. Tilkkiä saa ja paljon. :)"
Ah tätä denialistien arroganssia. Asiantuntijat eivät tiedä mitään. Kaikki on vain heidän mielikuvitustaan ja rahanhimoaan. Sen sijaan kaikenmaailman nettitohtorit ja peräkammarin rohvessoorit tietävät asioiden oikean laidan, sillä heitä ei liika oppi paina. Ja kun ei tiedä liikaa, voi vetää oikeat johtopäätökset.
>>>Ah tätä denialistien arroganssia.
- Ah tätä täyden luottamuksen aggregaattia. Ikinä ei ole kukaan ihmistä kusettanut.
>>>Asiantuntijat eivät tiedä mitään.
- Historiaa tarkastellessa monet arvostetut tiedemiehetkin ovat olleet väärässä.
>>>Kaikki on vain heidän mielikuvitustaan ja rahanhimoaan.
- Nykyään media sylkee liian varhaisia tutkimustuloksia julkisuuteen, siitä johtuu tutkimustulosten huopaus ja soutu. Esim. hurrikaaneistakin oli taas mullistavaa tietoa
tieteen kuvalehdessä. Tiettyjen asioisden valossa
saattaa olla tahoja jotka koittavat taloudellista hyötyä ilmastonmuutoshysteriasta.
>>>Sen sijaan kaikenmaailman nettitohtorit ja peräkammarin rohvessoorit tietävät asioiden oikean laidan, sillä heitä ei liika oppi paina.
- Se on aivan sama onko peräkammarin professori
oikeassa vai ei. Kaikki riippuu kuinka hyvin mitkäkin asiat perustellaan. Historian tiet ovat usein myös osoittanut että viisaus liikkuu vähemmistöissä.
>>>Ja kun ei tiedä liikaa, voi vetää oikeat johtopäätökset.
- Koska tiedetään että tiedetään riittävästi ennenkuin käytäntö on sen osoittanut?
"Ah tätä täyden luottamuksen aggregaattia."
Aggregaattia? Tiedätkö mitä aggregaatti tarkoittaa? Mutta ei jumiuduta vääriin sananvalintoihin...
On sinun ikiomaa fantasiaasi, että minä luotan täysin tieteeseen.
"Ikinä ei ole kukaan ihmistä kusettanut."
Oletko siis sitä mieltä, että ilmastotutkijoiden salaliitto yrittää kusettaa sinua (ja muita siinä ohessa)?
"Historiaa tarkastellessa monet arvostetut tiedemiehetkin ovat olleet väärässä."
Kerropa keitä he ovat.
"Nykyään media sylkee liian varhaisia tutkimustuloksia julkisuuteen, siitä johtuu tutkimustulosten huopaus ja soutu."
Ei johdu. Se johtuu siitä, että jostain asiasta ei ole vielä konsensusta. Ahhh... siinä se on, tuo kamala sana!
"Esim. hurrikaaneistakin oli taas mullistavaa tietoa tieteen kuvalehdessä."
Noinkohan se todella oli ilmaistu? Toisaalta en ihmettelisi kun kerran on kyseessä tieteen kuvalehti.
"Tiettyjen asioisden valossa saattaa olla tahoja jotka koittavat taloudellista hyötyä ilmastonmuutoshysteriasta."
Noinko on? Kertoisitko mitä nämä asiat ja tahot ovat? Ovatko nämä tahot mielestäsi salaliitossa ilmastotutkijoiden kanssa?
>>>Aggregaattia? Tiedätkö mitä aggregaatti tarkoittaa? Mutta ei jumiuduta vääriin sananvalintoihin...
- En todellakaan tiedä mikä aggregaatti on mutta
omistan sellaisen ja käytin sitä tänään rakennuksilla. ;) Kunhan nyt huumorilla heitin ns. sivistyssanojen painikkeeksi, reductio ad absurdum.
>>>On sinun ikiomaa fantasiaasi, että minä luotan täysin tieteeseen.
- Olet muuten harvinaisen oikeassa, tuliko nyt parempi mieli?
>>>>Oletko siis sitä mieltä, että ilmastotutkijoiden salaliitto yrittää kusettaa sinua (ja muita siinä ohessa)?
- On sitä propagandaa ja agitaatiota harjoitettu ennenkin. Jos ei taustoja tiedä, niin mikään ei ole pois suljettu. Onhan nuo Ameriikkalaiset Nasan
miehet käynyt kuussakin, vai onko? Vai oliko se studio?
Kerropa keitä he ovat.
- Jo ammoisina aikoina tiedemiehet luulivat maailman olevan litteä, kunnes joku keksi sen pyöreäksi. Kauan luultiin Ptolemaioksen teorian pitävän kutinsa että Aurinko kiertää maata jne.
Näitä esimerkkejä on lukemattomia niitä löytyy
kaikista tieteenhaaroista, tässä yksi linkki joka
kannattaa lukaista: http://studiamedia.tut.fi/lehdet/20030312/etusivu_4.shtml
>>>Ei johdu. Se johtuu siitä, että jostain asiasta ei ole vielä konsensusta. Ahhh... siinä se on, tuo kamala sana!
- Siitäkin ja liian aikaisesta informaatiosta.
Sensaatio lehdille on vielä tyypillistä jättää
muutama oleellinen juttu sanomatta jotta juttu ois mehevämpi.
>>>Noinkohan se todella oli ilmaistu? Toisaalta en ihmettelisi kun kerran on kyseessä tieteen kuvalehti.
- Etkö luotakkaan tieteeseen, kysymyksessähän on TIETEEN kuvalehti. http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2999
Noinko on? Kertoisitko mitä nämä asiat ja tahot ovat? Ovatko nämä tahot mielestäsi salaliitossa ilmastotutkijoiden kanssa?
- Jos lukee tätäkin palstaa niin nämäkin jyväset on niin moneen kertaan jo mainittu. Ei näitä oikeesti jaksa sataa kertaa vatvoa. Mulla ei ole niin kauheeta hinkua päteä että jaksaisin toistaa toistettua.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
- On sitä propagandaa ja agitaatiota harjoitettu ennenkin. Jos ei taustoja tiedä, niin mikään ei ole pois suljettu. Onhan nuo Ameriikkalaiset Nasan
miehet käynyt kuussakin, vai onko? Vai oliko se studio?
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Jos klimatologeilla olisi salaliitto, sen täytyisi olla massiivinen ja interkontinentaalinen. Sellainen hajoaisi omaan mahdottomuuteensa.
Löytyykö totuus NASA:sta täältä http://imdb.com/title/tt0077294/ ?
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
- Jo ammoisina aikoina tiedemiehet luulivat maailman olevan litteä, kunnes joku keksi sen pyöreäksi. Kauan luultiin Ptolemaioksen teorian pitävän kutinsa että Aurinko kiertää maata jne.
Näitä esimerkkejä on lukemattomia niitä löytyy
kaikista tieteenhaaroista, tässä yksi linkki joka
kannattaa lukaista: http://studiamedia.tut.fi/lehdet/20030312/etusivu_4.shtml
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Etpä kovin montaa esimerkkiä antanut. Eikä tarjoamasi linkkikään tarjonnut korjausta tähän epäkohtaan. On kuitenkin mielenkiintoista nähdä miten mielesi toimii.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Sensaatio lehdille on vielä tyypillistä jättää
muutama oleellinen juttu sanomatta jotta juttu ois mehevämpi.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Medialla ei kuitenkaan ole vaikutusta itse tutkimustuloksiin. Toisin sanoen, mainitsemasi "tutkimustulosten huopaus ja soutu" ei johdu mediasta.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Etkö luotakkaan tieteeseen, kysymyksessähän on TIETEEN kuvalehti.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Se että lehden nimessä on tiede-sana, ei tee siitä automaattisesti tieteellistä tai korkeatasoista.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
- Jos lukee tätäkin palstaa niin nämäkin jyväset on niin moneen kertaan jo mainittu. Ei näitä oikeesti jaksa sataa kertaa vatvoa. Mulla ei ole niin kauheeta hinkua päteä että jaksaisin toistaa toistettua.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Onko todella? Minä en ole huomannut muuta kuin epämääräisiä viittauksia. Oma venkoilusi viittaa vähän siihen suuntaan, että sinullakaan ei ole asiasta selkeää käsitystä. Joku voisi kerrankin kertoa kunnolla miten ilmastonmuutoksella tehdään rahaa, ja ketkä tai mitkä tahot sitä rahaa tekevät. Minä kun en harrasta keinotteluasioita.
Jos klimatologeilla olisi salaliitto, sen täytyisi olla massiivinen ja interkontinentaalinen. Sellainen hajoaisi omaan mahdottomuuteensa.
- Miksipä ei? Monikansallisuuden lonkerot ei ole outo ilmiö nykypäivänä... Eipä tuo EU:kaan ole hajonnut (ainakaan vielä :) ) omaan mahdottomuuteensa vaikka monet ovat niin luulleet. ;D
>>>Löytyykö totuus NASA:sta täältä http://imdb.com/title/tt0077294/ ?
- NASA:n totuus tai valhe ei kiinnosta. Mutta eräänlaisena esimerkkinä se toimii sille, että kuinka helppoa suuremmankin porukan kusetus voisi olla mahdollista.
>>>Etpä kovin montaa esimerkkiä antanut. Eikä tarjoamasi linkkikään tarjonnut korjausta tähän epäkohtaan. On kuitenkin mielenkiintoista nähdä miten mielesi toimii.
- Riittävästi annoin kumminkin. Johan sitä olisi pitänyt tulla asteroidikin päähän monta kertaa, mutta näin ei toistaiseksi ole vielä käynyt. Tästä ei ole pitkä aika, josta viimeksi kuohuttiin. Näitä ihan oikeasti riittää, etkö lue lehtiä? Edelleen uskon siihen että tieto vuodetaan julkisuuteen liian varhaisessa vaiheessa ja sitten tulee näitä korjauksia-> Huopaus Soutu jne. By the way on mielenkiintoista tietää että mieleni toimii.
>>>Se että lehden nimessä on tiede-sana, ei tee siitä automaattisesti tieteellistä tai korkeatasoista.
- Eikö? ;D Just kidding.
>>>Onko todella? Minä en ole huomannut muuta kuin epämääräisiä viittauksia.
- Kyllä niitä sieltä löytyy ja monin eri tavoin lausuttu.
>>>Oma venkoilusi viittaa vähän siihen suuntaan, että sinullakaan ei ole asiasta selkeää käsitystä.
- Oma venkoiluni johtuu siitä että alan kyllästymään tällaiseen juupas eipäs juttuihin, vaikka asiat on jo ihan selvästi jo aiemmin selvitetty. Tämänkin keskustelun taso alkaa olla jo tiensä päässä.
>>>Joku voisi kerrankin kertoa kunnolla miten ilmastonmuutoksella tehdään rahaa, ja ketkä tai
mitkä tahot sitä rahaa tekevät.
- Annan yhden esimerkin, mieti miten autoteollisuus mahtaisi hyötyä autokannan uusiutumisesta... Millä tavoin tämä toteutuisi?
Varsinkin kun vanhoja autoja verotettaisiin niin että kuluttajan on pakko vaihtaa uuteen... jne jne jne.
>>>Minä kun en harrasta keinotteluasioita.
- No sittenhän meitä on kaksi.
Esimerkki median toiminnasta, josta aiemmin mainitsin ja jota ei uskottu:
"Heinäkuussa 2002 tiedotusvälineissä uutisoitiin brittiläisten astronomien ilmoitus, jonka mukaan olisi uhka, että asteroidi 2002 NT7 saattaisi iskeytyä maapalloon tuhoisin seurauksin 1. helmikuuta 2019. Uutisen sanamuoto oli kuitenkin siksi puutteellinen, että se aiheutti vastaanottavan yleisön keskuudessa hysteriaa.
Ei ole selvää, lähtikö uutinen puutteellisena jo astronomeilta vai lyhennettiinkö uutista uutistoimistojen toimesta, jolloin monia tärkeitä seikkoja jäi mainitsematta. Kuten se, että törmäyksen todennäköisyys on erittäin pieni. Päävoiton saaminen lotossa on huomattavasti todennäköisempää kuin asteroiditörmäys."
http://www.astronetti.com/tahtitieto/neo.htm
Tuossa siitä asteroidista:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=763&vl=2007
Ja nyt kiitos hei.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Eipä tuo EU:kaan ole hajonnut (ainakaan vielä :) ) omaan mahdottomuuteensa vaikka monet ovat niin luulleet. ;D
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
EU ei olekaan salaliitto.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
NASA:n totuus tai valhe ei kiinnosta. Mutta eräänlaisena esimerkkinä se toimii sille, että kuinka helppoa suuremmankin porukan kusetus voisi olla mahdollista.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Heittosi kuulennoista ei tainnutkaan olla vitsi. Taidat ihan tosissasi uskoa, että ne oli lavastettu?
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Kyllä niitä sieltä löytyy ja monin eri tavoin lausuttu.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Olisit edes voinut antaa linkin johonkin tällä palstalla esitettyyn juttuun.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
- Annan yhden esimerkin, mieti miten autoteollisuus mahtaisi hyötyä autokannan uusiutumisesta... Millä tavoin tämä toteutuisi?
Varsinkin kun vanhoja autoja verotettaisiin niin että kuluttajan on pakko vaihtaa uuteen... jne jne jne.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
No tulihan sieltä yksi esimerkki pienen kipristelyn jälkeen.
Mutta ratsastaako autoteollisuus todella ilmastonmuutoksella?
Autoteollisuus, joka on kytköksissä öljyteollisuuteen, ei todellakaan ole toivottanut ilmastonmuutosta tervetulleeksi:
http://www.desmogblog.com/autolobby-world-cup-european-union-vs-united-states
Mutta autoteollisuus on vain joutunut sopeutumaan. Siltikin se joutuu vielä syytetyksi:
http://www.breitbart.com/article.php?id=060921162129.ve9nyg3v&show_article=1
Eikä vieläkään pidä päästörajoituksista:
http://www.autozine.org/blog/archives/51
http://www.treehugger.com/files/2007/01/eu_and_car_make.php
En usko, että autoteollisuudelle bensa-autoista luopuminen on halpaa. Uudet teknologiat vaativat investointeja ja kehitystyötä, ne maksavat paljon. Ja sitäpaitsi ihmiset ostavat jatkuvasti uusia autoja vaikka vanhoja autoja ei verotettaisikaan sen enempää kuin ennen. Jos autoteollisuus mainostaa vähäpäästöisiä autoja ilmastoystävällisinä, se on pikemminkin sopeutumista tilanteeseen.
Kaiken lisäksi on vielä tämä hauska pikkujuttu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Who_Killed_the_Electric_Car
http://www.imdb.com/title/tt0489037/
Ymmärrän kuitenkin ajattelutapaasi paremmin nyt.
Esimerkkisi ei kosketa lainkaan sitä seikkaa, että tieteessä tapahtuu "tutkimustulosten soutamista ja huopaamista" ennen kuin konsensus tutkimuksen alaisesta asiasta ilmenee. Tämä oli se asia, jota minä käsittelin.
>>>EU ei olekaan salaliitto.
- Sehän nyt on selvää että EU ei ole salaliitto, mutta liitto kumminkin. Jokaisella liitolla, aivan niinkuin salaliitollakin on luonnollisesti tietyt sisäiset pelisäännöt jne. EU oli vain vertaus että yleensäkin kaikki liitot yli rajojen on mahdollista. Sama "liiton" taustatekijä voi nykyään vaikuttaa useassa eri maassa. Kuka rahoittaa, mitä rahoittaa ja yleensäkin rahoittajalla on jokin tarkoitusperä mihin rahansa tunkee. Nämä voivat olla vaikkapa rahoittajalle edulliset tutkimustulokset... Monikansallisena yrityksenä pystyy rahoittamaan useita tutkimuskeskuksia. Älä nyt kuitenkaan innostu kysymään että väitänkö todella näin olevan. Kerron suoraan, että en väitä, mutta tämä oli vain yksi esimerkki kuinka ns. salaliitto voisi toimia teoriassa.
>>>Heittosi kuulennoista ei tainnutkaan olla vitsi. Taidat ihan tosissasi uskoa, että ne oli lavastettu?
- Tämä ei ollut vitsi. Tästä on ollut juttua muuallakin eikä siis vain minun hörhöilyjäni.
>>>Olisit edes voinut antaa linkin johonkin tällä palstalla esitettyyn juttuun.
- Totta niin olisin voinut tehdä. Eipä käynyt mielessä.
>>>No tulihan sieltä yksi esimerkki pienen kipristelyn jälkeen.
- No tulihan se, poksahdin lopulta kuin finni. :D
>>>Mutta ratsastaako autoteollisuus todella ilmastonmuutoksella?
- Uskoisin näin.
>>>Autoteollisuus, joka on kytköksissä öljyteollisuuteen, ei todellakaan ole toivottanut ilmastonmuutosta tervetulleeksi:
http://www.desmogblog.com/autolobby-world-cup-european- union-vs-united-states
- Tässä on kyse siitäkin että uskooko autoteollisuus polttomoottorien loppuvan kokonaan lähitulevaisuudessa. Ei varmaan usko, koska parempia vaihtoehtojakaan kukaan ei ole tuonut tarjolle. Niin kauas katseista bisneskään ei kumminkaan ole. Jos ensi vuonna myydään vähäpäästöisiä autoja enemmän kuin viime vuonna niin sillä hyvä. Edelleen se hyödyttää jokaista autotehdasta jos vanhat autot
pantaisiin pannaan. Päästöt on uusissa autoissa aina pienemmät kuin vanhoissa, kun on ne rajat...
>>>Mutta autoteollisuus on vain joutunut sopeutumaan. Siltikin se joutuu vielä syytetyksi:
- Voi poloista. :D
>>>Eikä vieläkään pidä päästörajoituksista:
- Ainahan ne kitisee jokaisesta sääntö
muutoksesta ja hetken päästä ne mainostaa niitä ja tahkoo rahaa.
>>>En usko, että autoteollisuudelle bensa-autoista luopuminen on halpaa.
- Ei varmasti, mutta eihän siitä olla luopumassakaan jos nyt jokainen on ittelleen rehellinen.
>>>Uudet teknologiat vaativat investointeja ja kehitystyötä, ne maksavat paljon.
- Maksaa mutta sillähän ne muutenkin kilpailee -> uusiutuvalla ja parannetulla teknologialla. Ei ole mitään uutta heidän toiminta tapoihinsa.
>>>Ja sitäpaitsi ihmiset ostavat jatkuvasti uusia autoja vaikka vanhoja autoja ei verotettaisikaan sen enempää kuin ennen.
- Niin ja ihan mahdottoman iso osa ostaa käytetyn vaihtoauton toisin sanoen vanhan. Mullakaan ei ole kertaakaan ollut uutta autoa. Edellinen oli 15 vuotta vanha ja nykyinen on 5 vuotta vanha.
>>>Jos autoteollisuus mainostaa vähäpäästöisiä autoja ilmastoystävällisinä, se on pikemminkin sopeutumista tilanteeseen.
- Ne sopeutuvat mielellään. ;)
>>>Ymmärrän kuitenkin ajattelutapaasi paremmin nyt.
- Mukava kuulla. :) Kuin myös. On sen teksteistäsi huomannut että et ole todellakaan mitään eilisen teeren poikia. Vaan olet asiohin hyvin perehtyvä. Se on arvostettava piirre.
Tuli väsyneenä pieni tulkinta virhe.
>>>Esimerkkisi ei kosketa lainkaan sitä seikkaa, että tieteessä tapahtuu "tutkimustulosten soutamista ja huopaamista" ennen kuin konsensus tutkimuksen alaisesta asiasta ilmenee. Tämä oli se asia, jota minä käsittelin.
- Olin sen verran unenpöpperössä jo, että tapahtui pieni tulkinta virhe.
Tämä ei liity asiaan, mutta: tiedemiehet tai suurin osa ihmisistä ylipäätään eivät yleisesti uskoneet aikoina ammoisina, että maa olisi litteä, vaan lähinnä kouluttamattomat maalaiset (kuinka ironista tässä keskustelussa).
Miksi nostit jonkun neljä vuotta vanhan ketjun?
"kerroppas" ei ymmärrä pointtia, ehkäpä ketju nostettiin sen takia että joku muisteli kaihoisasti järkevää keskustelua palstan aiheesta.
Kukaan ei spämmännyt linkkilitanioita häiriköidäkseen.
Tämä oli minullekkin yllätys että palstalla on joskun käyty järkevää ja rakentavaa keskustelua.
Jollei tuota ymmärrä, kommentoijan täytyy olla itse hohheli.