Vastuu ilmastonmuutoksesta on usein työnnetty yksilötasolla pääasiassa autoilijalle. Luopumalla yksityisautoista maailmakin pelastuu, siispä tein ihan pienen laskuesimerkin.
Lähden perheeni (2 aikuista 2 lasta) kanssa käymään mummolassa. Matkaa on yhteen suuntaan 200 km. Molemmat taloudet sijaitsevat kaupungissa, toisessa julkinen liikenne pelaa, toisessa ei.
Siispä matkaan: Kotoa taksilla rautatieasemalle, josta junalla siihen isompaan kaupunkiin ja lopuksi linja-autolla perille.
Taksi 20 e, juna menopaluu 95 e, linja auto kertamaksu 4x2 = 8 e ja sama toisinpäin linja-auto 8 e, junaliput on jo ostettuna, ja lopuksi taksi kotiin 20 e. Yhden matkan hinta 141 e.
Matka-aika yhteen suuntaan 4 tuntia sisältää 2 junan vaihtoa, ja tietysti kaiken kaman ja muksujen roudaamisen kulkuneuvosta toiseen.
Sama omalla autolla: kulutus 8 l/100 km, yht 32 litraa, hinta 1,35 x 32 = 43,20. Matka-aika yhteen suuntaan 2,5 tuntia. Ovelta ovelle.
Auton kulumisesta ym pitää vielä lisätä jotakin, mutta muutaman tonnin ritsoilla kun ajelee, niin pääomamenot ei päätä huimaa.
Ihmetteleekö joku kansan haluttomuutta luopua omasta autosta?
Suurin osa vuotuisesta ajosta on tietysti työmatka-ajoa. Sen korvaaminen polkupyörällä ei vaan onnistu. Ei pysty ajamaan talvella 20 km joka päivä. Olisko jollakin heittää oikeasti järkevää vaihtoehtoa?
Lähden perheeni (2 aikuista 2 lasta) kanssa käymään mummolassa. Matkaa on yhteen suuntaan 200 km. Molemmat taloudet sijaitsevat kaupungissa, toisessa julkinen liikenne pelaa, toisessa ei.
Siispä matkaan: Kotoa taksilla rautatieasemalle, josta junalla siihen isompaan kaupunkiin ja lopuksi linja-autolla perille.
Taksi 20 e, juna menopaluu 95 e, linja auto kertamaksu 4x2 = 8 e ja sama toisinpäin linja-auto 8 e, junaliput on jo ostettuna, ja lopuksi taksi kotiin 20 e. Yhden matkan hinta 141 e.
Matka-aika yhteen suuntaan 4 tuntia sisältää 2 junan vaihtoa, ja tietysti kaiken kaman ja muksujen roudaamisen kulkuneuvosta toiseen.
Sama omalla autolla: kulutus 8 l/100 km, yht 32 litraa, hinta 1,35 x 32 = 43,20. Matka-aika yhteen suuntaan 2,5 tuntia. Ovelta ovelle.
Auton kulumisesta ym pitää vielä lisätä jotakin, mutta muutaman tonnin ritsoilla kun ajelee, niin pääomamenot ei päätä huimaa.
Ihmetteleekö joku kansan haluttomuutta luopua omasta autosta?
Suurin osa vuotuisesta ajosta on tietysti työmatka-ajoa. Sen korvaaminen polkupyörällä ei vaan onnistu. Ei pysty ajamaan talvella 20 km joka päivä. Olisko jollakin heittää oikeasti järkevää vaihtoehtoa?
Vastaukset 15
Vanhimmat
8 litraa satasella on todella julma kulutus.
Oma smart fortwo cdi menee 3 litralla matka-ajossa ja alle 3,5 litralla yhdistelmäajossa. Samoihin lukuihin pääsee myös VW Polo 1.2 TDI ja Audi A2 1.2 TDI.
Jälkimmäisiin mahtuu vaimon lisäksi muksut mukaan. Polttoainekustannuksia tuolla esimerkkimatkallasi tulee 12 euroa.
CO2-päästöt tippuvat alle puoleen ja ovat auto täynnä pienemmät per henki kuin bussilla matkustettaessa!
Julkinen liikenne ei ole kannattavaa haja-asutusalueilla. Niin kauan kuin sähköautoja ei ole saatavana, ovat pienet dieselautot paras vaihtoehto vähentää kasvihuonekaasupäästöjä (paljon parempia kuin hybridit). Ne ovat myös turvallisia, mikä selviää vaikka katsomalla täältä: www.euroncap.com
Ajoneuvon valinta riippuu aika lailla elämäntilanteesta ja omasta budjetista, aika harvalla on todellisuudessa varaa vaihtaa autoa "tuosta vaan" , eli sillä pelillä ajellaan ainakin jonkin aikaa, mikä on hankittu. Ympäristö"ohjaavuus" ym hurskaat veroaatteet kääntyvät ihan tavalliseksi, lapsiperheisiin kohdennetuksi kiristykseksi ja anekaupaksi.
Tässä uusimmassa budjettiehdotuksessakin on jälleen lähdetty keppi / keppi-linjalle eikä esim lähdetty lisäämään maakaasu- ja bifuel- autoja veroratkaisuilla. Esim sähköautosta joutuu maksamaan diesel (käyttövoima) veron!!!!! Niinikään toimivammilla liikennejärjestelyillä voisi oikeasti vaikuttaa päästöihin ( sujuvuutta ja riittävän hyviä väyliä joilla ei seistä ruuhkassa )
Kaupunkiautot, kuten Smartit on varmaan taajama-ajossa ihan käteviä, tosin isomman porukan tai kamamäärän kuljetukseen sopii huonommin, jäisille ja uraisille maanteille en ihan välttämättä tuota hankkisi
Lisäksi kun autoa on hankkimassa, kannattaa käydä esim vakuutusyhtiöiden keskusvahinkovarastolla ( Espoossa ja Pirkkalassa) vilkaisemassa miten se sympaattinen pikkuauto littaantuu hirvikolarissa.
>>>8 litraa satasella on todella julma kulutus.
- Jestas! Kylläpä on julma ja raaka kulutus. Voi hyvää päivää... Tuo on ihan tavanomainen kulutus
vanhemmalle autokannalle. Ja mitä taas tulee uuden auton ostoon, niin ehkä kaikki eivät halua hassata
rahaa uusiin autoihin. Tai ehkä auton käyttö on niin vähäistä ettei kannata ostaa uutta autoa. Auton osto kun on maailman surkein sijoitus, arvo putoo kuin lehmän häntä. Kannattaa myös ajatella laajemmin koko ympyrää: Jos kaikki vaihtaisivat auton aina uuteen vähemmän saastuttavampaan autoon 3 vuoden välein kuten Hi-Tech Japanissa-> autoteollisuus kasvaisi ja tuottaisi enemmän päästöjä (ajamattomilla kilometreillä kannattavaako?)-> jos verotuksella karsittaisiin vanhaa autokantaa, käytöstä poistettujen autojen määrä kasvaisi räjähdysmäisesti ja joiden uudelleen sulatus tekisi lisää päästöjä. Ja nimenomaan suurkulutuksesta tässä pitäisi päästä eroon. Siispä on varsin huvittavaa tällaiset litra keskustelut, kun sekin on päivän selvää että isompi ruokaisella autoilla ajetaan taatusti muita vähemmän näillä bensan hinnoilla.
>>>Oma smart fortwo cdi menee 3 litralla matka-ajossa ja alle 3,5 litralla yhdistelmäajossa. Samoihin lukuihin pääsee myös VW Polo 1.2 TDI ja Audi A2 1.2 TDI.
- Ehkä autolla voi olla myös muita oleellisia ominaisuuksia kuin pieni kulutus.
>>>Jälkimmäisiin mahtuu vaimon lisäksi muksut mukaan. Polttoainekustannuksia tuolla esimerkkimatkallasi tulee 12 euroa.
- Mites 4 iso kokoista miestä? Jos vaikka työkaverit tulisivat kimppa kyytiin? Oltaisiinko vähän niinkuin sardiinit purkissa? Taidettaisiin vähän olla.. heh. :)
>>>CO2-päästöt tippuvat alle puoleen ja ovat auto täynnä pienemmät per henki kuin bussilla matkustettaessa!
- Sekin on huomattu että bussit kulkevat siitä huolimatta oli kyydissä tai ei. Tyhjillään useimmiten menevät ainakin täällä meillä päin.
Kumpi nyt on saastuttavampaa mennä saastuttavalla
bussilla vai ajaa vähäpäästöisellä autolla saastuttavan ja tyhjän bussin perässä? Tässä nyt näkyy räikeesti se että kuinka ilmastonmuutoksella rahastetaan kansalaisia... vaihtoehtoja kun ei tarjota. Joka ratkaisussa nostetaan hintoja. Jos
yksityisautoilua haluttaisiin rajoittaa ja antaa
ekologisempi vaihtoehto niin julkisen liikenteen hinnat pitäisi radikaalisti pudota.
>>>Julkinen liikenne ei ole kannattavaa haja-asutusalueilla.
- Ei varmasti näillä hinnoilla.
>>>Niin kauan kuin sähköautoja ei ole saatavana, ovat pienet dieselautot paras vaihtoehto vähentää kasvihuonekaasupäästöjä (paljon parempia kuin hybridit). Ne ovat myös turvallisia, mikä selviää vaikka katsomalla täältä: www.euroncap.com
- Kannattaa kumminkin muistaa että pienellä autolla kolari tilanteessa olet kusessa isomman auton kanssa. Sen voi ihan maalaisjärjellä aatella.
Mun auto on 7 vuotta vanha ja se tosiaan syö 3 litraa satasella. En minäkään halua hassata rahaa uusiin autoihin.
Edellinen autoni oli turboahdettu kaksipaikkainen keskimoottorinen avoauto, smart Roadster-Coupe (maailman ekologisin urheiluauto, matka-ajossa alle 4,5 litraa satasella bensaa ja on muuten tosi äkäinen), ajoin sillä 10tkm ja myin vajaan tonnin voitolla pois sen jälkeen. Vakuutuksiin meni täyskaskolla reilun puolen vuoden aikana 300€ ja bensoihin ehkä 600€, joten koko auton omistaminen tuli minulle käytännössä ilmaiseksi, jos sijoituksen vaihtoehtoiskustannuksia ei lasketa.
Auton elinkaaren päästöistä 91 % tulee käytön aikana, joten valmistus ei ole kovin merkittävä juttu. Energiankulutuksesta vain 20 % tulee valmistuksesta ja kierrätyksestä.
Nuo pienet autot ovat todella turvallisia, esim. smartteja on kolaritestattu nokkakolarissa E-sarjan Mersua päin (joka on käsittääkseni isommasta päästä autoja) ja kummastakin autosta olisi esim. 50km/h kolarissa (siis molemmilla 50km/h vauhtia) voinut kävellä pois tapahtumapaikalta.
Lisäksi pienet autot ovat ketterämpiä, joten niillä tapahtuu vähemmän kolareita. Ja jos ajaa rekkaa päin, niin siinä ei auta vaikka kuinka olisi iso auto, nokkakolarissa lähtee henki aivan varmasti autossa kuin autossa.
Pienet autot voivat olla tilavia. Esim. Mersun A-sarjan lang-malli ei kuluta enempää kuin lyhyen akselivälin malli, mutta takajalkatilaa on enemmän kuin MISSÄÄN farmariautossa. 4 aikuista menee heittämällä sisään!
Jos bussit kulkevat tyhjänä, kannattaa linja lopettaa. Tai tilalle vaikka tilataksi hoitamaan linjaliikennettä, päästöt tippuvat murto-osaan. Ei isoja busseja kannata pitää linjoilla, joissa on max. 5 ihmistä kyydissä.
Tässä vielä video smartin ja E-sarjan Mersun kolarista:
http://youtube.com/watch?v=Gpo8MsTezWE
>>>Mun auto on 7 vuotta vanha ja se tosiaan syö 3 litraa satasella. En minäkään halua hassata rahaa uusiin autoihin.
- Seitsemän vuotta vanha auto ei ole Suomen mittapuun mukaan vanha auto. Kaikki eivät noin
uusista autoista edes voi unelmoida vaikka käyvät ansiotyössä. Halvimmillaan tuo 7 vuoden ikäinen Smart on siinä 6000 euroa. Aika paljon rahaa vaikka mistä yhteiskunta luokasta katsoisi.
>>>Vakuutuksiin meni täyskaskolla reilun puolen vuoden aikana 300€ ja bensoihin ehkä 600€, joten koko auton omistaminen tuli minulle käytännössä ilmaiseksi, jos sijoituksen vaihtoehtoiskustannuksia ei lasketa.
- Taitaa olla täydet bonukset noihin vakuutuksiin.
>>>Auton elinkaaren päästöistä 91 % tulee käytön aikana, joten valmistus ei ole kovin merkittävä juttu. Energiankulutuksesta vain 20 % tulee valmistuksesta ja kierrätyksestä.
- Olen kyllä lukenut ihan eri prosentteja, mutta
oletetaan niin että olet oikeassa. Täytyy muistaa
että tuon 91% aikana autoa ajetaan, hyöty käytetään. Auton valmistuksesta aiheutuvat saasteet eivät ole hyötykäyttöä. Suurkulutus saastuttaa kaikkein eniten, tehdään paljon huonolaatuista paskaa entistä nopeammin ja määrällisesti enemmän. Joo kiihdytetään vaan lisää Kiina-ilmiötä niin hyvin menee...
Nuo pienet autot ovat todella turvallisia, esim. smartteja on kolaritestattu nokkakolarissa E-sarjan Mersua päin (joka on käsittääkseni isommasta päästä autoja) ja kummastakin autosta olisi esim. 50km/h kolarissa (siis molemmilla 50km/h vauhtia) voinut kävellä pois tapahtumapaikalta.
Nykyisistä turvallisuus testeistä huolimatta ihmiset eivät ole kävelleet kolarin jälkeen autosta pois. Se on näillä pitkien välimatkojen seuduilla semmoinen juttu, että 50 km/h on aika
harvinainen rajoitus. Jos nyt ajetaan 100 km/h E-sarjan mersua päin smartilla niin kuinkas käy?
Mersussa onkin sitä nokkaa joka voi mennä läjään.
Smartissa ollaankin jo siinä vaiheessa ohjaamon puolella.
>>>Lisäksi pienet autot ovat ketterämpiä, joten niillä tapahtuu vähemmän kolareita.
- Kolarit johtuvat kuljettajien virheistä.
>>>Ja jos ajaa rekkaa päin, niin siinä ei auta vaikka kuinka olisi iso auto, nokkakolarissa lähtee henki aivan varmasti autossa kuin autossa.
- Ja varmempaa se on sardiinipurkilla.
>>>Pienet autot voivat olla tilavia. Esim. Mersun A-sarjan lang-malli ei kuluta enempää kuin lyhyen akselivälin malli, mutta takajalkatilaa on enemmän kuin MISSÄÄN farmariautossa. 4 aikuista menee heittämällä sisään!
- No joo... Tokihan sitä Mersu ostetaan jos ei halua autoon sillain sijoittaa... Onhan noita esimerkkejä jos ei hintaan tuijoteta. Sitäpaitsi
nykyautot vaikka olisi isokin auto kyseessä niin ovat ahtaampia kuin ennen.
Jos bussit kulkevat tyhjänä, kannattaa linja lopettaa. Tai tilalle vaikka tilataksi hoitamaan linjaliikennettä, päästöt tippuvat murto-osaan. Ei isoja busseja kannata pitää linjoilla, joissa on max. 5 ihmistä kyydissä.
No perskeles... Sinäpä sen sanoit, minäpä käyn
lopettamassa. Siinäpä se just onkin, enhän minä sitä päätä. Miksi taas ne jotka päättää ei tee tuolle asialle mitään? Sen sijaan yksityisautoilijoiden verotusta nostetaan ja edelleen tyhjät bussit rullaa edes takaisin.
Mistä tässä muusta oisi kyse kuin rahastuksesta?
Kevennetään ansiotulo veroja ja otetaan se muualta pois. Siitä on kyse!
Tuolla smartilla ajelu tulee monta sataa euroa halvemmaksi kuin jollain vanhalla röppänällä, joka syö 2-3 kertaa enemmän ja jota saa korjata koko ajan.
Jos olisin hankkinut tuon lainarahalla, niin kuukausittain rahaa menisi ihan saman verran kuin jos ajaisin jollain vanhalla kolareissa pirun vaarallisella röpöttimellä.
Mulla on 15 % bonukset, mutta smartissa on ihan ilmaiset vakuutukset, koska se on halpa korjata ja turvallinen. iffiltä saan tosin ekonomiliiton alennukset, muttei se montaa prosenttia ole.
Jos olet lukenut eri prosentteja noista päästöistä kuin minä, niin ilmoita ihmeessä lähteesi. Nuo kun ovat Toyotan ja Volvon virallisesti ilmoittamia lukuja.
Ei pidä erotella sitä, mikä on käytön aikaista ja mikä valmistuksessa vaan sitä, kuinka paljon ajettua kilometriä kohden tulee saasteita ja energiankulutusta, ja tällöin on varsin perusteltua vaihtaa auto uudempaan ja ekologisempaan.
Jos ajaa 100km/h päin E-sarjan Mersua, joka menee myös 100km/h niin molemmat kuolevat. Piste. Käytännössä tuollaisia kolareita tulee TODELLA harvoin, muutama vuodessa. Jos moisia pelkää, niin kannattaa ruveta menemään bussilla.
smartissa ei olla missään nopeudessa ohjaamon puolella, turvakori kestää esim. 110km/h:n törmäyksen kiviseinään. Youtubesta löytyy videoita. Kuski ei toki olisi selvinnyt, muttei olisi missään muussakaan autossa.
Kolarit johtuvat kuljettajien virheistä tai teknisistä vioista esim. jarruissa tai ohjauksessa. Virheet on kuitenkin paljon helpompi korjata ketterällä autolla, joka pysähtyykin lyhyemmällä matkalla kuin iso ja painava auto.
Jos ajaa rekkaa päin nokkakolarin, niin mulle on ihan sama onko se todennäköisyys 99,99999 % kuolla Mersussa vai 99,99999999999 smartissa. Kuolee kuitenkin. Jos pelkää moista, ei ole pakko ajaa.
On ihan yhtä vähän minun kuin sinun syy, että bussit vetävät tyhjänä. Jos haluat tehdä asialle jotain, niin ota yhteyttä tuttuihin kunnanvaltuutettuihin ja kysy, olisiko turhia linjoja mahdollisuus vähentää tai korvata tilataksikuljetuksena. Minä en edes tiedä, missä asut joten en voi asiaan auttaa.
>>>Tuolla smartilla ajelu tulee monta sataa euroa halvemmaksi kuin jollain vanhalla röppänällä, joka syö 2-3 kertaa enemmän ja jota saa korjata koko ajan.
-Ymmärrä nyt sekin että 6000 euroa on kerralla pistettynä hervoton summa. Kyllähän sun nyt opiskelijana se pitäisi tietää? Jos maksat 2000 euroa jostain autovanhuksesta sulle jää tuosta 4000 euroa bensakuluihin. Sillä ajaa hirmu pitkään vaikka auto veisikin pari kolme litraa enemmän satasella.Auton ajelua kun voi aina säännöstellä ja pitää bensakulut kurissa ja oli niin tai näin niin nuo kulut ovat taatusti pienemmät kuin lainanlyhennys surkeasta sijoituksesta. Vanhoja autoja on vielä helppo huoltaa itsekkin kun ei ole liikaa elektroniikkasontaa konepellin alla.
>>>Jos olisin hankkinut tuon lainarahalla, niin kuukausittain rahaa menisi ihan saman verran kuin jos ajaisin jollain vanhalla kolareissa pirun vaarallisella röpöttimellä.
- Noh noh eipäs nyt liiotella. Jo ilman korkoja
laskettuna 6000 tekee kohtuullisen 3 vuoden maksuajalla sen 170,- Kahdeksan litran kulutuksella 170 eurolla/kk ajaa vuosittain noin 20000 km jos 170 euroa menisi kuussa bensaan. Tuohon 170 euroon kun lisää ne korot, Smartin oma kulutus ja kalliimmat katsastusmaksut kun uudemmissa tarkistetaan OPD- järjestelmä.
>>>Mulla on 15 % bonukset, mutta smartissa on ihan ilmaiset vakuutukset, koska se on halpa korjata ja turvallinen. iffiltä saan tosin ekonomiliiton alennukset, muttei se montaa prosenttia ole.
- Tietääkseni IF-myöntää ainakin 20% liikennevakuutukseen aloitusbonuksia kuten muutkin vakuutusyhtiöt. Sitäpaitsi kävin ihan piruuttaan laskemassa IF:n vakuutuslaskurilla paljonko Smartilla on vakuutukset täyskaskolla, lasiturva ja muilla höysteillä vuosimaksu. Kalleimmillaan tuo näyttää 800 Euron hujakoilla olevan jos omavastuu on 150 E. Eipä tuo nyt kauheesti edullisempi ole kuin muissakaan autoissa.
>>>Jos olet lukenut eri prosentteja noista päästöistä kuin minä, niin ilmoita ihmeessä lähteesi. Nuo kun ovat Toyotan ja Volvon virallisesti ilmoittamia lukuja.
- En enää valitettavasti muista mistä ne prosenttiluvut luin, oli 30% paikkeilla kaiken kaikkiaan. Mutta ei sillä väliä, Toyota ja Volvo
ovat tod. näk. oikeassa. Mitkäs muut tuon asian paremmin tietää kuin asiakasnälkäiset autotehtaat itse.
Ei pidä erotella sitä, mikä on käytön aikaista ja mikä valmistuksessa vaan sitä, kuinka paljon ajettua kilometriä kohden tulee saasteita ja energiankulutusta, ja tällöin on varsin perusteltua vaihtaa auto uudempaan ja ekologisempaan.
- Totta kai kaikki saasteet pitää laskea yhteen.
Taivaalle ne menee eikä niitä sielläkään erotella
että mikä tuli autosta ja mikä tehtaasta. Voi änkeröinen sentään.
>>>Jos ajaa 100km/h päin E-sarjan Mersua, joka menee myös 100km/h niin molemmat kuolevat. Piste.
- 100km/h nokkakolareista on selvitty hengissä.
Kyselehän palomiehiltä ja kysy samalla ajelisvatko
Smartilla vai vähän isommalla oman turvallisuuden tähden.
- Käytännössä tuollaisia kolareita tulee TODELLA harvoin, muutama vuodessa. Jos moisia pelkää, niin kannattaa ruveta menemään bussilla.
Ei ne kolarit ole harvinaisia, ei näet kaikki pääse Iltalehteen. Syksyllä taas rytisee kun hups talvi yllättää ns. ilmastonmuutoksesta huolimatta...
>>>smartissa ei olla missään nopeudessa ohjaamon puolella, turvakori kestää esim. 110km/h:n törmäyksen kiviseinään. Youtubesta löytyy videoita. Kuski ei toki olisi selvinnyt, muttei olisi missään muussakaan autossa.
- Hohhoijaa...
>>Kolarit johtuvat kuljettajien virheistä tai teknisistä vioista esim. jarruissa tai ohjauksessa. Virheet on kuitenkin paljon helpompi korjata ketterällä autolla, joka pysähtyykin lyhyemmällä matkalla kuin iso ja painava auto.
- Kyllä se vaan niin on että lyhyellä akseli välillä oleva kevyt auto on suuremmissa nopeuksissa hillitön kusiluistin. Näin se on
aina ollut pikku Microista lähtien. Kokemusta on.
Tossa vielä lisää: HS:n "Ajoturvallisuus: Vakiona oleva ESC-ajonvakautus on välttämätön hillitsemään mahdollisia sivuluisuja, joihin Smartilla on taipumusta lyhyen akselivälin ja takamoottorin vuoksi."
lähde: http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Sympaattinen+ja+yksil%C3%B6llinen/HL20070519SI1AL04n1s
Ei näytä tehtaan ilmottamat kulutuksetkaan ihan kutiansa pitää...
>>>On ihan yhtä vähän minun kuin sinun syy, että bussit vetävät tyhjänä. Jos haluat tehdä asialle jotain, niin ota yhteyttä tuttuihin kunnanvaltuutettuihin ja kysy, olisiko turhia linjoja mahdollisuus vähentää tai korvata tilataksikuljetuksena. Minä en edes tiedä, missä asut joten en voi asiaan auttaa.
- Mulle on loppujen lopuksi ihan samantekevää meneekö ne bussit tyhjillään vai ei, mutta se mitä putkikatseisesti suunnitellaan käytettäväksi ympäristöhaittaverona yksityisautoilijoita kohtaan näiden räikeiden epäkohtien vallitessa panee vituttamaan. Jos ilmastonmuutos olisi todellinen ongelma, eikä pelkkä veruke rahanpumppaukselle, täällä julkinen liikenne olisi puoli ilmaista. Minkä takia liikkumisesta tehdään kallista, kun se kerran vois olla halpaa ja ekologista...
En usein pidä autoilua millään tasolla järkevänä, mutta tässä tapauksessa voisin itsekin kallistua tuc:n ehdottamiin tai johonkin vastaavaan autoon.
Junalla matkustaminen on pitkällä matkalla kuitenkin ylivoimaisen mukavaa verrattuna ratinkääntämiseen kun matkaa taittaa yksin kaupunkien välillä. Ei tarvitse keskittyä joidenkin kaistapääautoilijoiden toheloinnin varomiseen, vaan esim. lehteä voi selailla rauhassa koko matkan. Junaa ei tarvitse myöskään katsastaa, viedä huoltoon, tankata, pestä, vahata tai vaihtaa siihen talvirenkaita (ja metsästää aina uusia renkaita parin vuoden välein). Juna on yksinkertaisesti mukava, mutta nykyisellään kyllä aika kallis (kuten vastaavilla mukavuuksilla varustettu autokin).
Sinulla ei taida olla pieniä lapsia? Jos olisi niin tietäisit, että muutaman alle kouluikäisen kanssa junalla matkustaminen ei ole mitään helppoa ja vaivatonta.
Tämä julkisten kulkuneuvojen keskustelu on aina pääkaupunkikeskeistä. Kyllä minäkin käyttäisin julkisia kulkuneuvoja mutta kun niitä ei täällä ole!
Työmatkani on yhteen suuntaan 24km, lähimpään kauppaankin on matkaa 12km.
KAIKKIEN autonomistajien syyllistäminen ja polttoaine- ym. verotuksella rankaiseminen on epäoikeudenmukaista.
Oikeaan osuit (tosin sanoinkin siinä, että liikuttaeissa _yksin_ junalla), minulla ei ole alle kouluikäistä lasta.
Kuitenkin luulisin, että kuten vaikkapa suuren matkatavaramäärän kanssa, niin myös esim. viiden alle kouluikäisen mukulan kanssa liikkuminen on junassa (kuten varmasti monessa muussakin paikassa) vaivalloista. Lapsia ei kai sinällään kuitenkaan tehdä sen takia, että heidän hoitamisensa olisi helppoa ja vaivatonta. Lapsista on aina vaivaa (ja joskus jopa iloakin) olivat he sitten junassa tai autossa.
Kuitenkin lapsien tulevaisuuden kannalta olisi parempi yrittää kaikin keinoin käyttää niin energiatehokasta kulkumuotoa kun mahdollista (paras on juna). Suuret saastemäärät nimittäin tietävät lapsille (monessakin mielessä) hikisempiä oltavia heidän elämänsä aikana.
Tällä hetkellä tulevaisuus ei ole kovin valoisa ja sitä synkemmäksi se muuttuu, mitä enemmän täällä laitetaan dinosaurusta tankkeihin. Tämä on, ikävä kyllä, totta.
Ei sen lastenkaan kasvatuksen tarvitse olla mikään hankaluuksissa pyörivä sankaritarina. Toki siitä saa hyvän marttyyrin sädekehän pään päälle, mutta minusta on viisainta tehdä arkielämästä mahdollisimman kivuton, jotta omaa energiaa riittää lasten kanssa olemiseen sen sankariraatamisen sijaan.
Ainakin pääkaupunkiseudun raitiovaunuissa ja
paikallisjunissa häiritsevät, örisevät
humalaiset, joiden ansiosta matkustaminen
julkisilla kulkuneuvoilla on lähinnä tuskaa.
Samat häiriköt ovat (ainakin pääkaupunkiseudulla)
oksennelleet ja kuseskelleet ne raitsikat
ja paikallisjunat sellaiseen kuntoon, että
on jo terveydellinenkin uhka matkustaa moisissa
kapineissa.
Kannatan siis yksityisautoilua, niinkauan
kun julkisten kulkuvälineiden mukavuus ei ole
samalla tasolla.
T.S.
Tietysti riippuu jonkin verran omasta toleranssista nämä asiat, mutta en ole joutunut edes siellä pääkaupunkiseudulla joukkoliikenteessä juuri kärsimään kuvaamastasi totaalisesta eritteiden katkuisesta kaaoksesta.
Ehkä minulla on vaan liian iloinen mieli ja/tai tukkoinen nenä. :)
Minä en kannata yksityisautoilua, vaan yksityispyöräilyä. Siinä liikutaan sentään omin voimin, eikä löhötä liikkuvassa sohvassa.
Mielenkiintoista tietoa autoilusta ja pyöräilystä:
http://www.tarakka.fi/foorumi/viewtopic.php?t=1
(esim. Kaikista Suomessa kuljetuista matkoista 58% on alle 5 km mittaisia..)
Näyttää siltä, että jatkan entiseen malliin. Ehdotetut vaihtoehdot supistuvat pienempikulutuksiseen autoon, ja se on ihan ok idea. Valitettavasti perheen nykyiset kuljetustarpeet vaativat viiikoittain sen verran tilaa, että ruotsalainen farkku on nippa nappa riittävä.
Ja siitä farkusta. 91 -mallinen 460 000 ajettu 2,3 litran ruisku. Ei vielä vikise mistään, eikä pitäisikään, sillä näillä ajetaan 700 000 ennen paalausta.
Katsastuskonttorin testi tämän vuoden kesäkuussa tarjosi tällaiset päästöt:
Tyhjäkäynti: CO 0,03 %, sallittu 0,50. HC 16 ppm, sallittu 100. CO2 14,26 % ja O2 1,51 %, sallittu 5.
Koneeseen 2000 kierrosta ja uusiksi: CO 0,15 %, sallittu 0,3. HC 17 ppm, sallittu 100, CO2 15,08 % ja O2 0,28 %, sallittu 5.
Tehtaiden ilmoittamat päästöt ovat tietysti uusien autojen päästöt, mutta kun ottaa huomioon ajetut kilometrit, niin en sanoisi kovin pahaksi.
Jos ajan 15 000 km vuodessa niin kuinka paljon suurempi syntinen olen kuin esim TUC. Et viitsisi laskea, kun kerran osaat ;)
Ai niin. En myy. Tarvitsen itse.