Alusvaatteet

.
Äly älä jätä! - Ei kaikkea tarvitse ymmärtää eikä usein voikaan. Mutta voi hyväksyä.
.

Psykopatologia kirjoitti:

.
Äly älä jätä! - Ei kaikkea tarvitse ymmärtää eikä usein voikaan. Mutta voi hyväksyä.
.

ei ole pakko hyväksyä, sillä johonkin se raja on vedettävä.

Ketjun aloittaneelle suosittelen puoskarilla käyntiä ja nappikuuria. Helpottaa kyllä!

Psykopatologia kirjoitti:

.
Äly älä jätä! - Ei kaikkea tarvitse ymmärtää eikä usein voikaan. Mutta voi hyväksyä.
.

"kaikkea ei tarvitse hyväksyä, kunhan oppii ymmärtämään"

Näin meille opetettiin viimeisimmässä koulutuksessa.. Esim. Lapsensa surmaajat, heidän tekonsa voi ymmärtää jos motiivit ja sen hetkinen elämäntilanne otetaan selville, mutta heidän tekoaan ei tarvitse hyväksyä..

Puhun kylläkin mielenterveysalan ammattilaisena.. Tietenkään alalle kouluttamattomien ei tarvitse ymmärtää, eikä hyväksyä, mutta työntekijänä täytyy kuunnella ja oppia ymmärtämään motiivit ja teko, sekä ihmisen käyttäytyminen..

Esim. pedofiili, meidän ammattilaisena on ymmärrettävä miksi hän tekee niin, mutta itse en hyväksy äitinä enkä työntekijänä sellaista..

Niin siis että noinpäin meille opetettiin..

Tuskin olisin koskaan tuommosta akkaa ottanutkaan.
Arvata voi ettet osaa pukeutua.

Mikko Minä kirjoitti:

Tuskin olisin koskaan tuommosta akkaa ottanutkaan.
Arvata voi ettet osaa pukeutua.

Hyvin sanottu!

Mikko Minä kirjoitti:

Tuskin olisin koskaan tuommosta akkaa ottanutkaan.
Arvata voi ettet osaa pukeutua.

Kuulehan nyt "mikkominä alias korsetti". En noin epämiehekkään miehen akaksi olis ikinä tullukaan ja toiseksi mulla on takuulla kauniimmat alusvaatteet kun sulla. Eiköhän ne seksikkäät alusvaatteet sovi naiselle kauniimmin kuin miehelle. Ei sulla vissiin rintoja ole? Vai?

Nainen voi pukeutua kuin mies (housut ym.lippikset jne.) mutta mies voi pukeutua ainoastaan kuin mies.

syrjitään kirjoitti:

Nainen voi pukeutua kuin mies (housut ym.lippikset jne.) mutta mies voi pukeutua ainoastaan kuin mies.

Mistä tulee se yleinen mielipide, että jos nainen pukeutuu kuin mies, niin se on ihan normaalia ja hyväksyttävää, mutta jos mies pukeutuu kuin nainen, niin silloin hän on sairas sekopää ja joutaa mielisairaalaan. Inhottaa tällainen ennakkoasenteinen, ahdasmielinen ja tekopyhä yhteiskunta. Ja sitten täällä naureskellaan joillekin viidakon keskellä asuville heimoille, koska ne ovat muka takapajuisia..

Miksi yleensä tehdään jaottelu, että jotkin vaatteet ovat ihmiselle hyväksyttäviä tai ei-hyväksyttäviä riippuen hänen biologiastaan. Mikä siinä on normaalia, että nainen pukeutuu ns. naisten vaatteisiin tai mies pukeutuu ns. miesten vaatteisiin. Nehän ovat kaikki keksittyjä ja keinotekoisia jaotteluja. Vaatteet ovat vaatteita.

Useat ihmiset kuvittelevat, että on jokin yksi ja ainoa "oikea" tapa elää (se vallitseva tapa) ja jos jotkut muut eivät siihen kuvitteelliseen muottiin sovi, niin sitten heitä voidaan syrjiä miten vain.

_ihminen_ kirjoitti:

Mistä tulee se yleinen mielipide, että jos nainen pukeutuu kuin mies, niin se on ihan normaalia ja hyväksyttävää, mutta jos mies pukeutuu kuin nainen, niin silloin hän on sairas sekopää ja joutaa mielisairaalaan. Inhottaa tällainen ennakkoasenteinen, ahdasmielinen ja tekopyhä yhteiskunta. Ja sitten täällä naureskellaan joillekin viidakon keskellä asuville heimoille, koska ne ovat muka takapajuisia..

Miksi yleensä tehdään jaottelu, että jotkin vaatteet ovat ihmiselle hyväksyttäviä tai ei-hyväksyttäviä riippuen hänen biologiastaan. Mikä siinä on normaalia, että nainen pukeutuu ns. naisten vaatteisiin tai mies pukeutuu ns. miesten vaatteisiin. Nehän ovat kaikki keksittyjä ja keinotekoisia jaotteluja. Vaatteet ovat vaatteita.

Useat ihmiset kuvittelevat, että on jokin yksi ja ainoa "oikea" tapa elää (se vallitseva tapa) ja jos jotkut muut eivät siihen kuvitteelliseen muottiin sovi, niin sitten heitä voidaan syrjiä miten vain.

Lue lisää

Minkälainen mies laittaa naisten pienet stringit jalkaan? Ollakseen naisellinen? Miksi mies pukee päälleen rintaliivit? Ollakseen naisellinen? Pukeutukaa miten haluatte, minun mielipide.

.
"mullakin on turvaton olo ilman rintsikoita.."

Minulla taas rintsikat ovat turvallisuuden suhteen neutraali asia. Mieluummin with'out kuin with.

On hyvä oppia ymmärtämään maksimaalimesti ja myös hyväksymään suhteellisen maksimaalisesti asioita, joista ei ole haittaa itselle tai muille.
.

Psykopatologia kirjoitti:

.
"mullakin on turvaton olo ilman rintsikoita.."

Minulla taas rintsikat ovat turvallisuuden suhteen neutraali asia. Mieluummin with'out kuin with.

On hyvä oppia ymmärtämään maksimaalimesti ja myös hyväksymään suhteellisen maksimaalisesti asioita, joista ei ole haittaa itselle tai muille.
.

Lue lisää

"kaikkea ei tarvitse hyväksyä, kunhan oppii ymmärtämään"

Näin meille opetettiin viimeisimmässä koulutuksessa.. Esim. Lapsensa surmaajat, heidän tekonsa voi ymmärtää jos motiivit ja sen hetkinen elämäntilanne otetaan selville, mutta heidän tekoaan ei tarvitse hyväksyä..

Puhun kylläkin mielenterveysalan ammattilaisena.. Tietenkään alalle kouluttamattomien ei tarvitse ymmärtää, eikä hyväksyä, mutta työntekijänä täytyy kuunnella ja oppia ymmärtämään motiivit ja teko, sekä ihmisen käyttäytyminen..

Esim. pedofiili, meidän ammattilaisena on ymmärrettävä miksi hän tekee niin, mutta itse en hyväksy äitinä enkä työntekijänä sellaista..

Niin siis että noinpäin meille opetettiin..

kleopatra84 kirjoitti:

"kaikkea ei tarvitse hyväksyä, kunhan oppii ymmärtämään"

Näin meille opetettiin viimeisimmässä koulutuksessa.. Esim. Lapsensa surmaajat, heidän tekonsa voi ymmärtää jos motiivit ja sen hetkinen elämäntilanne otetaan selville, mutta heidän tekoaan ei tarvitse hyväksyä..

Puhun kylläkin mielenterveysalan ammattilaisena.. Tietenkään alalle kouluttamattomien ei tarvitse ymmärtää, eikä hyväksyä, mutta työntekijänä täytyy kuunnella ja oppia ymmärtämään motiivit ja teko, sekä ihmisen käyttäytyminen..

Esim. pedofiili, meidän ammattilaisena on ymmärrettävä miksi hän tekee niin, mutta itse en hyväksy äitinä enkä työntekijänä sellaista..

Niin siis että noinpäin meille opetettiin..

Lue lisää

.
että ajatuksemme yhtyvät. Minähän totean, että tulisi hyväksyä asioita joista ei ole kohtuutonta haittaa itselle tai muille.
.

Psykopatologia kirjoitti:

.
että ajatuksemme yhtyvät. Minähän totean, että tulisi hyväksyä asioita joista ei ole kohtuutonta haittaa itselle tai muille.
.

Olette juuri kohdanneet kielen traagisuuden. :D Ette ymmärrä, mitä tarkoitatte.

Kuten todettua, ihmiset sanovat samoja asioita eri tavoin, johtuen eri lähtökohdista. Mutta toisaalta, kun puhutaan samasta asiasta, kyse voi olla subjektitasolla eri asiasta.


"että ajatuksemme yhtyvät"

Niin, mutta periaatteessahan kaikki yhtyy kaikkeen.

Psykopatologia kirjoitti:

.
että ajatuksemme yhtyvät. Minähän totean, että tulisi hyväksyä asioita joista ei ole kohtuutonta haittaa itselle tai muille.
.

Täsmennän vielä sen verran, että se, kun hyväksyy, tarkoittaa lopulta sitä, että hyväksyy ymmärtämättömyyden.

Silloin, kun puhutaan asioista, joita ei hyväksytä, on kyse siitä, että joku henkilö on tehnyt ymmärtämättömyyttään sellaista, mikä aiheuttaa sen, ettei sitä hyväksytä.

Tällöin kuitenkin ymmärtämättömyyden hyväksyminen riippuu siitä, kuinka hyvin ymmärtää ymmärtämättömyyttä, mikä taas riippuu siitä, kuin hyvin hyväksyy oman ymmärtämättömyytensä. Sillä jos ei hyväksy ymmärtämättömyyttään, ei myöskään hyväksy toisen ymmärtämättömyyttä.

Eli sitä vähemmän psykoottinen persoona on, sitä enemmän on sekä hyväksymistä, että ymmärtämistä primaarisesti itseä ja secondaarisesti, itsen kautta ympäristöä kohtaan.

:D:D

ritalin kirjoitti:

Täsmennän vielä sen verran, että se, kun hyväksyy, tarkoittaa lopulta sitä, että hyväksyy ymmärtämättömyyden.

Silloin, kun puhutaan asioista, joita ei hyväksytä, on kyse siitä, että joku henkilö on tehnyt ymmärtämättömyyttään sellaista, mikä aiheuttaa sen, ettei sitä hyväksytä.

Tällöin kuitenkin ymmärtämättömyyden hyväksyminen riippuu siitä, kuinka hyvin ymmärtää ymmärtämättömyyttä, mikä taas riippuu siitä, kuin hyvin hyväksyy oman ymmärtämättömyytensä. Sillä jos ei hyväksy ymmärtämättömyyttään, ei myöskään hyväksy toisen ymmärtämättömyyttä.

Eli sitä vähemmän psykoottinen persoona on, sitä enemmän on sekä hyväksymistä, että ymmärtämistä primaarisesti itseä ja secondaarisesti, itsen kautta ympäristöä kohtaan.

:D:D

Lue lisää

Nyt en kyllä ymmärtänyt.

---------- kirjoitti:

Nyt en kyllä ymmärtänyt.

Hyvä, että tunnustat ymmärtämättömyytesi. Luonnevikainen ei olisi tunnustanut. Eli, jos tuntee, ymmärtää ja hyväksyy oman persoonansa, niin myös hyväksyy ymmärtämättömyytensä.
Mitä huonommin tuntee omaa persoonaansa, sitä huonommin ymmärtää ymmärtämättömyyttään.

Mitä paremmin tuntee persoonaansa, sitä paremmin hyväksyy ymmärtämättömyytensä.
Mitä paremmin hyväksyy ymmärtämättömyytensä, sitä viisaampi on.
Mitä paremmin hyväksyy oman ymmärtämättömyytensä, sitä lähempänä henkilö on todellisuutta ajatusmaailmassaan.

Mielestäni ei oikeastaan ole kovinkaan paljoa väliä sillä, onko luonnevikainen vai terve, jos kaikissa persoonissa on psykoottisia alueita. Tällöin yksinkertaisesti kaikki ovat kuitenkin aina paossa totuutta.

***