Yhteinen puolustus on tärkeä Suomelle ja koko Euroopan unionille, sanoo EU:n sotilaskomitean puheenjohtaja Gustav Hägglund. »Suomi ei saa olla jarrumiehenä.»
Kenraali Gustav Hägglundin mielestä Euroopan unionin yhteinen puolustus on selvästi edistymässä. Asiaa ovat viime kuukausina ajaneet Ranskan, Saksan, Belgian ja Luxemburgin muodostama ”neljän kopla”, EU:n tulevaisuutta pohtiva konventti ja Euroopan parlamentti.
”Kaikissa näissä on tehty esityksiä, jotka ilman muuta merkitsevät nykyistä suurempaa yhteistoimintaa puolustuksen alalla. Neljän maan kokous Brysselissä oli ilmaus turhautumisesta eli siitä, että yhteinen puolustus ei ole edennyt 15 jäsenmaan kanssa riittävästi. Nämä maat toivovat, että ydin toimii kuin magneetti, johon muut maat tulevat vähitellen mukaan”, Hägglund arvioi.
Kokouksessa oli esillä kaksi asiakokonaisuutta. Toisaalta minihuippukokous teki aloitteita konventille ja toisaalta se päätti aloittaa keskinäisen puolustusyhteistyön. Kenraalin mielestä näillä suvereeneilla valtioilla on täysi oikeus sotilaalliseen yhteistyöhön EU:sta riippumatta.
Täysin ongelmattomina hän ei Brysselin kokouksen päätöksiä pidä.
”Esimerkiksi uuden esikunnan muodostaminen voisi hajottaa EU:ta, koska sitä voitaisiin pitää Naton päämajan kilpailijana. Näkemyserot ovat kuitenkin jo vanhastaan olemassa. Sotilaskomitea joutuu jatkuvasti työskentelemään kahden ääripään välillä. Ranska korostaa eurooppalaisen puolustuksen autonomiaa ja britit painottavat transatlanttisia suhteita”, Hägglund toteaa.
”Myös uudet jäsenmaat ovat kiitollisuuden tunteessaan liputtaneet Yhdysvaltojen ajaman turvallisuuspolitiikan puolesta, mutta tämä on todennäköisesti väliaikaista. EU:ssa puolustus on sittenkin suhteellisen pieni asia verrattuna yhteiseen rahaan tai vaikkapa sisämarkkinoihin, jotka vaikuttavat näiden maiden yhteiskuntiin todella paljon”, hän lisää.
”Konventti, jossa kaikki jäsenmaat ovat mukana on tällä hetkellä tärkeimmässä asemassa. Se jättää esityksensä ensi kuun lopussa ja on ilmeistä, että mukana on ainakin pikkuaskeleita yhteisen puolustuksen suuntaan”, kenraali sanoo.
On puhuttu muun muassa siitä, että jos jokin maa esimerkiksi joutuu terrori-iskun kohteeksi, muut maat auttavat sitä siviilien suojelussa. Tämä ei vielä merkitse turvallisuustakuita sotilaallisen hyökkäyksen varalta. Konventin esityksistä kuitenkin nähdään, kuinka pitkälle puolustuspolitiikkaa halutaan kehittää
http://www.suomenkuvalehti.fi/sk-netti/lehdet/2003/sk-212003-aiheet/yhteinen-puolustus-on-suomen-etu.aspx
Yhteinen puolustus on Suomen etu
25
743
Vastaukset
- NATO vs. EU-puolustusliitto
Voisivat toimia aluksi rinnan?
- hyviä,
mutta valitettavasti valinta ei ole meidän.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000027884373#22000000027884373
- Näin:2007
Tarvitseeko Eurooppa Yhdysvaltain torjuntaohjuksia?
Turvallisuus ja puolustus - 05-07-2007 - 07:59
Ohjuspuolustusta – mutta ketä varten ja kuinka?
Yhdysvaltain suunnitelma sijoittaa ohjustorjuntajärjestelmä Puolaan ja Tšekin tasavaltaan on kuumentanut tunteita paitsi Venäjällä myös Euroopassa. Sekä Puola että Tšekki ovat EU:n ja Naton jäseniä ja hankkeella voi olla kauaskantoisia seurauksia Euroopan puolustukselle. Uhkaavatko Yhdysvaltoja sitten todella ohjukset ja jos, niin mistä? Kuka kontrolloisi ohjuskilpeä ja mitkä maat se kattaisi? Nämä olivat EP:n äskettäisessä kuulemistilaisuudessa esitettyjä kysymyksiä.
Yhdysvaltain Itä-Euroopan ohjuspuolustussuunnitelma on nostanut maailmanpolitiikan pöytiin kylmästä sodasta henkivää retoriikkaa. Ohjuskilvestä puhumista ei voitu välttää toukokuisessa EU:n ja Venäjän huippukokouksessa ja se kiristi ilmapiiriä myös äskettäisessä johtavien teollisuusmaiden G8-ryhmän kokouksessa.
Bushin ja Putinin tapaaminen alkuviikosta ei tuonut uutta sopua asiaan. Venäjä ehti jo vastata Yhdysvaltain hankkeeseen mannertenvälisellä ohjuskokeella ja se pohtii omien tutkajärjestelmiensä laajentamista. Sekä Yhdysvaltoja että Venäjää sitovat kuitenkin sopimukset strategisten ydinaseiden määrien rajoittamisesta.
EP:n jäsenet, asiantuntijat ja NATO:n parlamentaarisen edustajakokouksen jäsenet pohtivat asiaa Euroopan näkökulmasta Brysselissä 28. kesäkuuta ulkoasiainvaliokunnan sekä turvallisuus- ja puolustuspolitiikan alivaliokunnan järjestämässä kuulemisessa.
Uhka vai ei?
57 % puolalaisista ja 62 % tšekkiläisistä vastustaa suunnitelmaa sijoittaa 10 torjuntaohjusta Puolaan ja tutkajärjestelmä Tšekkiin. Tšekkijäsen Jana Hybáškován (keskustaoikeiston EPP-ED-ryhmä) mukaan kansa tarvitsee lisää tietoa hankkeesta.
Yhdysvallat puoltaa ohjuskilpeä mahdollisilla uusilla uhkilla, sekä Iranin ja Pohjois-Korean kaltaisilla hallituksilla, joilla ei toistaiseksi ole ydinaseita, mutta joiden on epäilty niitä kehittävän. Uudesta kylmästä sodasta ei siis olisi kyse. Mutta kuinka todellinen Yhdysvaltain kokema uhka on?
Parlamentissa kuullut Yhdysvaltain ja Naton asiantuntijat pitivät uhkaa "todellisena ja kasvavana". Yhdysvaltain ohjuspuolustusviraston edustaja piti parhaana varautumista sekä "puolustusvaihtoehtoa ennaltaehkäisevien iskujen ja kostojen sijaan". USA:n ohjuskilpi täydentäisi Naton ohjustorjuntajärjestelmää ja suojaisi pitkän kantomatkan ohjuksilta. Italian sosialistien Achille Occhetto ja vasemmiston GUE/NGL-ryhmän Tobias Pflüger eivät vakuuttuneet uhkan todennäköisyydestä.
Päähuoli: monenkeskisen vuoropuhelun puute
Useimmat puhujat katsoivat, että ohjuskilpi saisi korkeintaan täydentää diplomatian sekä asevalvonnan ja -riisunnan keinoja. Päätöksenteon katsottiin vaativan lisää pohdintaa, ja Puolaa ja Tšekkiä kehotettiin pitäytymään Nato-ruodussa.
Yhdysvaltain päätöstä neuvotella ohjuskilvestä kahdenvälisesti pidettiin selvänä osoituksena Euroopan turvallisuus- ja puolustuspolitiikan puuttumisesta. "Meidän tulee välttää uusia jakolinjoja jäsenmaiden välillä", ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja, Puolan Jacek Saryusz-Wolski (EPP-ED) painotti ja kehotti jatkamaan vuoropuhelua Venäjän kanssa.
Turvallisuus- ja puolustuspolitiikan alivaliokunnan puheenjohtaja Karl von Wogau (EPP-ED, Saksa) kritisoi tietovajetta ja peräsi tiiviimpää EU:n sisäistä, EU:n ja Yhdysvaltain, sekä EU:n ja Naton välistä yhteistyötä. "Kahden turvallisuusvyöhykkeen Eurooppaa on mahdoton hyväksyä", hän korosti. Brittikollega Geoffrey Van Orden kehotti välttämään kahdenvälisyyttä ja integroimaan kilven Naton komentoon.
EP kehotti myös huhtikuisessa päätöslauselmassaan Yhdysvaltoja selvittämään ohjustentorjuntajärjestelmää koskevaa suunnitelmansa, "jotta sen liittolaiset ja Eurooppa voisivat säilyttää yhtenäisyytensä… sekä välttää erimielisyyttä turvallisuusasioissa". Se korosti tuolloin, että ohjuskilpi tulisi saattaa yhteensopivaksi Naton ohjustorjuntajärjestelmän kanssa.
Vastaamatta: ketä varten ja kuinka?
Jäsenet pahoittelivat kuulemisessa, että Yhdysvaltain suunnitelmista ei käyty EU:n tasolla keskustelua. Kysymyksiä herättivät ohjuskilven tehokkuus, suoja ja mielekkyys, maksumiehet sekä vaikutus paikalliseen väestöön. Kuulemisessa tuumattiin, että kallis ja ehkä tarpeeton järjestelmä saattaisi vain johtaa uuteen asevarustelukilpaan ja avaruuden aseistamiseen.
Latvian Girts Valdis Kristovskis (Unioni kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmä) kysyi: "Onko ohjuskilpi Amerikan järjestelmä Euroopassa vai Naton/USA:n järjestelmä Eurooppaa varten?" Jälkimmäisessä tapauksessa Eurooppaa on kuultava, hän korosti.
Karl von Wogau oli puolestaan kiinnostunut eurooppalaisten käskyvallasta ja osallistumisesta järjestelmän pyörittämiseen: "Olisiko Euroopalla sananvaltaa? Hyötyisikö sen teollisuus tällaisista investoinneista?".
http://www.europarl.europa.eu/news/public/story_page/031-8744-179-06-26-903-20070703STO08737-2007-28-06-2007/default_fi.htm- Sinisilmäinenkö?
"jotta sen liittolaiset ja Eurooppa voisivat säilyttää yhtenäisyytensä… sekä välttää erimielisyyttä turvallisuusasioissa".
- ymmärtää,
mutta puolustusohjukset eivät ole uhka ketään vastaan, eihän Mannerheimlinjallakaan voinut hyökätä, vaikka NL sitä hirveästi arvosteli.
- todella "perverssi"
ymmärtää, kirjoitti:
mutta puolustusohjukset eivät ole uhka ketään vastaan, eihän Mannerheimlinjallakaan voinut hyökätä, vaikka NL sitä hirveästi arvosteli.
Arvostelijoina on tässä EU:n poliitikot. Mannerheimillä ja USA:lla ei ole yhtään mitään tekemistä toistensa kansa, eikä ohjuksilla tai linjoilla.
Normandian maihinnousu sitä paitsi välillisesti heikensi Suomen puolustusta merkittävästi, mikäli haluat historiaan viitata. 6.6.1944 Normadian maihinnousu alkoi. 9.6. Venäjän offensiivi alkoi Karjalan kannaksella. Tämä ei tarkoita millään tavoin Natsismin hyväksymistä. "Tieteelliset"
Rotuopit ja vastaava olivat USA:ssa jo 1920 –luvulla hyvin suosittuja jo ennen Hitlerin valtaantuloa tämä on fakta.
Kukkaan ei ole niin typerä, että haluaisi perustaa Eurooppaan 4-valtakuntaa. Sitä toki voidaan käyttää vihjailevana tekosyynä ties mihin. - on tärkeää,
todella "perverssi" kirjoitti:
Arvostelijoina on tässä EU:n poliitikot. Mannerheimillä ja USA:lla ei ole yhtään mitään tekemistä toistensa kansa, eikä ohjuksilla tai linjoilla.
Normandian maihinnousu sitä paitsi välillisesti heikensi Suomen puolustusta merkittävästi, mikäli haluat historiaan viitata. 6.6.1944 Normadian maihinnousu alkoi. 9.6. Venäjän offensiivi alkoi Karjalan kannaksella. Tämä ei tarkoita millään tavoin Natsismin hyväksymistä. "Tieteelliset"
Rotuopit ja vastaava olivat USA:ssa jo 1920 –luvulla hyvin suosittuja jo ennen Hitlerin valtaantuloa tämä on fakta.
Kukkaan ei ole niin typerä, että haluaisi perustaa Eurooppaan 4-valtakuntaa. Sitä toki voidaan käyttää vihjailevana tekosyynä ties mihin.että suhtaudumme eri tavalla kilpeen ja miekkaan. Siinä on mielestäni viisauden alku.
- kummasta on kyse?
on tärkeää, kirjoitti:
että suhtaudumme eri tavalla kilpeen ja miekkaan. Siinä on mielestäni viisauden alku.
niitä ei tiedä tässä maassa ketään.
Bush sitä paitsi vakuuttaa, että Ne on suunnattu Iraniin, eikö Saudi-Arabia olisi otollisempi paikka, jos tämä on totta. Älä nyt tulkitse väärin, ei tähän asiaan Venäjää tarvitse sekoittaa, muuta kuin sitten, että Venäjä saa katsoo ”oikeuden” rakentaa omat siilonsa. Tämä sopii USA:lle. Asevarustelun takaaminen Euroopassa antaa suotuisammat olosuhteet. Heidän jatkossakin pysyä täällä. He siis sanovat ei tämä ole kohdistettu Venäjää vastaan ja varmasti se pitääkin paikkansa. Ohjusten sijoittamispaikan tarkoitus ei ole välttämättä puhdassotilaallinen ratkaisu. Sillä on monia muita ulottuvuuksia myös. - tiedän,
kummasta on kyse? kirjoitti:
niitä ei tiedä tässä maassa ketään.
Bush sitä paitsi vakuuttaa, että Ne on suunnattu Iraniin, eikö Saudi-Arabia olisi otollisempi paikka, jos tämä on totta. Älä nyt tulkitse väärin, ei tähän asiaan Venäjää tarvitse sekoittaa, muuta kuin sitten, että Venäjä saa katsoo ”oikeuden” rakentaa omat siilonsa. Tämä sopii USA:lle. Asevarustelun takaaminen Euroopassa antaa suotuisammat olosuhteet. Heidän jatkossakin pysyä täällä. He siis sanovat ei tämä ole kohdistettu Venäjää vastaan ja varmasti se pitääkin paikkansa. Ohjusten sijoittamispaikan tarkoitus ei ole välttämättä puhdassotilaallinen ratkaisu. Sillä on monia muita ulottuvuuksia myös.ja sinä olet seko- seko.
- et pysty
tiedän, kirjoitti:
ja sinä olet seko- seko.
...Koska Illuusiosi särkyisi
- sillä ei ole
et pysty kirjoitti:
...Koska Illuusiosi särkyisi
....merkitystä. Bush on se merkittävä ja yleisesti USA:sta EU:n häntä pidetään sekona, kyllä sinäkin sen tiedät.
- Lauri Leskenlehti
ymmärtää, kirjoitti:
mutta puolustusohjukset eivät ole uhka ketään vastaan, eihän Mannerheimlinjallakaan voinut hyökätä, vaikka NL sitä hirveästi arvosteli.
Yhdysvaltain puolustusohjusten tarkoituksena on estää Venäjää puolustamasta itseään vastaiskulla.
- logiikkaa!
Lauri Leskenlehti kirjoitti:
Yhdysvaltain puolustusohjusten tarkoituksena on estää Venäjää puolustamasta itseään vastaiskulla.
Yhdysvaltalaiset puolustusohjukset vaarantavat maailman rauhan. Venäläiset rauhanohjukset ovat puolustautumista varten.
- Hyökkäysvoimat
Lauri Leskenlehti kirjoitti:
Yhdysvaltain puolustusohjusten tarkoituksena on estää Venäjää puolustamasta itseään vastaiskulla.
Ovat ehdottomasti vain puolustusta varten, niinhän ne oli Stalinin aikaankin. Koiviston mukaan ne oli Saksan rintamallakin -41 hyökkäysryhmityksessä, joka aiheutti niille suurta tuhoa alkuvaiheessa.
- selittää,
kummasta on kyse? kirjoitti:
niitä ei tiedä tässä maassa ketään.
Bush sitä paitsi vakuuttaa, että Ne on suunnattu Iraniin, eikö Saudi-Arabia olisi otollisempi paikka, jos tämä on totta. Älä nyt tulkitse väärin, ei tähän asiaan Venäjää tarvitse sekoittaa, muuta kuin sitten, että Venäjä saa katsoo ”oikeuden” rakentaa omat siilonsa. Tämä sopii USA:lle. Asevarustelun takaaminen Euroopassa antaa suotuisammat olosuhteet. Heidän jatkossakin pysyä täällä. He siis sanovat ei tämä ole kohdistettu Venäjää vastaan ja varmasti se pitääkin paikkansa. Ohjusten sijoittamispaikan tarkoitus ei ole välttämättä puhdassotilaallinen ratkaisu. Sillä on monia muita ulottuvuuksia myös.miten tärkeää olisi erottaa kilpi ja miekka, puolustus- ja hyökkäysaseet. Ei jalkaväki miinoilla,Mannerheim linjalla eikä ohjuksentorjunta ohjuksella voi hyökätä. Stalin aikanaan piti Mannerheim linjaa hirmuisena provokaationa, koska se ei sopinut hänen suunnitelmiinsa. Tänä päivänä torjuntaohjuksia vastustaa ne joiden suunnitelmiin ne eivät sovi.
PS. Mistä salaisista suunnitelmista kyselet? - Sorry vaan
selittää, kirjoitti:
miten tärkeää olisi erottaa kilpi ja miekka, puolustus- ja hyökkäysaseet. Ei jalkaväki miinoilla,Mannerheim linjalla eikä ohjuksentorjunta ohjuksella voi hyökätä. Stalin aikanaan piti Mannerheim linjaa hirmuisena provokaationa, koska se ei sopinut hänen suunnitelmiinsa. Tänä päivänä torjuntaohjuksia vastustaa ne joiden suunnitelmiin ne eivät sovi.
PS. Mistä salaisista suunnitelmista kyselet?En minä sellaisista salahankkeista tiedä yhtään mitään. Räjähdin nyt vaan kun aloit Mannerheimin linjasta puhua ja vertaamaan.
Hyvä kuin korjasit.
Minulle Mannerheim on merkkihenkilö, kuten myös varmaan Sinulle ja Mannerheimista ja hänen linjaansa vertaaminen Bushin hankkeisiin sai minut suuttumaan. Siis Mannerheimilla on historiassa hyvämaine, Bushia pilkattaan kaikkialla ja ehkä on vähän syytäkin?
Anteeksi. Luulakseni asiamme on sama, miten ja millä tavoin, siitä tietenkin on kyse. Kritiikkiä tulee sitää antamatta heti leimaa puolin ja toisin.
Minä en todellakaan tiedä noista Bushin hankkeista, tiedätkö itse asiassa sinä? Pystyykö sotilas henkilö kertomaan vakuuttavasti.
- A Miksi ne ovat itäpolkissa (varmaan kun on sellainen kilpi, eikö ne voisi pamauttaa siiloihinsa Saudeista käsin hädän häämöttäessä, onhan tiedustelusatelliitit ja kaikki )
- B Jos ja kun Iranilla joskus on ydinase, onko heillä tarpeeksi pitkälle kantavia ohjuksia Eurooppaan asti. Niin että toimii myös toimivat.
- C Kun sellainen ydinohjus torjuntaan, eikö ole suuri vaara, että se räjäytä itse ydinräjähteen ja kenen maaperällä?
- D Miksi USA on alkanut vetämään hanketta omin päin yli EU:n (Henk.koht. alkaa pian harmittamaan, että politiikot otettivat nämä itäblokit mukaan)
- E Eikö hanketta voisi toteuttaa US, NATO ja EU:n yhteisvoimin?
- F Onko selkeästi tiedotettu mitä alueita Euroopassa suoja suojelisi
- K Kuinka toimiva se sitten olisi? (Onko kyse jostain uudesta järjestelmästä, jota ei ole aikaisemmin missään ollut) - A F Airo - toist puolelt jo...
Hyökkäysvoimat kirjoitti:
Ovat ehdottomasti vain puolustusta varten, niinhän ne oli Stalinin aikaankin. Koiviston mukaan ne oli Saksan rintamallakin -41 hyökkäysryhmityksessä, joka aiheutti niille suurta tuhoa alkuvaiheessa.
A F Airo Sanoi Itse asiassa kuultuna seuraavaa Muurmanskin rata olisi pitänyt vetää rohkeasti poikki vaan. Hän lisäsi mikäli USA olisi tästä julistanut sodan Suomelle se olisi merkinnyt käytännössä yhtä vähän, kuin Iso-Britannian sodan julistus Suomelle 6.12.1941. Itse asiassa kuultuna - 1978
Kenraaliluutnantti - sittemmin Kokoomuksen kansanedustaja ja kaksinkertainen presidentin valitsijamies - Aksel Fredrik Airo (1898-1985) julkaisi 50 vuotta sitten teoksen ”Asekätkentäsalaliitto”. Kirja sisälsi hänen puolustuspuheensa tuolloin keskeneräisessä oikeudenkäynnissä, jossa hän oli syytteessä siitä, että hän olisi yleisesikunnan päällikkönä määrännyt suoritettavaksi mittavaa aseiden kätkentää armeijan tulevaa liikekannallepanoa (ja mahdollista neuvostomiehitystä) varten.
- kuitenkin kuin USA
- Vertailu
EU:n bruttokansantuote (BKT), jolla mitataan tuotettuja tavaroita ja palveluja, kasvaa tasaisesti. Nyt kun EU:ssa on 15 jäsenvaltion sijasta 25 jäsenvaltiota, EU:n BKT on suurin piirtein sama kuin Yhdysvaltain.
(EU:lla vähän enemmän)
http://europa.eu/abc/keyfigures/tradeandeconomy/production/index_fi.htm- Kasvaa...
- Lähteet: Eurostat, Maailmanpankki
Vaikka uusien jäsenvaltioiden BKT on yleisesti ottaen alhaisempi kuin vanhemmissa jäsenvaltioissa, se kasvaa vakaasti. Kaikissa EU-maissa palvelualan (esimerkiksi pankki-, matkailu-, kuljetus- ja vakuutusalat) osuus BKT:stä on yli 60 prosenttia. Teollisuus ja maatalous ovat yhä tärkeitä, mutta niiden taloudellinen merkitys on vähentynyt viime vuosina.
- USA < EU
US 300 milj.
EU 500 milj. - Lauri Leskenlehti
"EU:ssa puolustus on sittenkin suhteellisen pieni asia verrattuna yhteiseen rahaan tai vaikkapa sisämarkkinoihin, jotka vaikuttavat näiden maiden yhteiskuntiin todella paljon”, hän lisää."
Hägglund ei ole sitten huomannut, että ellei energiaa osteta Venäjältä, siitä joudutaan sotimaan Aasiassa Yhdysvaltain kanssasotijana.
Hägglund on siis sitä mieltä, että yhteinen armeija voisi olla mahdollinen, kun puolustuspolitiikkaa ohjaavasta kauppa- ja ulkopolitiikasta ollaan eri mieltä.
Onneksi Gustav Hägglun ei jäänyt valtiotieteelliseen eikä hän koskaan ryhtynyt ulkopoliitikoksi. - Suomelle paras
vaihtoehto.
- Ei Nato
Olettekin, en tee mitään moraalitonta oli katsontakanta mikä tahansa, jos Nato ”mönjä” ei mene alas. Olen esittänyt useita peruslaatuisia kysymyksiä. En ala toistamaan niitä. Mikä heidän motiivinsa on USA:n? Mä en ole siinä mielessä kovin helppo ”käännytettävä” kansalainen, en tyydy vähään ja olen valmis peruslaatuisen selvityksen jälkeen, kysymää asiallisia, ehkä aika teräviä jatkokysymyksiä. Minulla on oikeus siihen. En itseni takia, koetan pitää suhteellisen pientä profiilia vaikka kirjoitusvirheet saatavat jollekin profiloida jotakin, sille annan oman arvoni. En ole silti tyhmä, ei se haittaa jos näin tällä perustella saan titteliä kantaa.
Ongelma on siinä, että välillä sanon vahvahuvasti, mutta en ole ainut. En haluaa vahinkoa tuoda silloin virnomaiset voisivat henkilökohtaisesti ottaa yhteyttä minuun ja kertoa, mistä on kyse siinä rajoissa kun se on mahdollista, Siihen en tielle suostumaan, että neuvo on Natoon vaan.
He tietävät yhteystietoni. Te Nato intoiliat oikeastaan provositte minut kesällä keskustellu ja kyllä teissä hyviäkin isänmaalisia on. AIvan kuin te luottaisitte siihen, kaikkeen. Ranska on Nato maa ja sillä on varaa olla juuri sellainen melkein kun se itse näkee parhaamaksi. Minusta ainakin Mtv3 antoi hieman kuvaa,että se voisi järjestyäkin. Se on MTV3 aika hyvin. Oli mitem oli, lyttyyn lyöt tämänkin. Tämä on sietämätöntä, kun oman maan kansalaiset Natoilevat liikaa. Unelmani on sotillaisesti entistä enmmän vapaa EU-yhteisö. Ei se niin radikaalia ole. EI siihen heti niitä 2000 ydiohjusta tarvita. Eikä nyt ole mistää Euooropan laajuisesta asiasta kiinni, kunhan saamme takeita alkanut yhteistyö on ollut hyvä. Naton ei. Jutellaan 1-3 vuoden päästä uudelleen.... et usko minua. Olen tosiaan amatööri, silti.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614225Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653455Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541803Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251673Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2981433Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?132933Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235861en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115842Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18809