Luomu on lumetta

toisilla se ilmenee salaliittojen näkemisenä, toiset näkevät harjoja ym...

Olen vain päällisin puolin vilkaissut noita Pekkarisen sivuja ja ensimmäisenä tuli mieleen, että sivut antavat väärän kuvan luomuviljelystä. Kyse EI ole paluusta aikaan ennen tekniikkaa, kuten moni näyttää luulevan.

Luomuviljelykin on tehoviljelyä. Luomuviljelijä ei halua pelloillaan kasvavan muuta kuin kylvämiään kasveja, mutta hän pyrkii tulokseen ilman ihmiselle ja/tai ympäristölle haitallisia myrkkyjä. Tavoite on sama kuin perinteisessä viljelyssä eli mahdollisimman suuren tuotannon saavuttaminen, mutta keinot vain ovat erit. Nykyinen luomuviljely perustuu myös jatkuvasti eteenpäin menevään tutkimukseen ja tekniikkaan - ja jolloinkin X-ajan kuluttua kaikki viljely on oleva luonnon ehdoilla tapahtuvaa; sitä me emme tosin ole enää todistamassa.

Suomalainen sana "luomu" eli luonnonmukainen on hieman harhaanjohtava. "Bio" tai "eko" olisi minusta parempi, koska ne eivät ruoki mielikuvaa paluusta keskiaikaan. On olemassa myös todella luonnonmukaista viljelyä, mihin on hyvä tutustua, jotta huomaa eron sen ja "luomun" välillä. Tässä linjassa luonnon kulkuun ei puututa, vaan annetaan rikkaruohojen kasvaa vehnän seassa ja tuholaisten riemuita omenapuissa aivan vapaasti. Tuotteet, joita esim. Saksassa saa postimyynnitse, ovat aivan erinomaisen makuisia, mutta satojen pienuuden ja tarvittavan suuren käsityön vuoksi tavattoman kalliita. Vaikka tämä tapa viljellä voi olla kaikkein makoisin ja terveellisin, niin se ei koskaan riittäisi ruokkimaan edes kohtuullista väestömäärää. On hyvä huomata, mikä ero on tällaisella viljelyllä ja luomu-tehoviljelyllä. Sen kannattajat muuten moittivat luomua juuri sen tehotuotannon vuoksi.