Palstalla suurena ilmastoguruna esiintyvää nimimerkkiä tuc viedään omassa paljon mainostamassa blogissan kuin pässiä narusta. Käykääpä tutustumassa ennen kun Tuukka ottaa hihhuleiden normaalin "vapaan keskustelun" keinot käyttöön (sensuroinnin).
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/vuosi-1934-historian-lmpimin.html
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/ilmastomyytti-urbaani-lmpsaarekeilmi.html
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/ilmastomyytti-alailmakeh-viilenee-mik.html
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/vuosi-1934-historian-lmpimin.html
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/ilmastomyytti-urbaani-lmpsaarekeilmi.html
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/ilmastomyytti-alailmakeh-viilenee-mik.html
Vastaukset 18
Vanhimmat
- Jos alan moderoimaan, niin tasan sen takia, että en jaksa kuunnella henkilökohtaista ja lapsellista päänaukomista. Asiapitoisia kommentteja en missään vaiheessa moderoi.
- Kertoisitko, kuka olet kun postaat ilman nimimerkkiä? Taidat olla Jeansin hyväkin kaveri? Ehkä jopa itse henkilö?
- Minä en edes tuo omia näkemyksiäni esille vaan viittaan suoraan ulkopuolisiin tutkimuksiin, koska mielestäni tutkijat tietävät nämä asiat maallikoita paremmin.
- Joka ikinen ilmastotutkimuskeskus ja jokaisen maan tiedeakatemia on samaa mieltä ilmaston lämpenemisestä IPCC:n kanssa (ottaen huomioon perustavanlaatuiset syyt lämpenemiselle, jo havaitun lämpenemisen ja lämpenemismallit ja niiden virhemarginaalit.
- Minä pyrin käyttäytymään aikuismaisesti, sen sijaan salaliittoteorioiden ja marginaalisten tiedeporukoiden mielipiteiden kannattajat jaksavat päivästä toiseen käyttäytyä töykeästi ja huudella asiattomuuksia muiden henkisistä ominaisuuksista yms.
Jo on jätkällä luulot itsestään!
Minä en luule yhtään mitään ilmastosta tai itsestäni.
Minä viittaan tiedeyhteisöjen, tutkimuskeskusten ja YK:n mielipiteisiin. En omiini.
Tekeekö se minusta nokkavan, jos en itse kuvittele tietäväni näitä asioita tarpeeksi hyvin vaan vetoan maailman arvostetuimpiin tutkijoihin?
Minusta taas maallikot vailla asiaankuuluvaa koulutusta, jotka väittävät kyseisille tutkijoille ja tutkimuskeskuksille vastaan ovat varustettuja aika suurilla luuloilla. Miksi maallikot tietäisivät nämä jutut paremmin kuin maailman parhaat asiantuntijat?
Ei ole pienintäkään hajua kuka Jeans on, mutta sinun luonteesi on tullut palstalta tutuksi. Katteettoman korkean egon omaava linkkigeneraattori. Vastauksesi vain vahvistaa kuvaa.
-Ketjun avaaja
Minä olen sitä mieltä, että minä tai muut maallikot ei näistä asioisa tiedä tarpeeksi ja siksi on hyvä vedota maailman parhaisiin tutkijoihin, tutkimuskeskuksiin ja tiedeakatemioihin. Ja koska tutkimuksien esittely copypastella on hölmöä, on linkittäminen fiksu tapa levittää tietoa. Jos et niistä linkeistä perusta, älä klikkaa niitä. Simple as that. Tieteen tekemisessä kuitenkin on tullut tutuksi, että lähes kaikki, mitä väittää, on pakko perustella asiallisella lähteellä. Ja siksi mimnä käytän linkkejä, en sinun kiusaksesi.
Mitä tekemistä sillä on egoni kanssa?
Vai onko minulla suuri ego sen takia, että uskallan esiintyä omalla nimelläni toisin kuin sinä?
...linkittelee ja luulee tietävänsä. Palauttivat maanpinnalle aikas nopeaa :D
19 vastausta artikkeliin “Vähähiilihydraattinen ruokavalio: yhteenveto tutkitusta tiedosta”
1. Tuukka Simonen Says:
9. elokuuta 2007 kello 18.32
http://www.americanheart.org/presenter.jhtml?identifier=11234
USA:n sydänjärjestöt eivät suosittele karppausta.
Kymmenillä tuhansilla naisilla tehty tutkimus osoittaa myös vähähiilihydraattisen ruokavalion olevan vaarallista:
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=hyvaolo_ruokajaterve&jutunid=8474
“Yhdysvaltalaisen Harvardin yliopiston ja ruotsalaisen Karoliinisen instituutin yhteistutkimuksen mukaan ennenaikaisen kuoleman vaara on sitä suurempi, mitä enemmän päivittäisistä kaloreista tulee valkuaisaineista ja mitä vähemmän hiilihydraateista. Etenkin pihvien runsas syöminen ja perunan sekä pastan välttely käy erityisesti sydämen päälle.
- Laihtumista varmemmin Atkinsin dieetistä seuraa kohonnut sydän- ja verisuonitautien riski, sanoo professori Stefan Rössner Karoliinisesta instituutista.
Tutkimuksessa seurattiin toistakymmentä vuotta yli 40 000 naista, jotka seurannan alkaessa olivat 30 - 49 - vuotiaita. Tutkijat valitsivat kohteekseen nimenomaan alle viisikymppiset naiset, koska siinä joukossa laihdutusinto on suurin.”
2. Jari Says:
9. elokuuta 2007 kello 20.12
Tuo AHAn kannanotto on kovin ylimalkaisesti perusteltu ja tieteelliset lähdeviitteet puuttuvat.
Mainitsemaasi tutkimusta on käsitelty myös täällä:
YLE, Mediuutiset ja muut pelottelevat
3. Hanski the Biokemisti Says:
9. elokuuta 2007 kello 22.13
Tuukka Simosen antamilla viitteillä ei ole mitään tieteellistä arvoa.
Minä en missään pilvissä leijaillut missään vaiheessa noita pastetellessani ja oli ihan hyvä saada kriittistä kommenttia esim. Ylen uutisista.
Ylen esittelemää tutkimusta tutkiskelin aika kriittisesti noiden kommenttien jälkeen ja tosiaan vaikka tilastotutkimuksessa löydettiin tilastollisesti merkittävä ero kuolemantapauksissa alakarppaajilla, olivat monet muut tekijät paljon merkitsevämpiä, joten uutisen otsikointi oli melko hölmöä.
Minä olin vain tyytyväinen, että uutisia kritisoitiin, tulin tutkineeksi niitä enemmän enkä samoja uutisia vastedes niin helposti tule pastettaneeksi.
Hanski the Biokemistin kommentti:
"Tuukka Simosen antamilla viitteillä ei ole mitään tieteellistä arvoa."
...on melko lailla lapsellinen. Ei mitään perusteluja. :D
Yhtä lailla minä voisin sanoa, että:
"Ilman nimimerkkiä henkilökohtaisia ominaisuuksiani kommentoivien mielipiteillä ei ole mitään arvoa."
...ja sen jälkeen sitten hehkuttaa, kuinka tehokkaasti palautin sinut maanpinnalle, vaikka todellisuudessa moinen kommentti on pelkästään lapsellinen ja tyhmä, eikö?
Eikö ainakaan ymmärrä. Latikka jatkuu vain.
...tipuaskelin...
" Sakari sanoi...
Minulla ei ole mitään lukuja annettavana, mutta tässä jotain spekulointia:
Ihmiset _eivät_ optimoi kalorikulutustaan siten, että selviävät juuri ja juuri välttämättömästä liikkumisesta. Pikemminkin tapaamme lämmittää suuria halleja (tai jopa maauimaloita) liikkuaksemme pois kaiken sen tauhkan, jota ajamme suuhun. Jos valitsen hyötyliikunnan sijaan auton, niin joko A) urheilen illalla jollakin muulla tavalla B) lihon ja kulutan hitosti lisää sekä liikkuessa että sairaalassa, tai C) vilkas metabolismini paskoo kalorit viemäriin.
Liikkuminen on ikävää ilmaston kannalta korkeintaan siksi, että se saa meidät elämään pidempään ;-)
22. elokuuta 2007 14:33
Tuukka Simonen sanoi...
Hyvä, että otit tuon asian esille. Odotinkin, että joku kommentoi tuota... (jätin tahallaan auki) ja voisi pohtia myös sitä, kuinka paljon kaloreita kuluu jos ruuhkassa hermostuneena ajaa autolla ison kaupungin keskustassa.
Kannattaa kuitenkin huomioida, että paljon urheilevat voivat syödä puolitoista- tai kaksinkertaisen määrän ruokaa vähän urheilevaan nähden, jolloin ruokavalion ympäristövaikutuksetkin suhteessa kasvavat. Tällöin korostuu entisestään se, millaista ruokaa suuhunsa lykkää, jos haluaa ekologisesti elää. Ideanahan vertailussa oli kuitenkin se, että ruokavaliolla pystyy vaikuttamaan ekologiseen jalanjälkeensä enemmän kuin liikennevälineen valinnalla. "
No niin, terveisiä Moskovasta. Eipä sielläkään kiistetty paikallisessa Ilmatieteen laitoksen vastineessa ilmastonmuutoksen olemassaoloa. Kuten ei kiistetä Suomen Ilmatieteen laitoksellakaan.
Kumma kyllä täällä nettikeskusteluissa esiintyy paljonkin "asiantuntijoita", jotka ovat omasta mielestään oikeassa ja näitä asioita työkseen pohtivat tutkijat aina väärässä.
Kun tätä omaa mielipidettä sitten toistellaan jatkuvasti kovenevaan sävyyn, niin se on sitten joidenkin muiden mielestä hienoa ja uskottavaa. No uskoo ken tahtoo. Minä uskon kuitenkin sellaisiin ihmisiin, jotka tekevät asiaa työkseen. Aivan kun uskon Ilmatieteen laitoksen säätiedotuksiin ennemmin kuin sammakkoprofessoriin.
Tähän on edelleen hyvä linkittää Ilmatieteen laitokselta määritelmä sanalle "ilmastoskeptikko":
http://www.fmi.fi/abc/index.html?N=287#287
Mutta onhan sammakkoprofessorin ennusteet jopa ollet tarkemmat kun FMI:n:)
Kyllä näitä "CO2 vs. ilmastokriittisiä" tiedemiehiä on aika liuta. Heidän suuri ongelma on esim. mittausten väärä käsittely ja se että politisoidaan tiedettä. Tieteen pitäisi olla phdas ja kertoa asiat niinkuin ne on eikä niinkuin me haluamme että ne on!
Joten kun olet moskovassa niin:
...prezhde chem pisat o tom chego ne znaesh...- vam polezno bilo bi oznakomit´sya s issledovaniyami russkih ychenih v etoi oblasti...
"Mutta onhan sammakkoprofessorin ennusteet jopa ollet tarkemmat kun FMI:n:)"
Sokea kanakin löytää joskus jyvän.
"Kyllä näitä "CO2 vs. ilmastokriittisiä" tiedemiehiä on aika liuta. Heidän suuri ongelma on esim. mittausten väärä käsittely ja se että politisoidaan tiedettä."
CA-kööri, jos nyt heihin viittasit, ei ole tiedemiehiä.
"Tieteen pitäisi olla phdas ja kertoa asiat niinkuin ne on eikä niinkuin me haluamme että ne on!"
No kerropas millätapaa ilmastotiede ei ole puhdasta tiedettä. Nyt ei riitä ylimalkaiset viittaukset siihen, että se on politisoitunutta, vaan tarvitaan konkreettisia esimerkkejä.
Konkreettisin esimerkki on IPCC:n ja miten nämä "kauhuskenariot" levitetään median kautta ulos.
Tieteessä on tärkeä se että haetaan mekanismeja eikä se että miten voisi keksiä hyvä selitystä halutulle lopputulokselle.
Kylläpä oli yliolkainen "konkreettisin esimerkki".
Ensinnä, IPCC ei ole tiedettä tekevä ogranisaatio. Se vain arvioi sitä. Toisekseen, IPCC:llä ei ole valtaa median yli. Eli media itse (ei IPCC) kirjoittaa hurjat lööppinsä. Ja lopuksi, mediaa tuskin tarvitsee houkutella IPCC:n apajille. Se haistaa veran itse.
Voiko tästä nyt vetää sen johtopäätöksen, että sinulla ei ole yhtään konkreettista esimerkkiä siitä, miten tämä "politisointi" vaikuttaa jonkun tietyn tiedemiehen/tutkimusryhmän tuloksiin?
Oheiset kaksi sarjakuvaa tarjoavat erinomaisen yhteenvedon tilanteesta:
http://n3xus6.blogspot.com/2007/08/you-cant-win-sometimes.html
http://n3xus6.blogspot.com/2007/08/sceinteficelly-litarete.html
Tällaisilla sarjakuvillako haluat todistaa että nämä tieteilijät jotka eivät usko tähän IPCC:n antamiin tietoihin ovat väärässä. Moni tiedemies on mm. pyytänyt "ALGORITMIT" miten mm. UHI on tehty mutta tuloksetta. Eli niitä ei voida konstruktoida niin kuin yleensä tieteessä tehdään.
Niitä esimerkkejä on paljon ja viittaan mm. Professori Jaworowski tutkimukseen jällen kerran. Kts. linkki
http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles 2007/20_1-2_CO2_Scandal.pdf
Tieteessä luetaan ja viitataan yleensä tutkimustulokssin jotka yleensä on tarkasteltu kriittisesti. Tiede EI saa olla uskontoa eikä ("vero")politikointia!
"Palstalla suurena ilmastoguruna esiintyvää nimimerkkiä tuc..."
Enpä ole huomannut, että tuc olisi koskaan yrittänyt esiintyä ilmastoguruna.
Kirjoituksesi on selkeä todiste siitä, että olet projisoinut omat ego-ongelmasi tuciin.
Ehkä et ymmärrä puoliakaan siitä, mitä tuc sanoo, ja olet sen takia nyrpiintynyt.
Tai sitten olet hiirulainen, joka ei kestä sitä, että joku avoimesti ilmaisee itseään.
Lainaus Tuukan blogista:
>>Yleisesti ottaen merillä pintalämpötilat ovat nousseet suunnilleen samassa tahdissa kuin maallakin.>>
Tekstin alla olevasta kartasta näkee että pintalämpötilat ovat nousseet merellä huomattavasti vähemmän kuin maalla, ja erityisen vähän asumattomalla Etelämantereella.
Suurimmassa osassa maapalloa ei ole nähtävissä kovin kummoista eroa maa- ja merialueiden välillä jos katsotaan pidemmällä aikavälillä. Älä juutu yksittäisen vuoden kuvaajaan.
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?ye ar_last=2007&month_last=07&sat=4&sst=1&type=trends&mean _gen=0112&year1=2000&year2=2006&base1=1951&base2=1980&r adius=1200&pol=reg
Katsopa vaikka tuosta vuosien 2000-2006 eroja vuosien 1951-1980 vastaaviin.
Etelämanner on myös lämmennyt eikä edes erityisen hitaasti muuta maailmaa ajatellen ko. ajanjaksoja vertailtaessa. (otin aikavälit ihan randomilla, jos saatte jollain aikaväleillä vastakkaista väittäviä, niin kertokaa!)