Ei kyllä äkkiseltään uskoisi, että aikuiset ihmiset täällä keskustelevat vakavasta asiasta.
Itse uskon, että ilmastonmuutos on tosiasia, koska faktat ovat mielestäni niin kiistattomat. Mielelläni olisin väärässä, koska ilmastonmuutos ja sen mukanaan tuomat ongelmat ovat niin suuria. Olisin pelkästään helpottunut, jos tutkijayhteisöt olisivatkin väärässä.
Mielestäni tällä palstalla käytetty argumentointi asian puolesta ja sitä vastaan on kuitenkin pääosin hyvin ontuvaa. Ymmärrän, että asia herättää tunteita, mutta pelkkä toisen osapuolen haukkuminen tai huonot linkit eivät riitä todisteeksi!!
ERILAISET NETTIBLOGIT JA WIKIPEDIA EIVÄT OLE TIEDEYHTEISÖJEN HYVÄKSYMIÄ LÄHTEITÄ, koska niitä voivat kirjoittaa ketkä tahansa. Jos siis haluat tehdä asiasi selväksi, käytä valideja lähteitä.
Ja vielä tästä IPPC:tä. joka tuntuu olevan joillekin eräänlainen kirosana. IPPC on YK:n alainen ilmastopaneeli, jonka tehtävä on arvioida ilmastonmuutoksen vaikutuksia useilla eri osa-alueilla. IPPC:n nettisivuilla todetaan melko selvästi, että yhteisö EI ITSE TUTKI ilmaston muutosta, mutta KAIKKI tulokset pohjautuvat julkaistuihin tieteellisiin tutkimustuloksiin!
Ja vielä, ihmiset hyvät: ilmastonmuutoksessa ei ole kyse pelkästään ilmaston lämpenemisestä vaan kokonaisvaltaisesta ilmastonmuutoksesta, joka aiheuttaa epäsuotuisia suoria tai epäsuoria muutoksia ilmastossa.
Asiasta kiinnostuneille suosittelen esimerkiksi Ilmatieteen laitoksen asiaa käsittelevää internetsivua:
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#3
Itse uskon, että ilmastonmuutos on tosiasia, koska faktat ovat mielestäni niin kiistattomat. Mielelläni olisin väärässä, koska ilmastonmuutos ja sen mukanaan tuomat ongelmat ovat niin suuria. Olisin pelkästään helpottunut, jos tutkijayhteisöt olisivatkin väärässä.
Mielestäni tällä palstalla käytetty argumentointi asian puolesta ja sitä vastaan on kuitenkin pääosin hyvin ontuvaa. Ymmärrän, että asia herättää tunteita, mutta pelkkä toisen osapuolen haukkuminen tai huonot linkit eivät riitä todisteeksi!!
ERILAISET NETTIBLOGIT JA WIKIPEDIA EIVÄT OLE TIEDEYHTEISÖJEN HYVÄKSYMIÄ LÄHTEITÄ, koska niitä voivat kirjoittaa ketkä tahansa. Jos siis haluat tehdä asiasi selväksi, käytä valideja lähteitä.
Ja vielä tästä IPPC:tä. joka tuntuu olevan joillekin eräänlainen kirosana. IPPC on YK:n alainen ilmastopaneeli, jonka tehtävä on arvioida ilmastonmuutoksen vaikutuksia useilla eri osa-alueilla. IPPC:n nettisivuilla todetaan melko selvästi, että yhteisö EI ITSE TUTKI ilmaston muutosta, mutta KAIKKI tulokset pohjautuvat julkaistuihin tieteellisiin tutkimustuloksiin!
Ja vielä, ihmiset hyvät: ilmastonmuutoksessa ei ole kyse pelkästään ilmaston lämpenemisestä vaan kokonaisvaltaisesta ilmastonmuutoksesta, joka aiheuttaa epäsuotuisia suoria tai epäsuoria muutoksia ilmastossa.
Asiasta kiinnostuneille suosittelen esimerkiksi Ilmatieteen laitoksen asiaa käsittelevää internetsivua:
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#3
Vastaukset 25
Vanhimmat
Omassa linkissäsi ei lue kirjoittajaa eikä siinä ole yhtäkään viitettä tieteelliseen lähteeseen. ;)
Wikipedian käyttö on mielestäni paikallaan silloin, kun pitää selittää esim. jokin termi. Useimmiten laajemmissa Wikipedian artikkeleissa on kymmeniä tieteellisiä (ja ikävä kyllä myös epätieteellisiä) lähteitä. Wikipedian artikkeleita lukiessa onkin ehdottoman tärkeää muistaa tarkistaa käytetyt lähteet ja arvioida niiden pätevyys (hyvänä esimerkkinä sivusto "Global Warming: A Closer Look at Numbers joka on törkeää tieteen vääristelyä vailla minkäännäköistä tajua ilmastosta tai ilmakehän käyttäytymisestä). Koska Wikipedia on todella kätevä ja joskus ainoa kotimaisella kielellä kirjoitettu lähde, en tyrmäisi sen käyttöä kokonaan, vaikkei se tietenkään lähteeksi tieteelliseen julkaisuun kelpaa (tämä on aika hyvin tiedossa, olen ammatiltani tutkija).
Nettiblogeista esim. RealClimaten jokainen kirjoittaja on ilmastotieteilijä, joten mielestäni RealClimateen linkkaaminen blogeissa ei ole epätieteellistä (vaikken sitäkään käyttäisi tieteellisissä julkaisuissa, mutta harrastelijan nettiblogiin mielestäni jutut käyvät varsin hyvin, kun ovat kuitenkin arvostettujen tieteilijöiden kirjoittamia).
Voin vakuuttaa, että perustelusi menevät skeptikoille yhtä hyvin perille kuin kvanttifysiikka sahapukille. IPCC kun on heidän mielestään politisoitunut saatanan ilmentymä maan päällä ja joka ikinen tiedeakatemia ja tutkimuslaitos korruptoitunut apurahaimuri.
Omassa blogissani suoraan ilmastoaiheisissa jutuissa näyttäisi olevan monissa vähintään puolenkymmentä linkkiä suoraan ilmastotiedettä tekevien laitosten sivuille tai sitten tieteellisiin julkaisuihin. Suuri määrä on toki linkkejä wikipediaan, mutta lähinnä sen takia, että termien selvitys sitä kautta on ihmisille helpointa suomeksi.
Gristin ja RealClimaten (samoin kuin ClimateAuditin) tyyppiset blogit ovat vapaasti kommentoitavissa, joten jos kirjoituksissa on jotain pahasti pielessä, se todennäköisesti tulee esille kommenteissa (vaatii tosin vaivannäköä ja aikaa käydä läpi kaikki kommentit).
Validien lähteiden käyttäminen on siinä mielessä hankalaa, että vaikka itse pääsen työni ansiosta käsiksi lähes mihin tahansa tieteelliseen julkaisuun ilmaiseksi, ei keskimääräinen lukija pääse lukemaan kaikkia artikkeleja ilman runsasta luottokorttilimittiä. Suurin osa tieteellisistä lähteistä kun on jonkin julkaisusarjan takana, abstraktin ehkä saa näkyviin ja siitä ei useinkaan tule esille kaikki tärkeät pointit.
Tarkoituksenani ei ollutkaan laittaa mukaan tieteellisiä referenssejä itse. Miksi minun olisi pitänyt? Halusin vaan laittaa hyödyllisen linkin luotettavalta sivulta (niinkuin kerroin). Viittasin ainoastaan Ilmatieteen laitokseen, joka on tiedettä tekevä organisaatio!
Ja oma pointtini luultavasti tuli jo muuten selväksi. En kannata wikipedian käyttöä. Enkä varsinkaan nettiblogien...
Oikeaoppiset ilmastonmuutoksen kieltäjät eivät pidä Ilmatieteen laitosta validina lähteenä. Heidän mielestään kyseinen laitos (ja kaikki muutkin tutkimuslaitokset sekä erityisesti IPCC) vääristelevät tiedettä. Juuri tästä syystä ns. ilmastonmuutoskeskustelu on ala-arvoista. Järjen ääni on hukutettu jo kauan aikaa sitten.
Eräällä toisella foorumilla, jonka voisi kuvitella korkeatasoisemmaksi, on käynyt aivan samoin. Siellä kieltäjien argumentit ovat ehkä paremmin artikuloituja ja hieman sofistikoituneempia, mutta järjen ääni on hukkunut aivan samalla tavalla kuin täälläkin.
Ainoa järkevä diskurssi ilmastonmuutoksen tiimoilta käydään tieteellisissä medioissa, vertaisarvioiduissa tiedelehdissä. Sitä diskurssia eivät kuitenkaan kaikki pääse seuraamaan, kuten tuc jo mainitsikin. Ja jos pääsevätkin seuraamaan, niin ei ole mitään takeita siitä, että viesti tulee ymmärretyksi oikein.
Hyvä Morley-mies.
Sinäkin puutut yhteen ainoaan kohtaan viestissäni, mutta unohdat kokonaan alkuperäisen pointtini.
Nimenomaan pyysin ihmisiä käyttämään valideja lähteitä argumenteissaan. Niin monella kuitenkin on täysin väärää tietoa asiasta ja laitoin linkin Ilmatieteen laitoksen sivulle, koska siellä on mielestäni kerrottuna asioista selkeästi,lyhyesti ja KYLLÄ, mielestäni objektiivisesti (ei siis esim. Greenpeace, Maan Ystävät tms.)
Itse uskon, että Suomessa tiedeyhteisöt vielä toimivat kutakuinkin objektiivisesti ja vääristelemättä, koska se on vastoin tieteen tekemisen etiikkaa. Ainakin omasta työpaikastani tulisi väärien tulosten julkistamisesta luultavasti potkut pikimmiten (...ja ei, työpaikkani ei ole em. ilmatieteen laitos!)
Tunnustat uskosi ilamstonmuutosuskontoon.
Mitä tarkoitat ilmastonmuutoksella?
Olen itse seurannut ilamston muutoksia yli 50 vuotta ja toden totta, muutoksen tilassa se on aina ollut. Tutkijat kertovat, että jo satoja, tuhansia, kymmeniä tuhansia, miljoonia vuosia.
On vuoroin kylmempää kautta ja lämpimämpää kautta. Pitempiä ja lyhempiä jaksoja.
Mitä siis muuttuu, jos nämä muutokset jatkuvat nyt aivan samanlaisina kuin menneinä vuosituhansina ja -miljoonina? Missä on se ilmastonmuutos, jota korkeilla veroilla ja eliittiin kuulumattoman kansan kurjistamisella väitetään estettävän?
Uskotko senkin, että tällä touhulla saadaan jatkuva vuosimiljoonia kestänyt ilmastonmuutos pysäytettyä?
Ja millainen olisi uskosi mukainen lopputulos? Perutuuko se johonkin luonnonlakeihin?
Joku ilmastoihminen voisi kertoa senkin, miksi edes säätä ei pystytä luotettavasti ennustamaan viikkoakaan pitemmälle ajalle. Miten siis kymmenille, sadoille, tuhansille vuosille?
Koko ilmastonmuutosuskonto on yhtä huuhaata kuin muutkin uskonnot. Se sammuu aikanaan kuten lintuinfluenssauskonto, sarsuskonto ym. Poliitikot keksivät kyllä uusia taikauskoja, joilla taas rikollisesti itselleen rahaa pumppaavat.
Se on nähty ennenkin riittävän monesti. Haastattele vaikka itseäsi vanhempia ihmisiä, niin huomaat heidän kertovan aivan samat kokemukset. Hekin ovat eläneet ne.
Onko asiat nyt päästökaupan aikaan kurjemmin kuin esim. sinun nuoruudessasi?
Ovatko asiat huonommin kuin 10 vuotta sitten?
Ovatko asiat 10 vuoden päästä huonommin kuin nyt, jos päästöjä vähennetään voimakkaasti?
Katso esim. Tanskaa tai Ruotsia ja mieti sen jälkeen vastaustasi.
Sars ja lintuinfluenssa olivat ohimeneviä ilmiöitä, ihmisillä kun on kamala kammo pandemioihin, joten tavallista äkäisempi bakteeri riittää aiheuttamaan paniikkia.
Kasvihuoneilmiötä on sen sijaan tutkittu jo toistasataa vuotta ja kasvihuoneilmiökin on tunnettu jo 1800-luvulta asti.
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on ollut debatin alla vuosikymmeniä ja viime aikoina on alkanut todella voimakkaasti varmistua ihmisen suuri vaikutus viimeisten muutaman vuosikymmenen lämpötiloihin, koska auringon säteily on hieman heikentynyt, mutta lämpötilat ovat nousseet varsin nopeasti.
Ei ole kyse uskonnosta, jos et sitten laske uskonnoksi myös evoluutiota. Siitä on nimittäin yhtä voimakas konsensus tiedepiireissä, vaikka vastarannan kiiskejäkin toki on.
Viittasin kyllä jo ensimmäisessä ja alkuperäisessä viestissäni määritelmään ilmastonmuutoksesta, mutta laitetaan se nyt tähän:
ilmastonmuutoksessa ei ole kyse pelkästään ilmaston lämpenemisestä vaan kokonaisvaltaisesta ilmastonmuutoksesta, joka aiheuttaa epäsuotuisia suoria tai epäsuoria muutoksia ilmastossa, myös Suomessa.
Ilmastonmuutos lisää maapallolla vallitsevaa eriarvoisuutta entisestään, sillä esim. Skandinavian maihin ilmastonmuutos ei ainakaan alkuvaiheessa vaikuta negatiivisesti.
Kuitenkin puiden kasvun nopeutuminen, parantuneet viljelyolosuhteet ym. ekologiset muutokset eivät välttämättä tuo mukanaan vain hyvää, sillä taudit ja uudenlaiset tuholaiset tulevat melko todennäköisesti levittäytymään myös Suomeen!
Ilmaston lämpeneminen mahdollistaa kasvien ja eläinten levittäytymisen uusille elinalueille, jolloin ekosysteemissä tapahtuu muutoksia. Tällöin kyseisellä alueella jo elävien populaatioiden ekolokeroissa tapahtuu muutoksia, kun uudet populaatiot syrjäyttävät vanhoja. Tästä seuraa sukupuuttoaaltoja!
Jokainen on varmasti seurannut Kiinan ympäristökatastrofia, joka on paras esimerkki ilmaston muuttumisesta silmiemme edessä. Ja ihminen aiheuttaa sen!
Ilmasto on muuttunut aina. Jääkausia ja lämpimiä kausia on ollut siis aina. Ilmastonmuutokset ovat tapahtuneet kuitenkin tuhansien, jopa miljoonien vuosien kuluessa!
Ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa on erona verrattuna aikaisempiin nimenomaan sen NOPEUS!! Kun ilmakehä on alkanut nopeasti lämmetä mm. fossiilisten polttoaineiden käytöstä johtuen viimeisen 50-100 vuoden aikana, maapallo ja ekosysteemi ei yksinkertaisesti osaa sopeutua siihen kuten ennen!
Ja laitetaan nyt ne lähteet, ettei vaan tarvitse tulla kenenkään siihen tarttumaan:
The Science of Climate Change. Introduction. 2004. Environment Canada. 104 p.
Pöyry, J. and Toivonen, H. 2005. Climate change adaptation and biological diversity.
FINADAPT Working Paper 3, Finnish Environment Institute Mimeographs 333, Helsinki, 46
pp.
Kestävä kehitys ja Kiinan ympäristöongelmat. 2005.
Ja kysymykseesi, miten tuhansien vuosien takaa saadaan tietoa säästä. Oletko kuullut jääkairauksista tai radiohiilimenetelmästä, jolla voidaan ajoittaa esim. järvenpohjasta löytyneen puun ikä, ja jonka jälkeen vuosirenkaista voidaan tutkia puun elinaikana vallinneita kasvuolosuhteita.
Ja ihan yleisesti vielä tieteen tekemisestä ja sen etiikasta: Tällä palstalla heiluvat tuomitsevat vääräuskoisiksi tai tieteen vääristelijöiksi ne, jotka ovat heidän kanssaan eri mieltä.
Tiede ja tieteen tekeminen ei toimi niin! Tiedemiehen ja tutkijan on itse ainakin oltava valmis olemaan väärässä! HYPOTEESI - TEESI - ANTITEESI. Jokainen tutkimus lähtee teesistä, joka joko vahvistetaan tai kumotaan! ja aina tulee joku, joka kumoaa entisen väittämän, sillä lailla maailma kehittyy.
Mutta jos täällä palstalla heiluvat ilmastonmuutoksen vastustajat eivät esitä sitä ANTITEESIÄ ilmastonmuutokselle, vaan sanovat vaan, että on kyse ilmastonmuutosUSKONNOSTA tai IPPC:n ja Ilmatieteenlaitoksen vääristelystä, niin ikävä kyllä, ette vakuuta minua.
Esittäkää se ANTITEESI!
"Ilmastonmuutoksessa ei ole kyse pelkästään ilmaston lämpenemisestä vaan kokonaisvaltaisesta..." ...muutoksesta. Näin on. Maapallon lämpeneminen on tosiasia. Se tapahtuu parasta aikaa ja se on kiihtyvä.
Planeetalla ja sen asukkailla on aikakautensa, jaksonsa. Nyt noin 12000 vuotta jatkunut jakso on päättymässä.
Planeettamme on pahoin saastunut ja saastuttaminen pitäisi heti lopettaa. Ilman saasteilla: kasvihuonepäästöillä, on kuitenkin vain hyvin vähän tai ei ollenkaan vaikutusta nykyiseen ilmastonmuutokseen. Lämpeneminen tapahtuisi nyt siinäkin tapauksessa, että planeetalla ei olisi koskaan käytetty fossiilisia polttoaineita.
Lämpenemisen perusaiheuttaja on planeetan sisäisen ytimen lisääntynyt pyörimisvauhti. Suurempi vauhti aiheuttaa suurempaa kuumuutta sulassa ydinmassassa, rautanikkelissä. Lisääntynyt kuumuus aiheuttaa massan laajentumista, josta seuraa suurempi kitka sulan ydinmassan ja planeetan vaipan eli kuoren välillä. Kuumuus virtaa ulospäin, planeetan pinnalle.
Tämä planeetan ytimen lisääntynyt pyörimisnopeus on tarkoituksenmukainen mekanismi, jolla päästään haluttuun lopputulokseen.
Merten pohjat lämpiää...vesi lämpiää...merijäät sulavat. Perusmaa lämpiää...manner- ja vuoristojäät sulavat ensisijaisesti altapäin.
Mikään ei pysäytä tätä aikakausien vaihdokseen kuuluvaa muutosprosessia. Napojen jäät ovat kristallisia, kristallijäätä ja niillä on kyky tallentaa ja heijastaa vuosituhansien aikana kertynyt informaatio. Näissä ikijäissä on tallentuneena vanhan, väistyvän aikakauden informaatio. Siksi niiden on sulettava pois.
Noin paksuille väitteille olisi syytä olla todella vankka tieteellinen perustelu.
Onko sitä?
Ei.
Olisin kiinnostunut taas kerran niistä valideista lähteistä, johon teoriasi perustuu.
Teoriasi ei selitä nopeaa hiilidioksidipitoisuuden nousua ilmakehässä viimeisen 100 vuoden aikana.
Lisäksi teoriasi maan sisäisen ytimen lisääntyneestä pyörimisvauhdista vaikuttaisi luullakseni hieman pitemmällä viivellä kuin nykyiset ilmastonmuutoksen oireet ovat ilmenneet (vaikka en todellakaan ole asiantuntija!!).
Näin se toimii täällä. Erinomaiseen postaukseesi vastasi ensin kieltäjä (sitroen), jolla ei ole käsitystä edes perusasioista (mikä on ero sään ja ilmaston välillä). Sen jälkeen sait vastauksen ns. crackpotilta (Tarkkis), jolla on täysin omat sekopäiset teoriansa. Vaikka heille selittäisi asiat rautalangasta vääntäen, ei sillä olisi vaikutusta.
meidän simulointimallit osoittavat selvästi että näin on!
"Katso esim. Tanskaa tai Ruotsia ja mieti sen jälkeen vastaustasi."
Siis mitä siellä pitäisi katsoa? Et kai sinä poikapolo ihan tosissasi usko siihen, että siellä olisi jotain huonommin kuin ennen. Ei ole, usko pois. Kasva vähän ja ota selvää myös historiasta - myös säiden suhteen, niin et ihan läpiä puhu päähäsi.
Hienoa, että itse myönsit, ettei siellä ole mitään huonommin kuin ennen.
Siellä kun ollaan VUOSIKAUPALLA Suomea edellä energiansäästössä, päästövähennyksissä, tuulivoimassa ja luontoa säästävien teknologioiden tukemisessa ja määräyksissä.
Suunsoittosi paljastaa, että et itse edes ole aikuinen tai sitten olet jäänyt lapsen tasolle. Yksikään kypsä ihminen ei sano kommentteja, kuten "Kasva vähän" kohta kolmekymppiselle ihmiselle. Yläasteella moisia kommentteja vielä kuuli, ei enää lukiossa.
Kävin vilkaisemassa:http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#3
Lainausmerkeissä kyseisen sivun vastausta kysymykseen:onko ilmastonmuutos yksinomaan ihmisen aiheuttamaa.
Ja minun kommenttini :
______________________________________________
"Onko ilmastonmuutos yksinomaan ihmisen aiheuttama?
Maapallon ilmasto on aina vaihdellut suuresti. Viimeksi kuluneitten vuosisatojen ja etenkin viime vuosikymmenten aikana näyttämölle on kuitenkin astunut uusi ilmastoa muuttava tekijä: ihmiskunta."
Pelkkä spekulaatio asiasta (ihmiskunnan ilmaantuminen) joka tiettävästi EI KUULU ilmatieteenlaitoksen toimialaan. Vastaaja siis uskoo jostakin perustelemattomasta syystä että asioilla on jokin yhteys.
"Ihmisten tuottamat päästöt ovat lisänneet kasvihuonekaasujen pitoisuuksia ilmakehässä;"
Niin, mitä sitten?
"näistä kasvihuonekaasuista hiilidioksidi on tärkeämpi kuin kaikki muut kasvihuonekaasut yhteensä."
Turha sivulause jonka tarkoitus on ainoastaan johdatella lukija "mielikuva ansaan".
"Lisääntyvät kasvihuonekaasut pidättävät entistä suuremman osan maapallon lähettämästä lämpösäteilystä, jolloin maapallon keskilämpötila nousee."
Ja minä kun luulin että aurinko lähettää ja tellus ja sitä ympäröivä ilmakehä pidätää lämpöä. Toki "maa" jonkin verran myös "lämmittää"...
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
Tuohan on kasvihuonehihhuleiden väitös, ei "tieteellinen fakta". Ainoa mitä voi sanoa että keskilämpötila on noussut 0,5-0,9 astetta (jonkinlaista näyttöä löytynee?). Mutta siihen liitetty kommentti "johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä" on uskomus.
Ihan sivuhuomautuksena kysyn: erotetaanko lämpötilan desimaalit pisteellä (kuten ilmatieteenlaitos) vai pilkulla (kuten minä)? Jos erotetaan pilkulla, niin mikä saa sinut uskomaan että ilmatieteenlaitoksen vastaajalla on riittävästi tieteellistä kokemusta tarkkuudesta ilmastonmuutosasioiden suhteen?
"Tulevina vuosikymmeninä ja -satoina ilmastonmuutokset riippuvat ennen kaikkia ihmisten kasvihuonekaasupäästöistä."
Pelkkää spekulaatiota jolle ei ole esitetty muita perusteita kuin väitös jonka on itse esittänyt.
"Alkaneen vuosisadan loppuun mennessä maapallon keskilämpötilan arvellaan nousevan vajaasta kahdesta reiluun neljään asteeseen, ja Suomessa lämpeneminen olisi tätäkin voimakkaampaa. Vuoden 2100 jälkeenkin lämpeneminen jatkuisi, mutta kovasti nopeus riippuu siitä saadaanko hiilidioksidipäästöt hallintaan."
Arvellaan ja arvellaan. Jeesus tulee ihan kohta, ihan totta....ja se on tosiuskovaisten ansiota.
Miksi kasvihuonehihhulit kerta toisensa jälkee liittää joka asiaan mukaan "riippuu siitä saadaanko hiilidioksidipäästöt kuriin" tms.? Jopa kaikenlaisiin arvioihin ja arvailuihin. Tehdään arvio arviosta...
"Kaukaisemmassa tulevaisuudessa ehkä fossiilisten polttoaineiden
käytöstä päästään eroon."
No comments.
"Tällöin ihmiskunnan tuottama ylimääräinen hiilidioksidi vähitellen liukenisi valtameriin ja ilmasto palautuisi ennalleen."
Nyt jo oletetaan että omat väitteet ovat totta ja kerrotaan ajasta jota ei ole. Hei mut kun meillä on kuolemanjälkeinen elämä. Jatkuva sanallisten kytkösten tekeminen asioiden välille luo mielikuvan asioiden riippuvuus-suhteista.
"Täydellinen toipuminen kuitenkin vaatisi jopa tuhansia vuosia. Ja jos luonto saa tämän jälkeen taas säädellä ilmastoa, uusi jääkausikin olisi aikanaan edessä, kuitenkin vasta kymmenien tuhansien vuosien päästä."
Tuossa esitetään että maapallon pitää toipua asiasta josta ei ole mitään näyttöä. Toki tuo kasvihuonehihhulin uskoa vahvistaa, mutta mitä sanoo skeptikko?
_________________________________________________
Kysyn samat kysymykset niin kasvihuonehihhuleilta kuin perinteisiltä hihhuleilta ja vastaukset ovat aina ja iankaikkista kiertelyä ja kaartelua. Miksi hihhulit ei kykene näyttämään mitään? Joka ikinen "todiste" on saatu aikaiseksi sanakytköksillä.
Samaa roskaa on täynnä myös ilmastonmuutos dokumentti ohjelmat telkkarissa. Vähän väliä sanotaan että varsinainen todiste hiilidioksidin ja lämpenemisen suhteesta tulee seuraavaksi - ja sitten kerrotaan lämpenemisen vaikutuksesta. Siis todisteeksi CO2:n ja lämpenemisen suhteesta kelpaa esim. se että jää sulaa, kun sitä ihminen pitää kädessään.
Sori, ei vakuuta minua.
Mielenkiintoisia kommentteja, mutta et itse esittänyt sitä pyytämääni vastateoriaa ilmaston lämpenemiselle, jos ei se kerran hiilidioksidipitoisuuden noususta mielestäsi johdu.
Kirjoitit: "Ja minä kun luulin että aurinko lähettää ja tellus ja sitä ympäröivä ilmakehä pidätää lämpöä. Toki "maa" jonkin verran myös "lämmittää"..."
Ihminen hyvä, mistä luulet, että tulee nimi KASVIHUONEILMIÖ?? Nimenomaan juuri siitä, että auringon lämpösäteily ei pääse vapautumaan, vaan se sitoutuu yläilmakehän hiilidioksidiin ja muihin kasvihuonekaasuihin. Olemme siis ikäänkuin suuressa kasvihuoneessa. Mutta tottakai se säteily on ensin käynyt täällä maassa, muutenhan pallomme olisi täysin kylmä (jos siis säteilyä ei tulisi tänne ollenkaan...kärjistetysti!).
Ja kyllä mielestäni ilmatieteenlaitos voi ja saa ottaa kantaa siihen, mitkä tekijät saastuttavat ja muuttavat ilmastoa. Miksi ei? Miten ihmisen aiheuttavat muutokset ja niiden tutkiminen muka eroavat muista. Tutkitaanhan esim. ekologiassakin ihmisen aiheuttamia muutoksia ympäristöön ja eläimiin, MUUN OHELLA (tämä näin vertailun vuoksi...)
"Tuohan on kasvihuonehihhuleiden väitös, ei "tieteellinen fakta". Ainoa mitä voi sanoa että keskilämpötila on noussut 0,5-0,9 astetta (jonkinlaista näyttöä löytynee?). Mutta siihen liitetty kommentti "johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä" on uskomus."
Noh, jos nyt puhutaan siitä hiilidioksidipitoisuuden noususta ilmakehässä, niin sitä kyllä pystytään mittaamaan ja on mitattukin. MIKÄÄN luonnollinen tekijä (tulivuorenpurkaus tms.) ei pysty selittämään noin suurta ja nopeaa pitoisuuden nousua viimeisten vuosikymmenien aikana, juuri samaan aikaan, kun ihmiset "jotenkin sattumalta" ovat kuluttaneet ja polttaneet valtavia määriä hiiliperäisiä polttoaineita (öljy, maakaasu ja kivihiili).
Hiilidioksipitoisuuden ja lämpötilojen noususta esim. tällä nettisivulla:
http://jri.org.uk/resource/climatechangeoverview.htm
tai TKK:n sivulla:
http://www.water.tkk.fi/wr/kurssit/verkkokirja/hydrologia3.html#ilma
Pilkkujen ja pisteiden käytöstä...Suomessa tieteellisessä kielenkäytössä myös pilkkujen käyttö on hyväksyttävää, mutta esimerkiksi englannin kielisissä maissa tai laitoskohtaisesti desimaalit erotetaan pisteillä.
Suomessa syntyvyys väheni samassa suhteessa latojen häviämisen kanssa. Lisää latoja ja Suomen syntyvyys lähtee nousuun...
>Pilkkujen ja pisteiden käytöstä...Suomessa tieteellisessä kielenkäytössä myös pilkkujen käyttö on hyväksyttävää, mutta esimerkiksi englannin kielisissä maissa tai laitoskohtaisesti desimaalit erotetaan pisteillä. <
Tällä väittämällä osoitit ettet ole juurikaan tieteen kanssa missään tekemisissä.
"Vuoteen 1997 asti oli ainoa sallittu desimaaliosan erotin pilkku, mutta nykyään saa käyttää desimaalipistettä tekstissä, joka on pääosin englanninkielistä. Muissa Manner-Euroopan kielissä käytetään desimaalipilkkua, samoin monissa Aasian kielissä. Suomen puolustusvoimat on siirtynyt käyttämään aseluokituksissaan desimaalipistettä. Esimerkiksi 7,62 RK 62 on nykyään 7.62 RK 62 jne."
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvälinen_yksikköjärjestelmä
Pisteen käyttö Suomessa on POIKKEUS pilkun käyttö SÄÄNTÖ.
Noh, Aasian maista en tiedäkään mitään ja mistään lähteestä en olekaan tarkistanut pilkkujen käyttöä. Mutta oletin sen olevan noin, että Suomessa pilkut ja LAITOSKOHTAISESTI myös pisteet sallittuja. JA englannin kielessä PISTEET erottimena.
Kaikki tieto perustui vain ja ainoastaan omaan kokemukseen opiskeluajalta ja työpaikalta... Mutta hyvä kun korjasit väärän tiedon.
*miksi tällä palstalla käyttäydytään niin hyökkäävästi?!*
Voisitko selventää minkälainen "vastateoria" ylipäätänsä voidaan esittää olemattoman asian kumoamiseksi. Perinteisten uskontojen osalta se ei ole tullut ilmi tuhansien vuosien pähkäilyjen jälkeenkään.
Uskoin minäkin aikoinani ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Mutta niin se vaan mieli muuttuu...
Ja ihan "realistisen" tuntuista tekstiä oli Risto Isomäen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Risto_Isomäki
kauhuskenaariot, kunnes mietti asioita ihan itsenäisesti.
"Ja kyllä mielestäni ilmatieteenlaitos voi ja saa ottaa kantaa siihen, mitkä tekijät saastuttavat ja muuttavat ilmastoa. Miksi ei? "
Toki, kuka ja mikä tahansa taho saa tehdä poliittisen kannanoton asiaan kuin asiaan kunhan vaan muistaisi myös ilmoittaa siitä että se nimenomaan on kannanotto eikä absoluuttinen totuus...
"Miten ihmisen aiheuttavat muutokset ja niiden tutkiminen muka eroavat muista. Tutkitaanhan esim. ekologiassakin ihmisen aiheuttamia muutoksia ympäristöön ja eläimiin, MUUN OHELLA (tämä näin vertailun vuoksi...) "
Se miten hiilidioksidin aiheuttama väitetty lämpiäminen eroaa muista, kuten siinä miten jokin myrkyllinen aine tappaa eläimen, "tutkimuksen": ovet ei heilu molempiin suuntiin.
Jos eläin syö myrkkyä, eläin kuolee. Voidaan kokeellisesti osoittaa että näin käy. Samaa todentamismenetelmää ei voida käyttää hiilidioksidin osalta osoittamaan lämpenemistä tapahtuvan juuri niin päin, että hiilidioksidi lämmittää. Tokihan hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä nousee, en ole väittänyt että niin ei kävisi.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää että on kaksi ERILLISTÄ asiaa jota tutkitaan? Hiilidioksidin pitoisuudet ja lämpötila. Noiden kahden asian mahdollisten väitettyjen yhtäläisyyksien arviointi, kenenkään osalta, ei ole muuta kuin enemmän tai vähemmän poliittinen mielipide - ei siis fakta.
Mitä noihin viittaamiisi sivustoihin tulee, niin olen varmaankin "miljoonat" kerrat lueskellut samankaltaista aineistoa. Toistaiseksi ei ole tullut kertaakaan vastaan minkäänlaista näyttöä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Toki silloin kun vielä uskoin kyseiseen asiaan, niin silloin tuonkaltaiset "raportit" tuntuivat uskottavilta.
Ilmasto se vaan muuttuu ja muuttuu ja muuttuu...ja se lienee ainoa tosiasia koko ilmastonmuutos härdellissä.
Nyt olet tutustunut osastomme pilkunpyörittäjiin.
Tarkoitus on tehdä kaikista ilmastomuutoksesta
puhuvista pellejä erilaisien jankutusten avulla.
Kun ydinvoimaa tyrkytetään kansalle josta 99,9%
vastustaa sitä, niin jankutetaan aiheesta kunnes
muuriin tulee pieni virkamiehen mentävä reikä.
Ja hups! Ydinvoimaloita alkaa nousemaan joka nurkkaan
kuin SIENIÄ herkkusienikasvattamossa.
On aivan yhdentekevää kuinka järkeviä kirjoitat
sillä se ei estä roistoja myymästä tuhojaan.
Älä silti lannistu tai koe ahdistusta, sinua tarvitaan
moukaroimaan heidän muurejaan, kunnes joku puolestaan
pääsee murentamaan heidän joukkojaan.
Sitkeys palkitaan, joten ota mukava asento ja muista
hymyillä ettei tule kipee olo!
Kumpikohan tuli ensiksi:teisti vai ateisti?
tai
Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen hössöttäjä vai sen vastustaja.
"On aivan yhdentekevää kuinka järkeviä kirjoitat
sillä se ei estä roistoja myymästä tuhojaan."
Kukahan tässä myy?
"kuka ja mikä tahansa taho saa tehdä poliittisen kannanoton asiaan kuin asiaan kunhan vaan muistaisi myös ilmoittaa siitä että se nimenomaan on kannanotto eikä absoluuttinen totuus..."
Sinä puhut POLIITTISESTA KANNANOTOSTA, joka ei ole tiedettä tekevän organisaation tehtävä. Siinä on näköjään ainakin minun ja sinun näkemysero.
Ymmärrän toki, että ilmastonmuutokseen liittyy myös ympäristöpolittiikkaa, mutta se ei ole pelkästään sitä. Ja varsinkaan tieteellisen tutkimuksen tekeminen ei ole sitä.
Aikaisemmin tässä ketjussa mainitsin, että tiedemiehen ja tutkijan on itse ainakin oltava valmis olemaan väärässä! HYPOTEESI - TEESI - ANTITEESI. Jokainen tutkimus lähtee hypoteesistä, joka joko vahvistetaan tai kumotaan! Ja aina tulee joku, joka kumoaa entisen väittämän, sillä lailla maailma kehittyy.
"Voisitko selventää minkälainen "vastateoria" ylipäätänsä voidaan esittää olemattoman asian kumoamiseksi."
Noh...Kun nyt kerran on esitetty hypoteesi, että ilmastonmuutos on ja kehittyy ja pahenee, eikä sille ole vielä ole esitetty kovinkaan vakuuttavaa vastateoriaa tai muuta syytä kuin ihmisen aiheuttama hiilidioksidipitoisuuden nousu, niin uskon siihen...Tällä hetkellä se on vallitseva uskomus.
TOISTAN: Esittäkää se ANTITEESI!
Rupesin jo kirjoittamaan pitempää vastinetta tämän neropatin sepustuksiin.
Mutta kun pääsin tähän asti...
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Ja ihan "realistisen" tuntuista tekstiä oli Risto Isomäen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Risto_Isomäki
kauhuskenaariot, kunnes mietti asioita ihan itsenäisesti.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
...tulin siihen tulokseen, että kaikki toivo on jo menetetty tämän kaverin suhteen.
Nämä tyypit elävät jonkinlaisessa käänteistodellisuudessa, jossa tieteellinen tutkimus tuottaa uskomuksia ja uskomukset ovat tosiasioita. Heidän maailmankuvansa ei perustu tieteen antamaan kuvaan todellisuudesta.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
"kuka ja mikä tahansa taho saa tehdä poliittisen kannanoton asiaan kuin asiaan kunhan vaan muistaisi myös ilmoittaa siitä että se nimenomaan on kannanotto eikä absoluuttinen totuus..."
Sinä puhut POLIITTISESTA KANNANOTOSTA, joka ei ole tiedettä tekevän organisaation tehtävä. Siinä on näköjään ainakin minun ja sinun näkemysero.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Tanja,
Ilmastonmuutoksen kieltäjät ovat sitä mieltä, että "hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, joka aiheuttaa ilmakehän lämpenemistä" on poliittinen kannanotto eikä tieteellinen tosiseikka.
"Heidän maailmankuvansa ei perustu tieteen antamaan kuvaan todellisuudesta."
Tarkkis ilmoittautuu kuuluvaksi tähän joukkoon.
Maaplaneettatiede tutkii asioita kolmannen taajuuden olosuhteissa maaplaneetalla ja saa tuloksia. Tieto on pätevää sovellettavaksi maailmaan, ulkoavaruuteen vain siinä tapauksessa, että löytyy vastaavat kolmannen taajuuden olosuhteet. Mutta kun ei löydy. Siispä tieteen tieto on pätevää vain maaplaneetan pinnalla, ja se ei riitä antamaan kuvaa todellisuudesta.
Tarkkiksella "on täysin omat sekopäiset teoriansa."
En minä näitä teorioita yksin ole kehitellyt. On meitä melkoinen joukko. Tieto sekä luotettavuus on huippua.
Joku on joskus sanonut, että "on hyvä olla asioitten ytimessä."