Hallitus perusteli veronkorotuksia energian osalta ilmastonmuutoksen lievennyksen takia. Ensinnäkin ilmastonmuutoksia on ollut ja tulee olemaan aina maassa. Parempi olisi ehkä ollut puhua kasvihuoneilmiöstä, joka on jo vähintään kerran tapahtunut maapallolla, 256 milj. vuotta sitten.
Todellisuus taitaa olla, että halutaan kerätä tavikselta kaikki rahat pois, mutta niin vähän, että se pysyy hengissä ja maksaa. Vihreät ovat tyytyväisiä veronkorotuksiin...
Jaahas ja tarkastellaan asiaa.
Sähkölämmitteisessä talossa patterit kytkeytyvät pois päältä silloin kun kiuas on päällä. Ja talvisaikaan joka sauna sijaitessaan sisätiloissa, lämmittää muutakin asuinalaa. Puulämmitteisen kiukaan "päästöt" taasen ovat nopeakiertoisia eli eivät käytännössä saastuta. Ja mitä näihin pienhiukkasiin tulee, niin itseasiassa pienhiukkaset estävät auringonsäteilyä pääsemästä maahan asti joten osaltaan vähentävät kasvihuoneilmiötä vrt. noettu lasi.
Sähkön säästöstä sen verran, etteikö sillä olekkaan väliä miten yhtiöt sitä tuottavat? Kuluttajien sähkön hintaa nostetaan verojen kautta, mutta sillä ei ole väliä kuinka myyjä sen tuottaa. Eli jos hiilellä tuottaa, niin antaa mennä, kuluttajat sen maksavat. Vesienergiakin on yhtä kallista kuluttajille, samoin tuulisähkö ja vaikkapa kissanpierusta valmistettu sähkö.
Todellisuus taitaa olla, että halutaan kerätä tavikselta kaikki rahat pois, mutta niin vähän, että se pysyy hengissä ja maksaa. Vihreät ovat tyytyväisiä veronkorotuksiin...
Jaahas ja tarkastellaan asiaa.
Sähkölämmitteisessä talossa patterit kytkeytyvät pois päältä silloin kun kiuas on päällä. Ja talvisaikaan joka sauna sijaitessaan sisätiloissa, lämmittää muutakin asuinalaa. Puulämmitteisen kiukaan "päästöt" taasen ovat nopeakiertoisia eli eivät käytännössä saastuta. Ja mitä näihin pienhiukkasiin tulee, niin itseasiassa pienhiukkaset estävät auringonsäteilyä pääsemästä maahan asti joten osaltaan vähentävät kasvihuoneilmiötä vrt. noettu lasi.
Sähkön säästöstä sen verran, etteikö sillä olekkaan väliä miten yhtiöt sitä tuottavat? Kuluttajien sähkön hintaa nostetaan verojen kautta, mutta sillä ei ole väliä kuinka myyjä sen tuottaa. Eli jos hiilellä tuottaa, niin antaa mennä, kuluttajat sen maksavat. Vesienergiakin on yhtä kallista kuluttajille, samoin tuulisähkö ja vaikkapa kissanpierusta valmistettu sähkö.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Olen täysin syytön siihen jos energiayhtiö saastuttaa, minun on pakko käyttää tietty määrä energiaa pysyäkseni lämpimänä.
Ja tämä kulkuneuvoihin kohdistuva lisäverotus ei vähennä pätkääkään tarvettani liikkua, sen sijaan se vaikeuttaa ostamasta mopoautoa johon olen yrittänyt säästää rahaa.
Entäs sitten nämä digiboksit? Mikseivät vihreät älähdä siitä, että jokainen boksi kuluttaa täysin ylimääräistä energiaa, varsinkin tallentavat. Suomalaiset pakotettiin ostamaan digiboksit/digitv.
Digitv taas on ollut edessä monella ostettavana ja sen seurauksena on toimivia televisioita heitetty menemään joutavina. Lisäksi littana, suurempi digitelkku syö huomattavasti enemmän energiaa kuin se vanha 4:3 panasonic digiboksin kanssa. Egologistako?
Edellisen kirjoittajan mielipiteisiin en puutu, mutta voisi sanoa hallituksen budjettiesityksestä sen, että aika vähän tunnuttiin puuttuvan ilmaston muutokseen tälläkin kertaa.
Polttoaineiden verokorotukset ovat kyllä jossakin määrin hyvä asia, koska korkeampi hinta saattaa hitusen hillitä saastutusta. Edelleen polttoaine on kuitenkin niin halpaa, että eivät ihmiset tässä tilanteessa esimerkiksi mieti asuinpaikkaansa sellaiseksi, että autoilun määrä saataisiin minimoitua. 50e lisämaksu vuodessa ei 18000 km ajavalla paljon tunnu muiden autoilukulujen ohessa. Jos bensan hinta kasvaisi 1/3, niin johan alettaisiin saada kysyntää lähikaupoille ja vaikka lähempää löytyvälle lasten päivähoidolle.
Minä kaipaisin reipasta puuttumista lentomatkailun älyttömään kasvuun ja tukea uusiutuvien energiamuotojen kehitykseen ja niiden käyttöön ottoon. Myös amerikkalaisen mallin mukaisten automarkettien innokas rakentaminen pitää saada pysäytettyä.
Katsos kun nyt verohelpotukset nostetiin työpaikan asunnon ollessa muualta kunnalta 250€:n ja sitten tämä klassinen edustajien helsinkipaikat ovat käytännössä ilmaisia (kakkosasunnot) ja matkakulut ovat ilmaisia oli matka sitten lentokoneella tahi liftaamalla. Onko oikein?
Päivähoitopaikat ovat aina pakostakin lähimmät mahdolliset. Ja kun lapsi eroperheessä menee kouluun, niin pitääkö hänen luopua toisesta vanhemmasta ekologisuuten vedoten?
Onhan se mahdollista, mutta onko pakko lapsista tyulla samanlaisia kumipäitä?
Tarkoitin tuossa, että kun autoilua rajoitettaisiin sen kustannuksia nostamalla, niin sitten
1) ihmiset alkaisivat todella vaatia uusien hoitopaikkojen ja koulujen rakentamista lähemmäs asutusta ja tiheämmällä välillä
2) kauppojen olisi kysynnän kasvaessa kannattavaa aloittaa uudelleen pienempien etäpesäkkeiden (eli lähikauppojen) rakentaminen asutusalueiden läheisyyteen.
Nyt ei kukaan valita lähikaupan/postin/koulun/tarhan lakkautuksesta, koska liikkuvalla sohvalla (autolla) pääsee mukavasti ja halvalla vähän kauemmaskin.. Kohta sitten huomataan, että sitä autoa on PAKKO käyttää, teki sitten mitä tahansa. Tätä kutsutaan autoistumiseksi ja tämän kehityksen mallimaa on USA. Ikävä kyllä Suomi seuraa innokkaasti esimerkkiä.
Niin ja nyt sitten saa kantaa soskuun isomman sähkölaskun
Niin ja huom!!! Kannan tään sähkölaskun sinne kävellen eli energiaa säästyy, tosin lämpöenergiaa kuluu kun jalkalihakset toimivat, se haihtuu tietysti ympäröivään ilmaan eli aiheuttaiskohan tämä liike-energian siirtyminen ilmaston lämpiämistä.
Kerroppa tämä sitten koko Suomen soskun asiakkailla, olisko ekologisempaa että joku soskun bussi tulisi keräämään ne asiakkailtaan. Tämän vois panna pohdintaan ja vertailuun sinne eduskuntaan.