sairauskuluvakuutus

Pakko korjata viimeistä kaneettia.
Keskinäisen vakuutusyhtiön ei tarvitse tuottaa voittoa osakkeen omistajille, sillä yhtiön omistavat asiakkaat. Keskinäisiä vakuutusyhtiöitä on paljon suomenmaassa. Pörssiyhtiöitä taitaa olla tasan 2 Pohjola ja If, jotka ovat kylläkin suurimmat.

Voit hakea sairauskuluvakuutusta jokaisesta vakuutusyhtiöstä. Se joka sen myöntää on varmaan tulava vakuutusyhtiösi. Jokaisella vakuutusyhtiöllä on omat vastuuvalinta ohjeensa ja niistä ei ole mitään yhteistä rekisteriä.

federal kirjoitti:

Pakko korjata viimeistä kaneettia.
Keskinäisen vakuutusyhtiön ei tarvitse tuottaa voittoa osakkeen omistajille, sillä yhtiön omistavat asiakkaat. Keskinäisiä vakuutusyhtiöitä on paljon suomenmaassa. Pörssiyhtiöitä taitaa olla tasan 2 Pohjola ja If, jotka ovat kylläkin suurimmat.

Voit hakea sairauskuluvakuutusta jokaisesta vakuutusyhtiöstä. Se joka sen myöntää on varmaan tulava vakuutusyhtiösi. Jokaisella vakuutusyhtiöllä on omat vastuuvalinta ohjeensa ja niistä ei ole mitään yhteistä rekisteriä.

Lue lisää

Kirjoitinkin LÄHES kaikki.Viimeisin tieto on,kun
OP ja Pohjola yhdistyvät,joilla on tulee olemaan myös yhteinen intressi
pörssiin.
Luettele KAIKKI keskinäiset vakuutusyhtiöt,joiden ei tarvitse tuottaa voittoa(kirjoitat,että on Suomessa paljon)
saadaan määritelmä sanalle PALJON.
Pörssiin kuuluvat voi tarkistaa helposti esim, TV:n tekstisivuilta.(päivitettynä)
Mitä tulee "asiakasomistukseen,"niin jokainen
systeemiä vähänkin tunteva tajuaa,että tavallinen
vakuutuksenomistaja ei voi vaikuttaa ollenkaan
yhteenkään päätökseen.Mutta onhan se hienoa puhua
toisille ihmisille joissakin pippaloissa,että olen
asiakasomistaja.

Yhteisestä rekisteristä EN KIRJOITTANUT sanallakaan alkuperäisessä kirjoituksessani,joten pientä tarkkaavaisuutta tulevaisuudessa.Jokainen vakuutusyhtiö tarkistaa haluamiaan asioita omista tietolähteistään.
Ps,todennäköisesti vakuutusalalle kuuluvana,oletan sinun tietävän mm,tällaisista asioista.Koska näin
itse opiskelleena,saan tarvittaessa tarvitsemani tiedot askarruttaviin kysymyksiini myös minä.
Internet on siinä suhteessa hyvä,että istualtaan kaikki selviää.

Tapahtui kohdallani... kirjoitti:

Kirjoitinkin LÄHES kaikki.Viimeisin tieto on,kun
OP ja Pohjola yhdistyvät,joilla on tulee olemaan myös yhteinen intressi
pörssiin.
Luettele KAIKKI keskinäiset vakuutusyhtiöt,joiden ei tarvitse tuottaa voittoa(kirjoitat,että on Suomessa paljon)
saadaan määritelmä sanalle PALJON.
Pörssiin kuuluvat voi tarkistaa helposti esim, TV:n tekstisivuilta.(päivitettynä)
Mitä tulee "asiakasomistukseen,"niin jokainen
systeemiä vähänkin tunteva tajuaa,että tavallinen
vakuutuksenomistaja ei voi vaikuttaa ollenkaan
yhteenkään päätökseen.Mutta onhan se hienoa puhua
toisille ihmisille joissakin pippaloissa,että olen
asiakasomistaja.

Yhteisestä rekisteristä EN KIRJOITTANUT sanallakaan alkuperäisessä kirjoituksessani,joten pientä tarkkaavaisuutta tulevaisuudessa.Jokainen vakuutusyhtiö tarkistaa haluamiaan asioita omista tietolähteistään.
Ps,todennäköisesti vakuutusalalle kuuluvana,oletan sinun tietävän mm,tällaisista asioista.Koska näin
itse opiskelleena,saan tarvittaessa tarvitsemani tiedot askarruttaviin kysymyksiini myös minä.
Internet on siinä suhteessa hyvä,että istualtaan kaikki selviää.

Lue lisää

Toinen kappale oli tarkoitettu ketjun aloittajalle. Anteeksi, että luulit osoittaneeni kappaleen sinulle. Mun moka.
Tällä palstalla kun puhutaan vakuutusyhtiöistä, niin yleisimmin tarkoitetaan vahinkovakuutusyhtiöitä. Suomessa on merkittäviä vahinkovakuututtajia 9. Niistä pörssiyhtiöitä on 2 ja loput on keskinäisiä. Luettelen ne sinulle ettei tarvi erikseen kysyä. Veritas, Fennia, Pohjantähti, Lähivakuutus(yhdistykset pääkallopaikka yhdistysten takuupääomittama)ja Tapiola. Yksi vielä eli A-vakuutus joka on vakuutusosakeyhtiö. Pohjolan omistama.
Eli määritelmälle PALJON annetaan arvoksi 6. Näillä edellä mainituilla vakuutusyhtiöillä on niin sanoakseni normaali vahinkovakuutus tarjonta. Sit on vielä vahinkoyhtiöitä kuten Garantia, Palonvara, Spruce, eurooppalainen jne..., jotka ovat erikoistuneet yhteen vakuutuslajiin tai tuoteperheeseen. Esim takausvakuuttaminen.
Näiden 9 vahinkovakuutusyhtiön kanssa tiiviisti kimpassa toimivat samaan ryhmään kuuluvat Henki ja eläkevakuutusyhtiöt. Eläkeyhtiöistä suurimmat ovat Varma ja Ilmarinen, joista molemmat myös keskinäisiä.

Keskinäinen yhtiö on vakuutusyhtiö, jossa omistajan valtaa käyttävät vakuutuksenottajat sekä erikseen määrätyn takuupääoman omistajat.
Yhtiökokouksessa ääniä on yksi per omistaja, jollei toisin ole päätetty. Äänimäärä voidaan määrätä vakuutusmaksun suhteessa. Takuupääoman omistajat käyttävät lain mukaan enintään 1/10 ääntä koko kokouksen äänimäärästä.
Keskinäisen vakuutusyhtiön tuotto käytetään yhtiö toimintaan ja asiakashyvityksiin tai kasvatetaan pääomaa. Näin keskinäinen vakuutusyhtiö noin periaatteessa toimii. Käytännöstä en ota kantaa, kun ei niin paljoa ole konkreettista kokemusta keskinäisen vakuutusyhtiön hallinnosta.

federal kirjoitti:

Toinen kappale oli tarkoitettu ketjun aloittajalle. Anteeksi, että luulit osoittaneeni kappaleen sinulle. Mun moka.
Tällä palstalla kun puhutaan vakuutusyhtiöistä, niin yleisimmin tarkoitetaan vahinkovakuutusyhtiöitä. Suomessa on merkittäviä vahinkovakuututtajia 9. Niistä pörssiyhtiöitä on 2 ja loput on keskinäisiä. Luettelen ne sinulle ettei tarvi erikseen kysyä. Veritas, Fennia, Pohjantähti, Lähivakuutus(yhdistykset pääkallopaikka yhdistysten takuupääomittama)ja Tapiola. Yksi vielä eli A-vakuutus joka on vakuutusosakeyhtiö. Pohjolan omistama.
Eli määritelmälle PALJON annetaan arvoksi 6. Näillä edellä mainituilla vakuutusyhtiöillä on niin sanoakseni normaali vahinkovakuutus tarjonta. Sit on vielä vahinkoyhtiöitä kuten Garantia, Palonvara, Spruce, eurooppalainen jne..., jotka ovat erikoistuneet yhteen vakuutuslajiin tai tuoteperheeseen. Esim takausvakuuttaminen.
Näiden 9 vahinkovakuutusyhtiön kanssa tiiviisti kimpassa toimivat samaan ryhmään kuuluvat Henki ja eläkevakuutusyhtiöt. Eläkeyhtiöistä suurimmat ovat Varma ja Ilmarinen, joista molemmat myös keskinäisiä.

Keskinäinen yhtiö on vakuutusyhtiö, jossa omistajan valtaa käyttävät vakuutuksenottajat sekä erikseen määrätyn takuupääoman omistajat.
Yhtiökokouksessa ääniä on yksi per omistaja, jollei toisin ole päätetty. Äänimäärä voidaan määrätä vakuutusmaksun suhteessa. Takuupääoman omistajat käyttävät lain mukaan enintään 1/10 ääntä koko kokouksen äänimäärästä.
Keskinäisen vakuutusyhtiön tuotto käytetään yhtiö toimintaan ja asiakashyvityksiin tai kasvatetaan pääomaa. Näin keskinäinen vakuutusyhtiö noin periaatteessa toimii. Käytännöstä en ota kantaa, kun ei niin paljoa ole konkreettista kokemusta keskinäisen vakuutusyhtiön hallinnosta.

Lue lisää

Niin Turva on kans keskinäinen

federal kirjoitti:

Niin Turva on kans keskinäinen

Täsmennyksesi on oikein!Thank yuo!

Yleensä ainoastaan alle viisi vuotta sitten olleet sairaudet vaikuttavat, mutta tietty myös syntymäkortissa olevat tiedot vaikuttavat aikuisenakin, jos silloin jo on havaittu sellainen kehityshäiriö/sairaus, mikä on elinikäinen tai sillä on merkittäviä vaikutuksia terveyteen vielä aikuisenakin. Mutta jos vakuutusta hakee alle viisivuotiaalle lapselle, niin silloin pitää jo terveysselvityksessä antaa tiedot syntymästä. Mutta ei pelkästään se, että jos on vaikka ollut keskonen, happikaapissa tai valohoidossa, vaikuta vakuutuksen saamiseen aikuisena enää, mikäli siitä ei ole aiheutunut jotain elinikäistä haittaa, mutta pienenä lapsena haettua vakuutusta saattaa haitata, tai ainakin tarvitaan joku lääkärin lisäselvitys yms. lapsivakuutuksen myöntämistä varten. Ylipäätäänkin lapselle kannattaa hakea vakuutus jo ennen syntymää, niin ei ole estettä vakuutukselle siltikään, vaikka lapsi olisi syntyessään monivammainen. Lapsivakuutukset päättyvät yleensä 20-vuotiaana, mutta Pohjantähdellä ei ole erikseen lasten ja aikuisten vakuutuksia, vaan ne päättyvät aina vasta 65-vuotiaana, oli se otettu minkä ikäisenä tahansa. Tosin Pohjantähdessä pitää olla myös kotivakuutus, sitä ei saa erillisenä. Eli kun nuori muuttaa pois kotoa, sairauskuluvakuutuksen jatkumisen edellytyksenä on, että hän ottaa oman kotinsakin vakuutukset sieltä.

Minkäköhänlainen se mediassa ollut tapaus on, jossa aikuiselta hylättiin vakuutuskorvaus syntymätietojensa perusteella?

mistä kyse kirjoitti:

Yleensä ainoastaan alle viisi vuotta sitten olleet sairaudet vaikuttavat, mutta tietty myös syntymäkortissa olevat tiedot vaikuttavat aikuisenakin, jos silloin jo on havaittu sellainen kehityshäiriö/sairaus, mikä on elinikäinen tai sillä on merkittäviä vaikutuksia terveyteen vielä aikuisenakin. Mutta jos vakuutusta hakee alle viisivuotiaalle lapselle, niin silloin pitää jo terveysselvityksessä antaa tiedot syntymästä. Mutta ei pelkästään se, että jos on vaikka ollut keskonen, happikaapissa tai valohoidossa, vaikuta vakuutuksen saamiseen aikuisena enää, mikäli siitä ei ole aiheutunut jotain elinikäistä haittaa, mutta pienenä lapsena haettua vakuutusta saattaa haitata, tai ainakin tarvitaan joku lääkärin lisäselvitys yms. lapsivakuutuksen myöntämistä varten. Ylipäätäänkin lapselle kannattaa hakea vakuutus jo ennen syntymää, niin ei ole estettä vakuutukselle siltikään, vaikka lapsi olisi syntyessään monivammainen. Lapsivakuutukset päättyvät yleensä 20-vuotiaana, mutta Pohjantähdellä ei ole erikseen lasten ja aikuisten vakuutuksia, vaan ne päättyvät aina vasta 65-vuotiaana, oli se otettu minkä ikäisenä tahansa. Tosin Pohjantähdessä pitää olla myös kotivakuutus, sitä ei saa erillisenä. Eli kun nuori muuttaa pois kotoa, sairauskuluvakuutuksen jatkumisen edellytyksenä on, että hän ottaa oman kotinsakin vakuutukset sieltä.

Minkäköhänlainen se mediassa ollut tapaus on, jossa aikuiselta hylättiin vakuutuskorvaus syntymätietojensa perusteella?

Lue lisää

"Eli kun nuori muuttaa pois kotoa, sairauskuluvakuutuksen jatkumisen edellytyksenä on, että hän ottaa oman kotinsakin vakuutukset sieltä."

Sen verran pitänee korjata. Vakuutuksen ottaja lasten sairauskuluvakuutuksessa on lähes poikkeuksetta lapsen huoltaja tai isovanhempi. Vakuutus on täten yleensä lapsen huoltajan sopimuksessa ja silloin ei ole mitään perustetta irtisanoa vakuutusta, vaikka lapsi muuttaisi omilleen. Myönnettyä vakuutus ei voitane päättää vaikka muuttaisikin omilleen ja olisi itse vakuutuksen ottajana. Vakuutuksen hinta korkeintaan vähän nousee, jos sitäkään. Mikäli olet täysin varma menettely tavasta, eli Pohjantähden sairauskuluvakuutus katkeaa, jollei pesästä lentävä poikanen ota kotivakuutusta, on se varmasti uusi tieto kaikille Pohjantähdessä vakuuttavillekin.

mistä kyse kirjoitti:

Yleensä ainoastaan alle viisi vuotta sitten olleet sairaudet vaikuttavat, mutta tietty myös syntymäkortissa olevat tiedot vaikuttavat aikuisenakin, jos silloin jo on havaittu sellainen kehityshäiriö/sairaus, mikä on elinikäinen tai sillä on merkittäviä vaikutuksia terveyteen vielä aikuisenakin. Mutta jos vakuutusta hakee alle viisivuotiaalle lapselle, niin silloin pitää jo terveysselvityksessä antaa tiedot syntymästä. Mutta ei pelkästään se, että jos on vaikka ollut keskonen, happikaapissa tai valohoidossa, vaikuta vakuutuksen saamiseen aikuisena enää, mikäli siitä ei ole aiheutunut jotain elinikäistä haittaa, mutta pienenä lapsena haettua vakuutusta saattaa haitata, tai ainakin tarvitaan joku lääkärin lisäselvitys yms. lapsivakuutuksen myöntämistä varten. Ylipäätäänkin lapselle kannattaa hakea vakuutus jo ennen syntymää, niin ei ole estettä vakuutukselle siltikään, vaikka lapsi olisi syntyessään monivammainen. Lapsivakuutukset päättyvät yleensä 20-vuotiaana, mutta Pohjantähdellä ei ole erikseen lasten ja aikuisten vakuutuksia, vaan ne päättyvät aina vasta 65-vuotiaana, oli se otettu minkä ikäisenä tahansa. Tosin Pohjantähdessä pitää olla myös kotivakuutus, sitä ei saa erillisenä. Eli kun nuori muuttaa pois kotoa, sairauskuluvakuutuksen jatkumisen edellytyksenä on, että hän ottaa oman kotinsakin vakuutukset sieltä.

Minkäköhänlainen se mediassa ollut tapaus on, jossa aikuiselta hylättiin vakuutuskorvaus syntymätietojensa perusteella?

Lue lisää

ja toteat seuraavaa:Noin vapaasti tulkittuna,
että jos lapsi on ollut happikaapissa/valohoidossa keskosena.Mutta hänelle ei ole aiheutunut jotain
elinikäistä haittaa.Mutta tarvittaisiin joku lisäselvitys lääkäriltä.
Itse totean myös,että asia on ok.Ja paras mahdollinen.

Mutta tässä voi tulla/tulee tilanne,joka antaa
vakuutusyhtiölle mahdollisuuden spekuloida ed.mainittua tulkintaa.Miksi?Koska vakuutusyhtiön
lääkärillä on valta ja voima tulkita asia päinvastoin siksi,että on ollut ennen ko.tapaus.
Näin ajaudutaan väistämättä tilanteeseen,joka
johtaa oikeudenkäynti kierteeseen.Ja lopputuloksissa vaikka vakuutusyhtiö häviäisi,niin kuitenkin yhtiö on voittaja rahallisesti siinä suhteessa,että ajallisesti voitto ,joka johtaa myös jossain mittakaavassa rahalliseen tulokseen niillä rahoilla,joita yhtiö "panttasi"mahdollisimman kauan oikeudenkäyntien varjolla,vuosien aikana.Nämä rahat olivat siis muualla tuottamassa.
Ja syy-yhteys on,että lapsi on aiemmin sairastanut tai hänellä on ollut ko.asioita.
Meillä kaikilla on varmaan tietoa siitä,kuinka vakuutusyhtiöt ja niiden lääkärit ovat "eri linjoilla"monissa asioissa.
Vaikka erikoislääkäri antaa lausunnon,niin se voidaan "vesittää"täysin.
Mielestäni,jos tällainen tilanne jollakin on,niin ehdottaisin,että vakuutusyhtiön lääkäriltä kannattaisi yrittää pyytää lausuntoa ko.asiassa.
Mutta mahdollisimman nuorelta,koska porsaan reikä löytyy heti kun kyseinen lääkäri kuolee.
Mahdollisuus vedota siihen,että se oli hänen päätöksensä ja vastuu loppui kun kuoli.

Ymmärsin myös,että jos tekee lapselle vakuutuksen ennen syntymää,niin ei ole ongelmia vakuutuksen tekemisen kanssa?Myös monivammaisuus ei ole este
vakuutuksen saamiselle?Mutta kuinka on mahdolliset
korvaukset,jos on tulee tarvis?

Olen kyllä täysin tietämätön ko.asiasta,kun ei ole
ollut koskaan ollut tarvetta kyseisistä vakuutuksista.Joten vakuutusehdot tältä osin on lukematta/sisäistämättä.
Mutta,jos noin on,niin sen on huippuhyvä vakuutus.
Ja vakuutusyhtiö ottaa vastuun korvauksista tarvittaessa.
(Mikäli olen ymmärtänyt kirjoituksesi oikein?)

Median tapauksesta,jota käsiteltiin tv:ssä.
Niin yritän muistella mistä "saan"päässäni asian
kiinni,niin voin yrittää etsiä tiedon netistä.

federal kirjoitti:

"Eli kun nuori muuttaa pois kotoa, sairauskuluvakuutuksen jatkumisen edellytyksenä on, että hän ottaa oman kotinsakin vakuutukset sieltä."

Sen verran pitänee korjata. Vakuutuksen ottaja lasten sairauskuluvakuutuksessa on lähes poikkeuksetta lapsen huoltaja tai isovanhempi. Vakuutus on täten yleensä lapsen huoltajan sopimuksessa ja silloin ei ole mitään perustetta irtisanoa vakuutusta, vaikka lapsi muuttaisi omilleen. Myönnettyä vakuutus ei voitane päättää vaikka muuttaisikin omilleen ja olisi itse vakuutuksen ottajana. Vakuutuksen hinta korkeintaan vähän nousee, jos sitäkään. Mikäli olet täysin varma menettely tavasta, eli Pohjantähden sairauskuluvakuutus katkeaa, jollei pesästä lentävä poikanen ota kotivakuutusta, on se varmasti uusi tieto kaikille Pohjantähdessä vakuuttavillekin.

Lue lisää

Niin, no minulla ei itselläni ole omakohtaista kokemusta asiasta, koska oma lapsivakuutukseni oli Suomi-Salamassa ja päättyi 20-vuotiaana, ja siirryin Pohjantähden asiakkaksi vasta omilleni muutettuani, mutta luinkin tämän asian Pohjantähden tuoteselosteesta, jolloin on tietysti tulkinnanvaraa:

"Samassa Pohjantähtiturva-sopimuksessa voidaan vakuuttaa kaikki samassa taloudessa asuvat perheenjäsenet".

"Kun nuori muuttaa pois kotoa, hänelle voidaan tehdä oma Pohjantähtiturva, johon voidaan siirtää voimassa oleva henkilöturva sellaisenaan ilman uutta terveysselvitystä".

Eli tuon perusteella päättelin asian, en omakohtaisten kokemusteni perusteella.

Tapahtui kohdallani.... kirjoitti:

ja toteat seuraavaa:Noin vapaasti tulkittuna,
että jos lapsi on ollut happikaapissa/valohoidossa keskosena.Mutta hänelle ei ole aiheutunut jotain
elinikäistä haittaa.Mutta tarvittaisiin joku lisäselvitys lääkäriltä.
Itse totean myös,että asia on ok.Ja paras mahdollinen.

Mutta tässä voi tulla/tulee tilanne,joka antaa
vakuutusyhtiölle mahdollisuuden spekuloida ed.mainittua tulkintaa.Miksi?Koska vakuutusyhtiön
lääkärillä on valta ja voima tulkita asia päinvastoin siksi,että on ollut ennen ko.tapaus.
Näin ajaudutaan väistämättä tilanteeseen,joka
johtaa oikeudenkäynti kierteeseen.Ja lopputuloksissa vaikka vakuutusyhtiö häviäisi,niin kuitenkin yhtiö on voittaja rahallisesti siinä suhteessa,että ajallisesti voitto ,joka johtaa myös jossain mittakaavassa rahalliseen tulokseen niillä rahoilla,joita yhtiö "panttasi"mahdollisimman kauan oikeudenkäyntien varjolla,vuosien aikana.Nämä rahat olivat siis muualla tuottamassa.
Ja syy-yhteys on,että lapsi on aiemmin sairastanut tai hänellä on ollut ko.asioita.
Meillä kaikilla on varmaan tietoa siitä,kuinka vakuutusyhtiöt ja niiden lääkärit ovat "eri linjoilla"monissa asioissa.
Vaikka erikoislääkäri antaa lausunnon,niin se voidaan "vesittää"täysin.
Mielestäni,jos tällainen tilanne jollakin on,niin ehdottaisin,että vakuutusyhtiön lääkäriltä kannattaisi yrittää pyytää lausuntoa ko.asiassa.
Mutta mahdollisimman nuorelta,koska porsaan reikä löytyy heti kun kyseinen lääkäri kuolee.
Mahdollisuus vedota siihen,että se oli hänen päätöksensä ja vastuu loppui kun kuoli.

Ymmärsin myös,että jos tekee lapselle vakuutuksen ennen syntymää,niin ei ole ongelmia vakuutuksen tekemisen kanssa?Myös monivammaisuus ei ole este
vakuutuksen saamiselle?Mutta kuinka on mahdolliset
korvaukset,jos on tulee tarvis?

Olen kyllä täysin tietämätön ko.asiasta,kun ei ole
ollut koskaan ollut tarvetta kyseisistä vakuutuksista.Joten vakuutusehdot tältä osin on lukematta/sisäistämättä.
Mutta,jos noin on,niin sen on huippuhyvä vakuutus.
Ja vakuutusyhtiö ottaa vastuun korvauksista tarvittaessa.
(Mikäli olen ymmärtänyt kirjoituksesi oikein?)

Median tapauksesta,jota käsiteltiin tv:ssä.
Niin yritän muistella mistä "saan"päässäni asian
kiinni,niin voin yrittää etsiä tiedon netistä.

Lue lisää

Tulkitsin tuon asian vain sillä perusteella, että lasten (alle 15-v.) terveysselvityksessä on kohdat:

"Oliko lapsi heti synnyttyään erityishoidossa..."

sekä

"jos vakuutettava on alle 5-v., mikä oli syntymäpaino, jos alle 2500 g, liittäkää mukaan neuvolakorttikopio".

Tuolla perusteella päättelin, että tarvitaan lääkärin lisäselvitys (sairauskertomuskopio) ihan vaan varmistamaan, että onko lapsen kehitys "normaalia" vak. yhtiön kriteerien mukaan, mikäli ko. kysymyksiin vastaus on myönteinen.

Ihan tämän seikan takia on hyvä, että itseni kohdalla vanhempani ottivat vakuutukseni ennen syntymääni, koska olen itse ollut valohoidossa ja happikaapissa 22 v. sitten, ja jos vakuutus olisi otettu juuri sen jälkeen, olisi ihan varmasti pyydetty lisäselvitys, ja siitäkin huolimatta vaikka kaikki olisikin esim. 3 kk:n iässä ok, voitaisiin vedota siihen seikkaan, että yleensä esim. monet lievät kehityshäiriöt pystytään havaitsemaan pahimmassa tapauksessa vasta kouluiässä, johon vakuutusyhtiön on helppo vedota, ja helppo myös evätä tämän kyseisen seikan takia vakuutuksen saaminen pieneltä lapselta. Itse jouduinkin tunne-elämän vaikeuksien takia älykkyystesteihin ekalla luokalla, mutta ne menivät normaalisti, ja psykiatri totesikin, ettei niillä (psyyk. ongelmat) ole mitään tekemistä sen kanssa, että olin erityishoidossa vastasyntyneenä.
Mutta aikuisten (yli 15-v.) terveysselvityksessä kysytyään ainoastaan 5 vuoden sisällä olleita sairauksia/lääkärikäyntejä, joten ei ole mitään merkitystä millään esim. lapsuudessa olleilla sairauksilla, mikäli ne ovat parantuneet yli 5 v. sitten.

Tuo seikka, että vakuutus ei katkea vaikka lapsi olisikin monivammainen, mikäli vakuutus on ennen syntymää otettu, perustuu siihen, että silloin otettuun vakuutukseen vaikuttavat ainoastaan äidin terveys ja raskauden kulku. Korvausten kohdalla onkin kyse ainoastaan vakuutuksen vakuutusehdoista, että korvaako kys. vakuutus esim. vammaisuuteen liittyvän kuntoutuksen, mutta itse vammaisuuteen ei voida tällöin vedota, koska vakuutuksen hakuaikana sitä ei voitu vielä tietää, koska lapsi ei siis ollut vielä syntynyt.

vakuutushakumusten perustee... kirjoitti:

Tulkitsin tuon asian vain sillä perusteella, että lasten (alle 15-v.) terveysselvityksessä on kohdat:

"Oliko lapsi heti synnyttyään erityishoidossa..."

sekä

"jos vakuutettava on alle 5-v., mikä oli syntymäpaino, jos alle 2500 g, liittäkää mukaan neuvolakorttikopio".

Tuolla perusteella päättelin, että tarvitaan lääkärin lisäselvitys (sairauskertomuskopio) ihan vaan varmistamaan, että onko lapsen kehitys "normaalia" vak. yhtiön kriteerien mukaan, mikäli ko. kysymyksiin vastaus on myönteinen.

Ihan tämän seikan takia on hyvä, että itseni kohdalla vanhempani ottivat vakuutukseni ennen syntymääni, koska olen itse ollut valohoidossa ja happikaapissa 22 v. sitten, ja jos vakuutus olisi otettu juuri sen jälkeen, olisi ihan varmasti pyydetty lisäselvitys, ja siitäkin huolimatta vaikka kaikki olisikin esim. 3 kk:n iässä ok, voitaisiin vedota siihen seikkaan, että yleensä esim. monet lievät kehityshäiriöt pystytään havaitsemaan pahimmassa tapauksessa vasta kouluiässä, johon vakuutusyhtiön on helppo vedota, ja helppo myös evätä tämän kyseisen seikan takia vakuutuksen saaminen pieneltä lapselta. Itse jouduinkin tunne-elämän vaikeuksien takia älykkyystesteihin ekalla luokalla, mutta ne menivät normaalisti, ja psykiatri totesikin, ettei niillä (psyyk. ongelmat) ole mitään tekemistä sen kanssa, että olin erityishoidossa vastasyntyneenä.
Mutta aikuisten (yli 15-v.) terveysselvityksessä kysytyään ainoastaan 5 vuoden sisällä olleita sairauksia/lääkärikäyntejä, joten ei ole mitään merkitystä millään esim. lapsuudessa olleilla sairauksilla, mikäli ne ovat parantuneet yli 5 v. sitten.

Tuo seikka, että vakuutus ei katkea vaikka lapsi olisikin monivammainen, mikäli vakuutus on ennen syntymää otettu, perustuu siihen, että silloin otettuun vakuutukseen vaikuttavat ainoastaan äidin terveys ja raskauden kulku. Korvausten kohdalla onkin kyse ainoastaan vakuutuksen vakuutusehdoista, että korvaako kys. vakuutus esim. vammaisuuteen liittyvän kuntoutuksen, mutta itse vammaisuuteen ei voida tällöin vedota, koska vakuutuksen hakuaikana sitä ei voitu vielä tietää, koska lapsi ei siis ollut vielä syntynyt.

Lue lisää

ja hyvä kuvaus asioista.
Tuli sellainen ajatus,että kun sinulle on aikoinaan
myönnetty(22-vuotta sitten)vakuutus,niin onko edel-
leen samanlaisia vakuutuksia.
Tällä tarkoitan sitä,(en epäile tai syyllistä kenenkään mielipiteitä)että on sellaisia ns,vanhoja
vakuutuksia vieläkin olemassa,jotka on mahdollista
siirtää esim,isältä pojalle.
Juuri tällaisia vakuutuksia ovat vakuutusyhtiöt
halukkaita"ostamaan"pois,koska niiden vakuutusehdot
ovat todella käyttäjille erinomaisen hyvät.

Tapahtui kohdallani... kirjoitti:

ja hyvä kuvaus asioista.
Tuli sellainen ajatus,että kun sinulle on aikoinaan
myönnetty(22-vuotta sitten)vakuutus,niin onko edel-
leen samanlaisia vakuutuksia.
Tällä tarkoitan sitä,(en epäile tai syyllistä kenenkään mielipiteitä)että on sellaisia ns,vanhoja
vakuutuksia vieläkin olemassa,jotka on mahdollista
siirtää esim,isältä pojalle.
Juuri tällaisia vakuutuksia ovat vakuutusyhtiöt
halukkaita"ostamaan"pois,koska niiden vakuutusehdot
ovat todella käyttäjille erinomaisen hyvät.

Lue lisää

Ei kyllä todellakaan sellaisia vakuutuksia, jotka korvaavat jopa matkakustannuksia ja silmälaseja (kuten minun runsaat kaksi vuotta sitten päättynyt vakuutukseni korvasi), ole enää olemassa kuin ehkä sen ikäisillä, että on jo viimeistään 80-luvulla ollut sen ikäinen, että on silloin myönnetty aikuisten vakuutus (aikuisten vakuutuksethan kestävät pidemmän aikaa kuin lasten vakuutukset, riippuen toki siitä, minkä ikäisenä se on otettu), ja Suomi-Yhtiökään ei edes enää myönnä uusia vakuutuksia. Tämän tiedän sen perusteella, että kun sisarukseni syntyivät kolme vuotta myöhemmin kuin minä, niin heidän vakuutuksensa eivät enää korvannet matkakuluja. Suomi-Yhtiökin vaan ylläpitää vanhoja vakuutuksiaan, ja sen korvauspäätöksetkin tehdään nykyään Pohjolassa. Ja omavastuuttomia vakuutuksiakaan ei enää ole kovinkaan monella yhtiöllä, ei lapsille eikä aikuisille, ja jos on, niin vakuutusmaksut ovat useimmiten paljon kalliimmat kuin omavastuullisissa. Eli nykyään vakuutusten korvauspiiri on suppeampi ja hinnoittelu erilaista. Mutta ainakaan oman käsitykseni mukaan, jos on ennestään voimassa oleva "vanha vakuutus", jossa on erinomaiset vakuutusehdot verrattuna nykyisin myönnettäviin, ei sitä silti ole lupa keskeyttää, mutta tuollaisia "erinomaisen hyviä" vakuutuksia ei kyllä ainakaan uusia enää myönnetä.

uusia... kirjoitti:

Ei kyllä todellakaan sellaisia vakuutuksia, jotka korvaavat jopa matkakustannuksia ja silmälaseja (kuten minun runsaat kaksi vuotta sitten päättynyt vakuutukseni korvasi), ole enää olemassa kuin ehkä sen ikäisillä, että on jo viimeistään 80-luvulla ollut sen ikäinen, että on silloin myönnetty aikuisten vakuutus (aikuisten vakuutuksethan kestävät pidemmän aikaa kuin lasten vakuutukset, riippuen toki siitä, minkä ikäisenä se on otettu), ja Suomi-Yhtiökään ei edes enää myönnä uusia vakuutuksia. Tämän tiedän sen perusteella, että kun sisarukseni syntyivät kolme vuotta myöhemmin kuin minä, niin heidän vakuutuksensa eivät enää korvannet matkakuluja. Suomi-Yhtiökin vaan ylläpitää vanhoja vakuutuksiaan, ja sen korvauspäätöksetkin tehdään nykyään Pohjolassa. Ja omavastuuttomia vakuutuksiakaan ei enää ole kovinkaan monella yhtiöllä, ei lapsille eikä aikuisille, ja jos on, niin vakuutusmaksut ovat useimmiten paljon kalliimmat kuin omavastuullisissa. Eli nykyään vakuutusten korvauspiiri on suppeampi ja hinnoittelu erilaista. Mutta ainakaan oman käsitykseni mukaan, jos on ennestään voimassa oleva "vanha vakuutus", jossa on erinomaiset vakuutusehdot verrattuna nykyisin myönnettäviin, ei sitä silti ole lupa keskeyttää, mutta tuollaisia "erinomaisen hyviä" vakuutuksia ei kyllä ainakaan uusia enää myönnetä.

Lue lisää

Nyt teille kahdelle vähän selvennyksiä ennen kuin menee liian moniulotteiseksi tai mutuspekulaatioksi.

Syntymättömän lapsen vakuutus korvaa sairausden aiheuttamat hoitokulut vakuutusehtojen mukaisesti. Vastuuvalinta tehdään äidin terveyselvityksen mukaisesti ja neuvolakortin avulla. Eniten hylkyjä tulee raskauden aikaisista komplikaatioista ja varma hylky tulee myös ylikorkeasta painoindeksistä. Vakuutusta voi hakea 11-13 raskausviikosta alkaen viimeistään 3 kk ennen laskettua aikaa. (on myönnetty myös 2 kk ennen, mut se on jo ehdoton takaraja). Kun vakuutus myönnetään lapselle ennen syntymää se myönnetään aina ilman rajoituksia. Eli vakuutus korvaa sairauden hoitokuluja oli sairaus sitten mikä tahansa. Eli se on tosi supervakuutus nykyaikana. Matkakuluja se ei korvaa, jollei kyseessä ole erikoissopimus.

Lapsen vakuutus on yleensä voimassa 18-20 ikävuoteen asti jolloin se pitää uusia. Jos on olemassa oikein vanha "helmi"-vakuutus (tarkoittaa hyvää) niin pitäkää siitä kiinni. Esim. omavastuuton joka korvaa matkakuluja jne. If lopetti lapsivakuutuksen myynnin elinkaarikohtaisena. Vielä viime vuonna sieltä sai vakuutuksen joka oli voimassa 2kk-65v. Sellaisen vakuutuksen ottaneita kehoitan vakavasti olemaan harkitsematta vakuutuksen päättämistä missää tilanteessa.

Vakuutuksen hinnoista sen verran ettei ole tullut yhtään sairauskuluvakuutusta vastaan joka maksaisi enemmän kuin liikenne täyskasko autoon kuin autoon. Siitä sitten puntaroimaan kumpaan kannattaa sijoittaa.

federal. kirjoitti:

Nyt teille kahdelle vähän selvennyksiä ennen kuin menee liian moniulotteiseksi tai mutuspekulaatioksi.

Syntymättömän lapsen vakuutus korvaa sairausden aiheuttamat hoitokulut vakuutusehtojen mukaisesti. Vastuuvalinta tehdään äidin terveyselvityksen mukaisesti ja neuvolakortin avulla. Eniten hylkyjä tulee raskauden aikaisista komplikaatioista ja varma hylky tulee myös ylikorkeasta painoindeksistä. Vakuutusta voi hakea 11-13 raskausviikosta alkaen viimeistään 3 kk ennen laskettua aikaa. (on myönnetty myös 2 kk ennen, mut se on jo ehdoton takaraja). Kun vakuutus myönnetään lapselle ennen syntymää se myönnetään aina ilman rajoituksia. Eli vakuutus korvaa sairauden hoitokuluja oli sairaus sitten mikä tahansa. Eli se on tosi supervakuutus nykyaikana. Matkakuluja se ei korvaa, jollei kyseessä ole erikoissopimus.

Lapsen vakuutus on yleensä voimassa 18-20 ikävuoteen asti jolloin se pitää uusia. Jos on olemassa oikein vanha "helmi"-vakuutus (tarkoittaa hyvää) niin pitäkää siitä kiinni. Esim. omavastuuton joka korvaa matkakuluja jne. If lopetti lapsivakuutuksen myynnin elinkaarikohtaisena. Vielä viime vuonna sieltä sai vakuutuksen joka oli voimassa 2kk-65v. Sellaisen vakuutuksen ottaneita kehoitan vakavasti olemaan harkitsematta vakuutuksen päättämistä missää tilanteessa.

Vakuutuksen hinnoista sen verran ettei ole tullut yhtään sairauskuluvakuutusta vastaan joka maksaisi enemmän kuin liikenne täyskasko autoon kuin autoon. Siitä sitten puntaroimaan kumpaan kannattaa sijoittaa.

Lue lisää

Kun minun vakuutukseni päättyi 20-vuotiaana Suomi-Yhtiössä, hain Pohjolasta uutta vakuutusta, mutta he hylkäsivät koko hakemuksen sillä perustein, että minulla oli ollut mielenterveysongelmia. Nyt pari kuukautta sitten hain uudestaan, tällä kertaa Pohjantähdestä, niin he kyllä myönsivät vakuutuksen, mutta mielenterveysongelmia muutamia muita sairauksia koskevalla rajausehdolla. Omavastuu 50 €/sairaus.

Olen itsekin samaa mieltä, että jos joku harkitsee jonkun nykyiseen verrattuna hyvillä vakuutusehdoilla olevan "vanhan" vakuutuksen irtisanomista, niin pyydän harkitsemaan asiaa vakavasti. Jos sitten jossain vaiheessa tuleekin katumapäälle ja haluaakin ottaa uuden vakuutuksen, on se riski, että jos on jotain sairastanut, tulee rajoitusehtoja/koko vakuutuksen hylky, ja vaikkei olisikaan mitään vakuutukseen vaikuttavaa sairastanut, niin joka tapauksessa ei tule saamaan sitä niin hyvillä vakuutusehdoilla kuin vanha vakuutus oli. Voin ainakin omakohtaisesta kokemuksesta sanoa, että rajoitusehtoja tulee lähes kaikesta muusta, paitsi flunssasta.

Pohjantähden asiakas kirjoitti:

Kun minun vakuutukseni päättyi 20-vuotiaana Suomi-Yhtiössä, hain Pohjolasta uutta vakuutusta, mutta he hylkäsivät koko hakemuksen sillä perustein, että minulla oli ollut mielenterveysongelmia. Nyt pari kuukautta sitten hain uudestaan, tällä kertaa Pohjantähdestä, niin he kyllä myönsivät vakuutuksen, mutta mielenterveysongelmia muutamia muita sairauksia koskevalla rajausehdolla. Omavastuu 50 €/sairaus.

Olen itsekin samaa mieltä, että jos joku harkitsee jonkun nykyiseen verrattuna hyvillä vakuutusehdoilla olevan "vanhan" vakuutuksen irtisanomista, niin pyydän harkitsemaan asiaa vakavasti. Jos sitten jossain vaiheessa tuleekin katumapäälle ja haluaakin ottaa uuden vakuutuksen, on se riski, että jos on jotain sairastanut, tulee rajoitusehtoja/koko vakuutuksen hylky, ja vaikkei olisikaan mitään vakuutukseen vaikuttavaa sairastanut, niin joka tapauksessa ei tule saamaan sitä niin hyvillä vakuutusehdoilla kuin vanha vakuutus oli. Voin ainakin omakohtaisesta kokemuksesta sanoa, että rajoitusehtoja tulee lähes kaikesta muusta, paitsi flunssasta.

Lue lisää

Lisäisin vielä, että vain viisi vuotta vakuutuksen hakemisajankohtaa ennen olleet sairaudet vaikuttavat, eivät sitä vanhemmat. Jos jotain tärkeää seikkaa ei mainitse terveysselvityksessä, on riski, että asia tulee korvauksenhakutilanteessa ilmi, ja vakuutukseen voidaan lisätä rajoitusehto jälkeenpäin.

Pohjantähden asiakas kirjoitti:

Lisäisin vielä, että vain viisi vuotta vakuutuksen hakemisajankohtaa ennen olleet sairaudet vaikuttavat, eivät sitä vanhemmat. Jos jotain tärkeää seikkaa ei mainitse terveysselvityksessä, on riski, että asia tulee korvauksenhakutilanteessa ilmi, ja vakuutukseen voidaan lisätä rajoitusehto jälkeenpäin.

Lue lisää

voidaan todeta,että edellä vakuutukseen liittyvän
keskustelun pohjalta vakuutusalalla,ja kyseistä
keskustelua vakuutuksen/vakuutuksien "hyvyydestä/hyvyyksistä"on huonontunut asiakkaan
tappioksi.
Tämä tarkoittaa suoraan sitä,että raha siirtyy
helpommin vakuutusyhtiöiden tileille,asiakkaan
jäädessä "nuolemaan"näppejään.Valitettavasti.

Tapahtui kohdallani... kirjoitti:

voidaan todeta,että edellä vakuutukseen liittyvän
keskustelun pohjalta vakuutusalalla,ja kyseistä
keskustelua vakuutuksen/vakuutuksien "hyvyydestä/hyvyyksistä"on huonontunut asiakkaan
tappioksi.
Tämä tarkoittaa suoraan sitä,että raha siirtyy
helpommin vakuutusyhtiöiden tileille,asiakkaan
jäädessä "nuolemaan"näppejään.Valitettavasti.

Lue lisää

Vakuutukset menevät vuosi vuodelta korvattavuudeltaan suppeammiksi tai ainakin erillisiset tasot laskutetaan erikseen eli hinnat nousevat. Vakuutusyhtiöt pyrkivät riskihenkilötuotteillaan turvaamaan isompia/kallimpia sairauksia. Käsittelyä vaativat pienet usein toistuvat vaivat rajataan pois omavastuun korotuksilla, mikä sinänsä on järkevää, sillä eihän kenenkään talous 50€ kaadu ja lasten hoidattaminen terveyskeskuksessa on lähes ilmaista. Kuka sinne lapsiaan vie vapaaehtoisesti?

Miksei vakuutusyhtiöt rakenna sellaisia tuotteita, joissa tulkinnanvaraa on mahdollisimman vähän, oamvastuut pois ja korvaus tulee 48 tunnin sisään. Maksaisin sellaisesta sairauskuluvakuutuksesta riemuiten 300-500€ vuodessa. Hoitokulut ilman ylärajaa ja ilman omavastuita. Kaikki fyysiset muutokset ihmisen ropassa maksetaan, mikäli ne vaativat hoitoa.

federal kirjoitti:

Vakuutukset menevät vuosi vuodelta korvattavuudeltaan suppeammiksi tai ainakin erillisiset tasot laskutetaan erikseen eli hinnat nousevat. Vakuutusyhtiöt pyrkivät riskihenkilötuotteillaan turvaamaan isompia/kallimpia sairauksia. Käsittelyä vaativat pienet usein toistuvat vaivat rajataan pois omavastuun korotuksilla, mikä sinänsä on järkevää, sillä eihän kenenkään talous 50€ kaadu ja lasten hoidattaminen terveyskeskuksessa on lähes ilmaista. Kuka sinne lapsiaan vie vapaaehtoisesti?

Miksei vakuutusyhtiöt rakenna sellaisia tuotteita, joissa tulkinnanvaraa on mahdollisimman vähän, oamvastuut pois ja korvaus tulee 48 tunnin sisään. Maksaisin sellaisesta sairauskuluvakuutuksesta riemuiten 300-500€ vuodessa. Hoitokulut ilman ylärajaa ja ilman omavastuita. Kaikki fyysiset muutokset ihmisen ropassa maksetaan, mikäli ne vaativat hoitoa.

Lue lisää

Olenkin kuullut puhuttavan, ja itsekin asiaa olen pohtinut, niin juuri vapaaehtoisten vakuutusten vakuutusehtojen meneminen suppeammiksi saattaa olla yksi syy julkisen terveydenhuollon pitkiin jonoihin nykyään. Ennen, kun vakuutusehdot ja vakuutusten hinnoittelu oli erilainen, niin monilla ihmisillä oli vakuutusten turvin helppo mennä yksityiselle. Nykyään kun vakuutukset ovat erilaisia, niin yhä useammat menevät julkiselle, kun ei vakuutus enää kata kyseistä toimenpidettä/on tapahtunut jotain muita muutoksia vakuutusehdoissa ja hinnoittelussa, jotka ovat asiaan vaikuttaneet.

Tapahtui kohdallani... kirjoitti:

Kirjoitinkin LÄHES kaikki.Viimeisin tieto on,kun
OP ja Pohjola yhdistyvät,joilla on tulee olemaan myös yhteinen intressi
pörssiin.
Luettele KAIKKI keskinäiset vakuutusyhtiöt,joiden ei tarvitse tuottaa voittoa(kirjoitat,että on Suomessa paljon)
saadaan määritelmä sanalle PALJON.
Pörssiin kuuluvat voi tarkistaa helposti esim, TV:n tekstisivuilta.(päivitettynä)
Mitä tulee "asiakasomistukseen,"niin jokainen
systeemiä vähänkin tunteva tajuaa,että tavallinen
vakuutuksenomistaja ei voi vaikuttaa ollenkaan
yhteenkään päätökseen.Mutta onhan se hienoa puhua
toisille ihmisille joissakin pippaloissa,että olen
asiakasomistaja.

Yhteisestä rekisteristä EN KIRJOITTANUT sanallakaan alkuperäisessä kirjoituksessani,joten pientä tarkkaavaisuutta tulevaisuudessa.Jokainen vakuutusyhtiö tarkistaa haluamiaan asioita omista tietolähteistään.
Ps,todennäköisesti vakuutusalalle kuuluvana,oletan sinun tietävän mm,tällaisista asioista.Koska näin
itse opiskelleena,saan tarvittaessa tarvitsemani tiedot askarruttaviin kysymyksiini myös minä.
Internet on siinä suhteessa hyvä,että istualtaan kaikki selviää.

Lue lisää

Jopas nokkiis otit. Ei sinua kai kukaan syytellyt?

Hei, kaikille sairauskuluista ja -vakuutuksista kiinnostuneille tiedoksi, että Suomessa kirjoilla olevat ihmiset on jo kertaalleen vakuutettu. Kelan toimesta. Nämä vakuutusyhtiöistä haettavat sairauskuluvakuutukset ovat siihen tarkoitukseen, että jos iskee flunssa/poskiontelontulehdus/gynekologinen vaiva, niin voi mennä yksityislääkärille terveyskeskuksen sijasta, ja saa osan kustannukista takaisin. Jos taas tulee isompi sairaus/vamma (syöpä/aivokalvontuledus/sydäninfarkti/reisiluun kaulan murtuma/verioksennus), niin sellaisia ei koskaan hoideta yksityisellä, vaan AINA julkisessa sairaalassa, ja Kela hoitaa kustannuspuolen (potilaalta otetaan nimellinen 26 euron omavastuu). Tämmöisistä vakuutusyhtiöt pesevät kätensä, koska kustannukset on aina viisinumeroiset. Ja masentuneet ja muita pikkukrenkkoja potevat eivät saa vakuutusta, koska ne käyvät noin 50 kertaa joka vuosi eri lääkäreillä tulematta sen terveemmiksi. Näitäkään vakuutusyhtiöt eivät tietenkään voittoa tavoittelevina yrityksinä halua. Kokemuksesta tiedän, että yksityisesti sairausvakuutetut ramppaavat ilta-aikaan yksityislääkäreillä näyttämässä aknenäppylöitä ja poskiontelotuntemuksia ja huuliherpeksiä ja taipeen punoituksia yms. mitättömyyksiä. Tiloja, jotka normaalisti paranevat ihan itsestään.
Eli säästä rahasi muuhun kuin sairauskuluvakuutukseen. Osta vaikka kivat nahkahanskat ja 30 kg hedelmiä joka kuukausi!