Biobensa on HIRMUMYRKKYÄ!

Kerropas sitten, mikä on biopolttoaine, joka ei saastuta?

kerropas kirjoitti:

Kerropas sitten, mikä on biopolttoaine, joka ei saastuta?

Sellaista polttoainetta ei ole joka ei saastuttaisi yhtään, joten kysymyksesi osoittaa ettet tiedä asiasta yhtään mitään.

Lue perusasiat vaikka Wikipediasta, siellä ne on selitetty niin yksinkertaisesti että kuka tahansa ymmärtää.

J. L kirjoitti:

Sellaista polttoainetta ei ole joka ei saastuttaisi yhtään, joten kysymyksesi osoittaa ettet tiedä asiasta yhtään mitään.

Lue perusasiat vaikka Wikipediasta, siellä ne on selitetty niin yksinkertaisesti että kuka tahansa ymmärtää.

Ei siis ole biopolttoainetta, joka olisi ympäristöystävällisempää kuin fossiilisetkaan.

ei ole kirjoitti:

Ei siis ole biopolttoainetta, joka olisi ympäristöystävällisempää kuin fossiilisetkaan.

Täytyisi näköjään kirjoittaa tavuviivoilla että ymmärtäisit, mutta minulla ei ole sellaiseen kärsivällisyyttä.

Kuten sanoin, lue wikistä jos haluat oppia perusasiast biopolttoaineista.

J. L kirjoitti:

Täytyisi näköjään kirjoittaa tavuviivoilla että ymmärtäisit, mutta minulla ei ole sellaiseen kärsivällisyyttä.

Kuten sanoin, lue wikistä jos haluat oppia perusasiast biopolttoaineista.

Jatkan tätä. Vaikka alku onkin ollut vähän provosoiva, niin fakta on se, että biopolttoaineet eivät ole meidän "pelastus". Kerro yksikin autoihin käyvä biopolttoaine, joka olisi selvästi bensaa ympäristöystävällisempää. Tai edes vähän. Olisi hauska kuulla. Tähän asti, kun nuo meidän proffan näyttämät kokonaispäästöt osoitavat taulukot eivät ole yhtään kunnollista vaihtoehtoa minulle näyttänyt.

Kun puhutaan pelkästään hiilidioksidipäästöistä, niin muistaaknsei parhaiden vaihtoehtojen suhteellisten päästöjen vaihteluväli alkoi jostain 0,89:stä. Jos en siis väärin muista. Joka tapauksessa tuota suuruusluokkkaa. Kuitenkin kaikkien polttoaineiden vaihteluvälin maksimi oli sitten jo rajusti yli ykkösen.

Ja kun sitten muistetaan, että se mukava ympäristöystävällinen nesteen piotiissli, joka ei siis poista yhtään kasvihuonepäästöjä, aiheuttaa sen, että nuo kaakkoisaasian sademetsät hakataan kiihtyvållä vauhdilla piotiisselin raakaainetuotannon tieltä, en voi kuin nauraa tätä sokeutta. Okei ei se itse asia naurata yhtään. Mutta vähän kuitenkin naurattaa kuunnella teidän "viher"jamppojen säälittäviä selityksiä, että niihin pitää nyt panostaa, kun ne on niin hyviä. Mitään ymmärrystä asioiden todellisesta kantista.


..niin ja mun tiedot ei pohjaudu mihinkään hiton wikipediaan, vaan oikeisiin tietolähteisiin.

VU-TA kirjoitti:

Jatkan tätä. Vaikka alku onkin ollut vähän provosoiva, niin fakta on se, että biopolttoaineet eivät ole meidän "pelastus". Kerro yksikin autoihin käyvä biopolttoaine, joka olisi selvästi bensaa ympäristöystävällisempää. Tai edes vähän. Olisi hauska kuulla. Tähän asti, kun nuo meidän proffan näyttämät kokonaispäästöt osoitavat taulukot eivät ole yhtään kunnollista vaihtoehtoa minulle näyttänyt.

Kun puhutaan pelkästään hiilidioksidipäästöistä, niin muistaaknsei parhaiden vaihtoehtojen suhteellisten päästöjen vaihteluväli alkoi jostain 0,89:stä. Jos en siis väärin muista. Joka tapauksessa tuota suuruusluokkkaa. Kuitenkin kaikkien polttoaineiden vaihteluvälin maksimi oli sitten jo rajusti yli ykkösen.

Ja kun sitten muistetaan, että se mukava ympäristöystävällinen nesteen piotiissli, joka ei siis poista yhtään kasvihuonepäästöjä, aiheuttaa sen, että nuo kaakkoisaasian sademetsät hakataan kiihtyvållä vauhdilla piotiisselin raakaainetuotannon tieltä, en voi kuin nauraa tätä sokeutta. Okei ei se itse asia naurata yhtään. Mutta vähän kuitenkin naurattaa kuunnella teidän "viher"jamppojen säälittäviä selityksiä, että niihin pitää nyt panostaa, kun ne on niin hyviä. Mitään ymmärrystä asioiden todellisesta kantista.


..niin ja mun tiedot ei pohjaudu mihinkään hiton wikipediaan, vaan oikeisiin tietolähteisiin.

mitä poltetaan on myrkyllistä olipa se vaikka paskakaasua. Mutta kun kehitetään atomivoimaa, ja fuusio voimala on saatu kehitettyä, niin rakennettakoon sen viereen fissio voimala, voidaan polttoainesauvat vaihtaa laitoksesta toiseen ei tarvita maanalaisia varastoja. Tuotetulla sähköllä valmistettakoon vetyä, jolloin liikenne ei tuota saasteita, autotehtailla on jo valmiudet tuottaa vety-autoja, saavat "Arabit" vaikka juoda öljynsä??

old_profile_31762 kirjoitti:

mitä poltetaan on myrkyllistä olipa se vaikka paskakaasua. Mutta kun kehitetään atomivoimaa, ja fuusio voimala on saatu kehitettyä, niin rakennettakoon sen viereen fissio voimala, voidaan polttoainesauvat vaihtaa laitoksesta toiseen ei tarvita maanalaisia varastoja. Tuotetulla sähköllä valmistettakoon vetyä, jolloin liikenne ei tuota saasteita, autotehtailla on jo valmiudet tuottaa vety-autoja, saavat "Arabit" vaikka juoda öljynsä??

Sula ei taida jhirveesti olla tietoa tosta atomivoimasta. Ja sanoisin, että on paljo fiksumpaa käyttää suoraan sähköautoa kuin menettää suuri määrä tehoa konversioissa vetyyn ja sitten polttaa se, tai käyttää kennossa (jossa taas muita ongelmia).