Millä tavalla ilmasto on muuttunut radikaalisti maailmanlaajuisesti kun en tosiaankaan ole huomannut mitään. Kaikki aiheet voi tuoda esille pyörremyrskyjä myöten?
Kertokaapa
Walking stick
261073
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Katsos kun ilmastotiedettä, ja muitakin tieteitä tehdään niin, että tutkijat ympäri maailman tekevät tieteelliset standardit täyttäviä tutkimuksia, ja sitten niiden tutkimusten tuloksia verrataan toisiinsa. Ei niin että mennään ulos seisomaan ja ihmetellään että miksi minä en huomaa mitään muutosta.
Ensinnäkään et kertonut sitä, millä aikavälillä haluat tietää ilmaston muuttuneen. Ilmasto kun on muuttunut maapallon olemassa olon aikana monta kertaa. Jos haluat vaikkapa tietää miten ilmasto on muuttunut teollisen ajan alun jälkeen, kannattaa katsoa tilastoja viimeiseltä 250 vuodelta.
Olisitko ystävällinen ja ottaisit asioista selvää vaikka menemällä kirjastoon sen sijaan että pyydät muita ihmisiä vääntämään asioita sinulle ratakiskosta.
Ei tarvitse mennä kun jo tiedän vastauksen, mutta sinä taas upotat itsesi siihen roskaan mitä näet ja luet katsomalla televisiota ja nettiä. Mene nyt hyvä ihminen sinne kirjastoon takaisin ja lainaa kirja "miten manipuloin tilastoja".
P.S. Se on Fazer jos siinä lukee Fazer
Todistamisen taakka on syytöksen esittäjällä. Ensin voisit kertoa mistä tilastosta puhut ja sitten sen, miten sitä on vääristelty.
Tiedettä tehdään tieteen ehdoilla.
Näppärästi harhautat itseäsi tuonkaltaisella todistustaakka on syytöksen esittäjällä...
______________________________________________
Uskovainen sanoo:Jumala on olemassa ja on kaiken luonnut, sinutkin, ja siksi sinun pitää maksaa kirkolle.
Uskomaton sanoo:Valehtelet.
Uskovainen sanoo:Todistamisen taakka on syytöksen esittäjällä.
_________________________________________________
Kyllä se todistamisen taakka on yhä VÄITÖKSEN esittäjällä, eikä siis sillä joka väitöstä epäilee.
Tuo "todistamisen taakka on syytöksen esittäjällä" taitaa olla käytössä lakituvassa.
"Tiedettä tehdään tieteen ehdoilla. "
Miksi sinä sitten "teet tiedettä" asiayhteydestä irroitetun rusinapullan ehdoilla?
sekä hypoteesin että vastahypoteesin esittäjä on esitettävä "todisteita" hypoteesin tueksi. Jos sinua oikeasti kiinnostaa hypoteesin oikeaksi/vääräksi toteaminen annat sen elää omaa elämää, eli pohjustat sen niin hyvin kuin pystyt, mutta annat sitten muiden todistaa sen oikeaksi tai vääräksi. Vaan uskovainen antaa hypoteesin voittaa yli datan, vaikka se olisi kuinka "siisti" hypoteesi tahansa. Hypoteesien muuttuminen on tieteessä edistyminen eikä tappio.
Jos siis haluat työstää hypoteesiasi eteenpäin tieteellisellä tavalla, sinun täytyy muokata sitä sallaiseen muotoon että sitä on mahdollista todistaa oikeaksi tai vääräksi. Muuten se muistuttaa lähinnä tilannetta missä pidätetty käskettäisiin tunnistamaan syylliseksi ilman että hänelle kerrotaan mikä syyte on.
historiaa ilmaston seurannasta, ainoastaan noin 75 vuotta tarkkaan seurattu.
Mistä sinä puhut?
Tuo kysymyksesi kertoo jo paljon, jatka samaan malliin. :)
APUA!
"Jos siis haluat työstää hypoteesiasi eteenpäin tieteellisellä tavalla, sinun täytyy muokata sitä sallaiseen muotoon että sitä on mahdollista todistaa oikeaksi tai vääräksi."
Ja olemattoman todistaminen olemattomaksi tapahtuu siis miten? Minkälainen on olemattomaa asiaa perustelevan hypoteesin vastahypoteesi? Miten olematon muokataan sellaiseen muotoon että se voidaan todistaa oikeaksi tai vääräksi?´
" Jos sinua oikeasti kiinnostaa hypoteesin oikeaksi/vääräksi toteaminen annat sen elää omaa elämää, eli pohjustat sen niin hyvin kuin pystyt, mutta annat sitten muiden todistaa sen oikeaksi tai vääräksi."
Kun joku siis kertoo hypoteesin olemattomasta, niin minä siis odotan ja tottelen kiltisti niitä henkilöitä jotka vaativat jotakin tehtäväksi hypoteesinsa perusteella...hanki parempaa ja helpommin ymmärrettävää luettavaa...
Mistäköhän raamatunkaltaisesta tiedekirjasta sinä tietosi hankit?
"Jos siis haluat työstää hypoteesiasi eteenpäin tieteellisellä tavalla, sinun täytyy muokata sitä sallaiseen muotoon että sitä on mahdollista todistaa oikeaksi tai vääräksi."
Siis yksinkertaistamalla muokatan. Eli kysytään pienempi palanen kerrallaan, ja haetaan sellaisia mielellään numeerisesti kvantifioitavia mittareita/muuttujia.
Esim jos remontin suorittajalla jolla kokemus monesta remontista tuntee että tietyn kerrostaloyhtiön remppa meni sujuvasti ja lopputulos oli hyvä ja asettaa "hypoteesin", että "kerrostalon remontti oli menestys", niin sitä pitää ehkä jakaa vielä eri osa-alueisiin joita todistetaan oikeaksi/vääräksi.
Esim:
pysyttiin budjetissa
pysyttiin aikataulussa
asukkaat olivat tyytyväisiä tulokseen (esim eri skaala-mittareita)
remonttia ei tarvinnut uusia 20 vuoteen
Kaikkia näitä ei voi todistaa oikeiksi/vääriksi heti, eli siten alkuperäishypoteesiäkään ei voi remontin suorittaja heti todistaa oikeaksi /vääräksi.
" Jos sinua oikeasti kiinnostaa hypoteesin oikeaksi/vääräksi toteaminen annat sen elää omaa elämää, eli pohjustat sen niin hyvin kuin pystyt, mutta annat sitten muiden todistaa sen oikeaksi tai vääräksi."
Eli sitten ei ole kovin luotettavaa tietoa sekään, jos remonttiyhtiö jonka mielestä remontti meni hyvin sitten tarkistaa tilinpäätöstään itse tai yksipuolisesti arvioi kuinka tyytyväisiä asukkaat ovat, vaan siinä pitää antaa muiden tahojen vapaasti tutkia asian.
Jos sitten lopulta monet eri näistä mittareista osoittavat että remontti oli menestys, niin voidaan tehdä päätelmä että "hypoteesi" oli mitä todennäköisimmin oikea.
Kuitenkin, täytyy olla valmis hyväksymään, että sen 20 vuoden jälkeen uusintaremontissa voi ilmetä seikkoja jotka taas todistavat "hypoteesin" olleen väärässä.
Yhtään selventävää?
"Ja olemattoman todistaminen olemattomaksi tapahtuu siis miten?"
Hmm, tää menee minulle liian filosofiseksi, täytyy varmaan mennä katsomaan miten eri filosofit ovat tämän ratkaisseet, haluatko että palaan asiaan?
"Minkälainen on olemattomaa asiaa perustelevan hypoteesin vastahypoteesi? "
Kaikkien hypoteesien on seistävä "omilla jaloillaan" eli se että kritisoi/osoittaa vääräksi jotain olemassa olevaa hypoteesia ei ole vielä "vastahypotesiä". Joten siihen voi vastata hypoteesi-sanan selityksellä:
Wikipediasta:
A hypothesis (from Greek ????????) consists either of a suggested explanation for a phenomenon or of a reasoned proposal suggesting a possible correlation between multiple phenomena. The term derives from the Greek, hypotithenai meaning "to put under" or "to suppose." The scientific method requires that one can test a scientific hypothesis. Scientists generally base such hypotheses on previous observations or on extensions of scientific theories.
Miten olematon muokataan sellaiseen muotoon että se voidaan todistaa oikeaksi tai vääräksi?
Hmm... tämä menee nyt vähän sen ensimmäisen kysymyksen kanssa samaan suuntaan, mutta otetaan nyt esimerkiksi että. "Mörköjä ei ole olemassa"
-voi olla hankalaa todistaa.
Mutta, jos ottaa siitä pienemmän palan ja sanoo "mörköjä ei ole sänkyni alla", sitten sitä pystyy todistamaan oikeaksi/vääräksi katsomalla sängyn alle.
Kun joku siis kertoo hypoteesin olemattomasta, niin minä siis odotan ja tottelen kiltisti niitä henkilöitä jotka vaativat jotakin tehtäväksi hypoteesinsa perusteella...hanki parempaa ja helpommin ymmärrettävää luettavaa...
En mielestäni kehoittanut tällaiseen, olen pahoillani jos olen antanut sellaista kuvaa.
Mistäköhän raamatunkaltaisesta tiedekirjasta sinä tietosi hankit?
Noin yleensä hankin tietoni nettikirjastosta
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
Ihan hyvä mesta, toki kaikki jutut eivät ole kokonaisuudessa luettavissa jos koneesi ei ole jonkun yliposton/kirjaston verkossa.
...sitä ne kaikille toitottaa. Sitten kun tosiaan hankkii tietoa, eli jotain muuta kuin uskontoa, niin sitten se huuto vasta alkaa....
Eipä tuossa mitään kertomista ole. Lähinnä se mikä on muuttunut teollistumisen alun jälkeen on informaation kulkun parantuminen.
Ilmasto-olot on pysyneet kutakuinkin samoina, niistä tiedottaminen on lisääntynyt valtaisasti ja siten on luotu mielikuva "ilmasto muutoksesta".
Internet on nyky "ilmastotutkijoiden" tärkein työkalu. Ei tarvi pahemmin mennä ulos katselemaan, kun voi uskoa sen mitä netissä sanotaan.
näin on; ei kukaan rupea kenellekkään kokonaisen tieteenalan perusteita jollain nettipalstalla selittämään. Jos asioista haluaa selvyyden, on ITSE nähtävä vaivaa, käytävä kouluja ja opiskeltava asioita. Ei ole oikotietä.
"Mitä se hiukkasfysiikka on? En minä näe mitään hiukkasia vaikka suurennuslasillakin katsoin. Siis valetta ja hömppää koko juttu...."
En odottanut ihan samanlaista vastausta mihin itse olen ollut päätyneenä jo pitkän aikaa, mutta kiitos kuitenkin. :)
Kun opiskelet olet yksisuuntaisen professorin uskomuksissa kiini, omia ja ehkä oikeita ajatuksia ja tietämystä et saa lävitse, vaikka kuinka tiedät että olet oikeassa. Mutta kun luet ja mietit miten luonto toimii, et ole minkää lukusuunnan äänitorvi. Nämä höyrypäiset ukot ovat unohtaneet lukemansa kemian ja fysiikan alkeisimmatkin lait.
"Kun opiskelet olet yksisuuntaisen professorin uskomuksissa kiini"
Tuota olen itsekkin ihmetellyt jo kymmenkunta vuotta ja kirjoituksesi toi sen taas mieleeni. Yksi "häiriintynyt" puhuu, sata toistaitoista toistaa. Mahtuuhan niihin muutama omilla aivoillakin ajatteleva, mutta kun ne loput huutaa kovempaa. Ja kappas, näin syntyi uusi totuus.
Tuohon ei voi juuri mitään enää lisätä.
Lisäyksenä professoreihin, että eivät he ole unohtaneet fysiikan ja kemian lakeja vaan tilalle on tullut rahan ja mahdollisimman korkean tieteellisen viran laki. On Professoreita jotka edelleen uskovat siihen tieteeseen jonka ovat oppineet, mutta heidät on vaiennettu!
Suuri Salaliitto vaientaa oikean opin apostoleja...
Ai siksi niitä mustalasisia kalpeita tyyppejä hengailee yliopistolla, nyt sekin selvisi, nehän ovat niitä Vaientajia!
Olette te lapset joskus aika huvittavia.
nähdä, että IM:een kriittisesti suhtautuvia on ja he uskaltavat avata suunsa.
Oma havaintoni on, että kosteutta on ilmassa selvästi enemmän kuin esim. 25 vuotta sitten.
Tuommoisella 1 hehtaarin heinäpellollakin huomaa, että aamukaste on voimakasta ja kuivuu tosi hitaasti aamuisin. Heinä menee muuten hevosille ja lehmille tätä nykyään ja ilmaiseksi. On noita muitakin havaintoja kosteudesta tehty tänä kesänä, kuten että kylmää on ollut. Ei tarvitse netistä lämpenemistodisteita etsiä.
Joko muuten lukijat uskaltavat tunnustaa, että mistä se kosteus on peräisin joka tätä maanpintaa nykään enenevässä määrin kostuttaa?
Meillä tuhoutui yli vuosisadan vanha talo Porin tulvissa viime kesänä. Ennätystulvat kuulemma.
Kyllä se ilmaston muutos on tosiasia.
Saharassa. Mutta viisas viisas ihminen tietää houreissansa aina kaiken totaalisen ainoana faktana, kunnes tulee taas uusi, toivottavasti parempi, sukupolvi. Siihen taitaa mennä se vuosisata.
Ei sinällää, voi se ilmasto muuttua vaikka vuosikymmenessä jos niikseen tulee. On nääs ennenkin muuttunut ja tulee myös muuttumaan.
Edellinen suurempi ilmastonmuutos, joka ei siis ollut niin raju, kuivatti lähi-idän ja mahdollisti taas ihmisen agraaritoiminnan uusilla alueilla. Ja taas niitä piruja tuli vaan lisää.
Viimeksi Helsingissä oli ennätystulva 1960 kun mm. Porthaninkatu lainehti vedestä ja sen aiheuttaman ukkosen salamointi ja sademäärää ei vieläkään ole rikottu. Joka kesä jossain päin Suomea tulee vettä tulvaksi asti välillä saattaa osua jopa Poriinkin. :)
Mitkä ovat normaaleja saastearvoja? Me vaan tyydytään, ei vaadita...
http://www.adressit.com/maksuton_joukkoliikenne
Ilahdu hirveästi lisäveronkorotuksista kunnallisella tasolla, voisitte rauhoittua!!
Johan tässä kohta joutuu jos huonosti käy maksamaan 1Mrd euroa siitä lystistä jos Malmin lentokentän tilalle rakennetaan pientaloja aivan niin luitte oikein!
Yllä oleva luku on vasta noin arvio, kaupanpäälle maksatetaan 30 miljoonaa siitä kun korvaava kenttä rakennetaan!
Ja te haluatte joukkoliikenteen ilmaiseksi, no huh huh!
jos ihmiset käyttäisivät enemmän joukkoliikennettä ja ilma olisi parempaa ja ne jotka edelleen käyttäisivät omaa autoa voisivat sen toki tehdä. Eikös nuo asunnot maksa asukkaat joko vuokrina tai asuntolainoina. Ei niitä verorahoilla makseta...
yksinkertainen vai leikitkö kenties sellaista. Millä rahalla luulet asuntoja rakennettavan.
Jos ja jos ihmiset käyttäisivät, mutta kun ei käytä.
Luuletko tosiaan, että bussit kulkee ja ne huolletaan bussilippuista tulevalla rahalla?
Älä ole niin pirun yksinkertainen, jos lähdet leikittelemään ajatuksella ilmaisesta joukkoliikenteestä niin ota edes ajatukseen mukaan muuttuvat tekijät. Vie loppuun asti ennen kuin kirjoitat.
olla tulossa kuiteski. Helsingin kaupungin valtuustossa on kuulemma hyväksytty asiasta ponsi keskiviikkona, että siirrytään maksuttomaan joukkoliikenteeseen ja aloitetaan se alle 16-vuotiaista. En ole tarkastantut asiaa, mutta näin mulle idiootille kerrottiin. Vastustanut oli kokoomus ja ruotsalaiset. Mihin sinun tietosi sitten perustuvat Walking stick? Kertoivatten myös viisaammat, jotta lipputuoloilla puolet ja verotuloilla puolet.
Tuosta asuntopuolesta kyllä tiedän, että ne rakennetaaan pääasiassa lainarahalla, ja vuokralaiset maksavat ne pääomavuokrina.