Monasti olen halunnut nostaa kysymyksen esille keinoälystä. Viimeaikoina on minulle tullut vastaan artikkeleita, jotka käsittelivät tekoälyä. Onko nyt siis nostettava taas kissa pöydälle?
Ensinnäkin haluaisin, väärinymmärrysten välttämiseksi, korjata tekoälyn määritelmää, ja sitä mitä tiedemiehet todellakin tarkoittavat keinoälyllä.
Tekoäly on mielestäni väärä termi kuvaamaan tiedemiesten havittelemaa päämäärää. He yrittävät herättää koneen henkiin ja itsetietoiseksi. Minusta tähän ei enää riitä tekoäly. Nimittäin mielestäni älykkyyden määritelmä on --> Taito selvitä ja sopeutua ympäristöönsä mahdollisimman hyvin. Tällöin ei kyseisen selviytyjän tarvitse olla sanan varsinaisessa merkityksessä hengissä. Tosin tarviiko elävän olennon olla älykäs...?
Kuitenkin, on olemassa tieteen suuntaus maailmalla, joka pyrkii tuomaan koneen eloon/henkiin.
Kysymys(kset) heräsivät tänään, kun kävin keskustelemaan kaverin kanssa tästä. Uusimpien tutkimustulosten mukaan ihmisen yksi aivosolu voi pitää sisällään yksittäisen muiston. Ihmisen aivot ovat käytännössä neuroverkko, jonka osien eli aivosolujen yhteistoiminta synnyttää tietoisuuden itsestään, luo hengen ja lopuksi tulos on suurempi kuin osiensa summa.
Moinen jo itsessään herättää kysymyksiä materian ja immateriaalisen suhteesta, eli aineen yhteydestä ajatukseen. Mielenkiintoista ajatella, että elottomasta aineesta on kasautunut olento, joka pystyy tajuamaan itsensä, sen mistä on syntynty, ympäristönsä ja kohtalonsa. Aivan kuin jokin olisi halunnut rakentaa itselleen todistajan, joka voi varmuudella todistaa, että jotain on olemassa...
Nyt eksyin aiheesta...
Syy miksi halusin kirjoittaa asiasta tänne on se, että mietin tilannetta, jossa kone herää henkiin ja tulee tietoiseksi. Tilanne sai kaksi kysymystä päähäni "Miten se kokee maailman?" ja "Millainen on koneen mieli?"
Haluaisin käsitellä tässä jälkimmäistä kysymystä. Ensi ajattelin, että mitä jos kaikilla elollisilla olennoilla on ominaista mielen jakaantuminen, tai jos se jopa on henkiin heräämisen edellytys.
Ihmisillä niin kuin koneillakin on erillaisia käyttöjärjestelmiä. Koneella menee 1 ja 0, siihen tarvitaan konekielen tulkki, joka taasen kommunikoi assembly-kielen kanssa ja sitten lopuksi korkean tason käyttöjärjestelmä esim windows. Ihmisellä taasen on aivosolujen sähkökemialliset signaalit ja niiden päälle on rakentunut tajunnan eri tasot tai aivolohkojen omat softat.
Siis, jos todellakin tietoisuuden ja eloon heräämisen kynnyksellä syntyvä mieli/henki elämälle ominaisella tavalla pirstaloituu ja koneelle kehittyy tietoinen minä, alitajunta ja super-/yliego. Tämä tarkoittaisi myös sitä, että se näkee unia. Ihminen on luovuttanut herätessään henkiin osan itsestään tuntemattomalle(alitajunta), itselleen(minä) ja Jumalalle/moraalille (yli-ego). Tapahtuuko tämä kaikille henkiin heräävillä vai voiko olla, että on mahdollista olla olemassa kokonaisella täysin tiedostuneella minällä, joka käsitää koko mielen??
Ihmisen aivoilla on hyvä tiedonkäsittelyteho ja me emme edes tiedosta sitä, koska emme näe mielen läpi maailmaa yksityiskohtaisina ärsykkeinä vaan symbolisina kokonaisuuksina.
Jos konekin heräisi eloon, menettäisikö sekin laskentatehonsa ja alkaisi käsittelemään maailmaa ennemminkin symbolisin ja merkitysperäisten kokonaisuuksien kannalta, tarkan ja vaivalloisen laskemisen sijaan?
Monasti elokuvissa koneet kuvataan kylmän laskelmoiviksi, jotka eivät omaa minkäänlaista moraalista käsityspohjaa. Tämä voi olla jopa vastakkainen olemus sellaiselle olennolle, joka on elossa...
Lopetan vielä kun pystyn... huh...
Mutta oletteko koskaan miettineet mahdollisen elävän koneen mielen rakennetta??
Ensinnäkin haluaisin, väärinymmärrysten välttämiseksi, korjata tekoälyn määritelmää, ja sitä mitä tiedemiehet todellakin tarkoittavat keinoälyllä.
Tekoäly on mielestäni väärä termi kuvaamaan tiedemiesten havittelemaa päämäärää. He yrittävät herättää koneen henkiin ja itsetietoiseksi. Minusta tähän ei enää riitä tekoäly. Nimittäin mielestäni älykkyyden määritelmä on --> Taito selvitä ja sopeutua ympäristöönsä mahdollisimman hyvin. Tällöin ei kyseisen selviytyjän tarvitse olla sanan varsinaisessa merkityksessä hengissä. Tosin tarviiko elävän olennon olla älykäs...?
Kuitenkin, on olemassa tieteen suuntaus maailmalla, joka pyrkii tuomaan koneen eloon/henkiin.
Kysymys(kset) heräsivät tänään, kun kävin keskustelemaan kaverin kanssa tästä. Uusimpien tutkimustulosten mukaan ihmisen yksi aivosolu voi pitää sisällään yksittäisen muiston. Ihmisen aivot ovat käytännössä neuroverkko, jonka osien eli aivosolujen yhteistoiminta synnyttää tietoisuuden itsestään, luo hengen ja lopuksi tulos on suurempi kuin osiensa summa.
Moinen jo itsessään herättää kysymyksiä materian ja immateriaalisen suhteesta, eli aineen yhteydestä ajatukseen. Mielenkiintoista ajatella, että elottomasta aineesta on kasautunut olento, joka pystyy tajuamaan itsensä, sen mistä on syntynty, ympäristönsä ja kohtalonsa. Aivan kuin jokin olisi halunnut rakentaa itselleen todistajan, joka voi varmuudella todistaa, että jotain on olemassa...
Nyt eksyin aiheesta...
Syy miksi halusin kirjoittaa asiasta tänne on se, että mietin tilannetta, jossa kone herää henkiin ja tulee tietoiseksi. Tilanne sai kaksi kysymystä päähäni "Miten se kokee maailman?" ja "Millainen on koneen mieli?"
Haluaisin käsitellä tässä jälkimmäistä kysymystä. Ensi ajattelin, että mitä jos kaikilla elollisilla olennoilla on ominaista mielen jakaantuminen, tai jos se jopa on henkiin heräämisen edellytys.
Ihmisillä niin kuin koneillakin on erillaisia käyttöjärjestelmiä. Koneella menee 1 ja 0, siihen tarvitaan konekielen tulkki, joka taasen kommunikoi assembly-kielen kanssa ja sitten lopuksi korkean tason käyttöjärjestelmä esim windows. Ihmisellä taasen on aivosolujen sähkökemialliset signaalit ja niiden päälle on rakentunut tajunnan eri tasot tai aivolohkojen omat softat.
Siis, jos todellakin tietoisuuden ja eloon heräämisen kynnyksellä syntyvä mieli/henki elämälle ominaisella tavalla pirstaloituu ja koneelle kehittyy tietoinen minä, alitajunta ja super-/yliego. Tämä tarkoittaisi myös sitä, että se näkee unia. Ihminen on luovuttanut herätessään henkiin osan itsestään tuntemattomalle(alitajunta), itselleen(minä) ja Jumalalle/moraalille (yli-ego). Tapahtuuko tämä kaikille henkiin heräävillä vai voiko olla, että on mahdollista olla olemassa kokonaisella täysin tiedostuneella minällä, joka käsitää koko mielen??
Ihmisen aivoilla on hyvä tiedonkäsittelyteho ja me emme edes tiedosta sitä, koska emme näe mielen läpi maailmaa yksityiskohtaisina ärsykkeinä vaan symbolisina kokonaisuuksina.
Jos konekin heräisi eloon, menettäisikö sekin laskentatehonsa ja alkaisi käsittelemään maailmaa ennemminkin symbolisin ja merkitysperäisten kokonaisuuksien kannalta, tarkan ja vaivalloisen laskemisen sijaan?
Monasti elokuvissa koneet kuvataan kylmän laskelmoiviksi, jotka eivät omaa minkäänlaista moraalista käsityspohjaa. Tämä voi olla jopa vastakkainen olemus sellaiselle olennolle, joka on elossa...
Lopetan vielä kun pystyn... huh...
Mutta oletteko koskaan miettineet mahdollisen elävän koneen mielen rakennetta??
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ihminen, kun menee riittävän syvälle omaan mieleensä, pystyy etenemään loogisesti hyvin pitkälle - mielen on sitä vaikea käsittää ja ihminen ryhtyy vaistomaisesti perääntymään tuossa tilanteessa.
Mitä syvemmälle ihminen on ajattelussaan päässyt, sen loogisempi hän on. Zenin totuus on loogisuudessa.
Menen helposti sekaisin ja usein on vaikeuksia kirjoittamalla ilmaista mitä ajattelen.
siitä syntyy tuollaisia epäjohdonmukaisuuksia ja sekavuuksia.
Täytyy miettiä seuraavaksi kerraksi asia paremmin läpi
vai itsestäni.
Jatka vaan samaan malliin. :)
Boolen algebraan. Sille pohjalle tuskin syntyy ihmisen kaltaista "tietoisuutta". Mitä se tietoisuus sitten onkin.
Sumea logiikka taitaa olla yritys ihmisen kaltaisen ajattelun suuntaan. Siitä tiedän sen nverran että vannoutuneet logiikkamiehet ovat sitä mieltä, että sumean logiikan kehittäjät ovat vähän sumeita itsekin.
Boolen algebra vain kuvailee loogisia toimintoja kuten AND, NOT, OR tai XOR. Tarkoitin ykkösiä ja nollia tuolla hardware tasolla. loogiset toiminnot riippuvat ohjelmasta, joka on rakenteellisella tasolla tai ohjelmistotasolla. Ihmisen tietoisuudella on samanlaisia tiedon haku- ja käsittelyehtoja. Tuskin vaihtelisivat muuta kuin tehokkuusasteissa.
Eikös sumealogiikka ole sellaista että annetaan vain tietyt rajat joiden sisälle sen tulee toimia? Tietyllä tavalla muistuttaa ihmistä...
Itse olen sitä mieltä, että tiedon varastoinnin ja käsittelyn puolella neuroverkot ovat enemmänkin ihmisen aivon tapaisia. Pitäisikin nimittäin ovat ottaneet niistä mallia.
Tosin kysymykseni koskivat lähinnä elävän koneen mielen kokoonpanoa
miettimään, kun kyseessä on ihan perus kognitiivista psykologiaa. Muut ovat sen jo valmiiksi miettineet, jos se sinua niin kovin kiinnostaa, niin lue tutkimukset aiheesta. Ei mene sinunkaan aikasi turhan pohtimiseen.
Maailma ei ole valmiiden vastausten paratiisi. Asioista täytyy tietää, jotta ne voi hyväksyä tosiksi tai vääriksi. Valmiiden vastausten opetteleminen täten tekee sinulle karhun palveluksen.
Miten voi olla kyse perusjutuista, kun koskaan ei ole kone heräänyt tietoisuuteen???
ei koskaan tule heräämään henkiin. Ihan perustason psykaa. Asioista täytyy tietää, kyllä. Miksi se sulkisi pois sen, että katsoo mitä asiasta on tutkittu, kirjoitettu? Sehän on peräti sen ymmärryksen pohja. En opettele valmiita vastauksia, mutta pitäähän ne nyt katsoa läpi ennen omaa pohdintaa. Mitä järkeä on keskiä pyörä aina uudelleen?
"...kone ei koskaan tule heräämään henkiin."
Sinulla on nyt tavallaan ehdoton ja puolueellinen asenne. Samanlainen asenne,jonka tiedemaailma omaksui James Clerk Maxwellin kehittämän sähkömagnetismin jälkeen. Maailma oli tuolloin ratkaistu, kunnes matkaan tuli Max Blanck ja keksi kvanttifysiikan.
En itsekään tiedä heräävätkö, toivottavasti eivät, ja onko se edes mahdollista, mutta on mielestäni on hyvä varautua siihen luomalla erinnäisiä suhtautumismalleja, sekä analysoitava teoreettisesti niiden mahdollista psyykettä.
.
k v a n t t i t e o r i a,
kvanttimekaniikka, teoria luonnon pienimmistä osista (atomit ja atomin osat) sekä niiden vuorovaikutuksista, kun ne esiintyvät aaltopaketteina eli kvantteina. Kukin vuorovaikutus vaatii yhden kvantin. Kvanttiteoria on probabilistista.
Klassinen kvanttiteoria n. 1900–25, mm. saksalainen Max Karl Ernst Ludwig Planck (1858–1947), tanskalainen Niels Hendrick David Bohr (1881–1966) sekä saksalaiset Max Born (1882–1970) ja itävaltalais-yhdysvaltalainen (1949–) Wolfgang Ernst Pauli (1900–1958; hän kävi kirjeenvaihtoa *Jungin kanssa).
Uusi (todellinen) kvanttiteoria, n. 1925–, mm. saksalaiset Erwin Schrödinger (1887–1961) ja Werner Karl Heisenberg (1901–1976) sekä ranskalainen Paul Adnrien Maurice Dirac (1902–1984).
James Clerk Maxwell (1831-1979) "Treasure on Electricity and Magnetism (1873) , jossa elektomagneettiset peruslait neljässä kenttäyhtälössä.
1864 Maxwell matematisoi Michael Faradayn (1791-1887) ja muiden keksimät elektromagneettiset lait , jotka olivat vain matemaattisia lakeja ilman eetteriä!
Täten 1860-luvulla alkoi moderni fysiikka.
.
Nolostuttaa hieman, nimittäin kirjoitin Blanck enkä Planck.
James Clerk Maxwellin ideoiman sähkömagnetismin jälkeen oli tiedemaailma sitä mieltä, että kaikki fysikaaliset ilmiöt on jo vangittu kaavoihin.
Max Planck joutui ottamaan kvantit käyttöön fysiikassa tutkittuaan mustan kappaleen käyttäytymistä. Klassiset näkemykset pettivät jälleen ja ihmiset näkivät tien avautuvan uudelle tieteen alueelle.
Tämä on mielestäni hyvä esimerkki siitä, ettei koskaa pidä sanoa ei koskaan.
Vannomatta paras!
.
Niin, ja täytyy huomata, että universumi on vain n. 6000 vuotta vanha.
.
"Niin, ja täytyy huomata, että universumi on vain n. 6000 vuotta vanha"
Kovin on epäolennainen kommentti. Missäs muuten näin lukee?
.
kuka piispa tämän on ensimmäisenä laskenut. Näinhän Bush'kin ajattelee.
.
James Ussher
"The Ussher chronology is a 17th-century chronology of the history of the world formulated from an interpretative reading of the Bible by James Ussher, the Anglican Archbishop of Armagh (in what is now Northern Ireland). The chronology is sometimes associated with Young Earth Creationism, that holds that the universe was created only a few millennia ago."
http://en.wikipedia.org/wiki/Ussher_chronology
Joskus lueskelin Augustinuksen ja Iranaeuksen tekstejä, jos muistan oikein, he olivat siinä käsityksessä, että maailmalla on enemmän ikää. Tämä taas erosi muista ajattelijoista niihin aikoihin. Voi olla että mukana oli Origen ja muita...
Miljoonista vuosista eivät puhuneet, mutta mielenkiintoisia argumentteja oli heillä.
Varsin mielenkiintoisia ovat joidenkien rabbien tulkinnat maailman luomisen päivistä ja niiden ajallisesta määrittelystä.
Kuitenkin tämä luku 6000 vuotta on noussu tavallaan tosi uskovaisten symboliksi. Ilmeisesti muut tulkinnat ovat suljettu kerettiläisyyden nimellä pois keskustelusta...?
.
Kuitenkin tämä plus miinus 6000 vuotta oli vielä 1940-luvulla useimmille länsimaalaisille totuus (Psykopatologi arvioi).
.
Niin aivan suomeksi Origenes...
No seuraavaksi ehkä joudumme opettelemaan koraania ja maksamaan toisenluokan kansalaisuudesta veroa muuta jännää...
Vaikka kukaan ei uskoisikaan totuuteen, silti se on olemassa.
Onko mahdollista uskoa syvemmälle kuin totuuden ideaan, koska sen silsältöä ei pystytä ilmeisesti määrittelemään?
että miksi one eri asia ja sitten yhdistät näitä teorioita. On ihan vissi syy siihen, miksi koneen henkiin herääminen on loppuun kaluttu, kun taas esim. sähkömagnetismi ei.
Mitä teorioita olen yhdistänyt?
Koneen henkiin heräämistä ei ole millään tasolla kaluttu edes riittävästi, koska koko homma on ensinnäkin teoreettinen. Voisipa jopa sanoa, että aiheesta puhuminen on turhaa...
Magnetismia ja tiedemaailman suhtautumista asioihin käytin vain vertauskuvana edelliseen vastaukseen.
sähkömagnetismiin meillä sentään on hyvä tuntuma...
Me ihmiset ajattelemme laatikosta. Ajattelumme reuhat haittaavat kovin näköalaamme ja siten estävät tavoittelemasta sitä minne ei vielä kuulu mennä. Me ajattelemme sanoin ja symbolein koska muuhun emme kykene ja tästä johtuen pidämme sitä ainoana keinona ajatella. Ajattelu harhauttaa meidät luulemaan prosessinsa olevan ainutlaatuinen. Asia on päinvastoin.
Persoonamme on ajattelun on sivutuotetta, me emme ole älykkäitä emmekä kovin tietoisia, luovuudesta puhumattakaan. (Tämä siis vain jos kykenee katsomaan laatikosta ulos.) Jos osaat luopua rajoista ja jaksat hakea säännöt, pääset eteenpäin.
tekoälystä on eläimiltä, luonnosta ja auttamistyöstä. Ne ovat mun mielestä ne aidoimmat asiat vai pitäisikö sanoa ihan fantasiat. Entä voiko joku väline esim. äänirauta olla tekoäly tai sen luomisen väline. Voiko sellaisesta suuttua? Huomaat jääneesi koko elämästä esim. paitsi, kun et ole huomannut ääniraudan ja tekoälyn liittyvän hyvin vahvasti toisiinsa. Muistathan, että kaikki välineet liittyvät kehoosi mitä käytät, nettikin, mutta aina ne eivät ole palveluja. Jotkut asiat maailmassa vain ovat suoria uhkia, niitä täytyy siis välttää. Ainakin äänirauta rauhoittaa, jos ei muuta.
taan tietsikan tekoälynä. Jos koneet tai eläimet alkaisivat hallita maailmaa ihmisen tavoin. Olisiko Buddha silloin oikeassa? Mitä meille silloin jää, olemmeko jäätyneet toisillemme rahan takia. Maanpäällä meillä on toisenlainen tehtävä, rakastaa toisiamme, lähimmäisiämme avioliitossa ja rakkaudella maailmaa kunnioittaen.