Koska odotukset ovat olleet ihan valtavia,on ollut kaksi makua jotka ovat olleet lähinnä katastrofeja.Ensimmäinen oli AITO shamppanja.Eipä tuo ollut Kavaljeeria kummempaa.Toinen oli hanhenmaksa.Maistui lähinnä saippualta.On myös toisinpäin.Kun ei odota ihmeitä voi kokea jotakin aivan upeaa.Töölössä aikoinaan möi eräs leipomo lihiksiä joiden täyte oli vain pelkää naudan lihaa.Aivan järjettömän hyviä olivat.Mutta makuasioitahan nämä...
Hirveitä
pettymyksiä.
6406
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
kommentillasi osoitat vain, että olet gulinariseti täysin kehittymätön.
Aito Shampanja on hvyvää, ellei sitä tarjoilla väärin.
Hanhemaksaakin on montaa laatua, halvimmat on HIRVITTÄVÄÄ saippuaa, paremmat taas kun "sulaa voita"
Etpä se sinäkään taida niin gulinaristi olla, kun väitätä, että "SHAMPANJA on HVYVÄÄ". Eiköhän sun pitäis osata kuvailla sitä hiukan toisella tavalla, jos olet gulinaristi.
Ja makunsa kullakin. Et voi sanoa, että kaikkien pitäis tykätä jostain tollasista.
sinä, kun et osaa kirjoittaa edes "kulinarisesti" oikein, vaan luulet sen olevan "gulinarisesti".
Eikä kirjoiteta suomeksi "Shampanja", ei isolla alkukirjaimella varsinkaan, vaan "šamppanja" - vieläpä kahdella p:llä - on juoman suomenkielinen kirjoitusasu (juntit jättävät ässän "hatun" pois).
Ei siis kannata isommin isotella, kun itsekään ei tuon enempää tiedä.
Kun nyt oikomaan on ryhdytty, niin ystävällisesti ehdottaisin kirjoitusasuksi puheena olevan sanan oikeaa suomalaista versiota, joka on "kulinaarinen."
Suhuässän kirjoittaminen tavallisella näppiksellä tuntuisi vaativan vähintään kurssin käymistä, joten tyydyn keskustelemaan vain muista kuohareista. Se siitä sivistyksestä ;)
Nykysuomen suhuässän hyväksytty kirjoitusasu on sh.
Sehän on vain hyvä jos kokee karvaita pettymyksiä hanhenmaksasta, koska silloin ei tod. näk. sitä toista kertaa syö. Voin nimittäin sanoa, että ko. "herkun" valmistus ei ole ollenkaan hanhiystävällinen.