Biodieseldokkarin satoa

Ensinnäkin, logistiikan osuus kokonaispäästöistä on melko pieni, aivan kuten ruoan kohdallakin, tästä kirjoitin jo aiemmin:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/ilmastomyytti-espanjasta-tuodaan.html

Nuo tuotantojutut pätevät myös suomalaisen energiakasvien viljelyyn.

Olikos se taas 10-kertainen määrä, mitä päiväntasaajalla saadaan hehtaarista peltoa bioöljyä verrattuna Suomeen... suomalainen biopolttoaine on kaikkea muuta kuin ekologista, paitsi jos se tehdään muuten roskikseen menevästä turhasta biomassasta.

Kannattaa lukea tuo alkuperäinen kirjoitukseni (tai lähinnä ne linkit professorien ja tohtorien kirjoituksiin jos mun löpinät ei kiinnosta), koska biopolttoaineiden tuotanto on kaikkea muuta kuin ekologista, ja tuotantopaikka ei muuta sitä.

Ainoa todella ekologinen biopolttoaine on biokaasu, koska sen tuotanto ei vaadi paljoa energiaa ja se pystytään keräämään usein sivutuotteena ja myös siksi, että metaani on polttamattomana paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin sitä poltettaessa syntyvä hiilidioksidi.

tuc kirjoitti:

Ensinnäkin, logistiikan osuus kokonaispäästöistä on melko pieni, aivan kuten ruoan kohdallakin, tästä kirjoitin jo aiemmin:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/ilmastomyytti-espanjasta-tuodaan.html

Nuo tuotantojutut pätevät myös suomalaisen energiakasvien viljelyyn.

Olikos se taas 10-kertainen määrä, mitä päiväntasaajalla saadaan hehtaarista peltoa bioöljyä verrattuna Suomeen... suomalainen biopolttoaine on kaikkea muuta kuin ekologista, paitsi jos se tehdään muuten roskikseen menevästä turhasta biomassasta.

Kannattaa lukea tuo alkuperäinen kirjoitukseni (tai lähinnä ne linkit professorien ja tohtorien kirjoituksiin jos mun löpinät ei kiinnosta), koska biopolttoaineiden tuotanto on kaikkea muuta kuin ekologista, ja tuotantopaikka ei muuta sitä.

Ainoa todella ekologinen biopolttoaine on biokaasu, koska sen tuotanto ei vaadi paljoa energiaa ja se pystytään keräämään usein sivutuotteena ja myös siksi, että metaani on polttamattomana paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin sitä poltettaessa syntyvä hiilidioksidi.

on ainut todella ekologinen biopolttoaine, sillä ei ole mitään niistä ongelmista mitä täältäkin on saanut lukea. Tuotettaessa biokaasua autokäyttöön, voi ilmakehästä poistaa hiilidioksidia.

puhua, mitä vähemmän asiasta tietää, ja mikä muu kuin laiska mieli haluaa olla ylpeä siitä mitkä ovat omat käsitykset. usein ne käsitykset eivät vain ole totta vaikka uskookin niin. Mielemme on petollinen niin itsellemme kuin muillekin.

MOT ei mielestäni täytä hyvän journalismin periaatteita millään lailla.

Skandaalihakuisuus ja asioiden yksipuolinen näyttäminen ovat MOT:ssa niin räikeitä, etten itse viitsi sitä edes katsoa, jos aihe ei satu olemaan erityisen sydäntä lähellä. Ja silloinkin todennäköisesti saan verenpaineen sen verran korkealle, että vituttaa monta päivää.

Toki ohjelmassa saatetaan tehdä asiallisia havaintoja, mutta kokonaisuuten ohjelma ei useinkaan edusta tieteen näkökulmaa ja sensaatiohakuisuus on iltapäivälööppien tasoa.

Ja toki nämä asiat ovat olleet jo kauan esillä, mutta samalla lailla lähes kaikki ilmastonmuutokseen liittyvät seikat on jo hyvin pitkälti käsitelty. Silti niistä keskustellaan, kun kaikki maailman ihmiset eivät saa yhdestä esityskerrasta kaikkea mahdollista tietoa. Kaikki eivät katso samoja ohjelmia ja joillekin menee asia kaaliin vasta, kun se on todistettu 100 kertaan tieteellisin tutkimuksin (jos silloinkaan).

Biopolttoaineiden leviäminen on niin nopeaa, että kaikki mahdolliset keinot sademetsien tuhoamisen estämiseksi on tehtävä. Vaikka aihetta olisi käsitelty jo aiemmin.

tuc kirjoitti:

MOT ei mielestäni täytä hyvän journalismin periaatteita millään lailla.

Skandaalihakuisuus ja asioiden yksipuolinen näyttäminen ovat MOT:ssa niin räikeitä, etten itse viitsi sitä edes katsoa, jos aihe ei satu olemaan erityisen sydäntä lähellä. Ja silloinkin todennäköisesti saan verenpaineen sen verran korkealle, että vituttaa monta päivää.

Toki ohjelmassa saatetaan tehdä asiallisia havaintoja, mutta kokonaisuuten ohjelma ei useinkaan edusta tieteen näkökulmaa ja sensaatiohakuisuus on iltapäivälööppien tasoa.

Ja toki nämä asiat ovat olleet jo kauan esillä, mutta samalla lailla lähes kaikki ilmastonmuutokseen liittyvät seikat on jo hyvin pitkälti käsitelty. Silti niistä keskustellaan, kun kaikki maailman ihmiset eivät saa yhdestä esityskerrasta kaikkea mahdollista tietoa. Kaikki eivät katso samoja ohjelmia ja joillekin menee asia kaaliin vasta, kun se on todistettu 100 kertaan tieteellisin tutkimuksin (jos silloinkaan).

Biopolttoaineiden leviäminen on niin nopeaa, että kaikki mahdolliset keinot sademetsien tuhoamisen estämiseksi on tehtävä. Vaikka aihetta olisi käsitelty jo aiemmin.

Voisitko hieman kommentoida tuota ''Etanoliorjat'' -ohjelmaa? Mielestäni se oli hyvä dokumentti ja sai monet ymmärtämään biopolttoaineiden tuhoisan vaikutuksen luontoa ja ihmistä kohtaan. Kaikki eivät toki ymmärtäneet tai eivät halunneet ymmärtää..

wanha juttu kirjoitti:

Voisitko hieman kommentoida tuota ''Etanoliorjat'' -ohjelmaa? Mielestäni se oli hyvä dokumentti ja sai monet ymmärtämään biopolttoaineiden tuhoisan vaikutuksen luontoa ja ihmistä kohtaan. Kaikki eivät toki ymmärtäneet tai eivät halunneet ymmärtää..

En ole nähnyt jaksoa, mutta käsikirjoituksen mukaan varsin pätevää tekstiä.

Vitsi on vain siinä, että kukaan kriittinen katsoja ei ota MOT:n selvityksiä tosissaan, kun sen populistinen sensaatiohakuisuus on vienyt sen uskottavuuden. Sen takia asiasta tarvitaan useita dokumentteja, useita selvityksiä ja ennen kaikkea ihmisten jatkuvaa muistuttamista asiasta, koska ihmismieli on unohtavainen.