Ilmastonmuutokseen kuuluu selkeästi kaksi puolta, tai näkökulmaa, joista erikseen keskustellaan tai jopa riidellään
a) ilmaston lämpeneminen (eli siis onko ilmasto lämpenemässä vai ei)
b) jos on lämpenemässä, kuka siihen on syyllinen (ihminen vai aurinko)
Minusta tuo a) ei paljoa keskustelua kaipaa, näkeehän sen selvästi täällä pohjolassa että ilmasto on lämpenemässä, ainakin viimeiset vuodet ovat olleet selvästi lämpimämpiä kuin esim. kymmenen vuotta sitten.
b) puolestaan... on tietysti mahdollista, että aurinko lämpenemisen aiheuttaa, mutta entäs jos ihminen on kuitenkin osallinen ja kiihdyttämässä lämpenemistä? Hetken aikaa sitten ennustettiin jääkauden tuloa, entäs jos tilanne olisi jopa niin paha, että auringon osalta oltaisiin menossa kohti jääkautta, mutta ihminen on co2-päästöillään aiheuttanut sen, että ilmasto lämpenee siitä huolimatta, että auringon vaikutus on pienentynyt. Kannattaako siinä tapauksessa vähentää co2-päästöjä?
a) ilmaston lämpeneminen (eli siis onko ilmasto lämpenemässä vai ei)
b) jos on lämpenemässä, kuka siihen on syyllinen (ihminen vai aurinko)
Minusta tuo a) ei paljoa keskustelua kaipaa, näkeehän sen selvästi täällä pohjolassa että ilmasto on lämpenemässä, ainakin viimeiset vuodet ovat olleet selvästi lämpimämpiä kuin esim. kymmenen vuotta sitten.
b) puolestaan... on tietysti mahdollista, että aurinko lämpenemisen aiheuttaa, mutta entäs jos ihminen on kuitenkin osallinen ja kiihdyttämässä lämpenemistä? Hetken aikaa sitten ennustettiin jääkauden tuloa, entäs jos tilanne olisi jopa niin paha, että auringon osalta oltaisiin menossa kohti jääkautta, mutta ihminen on co2-päästöillään aiheuttanut sen, että ilmasto lämpenee siitä huolimatta, että auringon vaikutus on pienentynyt. Kannattaako siinä tapauksessa vähentää co2-päästöjä?
Vastaukset 11
Vanhimmat
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/ilmastomyytti-aurinko-ja-kosminen.html
Eipä tuosta jää kovin paljoa tulkinnan varaa.
Viimeisten 8000 vuoden siloiteltu trendi ennen paria viime vuosisataa oli ollut hieman laskeva, noin puoli astetta jos käytetään "line of best fit" -menetelmää.
Aiempien havaintojen perusteella uusi jääkausi ei olisi koittamassa vielä tuhansiin vuosiin, joten jääkauden pelko ei oikeuta saastuttamista ja sademetsien tuhoamista.
Ei näistä tiedepiireissä kinastella. Katso esim.
A) http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=767
ei tästä kinastella tiedeyhteisössä.
B) http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/ilmastomyytti-ilmastonmuutoksesta-ei.html
eikä tästäkään kinastella tiedeyhteisössä.
Maallikot kinastelevat, tiedeyhteisössä asiasta on todella vahva näkemys. Muutama hassu vastarannan kiiski, mutta missä tieteenalassa ei olisi?
Jaahas, jos tanssiohjaaja niin sanoo niin pakko kai sen on niin olla...
Argumentum ad hominem.
Minä en sanonut mitään vaan USA:n suurin tiedeyhteisö kohdassa A ja kaikki maailman tiedeakatemiat ja suurimmat tiedemiesyhteisöt kohdassa B.
No jos tanssiohjaaja ja bi-seksuaali turkulainen viherpiiperö niin väittää niin kai se niin on sitten...
"IPCC:n perusväittämät ilmastonmuutoksesta ovat:
Ilmasto muuttuu tällä hetkellä lämpimämmäksi, eivätkä luonnolliset syyt selitä lämpenemistä"
Mitkä sitten. Yliluonnolliset syytkö? Huomaatko muuten virheen (tarkoitushakuisen harhaanjohtamisen) väittämän asettelussa?
"Hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen ilmakehässä on suurelta osin syynä havaittuun lämpenemiseen"
Perusteet puuttuu...tai ne saadaan edellisestä väittämästä ja seuraavista väittämistä. Mutta hei, nehän ovat vain väittämiä eivätkä edes väitä olevansa tosia.
"Hiilidioksidipitoisuus on noussut pääosin fossiilisten polttoaineiden käytön takia"
Niin, mitä sitten. Tuolla lauseella ei ole mitään merkitystä
"Jos CO2-pitoisuus nousee edelleen, lämpeneminen jatkuu"
Alan epäillä IPCC:n logiikkaa takaisinkytkeytyväksi;)
"Ilmastonmuutoksen odotetaan aiheuttavan vahinkoa ja mahdollisesti vaaran ihmiskunnan hyvinvoinnille"
Niin ja uskuvaiset odottavat jeesusta ym. Miten tämä liittyy asiaan jos joku odottaa jotain?
"No, ketkä tästä ovat samaa mieltä? Lähes joka ikinen maailman ilmastotieteilijä. Todellisia ilmastotutkijoita, jotka eivät allekirjoita noita on todella vähän."
Ja ne eivät ole todellisia ilmastotieteilijöitä jotka eivät ole samaa mieltä....
Äh,ei jaksa ruotia moista sillisalaattia....
Luonnollisilla syillä tarkoitetaan tässä ihmisen toiminnasta riippumattomia syitä.
CO2:n lämmitysvaikutus on todennettu jo 1800-luvulla. Sen vaikutus ilmastoon on erittäin hyvin tiedossa ja asiasta on satoja vertaisarvioituja tutkimuksia. Tuossa kohdassa sitä on tarpeeton perustella, kunhan toteaa, että asiasta ei ole juurikaan epäselvyyttä (muutama mesova vastarannan kiiski vs. kymmenet tuhannet tutkijat ja sadat ellei tuhannet tutkimukset)
CO2-pitoisuuden nousua jotkut väittävät ihmisestä riippumattomaksi, joten on hyvä ilmoittaa, että käytännössä koko tiedeyhteisö hyväksyy nykytietämyksellä sen, että ihminen on syypää CO2-pitoisuuden nousuun.
Se, että uskovaiset odottavat Jeesusta perustuu uskontoon. Se, että sadat tieteeseen perustuvat mallinnukset osoittavat lämpötilan nousun jatkuvan on tiedettä.
Ja tuo viimeinen kommentti oli sitä varten, että ylivoimaisesti suurin osa skeptikoista julkisuudessa ei ole klimatologeja vaan jotain aivan muun alan tiedemiehiä, oikeastaan äänekkäimmät eivät edes ole tutkijoita millään alalla vaan poliitikkoja ja lobbareita.
Jeesususkonnon ja ilmastouskonnon ainoa ero on siinä, että jeesuksen paluu on todennäköisempää kuin ilmastohörhöjen ennustukset...
Minen tiedä mittää, mutta isot pojat ovat jutelleet että aurinko kuumenee vanhetessaan. Erään arvion mukaan se olisi nyt 30% kuumempi kuin Maan syntyhetkellä.
Muodostuessaan Maa oli kuuma, sulaa kiveä pintaan saakka. Maan jäähdyttyä voimakas kasvihuoneilmiö piti sen lämpimänä.
Myöhemmin auringon kuumetessa Maan elämä heikensi kasvihuoneilmiötä vastaavasti niin, että lämpötila pysyi elämälle sopivana.
Nyt ihmiskunta on myrkyttänyt maat, meret ja ilman ja käsitellyt maata kaikin puolin kovakouraisesti. Luonnon ilmaiseksi hoitama lämmön ja säätilojen säätely ei enää toimi kunnolla.
Ahneudesta ja tyhmyydestä johtuen paluuta ei ole. Voidakseen edelleen talouskasvattaa, ihmiskunta joutuu tulevaisuudessa säätelemään Maan lämpötilaa itse.
Siitä tuleekin mielenkiintoinen loppunäytös talouskasvatukselle. Se tulee järjettömän kalliiksi ja jo etukäteen tiedetään että se taistelu tullaan häviämään surkeasti.
Kun puhutaan ilmastoskeptikoista, tai jos joku ilmoittaa olevansa ilmastoskeptikko, ei koskaan ole varmaa, onko hän vastaan sitä väittämää, että ilmastomuutos on tapahtumassa vai sitä, että ilmastonmuutos on ihmisen aikaansaamaa.
Ilmastomuutoshan on jatkuvaa, kuten muutos on jatkuvaa. Tiedämme (meille on opetettu), että ilmasto on muuttunut aikojen kuluessa. Asiasta on joitakin todisteitakin jäljellä, mm. maalauksia Thames-joen jäällä pidetyistä markkinoista tms.
On jopa ollut jääkausia (niin meille on opetettu). Jääkausista on olemassa joitain todisteita (niin meille on opetettu), mm. hiidenkirnut, jäljet kallioissa, Suomen vuoristojen mataluus (muttei Norjan), Suomen vesistöjen, esim. isojen järvien suunta, maannousu. On varsin todennäköistä, että yksi tai useampi jääkausi on ollut, mikä sekin todistaa meille sen, että ilmaosto on vaihdellut melko rajusti.
On vaikea uskoa, että on juurikaan kouluttautuneita ja/tai älykkäitä ihmisiä, jotka väittäisivät tai uskoisivat siihen, että ilmasto ei olisi muuttumassa.
Näinollen "ilmastoskeptikon" täytyy tarkoittaa sitä, että kyseinen henkilö ei usko muutokset olevan ihmisen aiheuttamaa.
jotta miten paljon pitää tietoa kieltää, että saa olla opetetun totuutensa kanssa oikeassa?
Kuinka paljon me tiedämme kukin?
Kuinka paljon on tietämyksemme ulkopuolella?
Kuinka paljon me pidämme jo opitusta tiedosta kiinni, tahtomatta, että sitä kantaa mikään enää muuttaisi?
Kuinka paljon tästä kaikesta voimme syyttää omaa ylpeyttämme?
Kuinka moni puhuu vain korostaakseen omaa erinomaisuuttaan?
Kuinka moni todella on kiinnostunut ottamaan asioista selvää?
Kuinka moni törmää oman lukkiutuneen mielensä rajaan, kohdatessaan jotain, mikä on omia käsityksiä vastaan eikä siten kye asiaa sen enempää tutkimaan tai pohtimaan?
Sillä siinä vaiheessa, kun mieli potkaisee vastaan, tiedät saapuvasi tuntemattomien vesien rajalle, minne et uskalla purjehtia.