ennustus siihen, kun Grönlanti sulaa ja on jo reippaasti sulanut, niin tuleeko Suomessa olemaan Golfin sammumisen takia, koska suolainen ja makea vesi kohtaavat, kylmää kuin Siperiasssa tai Pohjois-Kanadassa vai vaikuttaako enemmän Suomen lämpötilaan yleinen ilmaston lämpeneminen ja esim. soista ja meristä vapautuva metaani, joka on tietämäni mukaan paljon CO2:ta pahempi ilmastonlämmittäjä.
Tätä pohtii varmaan moni, mikähän olisi käsityksesi?
Kiva, jos viitsit vastata.
Tätä pohtii varmaan moni, mikähän olisi käsityksesi?
Kiva, jos viitsit vastata.
Vastaukset 10
Vanhimmat
löytääksenne vastauksia.
Millä ihmiset tulevat lämmittämään talonsa, kun öljy ei enää riitä?
Riittääkö uraani tai kivihiili kaikille, kun sen kysyntä odotetusti nousee?
Riittääkö luontoa mistä uraani louhitaan ja samalla tuhotaan se alue kuin myös prosessointilaitoksen alue?
Minne pistetään vuosittaiset noin 60 tonnia radioaktiivista jätettä per voimala?
riittääkö metsät meille kaikille, kun sitä lämmitykseen alamme käyttämään?
riittääkö ruoka jokaiselle, kun emme enää tehomaataloutta öljyn puutteen vuoksi voi harrastaa?
Voimmeko tuosta vain ilman mitään ongelmia muuttaa ruokapellot öljypelloiksi?
Keneltä se ruoka on pois?
Miten reagoivat he, jotka ilman jäävät?
Miten reagoivat jokaisen maan kansalaiset missäkin maassa, kun vyötä aletaan kiristämään, varsinkin, kun eivät ole kiinnostuneet aiemmin mikä sen kaiken aiheuttaa eivätkä edelleenkään sitä tajua?
Taloja tarvitsee tulevaisuudessa lämmittää hyvin vähän. Jo nykytekniikalla pystytään kohtuullisin investoinnein vähentämään lämmitystarvetta 70 % matalaenergiarakentamisella, joka ei vähennä elintasoa millään lailla. Lisäkustannukset rakennusvaiheessa muutama prosentti lisää, säästöä asunnon elinkaaren aikana todella paljon.
Uraani ja kivihiili riittää vielä kauan. Se, onko niiden käyttö järkevää, kun elinkaaren negatiiviset vaikutukset otetaan huomioon, on kyseenalaista. Todennäköisesti niitä tullaan käyttämään vielä hyvä tovi.
Uraania saadaan erotettua merivedestä, mutta se on niin kallista ettei sen uskota koskaan olevan kannattavaa.
Radioaktiivinen jäte on sellainen, mitä ainakaan minä en haluaisi jättää jälkipolville. En halua, että tulevat sukupolvet joutuvat katumaan meidän tekemisiämme.
Ruoka riittää jokaiselle, jos siirrytään pääosin kasvispohjaiseen ruokavalioon ja väestönkasvu saadaan pysähtymään. Eikä se ole pois kuin niiltä, joiden mielestä on periaatekysymys, että ruoka pitää saada eläimistä ja kasvisruoka ei kelpaa vaikka se näyttäisi ja maistuisi samalta ja olisi saman makuista.
Grönlannin sulamiseen menee nopeimmillaankin satoja vuosia, joten veden pinnan nouseminen ei aivan lähiaikoina ole kovin suuri ongelma. Monet muut ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat vakavampia, mutta etenkin jenkkeihin "vedenpaisumus" kuulostaa niin raflaavalta, että sitä pidetään isoimpana ongelmana.
Kyllä ne sadat miljoonat pakolaiset ovat suurempi ongelma, kun aavikoituminen nopeutuu yms...
Golfvirta ei nykytietämyksellä tule pysähtymään ja vaikka se hidastuisi merkittävästi, ei Pohjois-Eurooppa viilene juurikaan. Esim. wikipediassa juttua:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Golfvirta
Metaani on voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi (yli 20 kertaa voimakkaampi verrattuna samaan massaan CO2:a), mutta sitä on ilmakehässä niin vähän, että sen vaikutus on pienehkö CO2:een nähden. Tieteellisissä tutkimuksissa CO2:n vaikutus kasvihuoneilmiöön on 9-26 %, metaanin 4-9 %.
Ikiroudan sulaessa vapautuva metaani saattaa lämmittää ilmakehää paljonkin, koska silloin metaanipitoisuus ilmakehässä voi nousta nopeastikin.
Ilo vastata, kun joku kysyy asiallisesti.
Vielä ihmettelen, että olenko nähnyt harhoja, kun olen lukenut, että Grönlannista olisi sulanut 30 %.??????
Ihmettelen lukemaani ja jos se on totta, niin silloinhan loppu hupeneekin nopeasti...?????
Pitäneekö paikkaansa tuo 30 prossan sulaminen?
Tässä lisätietoa (jälleen tosin vähän epätieteellisessä Wikipediassa)
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet
Grönlannin jäätiköiden tilavuus on n.2,5 milj.km³. Merien pinta-ala n.360 milj.km². Jäätiköiden sulaminen kokonaan nostaisi merien pintaa n.7 metriä.
Grönlannin jää- ja luipeitteen pinnasta 30%:lla on sulanut kerros lunta ja jäätä useina vuosina viime aikoina, tänä vuonna sulamista oli havittu korkeammalla ja laajemmalla kuin ennen, vaan ei noita päiviä vielä kovin monia ollut.
Voisitko laskea myös paljonko kiinalaisten ihmisten (reilu 1000000000) ja sikojen (paljon) piereskely tuottaa metaania ja mikä on sen vaikutus ilmastoon? Luultavasti suurempi kuin koko Suomen CO2 päästöjen vaikutus.
Mitä väliä sillä on, paljonko Suomen päästöt ovat Kiinaan verrattuna?
Eikö ennemmin kannattaisi miettiä sitä, että EU:ssa päästöt per lärvi ovat järkyttävästi korkeammat kuin Kiinassa vaikka meillä olisi taloudelliset resurssit vähentää niitä toisin kuin osin kehitysmaan tasolla olevalla Kiinalla?
Leikitään nyt kuitenkin ajatuksella.
Siat eivät tuota paljoa metaania (no niiden kakka ehkä). Metaania tuottavat lähinnä märehtijät, siis lehmät ja lampaat.
Ihminen tuottaa 0,5–1,5 litraa pierukaasua päivässä, siitä 7 % on metaania. Eli noin 0,035-0,1 litraa metaania. Yksi lehmä tuottaa metaania 250-350 litraa päivässä.
Karkeasti siis yksi lehmä tuottaa 250-1000 kertaa enemmän metaania kuin ihminen.
Suomessa on reippaasti yli 300 000 lehmää, joten pelkästään karjataloutemme tuottaa suuren osan Kiinan kaikkien ihmisten piereskelyn metaanimäärästä.
Entäs Kiinan lehmät sitten? Niiden määrä kasvaa kokoa ajan, koska Kiinassa on pulaa maidosta. Jo nyt niiden tuottama metaani on takuulla suurempi tekijä ilmastolle kuin koko Suomen kaikki CO2 päästöt. Niin ja Intia...