Vaikka ei välittäisi pätkän vertaa eläinten kohtelusta eikä omasta terveydestään, kannattaa kasvisruokaa valita ympäristösyiden vuoksi.
Maapallolla ei ole koskaan ollut niin paljon sikoja, nautoja, kanoja ja lampaita kuin nykyisin. Lihaa tuotetaan vuosittain viisinkertainen määrä verrattuna vuoteen 1950, asukasta kohden määrä on kaksinkertaistunut. Suomalainen söi lihaa 1930-luvun alussa keskimäärin 25 kg henkeä kohden vuodessa, 50 kg vuonna 1970 ja 73 kg vuonna 2005. Nykyisistä maapallon asukkaista kaksi miljardia käyttää ruokavaliossaan runsaasti eläinkunnan tuotteita ja neljä miljardia elää pääasiassa kasvisruoalla.
Kasvisruoka on yleisesti ottaen huomattavasti sekaravintoa ekotehokkaampaa purtavaa. Lihan, kalan, maidon ja munien tuottaminen tuhlaa energiaa, aiheuttaa suuret kasvihuonepäästöt, vie kohtuuttomasti pinta-alaa ja rehevöittää vesistöjä. Worldwatch Instituutin mukaan yhden naudanlihakilon tuottaminen vastaa kasvihuonekaasupäästöiltään noin sadan kilometrin autolla ajamista.
Jos eläinkunnan tuotteiden kulutus vähenee, pienenevät maatalouden aiheuttamat ympäristöongelmat olennaisesti. Reilu neljäsosa maapallon maapinta-alasta on tällä hetkellä valjastettu eläintalouden tarpeisiin - joko laitumeksi tai rehun kasvattamiseen. Länsimainen teollinen maatalousjärjestelmä on ekologisesti kestämätön. Lihan ja muiden eläinkunnan tuotteiden halpuus on illuusio, sillä tuotannon todelliset kustannukset, kuten ympäristölle aiheutetut vahingot ja maataloustuet, eivät näy jauhelihapaketin hinnassa
Lihansyönnin vähentäminen tai lopettaminen on tehokas keino vähentää ilmastorasitusta. Yhdysvaltalaisen sekasyöjän ruokavalion on laskettu tuottavan vuodessa 1500 kg enemmän kasvihuonekaasupäästöjä kuin vegaanien. Vastaava määrä hiilidioksidia vapautuu noin 8600 km ajamisesta tyypillisellä suomalaisautolla. Ruokavalioiden ero on merkittävämpi kuin ero eri autotyyppien välillä, sillä vaihtaminen normaalista bensiiniautosta hybridiautoon säästäisi vuodessa tonnin hiilidioksidia.
FAO:n julkaiseman selvityksen mukaan karjankasvatus on maailmanlaajuisesti kaikkiaan liikennettäkin pahempi kasvihuonekaasupäästöjen (hiilidioksidi, typpidioksioksidi, metaani) lähde. Tulokseen päästiin ottamalla karjatalouden kontolle myös siihen liittyvän viljelyn vaatima energiankulutus, tuotteiden kuljetus sekä karjatalouden vuoksi hakattavien metsien aiheuttamat päästöt.
Suomen metaanipäästöistä reilu kolmannes on peräisin karjataloudesta: metaania syntyy lehmien märehtimisen seurauksena ja sitä vapautuu myös eläinten lannasta. Maailmanlaajuisesti karja on merkittävin metaanilähde.
Maapallolla ei ole koskaan ollut niin paljon sikoja, nautoja, kanoja ja lampaita kuin nykyisin. Lihaa tuotetaan vuosittain viisinkertainen määrä verrattuna vuoteen 1950, asukasta kohden määrä on kaksinkertaistunut. Suomalainen söi lihaa 1930-luvun alussa keskimäärin 25 kg henkeä kohden vuodessa, 50 kg vuonna 1970 ja 73 kg vuonna 2005. Nykyisistä maapallon asukkaista kaksi miljardia käyttää ruokavaliossaan runsaasti eläinkunnan tuotteita ja neljä miljardia elää pääasiassa kasvisruoalla.
Kasvisruoka on yleisesti ottaen huomattavasti sekaravintoa ekotehokkaampaa purtavaa. Lihan, kalan, maidon ja munien tuottaminen tuhlaa energiaa, aiheuttaa suuret kasvihuonepäästöt, vie kohtuuttomasti pinta-alaa ja rehevöittää vesistöjä. Worldwatch Instituutin mukaan yhden naudanlihakilon tuottaminen vastaa kasvihuonekaasupäästöiltään noin sadan kilometrin autolla ajamista.
Jos eläinkunnan tuotteiden kulutus vähenee, pienenevät maatalouden aiheuttamat ympäristöongelmat olennaisesti. Reilu neljäsosa maapallon maapinta-alasta on tällä hetkellä valjastettu eläintalouden tarpeisiin - joko laitumeksi tai rehun kasvattamiseen. Länsimainen teollinen maatalousjärjestelmä on ekologisesti kestämätön. Lihan ja muiden eläinkunnan tuotteiden halpuus on illuusio, sillä tuotannon todelliset kustannukset, kuten ympäristölle aiheutetut vahingot ja maataloustuet, eivät näy jauhelihapaketin hinnassa
Lihansyönnin vähentäminen tai lopettaminen on tehokas keino vähentää ilmastorasitusta. Yhdysvaltalaisen sekasyöjän ruokavalion on laskettu tuottavan vuodessa 1500 kg enemmän kasvihuonekaasupäästöjä kuin vegaanien. Vastaava määrä hiilidioksidia vapautuu noin 8600 km ajamisesta tyypillisellä suomalaisautolla. Ruokavalioiden ero on merkittävämpi kuin ero eri autotyyppien välillä, sillä vaihtaminen normaalista bensiiniautosta hybridiautoon säästäisi vuodessa tonnin hiilidioksidia.
FAO:n julkaiseman selvityksen mukaan karjankasvatus on maailmanlaajuisesti kaikkiaan liikennettäkin pahempi kasvihuonekaasupäästöjen (hiilidioksidi, typpidioksioksidi, metaani) lähde. Tulokseen päästiin ottamalla karjatalouden kontolle myös siihen liittyvän viljelyn vaatima energiankulutus, tuotteiden kuljetus sekä karjatalouden vuoksi hakattavien metsien aiheuttamat päästöt.
Suomen metaanipäästöistä reilu kolmannes on peräisin karjataloudesta: metaania syntyy lehmien märehtimisen seurauksena ja sitä vapautuu myös eläinten lannasta. Maailmanlaajuisesti karja on merkittävin metaanilähde.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Mutta onko ihminen kasvisyöjä, lihansyöjä vai sekakäyttäjä?
Tämä ratkaisee, ei mielipiteet.
Vegaaniksi tahikka vegetaristiksi voivat ryhtyä vain ne jotka eivät tee ruumiillista työtä taikka mieluummin eivät työtä ollenkaan. Kuvaavaa onkin, että vegaaneista vain 4% on ylipäätään missään työssä ja 96% elää parasiitteina yhteiskunnassa. Kun ei mitään tee niin ei mitään kulutakkaan ja pysyy hengissä aatteella ja ruohoilla, yhtä syödään ja toista poltellaan.
Itse olen tehnyt 35 vuotta ruumiillista työtä johon en olisi pystynyt syömällä ituja ja pössyttelemällä hamppua.
En silti ole pelkkä lihansyöjä vaan tarkka valiostani. Kerran kuussa paastoan kolme päivää syöden silloin vain ananasta ja juomalla vettä litroittain. Paaston jälkeen aloitan puuroilla ja kalalla sekä hiljakseen leivällä. Sitten ryhdyn normaaliin sekasyöntiin kinkusta ja makkarasta vihanneksiin ja juureksiin, kaljaa ja siideriä unohtamatta kunnes koittaa taas paaston aika.
35 vuotta olen tätä harjoittanut enkä ole ollut päivääkään poissa raskaasta mutta rahallisesti kiitollisesta työstäni enkä syönyt yhtään ainoaa lääke tai vitamiinitablettia. (kop kop) koputin puuta jotten joudu katumaan sanomisiani.
Eivät lehmät ja lampaat maailmaa tuhoa vaan sen tekee yksinomaan ihminen, ei ilmastonmuutoksen kautta vaan lisääntymällä holtitta ja kuluttamalla kaiken loppuun, syömällä oman alustansa.
Kaksi maailman menestyneintä yleisurheilijaa:
- Paavo Nurmi, kasvissyöjä
- Carl Lewsi, koko aktiiviuransa ajan vegaani
Muita vegaaneja:
- Brendan Brazier, moninkertainen triathlon-mestari
- Alexander Dargatz, fitnessin maailmanmestari ja kehonrakentaja
Lisää vegeurheilijoita:
http://www.veganathlete.com/vegan_vegetarian_athletes.php
Isäni tekee maatilalla raskasta ruumiillista työtä, on noin 60-vuotias vegaani, jolla on sixpack ja jerkkua enemmän kuin suurimmalla osalla kolmekymppisistä. Kämppikseni tekee pitkää päivää raksalla ja on kasvissyöjä (keho on sen mukainen, että ruumiillista työtä on tehty). Itse opetan kolmessa tanssikoulussa breakdancea, joka on ehkä maailman raskain tanssilaji. Ja olen siis vegaani.
Minkä alan tiedemies olitkaan?
Kauppakorkeassa, pääaineena tietojärjestelmätieteet. Saan lisäksi ympäristöekonomian ainekokonaisuuden kohta suoritettua.
En tietääkseni missään vaiheessa ole väittäny olevani klimatologi (jos olisin, pitäisin siitä aika paljon meteliä).
Miten tieteenalani liittyy millään siihen, miten listaan kasvissyöjiä? :/
Kuinka paljon lihasmassaa voidaan lisätä pelkällä kasvisravinnolla?
Jos aihe kiinnostaa, niin kannattaa lukea:
http://www.voima.fi/content/view/full/1020
Minua ei kiinnosta yksikään linkki vaan minua kiinnostaa SINUN mielipiteesi ja tietosi kulloinkin kyseessä olevasta asiasta.
Vastaa siis omin sanoin ja ilman venkoiluja.
Tulin taas käymään :))
ihmetyttää, että ihmiset vauhkoavat ja koko suku sekoaa onnesta, kun lapsia tulee kuin liukuhihnalta, vaikka jokaisen vähänkin normaalin ihmisen pitäisi tajuta, että tällä menolla kohta tarvitaan kymmenen maapalloa elättämään ihmiset.
Se vauvahössötys on jotain ihan kummallista nykyisin, kun tietää, että maailma on loppumetreillään ja pandemia on taas mitä todennäköisin ja espanjantaudin tapainen, kyllä siinä vauvan vaaleanpunaiset tai siniset unelmat ovat vain kylmää kyytiä.
Missä on nykyihmisen aivot?
Aikaisemmin ei puhuttu ilmastonmuutoksesta juuri mitään.
Lisäksi ihmettelen sodanjälkeisten suurten ikäluokkien syntymistä.
Miehet, jotka olivat rintamalla vuosia, halusivat näköjään siihen samaan omia lapsia,
vaikka niin ei käynyt, niin nyt on paljon vieläkin karmivammat tulevaisuudennäkymät edessä.
Hitlerkin oli vegaani.
Muistelen että oot joskus kirjoittanut että isäsi on sähköasentaja joka neuvoo insinöörejä vaikeissa turbiiniasioissa...
Mikä helvetin mielipide? Mitä arvoa on mielipiteellä jos vieressä on faktatietoa?
t: huonekalupuuseppä kasvisruokavaliolla.
Minäpä kerron sinulle koska sitä erikseen kysyt.
Tämä on keskustelupalsta jonka tarkoitus on, että eri ja erilaiset ihmiset keskustelevat toistensa kanssa asioista jotka heitä kiinnostavat.
Sinä voit keskustella vaikkapa postimerkeistä tahikka kalastuksesta ja mielipiteesi perustuvat silloin tietoon ja kokemukseen. Joku toinen on eri mieltä taikka sitten samaa mieltä mutta tärkeintä on, että hän kertoo perusteet asialleen.
Mitään perustetta ei ole asialle silloin kun joku tavallista ääliömpi laittaa linkin jonkun toisen mielipiteeseen perustelematta sitä millään tavoin. Toimii ikään kuin kuriirina ilman omaa mielipidettä, omaa kannanottoa.
Fakta? Mikä on fakta, miten kuuluu faktan määritelmä? Onko se todistettu tosiasia vieläkin kuten ennen oli vai onko se nykyään enempikin gallubbeihin perustuva mielipide-fakta?
Minä luen faktaa erittäin mielelläni mutta mu-tu arviot eivät minua yhtään kiinnosta. Eikö olekin kummaa?
Nyt sitten ne faktat pöytään ilmastonmuutokseen liittyen. Ei yhtään linkkiä vaan totista asiaa. Pystytkö? Katsotaan.
Onko se todella niin vaikea ymmärtää, että tiedeyhteisö toimii suurelta osin lähdeviitteiden avulla?
Linkkeja annetaan sen takia, että saadaan perusteltua oma asia tieteellisten tutkimustulosten avulla. Jos on niin laiska, ettei jaksa niitä linkkejä katsella, niin siinä vaiheessa ei asiakaan ilmeisesti kiinnosta kovin paljoa.
Faktana pidetään sellaisia asioita, jotka monin eri tieteellisin metodein mitattuna siten, että mittaukset pystytään toistamaan samoin tuloksin pystytään todentamaan. Ja CO2:n lämmittävä vaikutus ja ihmisen osuus sen pitoisuuden lisääntymisessä on fakta.
Tässä asioita, joista on tieteen piirissä ERITTÄIN vahva yhteisymmärrys:
* Ilmasto muuttuu tällä hetkellä lämpimämmäksi, eivätkä luonnolliset syyt selitä lämpenemistä
* Hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen ilmakehässä on suurelta osin syynä havaittuun lämpenemiseen
* Hiilidioksidipitoisuus on noussut pääosin fossiilisten polttoaineiden käytön takia
* Jos CO2-pitoisuus nousee edelleen, lämpeneminen jatkuu
* Ilmastonmuutoksen odotetaan aiheuttavan vahinkoa ja mahdollisesti vaaran ihmiskunnan hyvinvoinnille
Ja sinun täytyy ymmärtää, että vaikka kyseessä on keskustelupalsta, ei tosiasioista voi keskustella mielipiteiden avulla. Tosiasioista keskustellaan tutkimustulosten avulla, koska mitattavissa olevat asiat eivät ole mielipideasioita.
Hitler ei ollut vegaani eikä edes kasvissyöjä. Asia on hyvin selvitetty. Kasvispainotteisesti mies kyllä söi.
Ja tulihan se Hitlerkortti sieltä. Miten Hitlerin ruokavalio liittyy vegaaniurheiluun tai raskaaseen työntekoon?
Maatila on pieni ja vasta hankittu, ja siellä menee vanhempieni illat ja viikonloput. Isä pääsee eläkkeelle pian ja silloin voi alkaa täysipäiväisesti hoitamaan tilaa.
Hyvä muisti sinulla. :)
Katsos kun mielipiteet ovat sellaisia kuten
-herkkusienet ovat hyviä
-Nopsa on parempi pyörä kuin Crescent
-järvessä on kivempaa uida kuin uimahallissa
-ilmastonmuutosta ei mun mielest' ole
tieteellisesti näillä mielipiteillä ei ole mitään arvoa. Jos herkkusieniä aletaan tarkastella tieteellisesti, voidaan tutkimustuloksilla perustella vaikka niiden terveellisyyttä ravintoarvojen perusteella. Sillä ei kuitenkaan ole mitään vaikutusta siihen, mikä minun mielipiteeni niiden herkullisuudesta on.
Ilmastonmuutos on tiedemiesten muodostama teoriakimppu tuhansista ja tuhansista tutkimustuloksista. Heidän käsityksiin ei sinun mielipiteesi vaikuta suuntaan eikä toiseen. Tieteellistä keskustelua ilmastonmuutoksesta ei käydä Suomi24-sivustolla, vaan yliopistoissa. Jos haluat mullistaa sen miten ilmastonmuutosasioista keskustellaan, hae yliopistoon opiskelemaan maantieteitä, suorita tutkinto ja ala tutkijaksi. Mitään oikotietä ei ole. Toisaalta voit hakea kirjastoista tieteellistä materiaalia asiasta ja joko uskoa tai olla uskomatta siihen, ihan miten vaan.
Vastaan vielä tähän mutta sitten on mentävä kiiruusti.
""Tässä asioita, joista on tieteen piirissä ERITTÄIN vahva yhteisymmärrys:
* Ilmasto muuttuu tällä hetkellä lämpimämmäksi, eivätkä luonnolliset syyt selitä lämpenemistä
* Hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen ilmakehässä on suurelta osin syynä havaittuun lämpenemiseen
* Hiilidioksidipitoisuus on noussut pääosin fossiilisten polttoaineiden käytön takia
* Jos CO2-pitoisuus nousee edelleen, lämpeneminen jatkuu
* Ilmastonmuutoksen odotetaan aiheuttavan vahinkoa ja mahdollisesti vaaran ihmiskunnan hyvinvoinnille""
Ovatko nämä nyt faktoja faktan sisimmässä merkityksessä vai enempi "niinku musta tuntuu" jutskaa?
Saat aikaa huomisaamuun miettiä mitä vastaat.
Usko myös se, ettei minua kiinnosta "yksimielisyys" vaan ainoastaan fakta sen perinteisessä merkityksessä.
Sellainen ihminen joka ei kykene itse keskusteluun viittaa (linkkaa) muiden mielipiteisiin/kirjoituksiin joiden kanssa on samaa mieltä mutta ei kykene tuottamaan tekstiä itse.
Hyvää yötä, aamulla palataan asiaan.
On parasta vastata, Tuc, sulla on aikaa aamuun. Tällä kaverilla on kiire.
"Minua ei kiinnosta yksikään linkki vaan minua kiinnostaa SINUN mielipiteesi ja tietosi kulloinkin kyseessä olevasta asiasta."
Olet pelkkä provopelle.
"Minä luen faktaa erittäin mielelläni mutta mu-tu arviot eivät minua yhtään kiinnosta. Eikö olekin kummaa?"
Hetkonen... luetko nyt samaa ketjua kuin minäkin?
Edellä joku pelle nimenomaan pyysi mutua faktan sijaan.
"Nyt sitten ne faktat pöytään ilmastonmuutokseen liittyen. Ei yhtään linkkiä vaan totista asiaa. Pystytkö? Katsotaan."
No mutta sehän olitkin sinä!
Jari Sarasvuon sanoin: "onnea valitsemallasi tiellä."
Ihan hyvä että varautuu eläkepäiviin jo etukäteen.
Pysyy kunto yllä eikä käy aika pitkäksi.
Wikipedia on näköjään raamattusi. Tuolla on mainittu myös herra hitlerin nimi.
Totuus sattuu ja kuka vetää minkäkin kortin mistä.
En muuten usko että kaikki muutkaan linkissä mainitut ihmiset olisi täysvegaaneja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvissyönti
ja tekee raskasta ruumiillista työtä, kuten keskitysleirit osoittivat,lihaa ei tarvitse, asenne todella ratkaisee.
Adolf Hitler (1889-1945) – oli kiinnostunut kasvissyönnistä ja usein sanottu kasvissyöjäksi. Ei kuitenkaan siirtynyt kokonaan kasvisruokavalioon.
Tuohan oli juuri täsmälleen niin kuin sanoin.
Jos Hitler-kortti terminä ei ole sinulle tuttu, niin katso esim. tämä http://pseudomorfoosi.blogspot.com/2005/07/hitlerkortti.html
Et sitten kuitenkaan halunnut niitä faktoja esittää vai unohditko asian tuohduksissasi?
Ei se mitään, näitä sattuu. Voit korjata kömmähdyksesi tämän jatkeeksi.
Jos puhut niin pyri puhumaan asiaa. Se voi tuntua ensimmältään vaikealta mutta ei lopultakaan sitä ole. Sinun tulee vain tuottaa oma mielipiteesi luettavaan muotoon, siinä kaikki.
"Jos puhut niin pyri puhumaan asiaa."
Nyt kun vielä toimisit niin kuin saarnaat.
Kun tiedetään että ilmastonmuutos, se pieni mitä on olemassa niin ei ole ihmisten aikaansaama vaan luonnon ja auringon ja kun tiedetään että suurimmat yritykset ja globalsitit tällä planeetalla ajavat ilmastonmuutosta koska sillä saa diktaattorilakeja, niin samalla voidaan tuo sinun lihaväite kumota koska se on samasta kansainvälisestä propagandatuutista tehty.
Ennen vanhaan esim usassa oli miljoonia biisoneita preerialla, ei niiden "metaanit" tuhonnut planeettaa.
Lihaa syön, itseasiassa kohta menen syömään hirvipaistia.
Karhunliha oli 150e hallissa per kilo ja sitä en taida ostaa ihan vielä. Mutta 80e/kg:seen jos laskee niin sitten ostetaan.
Mukavia liuhansyöntihetkiä.
SUosikaa suomalaista pihvikarjaa ja luomuporsaita kinkuiksi tänä vuonna! Harmaasuolattu kinkku on herkkua..
Suuri Salaliitto. Vapaamuurarit ja Illuminatus. Globalistit ja diktaattorilait... Hoohh-hoijaa.
Mässytä kuule lisää sitä läskistä siankylkeäsi, näyttäähän tuo ainakin aivoihin vaikuttavan...
Minä syön sitä mikä sattuu milloinkin maistumaan ja millä nälkä kaikkoaa, kunhan on tuoretta eikä haise pahalle.
"...ja kun tiedetään että suurimmat yritykset ja globalsitit tällä planeetalla ajavat ilmastonmuutosta koska sillä saa diktaattorilakeja..."
Taidat olla tosi pahasti pihalla maailman menosta.
Öljy-yhtiöt ovat suurimpia yhtiöitä. Onko niillä intressiä ajaa ilmastohysteriaa? Ei tasan tarkkaan ole. Ilmastohysteria tekee öljy-yhtiöiden toiminnasta hankalaa koska niiden päätuote, ÖLJY, demonisoidaan. Uskoitko kun Bush sanoi, että Irakiin mentiin joukkotuhoaseiden takia? Ainakaan ilmaston takia sinne ei menty.
Globaaleja diktaattorilakeja varten ei tarvita ilmastohysteriaa. Ne saadaan aikaan dollareilla ja euroilla. Muistaakseni George Soros on sanonut, että modernissa demokratiassa pätee: "one dollar, one vote."
Sillä tuo nostaa energianhintaa ja ne tekevät lisää voittoa. esim exxon mobil on rockefeller perheen omistama ja british petroleum on englannin kuningasperheen omistama ja royal dutch shell on tanskan kuningasperheen omistama ja esim peak oli oli 20v sitten öljy-yhtiöitten keksimä myytti jonka avulla öljyn hintaa on saatu nostettua ja siten monopolisysteemiä öljymarkkinoihin kun nuo omistavat melkeen kaikki öljyalat ja semmosta
sinulle tuo viesit siis
"Sillä tuo nostaa energianhintaa ja ne tekevät lisää voittoa"
Niin, ja lehmät lentävät. Tämän hetkinen hinnan nousu johtuu Irakin sodasta.
"esim exxon mobil on rockefeller perheen omistama ja british petroleum on englannin kuningasperheen omistama ja royal dutch shell on tanskan kuningasperheen omistama"
Omistussuhteet (jos ne edes oikein tiedät) eivät ole todiste väitteellesi.
Sitä paitsi mitään British Petroleumia ei ole enää olemassa. Se on nykyisin Beyond Petroleum.
"esim peak oli oli 20v sitten öljy-yhtiöitten keksimä myytti jonka avulla öljyn hintaa on saatu nostettua ja siten monopolisysteemiä öljymarkkinoihin kun nuo omistavat melkeen kaikki öljyalat ja semmosta"
No niin, tässähän sinä nyt todistelet itseäsi vastaan, siis että Öljy-yhtiöt eivät tarvitse mitään ilmastohysteriaa nostaakseen hintoja.
Kun en aja autolla, niin voin siis syödä lihaa.
Eikös ne muuten joku täällä vasta vaahdonnut, että riisipellot tuottaa mahdottomat määrät kaasuja ilmaan. Nekin siis pahasta?
Ensinnäkin lihan syönti on paljon epäekologisempaa kuin autolla ajaminen, katso esim. http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/ilmastonmuutos-yksityisautoilu-ja.html
Riisipellot tuottavat melko paljon metaania, mutta ihmisen aiheuttamasta kasvihuonekaasujen säteilypakotteesta riisipeltojen metaanintuotannon osuus on hyvin vähäinen, jokusen prosentin luokkaa.
Itse pyrin minimoimaan kulutukseni ympäristövaikutukset, ja siksi boikotoin myös riisiä (joskus harvoin syön ravintolassa riisiä jos vaihtoehtoja ei ole).
Kilo riisiä aiheuttaa kymmeniä kertoja enemmän kasvihuonekaasuja kuin kilo perunaa. Ja perunan tuotanto työllistää suomalaisia.
Ettei menisi jaaritteluksi, tässä vielä graafi eri kasvihuonekaasujen osuuksista:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/e/e0/Greenhouse_Gas_by_Sector.png
Tuossa siis vain ihmisen aiheuttamat päästöt jaoteltuna. Metaanin osuus kasvihuonekaasujen säteilypakotteesta taitaa olla jotain 5-9 % luokkaa.
Sehän oli hyvä perustelu! Minä syön mitä syön, enkä välitä pätkääkään, mitä te hihhulit täällä meuhkaatte.
- Jos lentää lentokoneella ja syö lihaa niin sitten ei saa ajaa autoa?
- Jos ei lennä lentokoneella eikä syö lihaa niin voiko hankkia citymaasturin?
- Jos ei lennä, syö lihaa eikä autoile niin saako kipata ydinjätettä Itämereen?
Se, että ei tee jotain toista epäekologista juttua ei millään lailla oikeuta tekemään hyvällä omallatunnolla jotain toista.
Olen lukenut juttujasi ja huomannut, että sinä vain jauhat ja jauhat yhtä ja samaa, eikä logiikkasi pidä, etkä varsinkaan pysty ottamaan vastaan erilaista informaatiota, joten en viitsi vaivautua.
"Reilu neljäsosa maapallon maapinta-alasta on tällä hetkellä valjastettu eläintalouden tarpeisiin - joko laitumeksi tai rehun kasvattamiseen."
-suurin osa laidunmaasta on sellaista jossa ei voida viljellä mitään ihmisravinnoksi kelpaavia kasveja joten on järkevää käyttää se maa-ala rehukasvien tuottamiseen ja laitumena. Monet ihmiset elävät sellaisilla alueilla varsinkin kehitysmaissa joissa karjatalous on luonnonolosuhteiden vuoksi ainoa mahdollinen elinkeino ja maitotuotteet tärkeä ravinnon lähde.
http://www.fao.org/docrep/003/t0251e/T0251E00.HTM#TOC.
"Tulokseen päästiin ottamalla karjatalouden kontolle myös siihen liittyvän viljelyn vaatima energiankulutus, tuotteiden kuljetus sekä karjatalouden vuoksi hakattavien metsien aiheuttamat päästöt."
-niinpä niin. Yhtä lailla ja enemmänkin metsää hakataan viljan, riisin ja soijan, kahvin, teen, oopiumin, kokaiiinin, viinin, oluen, tupakan ym. ym. kasvien tuotantoa varten. Kasvihuoneissa talvella viljellyt tai etelästä lennätetyt vihannekset kuluttavat suunnattomasti energiaa. On turhaa haihattelua edes kuvitella että kasvissyöjien vaatima ruokavalio voitaisiin tuottaa ilman energiaa kuluttavaa keinolannoitusta tai fossiilisia polttoaineita käyttäviä koneita.
"metaania syntyy lehmien märehtimisen seurauksena ja sitä vapautuu myös eläinten lannasta. Maailmanlaajuisesti karja on merkittävin metaanilähde."
-kaikki tämä metaani on peräisin eloperäisen hiilen kierrosta joten se vapautuisi ilmaan joka tapauksessa ilman lehmiäkin kun kasvit lahoavat ja mätänevät. Lehmät eivät lisää tämän metaanin määrää. Lehmien märehtimisestä syntyvällä kaasulla ei siis ole mitään tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa. Auton pakoputkesta tulevalla kaasulla sen sijaan on.
-Lisäksi on paljon sellaisia eläinlajeja (erityisesti lintuja) jotka käyttävät ravinnokseen vain karjanlannassa eläviä hyönteisiä. Maaperän kestokyvyn huomioonottava laidunnus lisää luonnon monimuotoisuutta.
-Kilosta lihaa saa enemmän ja pidemmäksi aikaa energiaa hengissä pysymiseen kuin kilosta kasviksia. Siinä kaikessa yksinkertaisuudessan syy siihen miksi kannattaa syödä lihaa. Ihminen on sekasyöjä ja tarvitsee pienen määrän lihaa pysyäkseen terveenä. http://www.beyondveg.com/index.shtml