Miksi pohtia onko sattumaaa vai ei

Asiaa puhut!

Toi oli hyvä pointti tuo tuputtaminen. Minäkin haluaisin elää tieteellisesti neutraalissa ympäristössä, missä naturalistisia filosofioita ei tuputettaisi tieteenä, mitä se eivät ole. Mutta koska ympäristö ei ole tieteen suhteen neutraali vaa maailmankatsomus vaikuttaa tieteentekemisessä taustalla tulen minäkin pitämään ääntä siinä missä kunnin evoluutiofundamentalistikin tekee. :)

Koululaisilla olisi helppoa, kun kaikkien luonnontieteen kokeista saisi aina kympin, jos vastaisi jokaiseen kysymykseen:

"Tätä ei voi tietää, sillä tutkimattomia ovat Herran tiet."

Kyse on maailmankatsomuksesta. Kokonaisuutta ajatellen, on ihan sama mitä kukin oikeana pitää, mutta yksilöille se on eri asia. Kristinuskoon ei sovi sellainen mahdollisuus että maailmaa ei olisi tarkoituksella luotu. Tieteeseen taas ei sovi, että väitettäisiin tosiksi uskomuksia joita ei voida todistaa, tässä tapauksessa luomista. Jos tarkkoja ollaan, näistä kumpikaan ei sulje toista pois, mutta joidenkin ahdasmielisten yksilöiden mielestä toinen ei ole yhteensopiva toisen kanssa, ja pitää siksi tuhota vaikka valheen voimalla. Siksi täällä on jatkuvasti pakko jaksaa uskovien yrityksiä kieltää tieteen tulokset.

Maailma on, millainen se on. Universumille meidän mielipiteemme ovat merkityksettömiä, ympyrän kehän suhde halkaisijaan on vakio, vaikka jotkut eivät asiasta erityisen mielissään olisikaan.

Uteliaisuus on ihmisen perusluonne, se on johtanut meidät luolista Kuuhun. Maailman luonteen selvittämiseen on monenlaisia keinoja. Yksi niistä on tieteellinen tutkimus, joka on viimeisen neljän vuosisadan aikana osoittautunut muita menetelmiä huomattavasti tehokkaammaksi ympäristömme ilmiöiden selittämiseksi.

Jokainen saa uskoa, mihin lystää, mutta niille, jotka haluavat mahdollisimman oikean kuvan maailmasta, pitäisi olla tarjolla semmoinen. Tämän kuvan meille tarjoaa tiede, ja siksi tiede on selkeästi erotettava kaikenkarvaisista uskomuksista ja pseudotieteistä.

Kyllä mielestäni totuuden puolesta sopii vaikka vähän kiistelläkin.

Olen itse tosin aika huono totuuden esitaistelija, koska luovutan ylikäymättömän typeryyden edessä liian helposti ja annan k.o. idiootin jatkaa omaa soopan suoltoaan häiriintymättä. :(

ytimessä mutta väärällä tavalla. Koko tämä "keskustelu" johtuu siitä, että monille ihmisille on ylivoimaista tajuta uskon ja tiedon ero. Uskoaan ei todellakaan pitäisi tuputtaa muille, mutta tietoa voi kyllä yrittää tarjota uskon sijaan. Tässä jos missä käy masentavan selväksi se, miten erilaiset resurssit ajatella meillä on... Kun tietää, ei tarvitse uskoa.