"(Great Global Warming Swindle)Ilmakehän lisääntyneen hiilidioksidin rooli ilmastonmuutoksen kiihdyttäjänä on ollut viime vuosina usein otsikoissa, mutta tämä brittidokumentti haastaa ajattelemaan asiat toisin. Onko hiilidioksidilla itse asiassa lainkaan merkittävää roolia ilmaston lämpenemisessä vai onko kaikki vain auringonpilkkujen aikaansaamaa - ja siis asia, johon ihmisen toiminnalla ei ole pienintäkään vaikutusta. Dokumentti on kiitetty, mutta myös laajasti kiistelty ja kohua herättänyt puheenvuoro eräästä aikamme tärkeästä ilmiöstä. Tuotanto: Wag TV / Channel Four."
Pahanko heitti nyt tähän ilmastokeskusteluun??
Vakuuttavan näköistä dokumentointia. Faktaa tuli ja tabuja kumottiin.
Mietteitä asiasta.
Pahanko heitti nyt tähän ilmastokeskusteluun??
Vakuuttavan näköistä dokumentointia. Faktaa tuli ja tabuja kumottiin.
Mietteitä asiasta.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Keskiajalla ajateltiin, että maapallo on aurinkokunnan keskus. Nyt ajatellaan, että maapallon ilmasto voidaan säättää tarkasti hiilidioksidin määrää säätämällä. Eriävät mielipiteet tiedemiesten piirissä halutaan vaientaa lähes yhtä tehokkaasti kuin keskiajalla. Hyvä, että MTV3 rohkeni esittää dokumentin.
"Pahanko heitti nyt tähän ilmastokeskusteluun??"
Mikäs lause se tämmöinen on? Ei ole järkevää suomenkieltä.
"Vakuuttavan näköistä dokumentointia."
Tämä ei ole järkevä peruste yhtään millekään.
"Faktaa tuli ja tabuja kumottiin."
Niinkö luulet? Osoittaa vain sen, että et tiedä asiasta paljonkaan.
Juuri sinun kaltaisesi ovatkin tämän propaganda"dokumentin" kohdeyleisöä: asioista tietämättömät, joille pelkkä "vakuuttava esitys" käy järkiperusteeksi.
Tämä ei liene lainkaan kummallista kun käy galleria-sivullasi (http://galleria.suomi24.fi/puuhapanda ). Myönnät siellä auliisti mm. seuraavat asiat:
>>>
Sisällän (ison)hyppysellisen narsismia, suuruudenhulluutta ja arvostelukyvyn puutetta.
"Todellisuus" on aina ollut hieman vaikea asia minulle, joten kuvittelen kaikkia jänniä juttuja. Joskus on vaikea muistaa, mikä oli totta ja mikä ei.
Mielipiteeni... korjaan... faktat, joita esitän selviöinä keskuteluissa, ovat järkkymättömiä.
No niin. En tiedäkään asiasta mitään, koska en ole tiedemies ja en tiedä näistä asioista.
"Mikäs lause se tämmöinen on? Ei ole järkevää suomenkieltä. "
Persoonallista kielenkäyttöä. Heijastaa minäkuvaani mukavasti keskusteluissa ja muutenkin.
"Tämä ei ole järkevä peruste yhtään millekään."
Ei ole, eikä pitäisikään.
Niin aivan, ihmiset ovat taipuvaisia uskomaan auktoriteetteihin ja valmiiksisyötettyihin asioihin. Tosin nämäkään asiat eivät ole todisteita puolesta eikä vastaan.
Myös pelko on ajava voima monissa asioissa tai pelkästään mahdollisuus tulla vakavasti otetuksi.
Tosiaan... on mahdotonta minun tietää kumpi puoli on oikeassa, joten jätän asian sikseen. Maailmassa on tärkeämpiäkin ja kriittisempiä asioita.
Kirjoitustyylistäsikin näkee, että peittelet jotain tällä ilmastonmuutosagendalla.
"Tämä ei liene lainkaan kummallista kun käy galleria-sivullasi (http://galleria.suomi24.fi/puuhapanda ). Myönnät siellä auliisti mm. seuraavat asiat: "
Turha kai sitä on peitelläkään?
"Sattumoisin männä viikolla tuli dokumentti kreationismin leviämisestä. Sama ilmiö oli havaittavissa. Nuorille riitti että asiat esitettiin vakuuttavasti. Ja eivätkös heti kääntyneet kreationisteiksi. "
Niin tämä onkin ennemminkin melkein sama asia ilmaston muutokseen uskovien kanssa.
Kreationismi on lippu jonka voi nostaa salkoon ja tuulettaa sillä tosiuskovaisuuttaan vaikka hyvin voisi uskonnollinen ihminen pitää evoluutiota faktana. Tosin luomiskertomus ei ole se tärkein viesti Raamatussa, ymmärtääkseni...
Eni vei... Hyviä pointteja sinulla...
Onko kerettiläistä epäillä ihmisen osuutta lämpenemiseen??? Ettei olisi niin että hysteria = bisnes, josta ilmastotohottajat repivät isot siivut. Eipä tuossa pahemmin poliitikkoja esiintynyt, toisin kuin vouhottajien propagandassa
"Ettei olisi niin että hysteria = bisnes, josta ilmastotohottajat repivät isot siivut."
Kunpa olisitkin oikeassa!
Minäkin nimittäin haluan olla rikas!
Olisiko sinulla ohjeita miten voisin rikastua ilmastonmuutoksella?
"Niin aivan, ihmiset ovat taipuvaisia uskomaan auktoriteetteihin ja valmiiksisyötettyihin asioihin."
On aivan eri asia luottaa tieteelliseen tutkimuksen tuottamaan tietoon kuin uskoa humpuukimaakareita.
"Kirjoitustyylistäsikin näkee, että peittelet jotain tällä ilmastonmuutosagendalla."
En peittele agendaani laisinkaan. Agendani on tieteen puolustaminen tietämättömyyttä ja uskomuksia vastaan. Puolustan evoluutioteoriaa IDistejä sun muita kreationisteja vastaan, samoin kuin AGW-teoriaa ilmastouskovaisia sun muita hihhuleita vastaan.
"Niin tämä onkin ennemminkin melkein sama asia ilmaston muutokseen uskovien kanssa."
Päinvastoin, ja senhän sinä juuri kirjoituksellasi todistit.
Rupea syyllistämään ihmisiä kaikista heidän tekemisistään, uskottele että monimutkaisiin ongelmiin on yksinkertaisia ratkaisuja ( vrt A. Hitler) , rakenna ympäristö"konsultti"bisnes jossa uskotellaan firmoille heidän maksamiensa suojelurahojen menevän hyviin tarkoituksiin ja jossa vaaditaan kaikenlaisia lupalappuja ja propuskoja GP:n kalitaisilta poliittisilta seuroilta. Ja jos oikein onnistaa niin saat rakenneltua "päästökaupan" jossa aneita voi ostaa...tehden näin tavallisista yhtiöistä "eettisiä". Tämä toimii parhaiten kun saadaan yksinkertaisia poliitikkonousukkaita mukaan...nehän ajavat mitä tahansa uskontoa jos se lisää omaa kannatusta!
Kaikesta saa kyllä väännettyä salaliiton ja kaiken saa kyllä puettua uskonnon kaapuun.
Jos kuitenkin keskittyisimme todellisuuteen. Eilen oli uutisissa juttu, että etelä-Espanjassa hedelmien viljelijät ovat hätää karsimässä pitkän ennätyskuivuuden kanssa. Kasteluvettä ei oikein saa enää riittävästi ja viljelykset kärsivät.. Sanoisin, että ilmastonmuutos ei ole enää kovin kaukana meidän ruokapöydistämme.
Uutisissa pidettiin ongelmaa lähinnä paikallista maataloutta ja sen toimeentuloa koskevana. Itse olisin huolissani myös meistä, jotka syömme espanjalaisia kurkkuja, tomaatteja ja appelsiineja. KKK10:nkin voi tulla pian nälkä.
Viljely vain siirtyy sinne missä se on mahdollista (taloudellisesti), yksi lysti kuluttajalle onko ne peräisin Romaniasta, Espanjasta vaiko Puolasta, jatkossa ehkä Suomesta
On muuten käsittämättömän härskiä heittää tuollaisia eurooppalaisen nälänhädän väitteitä, samanlaista aivopesua kuin nää "pienistä puroista kasvaa" bullshit, samalla tavalla voisi perustella sitä että kannattaa laittaa tiivis muovipussi päähänsä, kun pienistä co2-päästöistä kasvaa se katastrofi...vai onko tää viherkommunistien liiga vain tavoittelemassa valtaa jossa voisi omien intressien mukaan jaella jotain lisenssejä jonka mukaan ihmisten pitäisi kituuttaa? Tällainen "kriisi" olisi ihan tilaustyö!
"Viljely vain siirtyy sinne missä se on mahdollista ", miksi sen pitää minnekään siirtyä jos ilmaston_muutokseen ei tarvitse varautua? Tiedoksi myös että viljely kestää ainakin kasvukauden ajan, ja appelsiinipuu taisi tarvita n. 12 vuotta ennen kuin rupeaa hedelmää tekemään.
...niin ei ole appelsiinin saatavuudesta kansakunnan tulevaisuus riippuvainen. Jos kelit muuttuu pysyvämmin niin maatalous muuttuu myös, eikö vaan??
..pienessä maailmassa olla mikään kiinni mistään. Mikään ei vaikuta mihinkään ja millään ei ole väliä.
No kun (jos) vanhaksi elää, niin saattaa siinä huomata sellaisen seikan, että monet asiat ovat useinkin yhteydessä toisiinsa.
Planeetta on kuitenkin meille se todella BIG DEAL. Isompaa ei nimittäin ole.
Tässä haetaan nyt kovasti perustelua sille, että samaa 50-luvulla USA:ssa ja Euroopassa aloiteltua superkulutusta ja ikuista talouskasvua voitaisiin jatkaa ja edelleenkin kiihdyttää huolimatta kasvavista ympäristöongelmista.
http://kuvaton.com/k/BT.jpg
Hyvinhyvin moni tämänkin palstan seuraaja on valmis välittömästi leimaamaan koko ilmastonmuutoskeskustelun lukuisine tutkimuksineen humpuukiksi, jos löydetään jostain kivenkolosta yksikin labratakkia pitävä silmälasipäinen mies, joka sanoo, että osa ilmastotutkijoista saattaa ehkä olla väärässä. Hyvinhyvin monella on iso perheauto, öljylämmitteinen iso omakotitalo, lomamatka varattuna thaimaahan ja fortumin osakkeita salkussa. He etsivät kuumeisesti syytä olla tekemättä MITÄÄN eri tavalla kuin nyt. Kun on yksikin pieni epäilys herätetty tästä ilmastoasiasta, niin heillä on erinomaisen hyvä syy olla tekemättä yhtään mitään eri tavalla kuin ennen.
Tällaisilla tutkimuksilla ja dokumenteilla on tilaus, selkeä ja iso tilaus. Ne, joilla on eniten pelimerkkejä kiinni nykyisessä syöksykierteessä (ikuinen talouskasvu ja sen ongelmat) tarvitsevat kipeästi lisää tällaisia "tutkimuksia". Siksi suhtaudun tällaisiin TV-ohjelmiin hyvin kriittisesti ja epäillen.
Edelleen tuosta hiilidioksidin merkityksestä verrattuna auringonpilkkuihin on tälläkin palstalla jauhettu jo hyvinhyvin useasti. Kertaakaan (pieni) auringonpilkkuleiri ei ole mielestäni päässyt niskan päälle todisteiden esittämisessä.
Tabu. Yksi asia, jota kaikkien tällä planeetalla pitäisi kunnioittaa on sen ekosysteemien hyvinvoinnin turvaaminen. Saa lässyttää joutavia kunhan ei tuhoa elinympäristöä.
En katsonut itse tuota ohjelmaa, mutta tuolta näyttää löytyvän nettiversio:
http://en.sevenload.com/videos/ha4PoKY/The-Great-Global-Warming-Swindle
Täällä puolestaan on kerrontaa itse dokumentista. Siellä on aika kipakkaa palautetta tullut tiedemiehiltä, joiden tutkimuksia on lainattu dokumenttiin lähdemateriaaliksi. Syytöksiä on mm. mittausdatan muuttelusta ja päätelmien muokkaamisesta...
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
Niin kyllä se on vaikea näin maallikon silmin erotella, tietysti jotkut ovat aivan räikeästi, poliittisesti varautuneita dokumentteja.
Olen samaa mieltä, että on siirryttävä pois tällaisista hiilipohjaisista polttoaineista ja siirryttävä taloudellisesti ja ekologisesti kannattavampiin energialähteisiin.
Tosin tässä on sekin ajatus mukana, että vaikka maa lämpeneekin, mutta jos syistä ei olla varmoja tai jopa valehdellaan päin naamaa syntysyistä. Se on minun mielestä haitalista kansan ja auktoriteettien väliseen suhteeseen, edellyttäen tietysti, että olemme tietoisia petoksesta.
Kritiikki on aina hyvästä, oppositio on elintärkeätä.
Ilmiötä on tutkittava...
"Ilmiötä on tutkittava..."
Juuri tämä on denialistimasiinan päämäärä. Saada ihmiset kuvittelemaan, että asioista ei jo olisi tieteilijöiden keskuudessa riittävän selvää kuvaa. Tällainen asenne on vaarallinen, kun on kyse sellaisesta, potentiaalisesti katastrofaalisesta, asiasta kuin ilmastonmuutos. On mielenkiintoista seurata miten jopa taloustietelijätkin alkavat hiljakseen heräilemään tähän asiaan (i). Vakuutusala on tainnut herätä jo paljon aikaisemmin (ii). Taloudelliset riskit nimittäin ovat suuret.
"Kritiikki on aina hyvästä, oppositio on elintärkeätä."
Kritiikin aika on mennyt ohi jo aikoja sitten. Nyt on tekojen aika, jottei käy niin kuin emeritusprof. Juhani Rinne pelkää käyvän, eli lapsemme tulevat meitä syyttämään: "kuinka te saatoitte" (iii).
Olet nyt saanut pienen makupalan denialistimasiinan tieteen vääristelystä. Olisiko jo aika tutustua asiantuntijoiden, eli klimatologien, näkemykseen (iv) ? Vai perustatko oman näkemyksesi vääristelevälle dokumentille?
Kirjallisuutta:
(i) http://www.economics.harvard.edu/faculty/weitzman/papers/ValStatLifeClimate.pdf
(ii) http://www.actuary.fi/ac_ksaatio/ac_2005/aksss/Aktuaari ja ilmasto.pdf
(iii) http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/download/208/183
(iv) http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_FAQs.pdf
"Puuhapanda on
propagandan uhri "
Erittäin todennäköistä. Kaikkihan me ollaan...
Tämä oli ensimmäisiä opposition tekemiä ilmastodokumenttejä joita olen nähnyt.
"Nyt on tekojen aika, jottei käy niin kuin emeritusprof. Juhani Rinne pelkää käyvän, eli lapsemme tulevat meitä syyttämään: "kuinka te saatoitte" (iii)."
Niin no en kyllä pidä ilmastonmuutosta tärkeimpänä uhkana.
Listallani taitaa olla 2-3 kohtaa ennen sitä.
"Tällainen asenne on vaarallinen, kun on kyse sellaisesta, potentiaalisesti katastrofaalisesta, asiasta kuin ilmastonmuutos."
Niinpä niin, kritiikki on vaarallista ei saa ajatella itse, totelkaa meitä jne...
"Olet nyt saanut pienen makupalan denialistimasiinan tieteen vääristelystä. Olisiko jo aika tutustua asiantuntijoiden, eli klimatologien, näkemykseen (iv) ? Vai perustatko oman näkemyksesi vääristelevälle dokumentille? "
Tuskin yhteenkään dokumenttiin perustan näkemykseni, mutta toi kivaa vaihtelua monotoniseen toitottamiseen ilmastonmuutoksesta ja siitä miten maailma on syöksymässä kohti maanpäällistä helvettiä, jota olen kuullut lapsuudesta asti.
"Ilmiötä on tutkittava..."
EI, ilmötä ON jo tutkittu ja tuloksia ON jo olemassa. Nyt tutkimusten tuloksiin on ripeästi REAGOITAVA!
Ruotsalaistyyppinen ikuinen diskuteeraaminen ei vie mitään asioita eteenpäin sitten millin vertaa. Kyllä "turinaa varmasti riittääkin" jos kuunnellaan joka ikistä bemarin merkin hinkkaajaa ja ajatellaan kyynelet silmissä hänen henkilökohtaista herkkää suhdettaan bensiiniä polttavaan neonväriseen rautakasaan.
PURISTIMEEN VAAN!
"Kritiikki on aina hyvästä, oppositio on elintärkeätä. "
Tästä olen aikaisemmin kommentoinut, koska asia voi olla hankalaa ymmärtää jos ei tunne eri tieteenalojen erot:
Jos on humanistisestä tai sosiaalitieteellisestä alasta kyse niin on aina hyvä jos on erilaisia mielipiteitä ja näkemyksiä. Niissä on itseisarvoa.
Jos on kyseessä luonnontiede niin asiat on aivan toisin.
Siinä pyritään kuvaamaan todellisuutta mahdollisimman tarkkaan mittaamalla, jos löydetty kuva todellisuudesta on tutkimuksen tekijästä riippuvainen, sitä tutkimusta ei kannata harrastaa ennen kun on löydetty eroja selittävä tekijä.
Mielipiteestä jota mittaustulokset eivät tue, ei ole luonnontieteissä minkäänlaista hyötyä. Jopa niin että vasta sitten kun tulokset usean tekijän käsissä ovat samat, sitä mielipidettä ruvetaan varsinaisesti arvostamaan.
Jos yksi toteaa kanaa linnuksi ja toinen sammakoksi niin ei vielä tiedetä minkälainen eläin kana on. Silloin tarvitaan lisää tutkimuksia todetaaksemme kumpi niistä oli oikein. (mutta ei välttämättä lisää eroavia ehdotuksia)
Jos sitten monet eri ihmiset tutkivat kanoja ja tulevat loppupäätökseen että ovat on lintuja vaikkeivät paljon lennä niin se pidetään enemmän tärkeänä kuin se että löytyy myös yksi tyyppi jonka mielestä kana kuitenkin on sammakko koska se hyppii usein. Sellaista mielipidettä ei paljon kaivata kun monet muut ovat jo todistaneet kanaa linnuksi.
Jaa... en arvannutkaan, että tältä palstalta löytyy filosofeja.
"Jos yksi toteaa kanaa linnuksi ja toinen sammakoksi niin ei vielä tiedetä minkälainen eläin kana on. Silloin tarvitaan lisää tutkimuksia todetaaksemme kumpi niistä oli oikein. (mutta ei välttämättä lisää eroavia ehdotuksia) "
Mjaahas... Lähinnä ovat mielipiteitä. Oletuksenasi on heti, että toinen on oikeassa. Mitäs jos kumpikaan ei ole oikeassa? Se onkin kivi!
"Jos sitten monet eri ihmiset tutkivat kanoja ja tulevat loppupäätökseen että ovat on lintuja vaikkeivät paljon lennä niin se pidetään enemmän tärkeänä kuin se että löytyy myös yksi tyyppi jonka mielestä kana kuitenkin on sammakko koska se hyppii usein. Sellaista mielipidettä ei paljon kaivata kun monet muut ovat jo todistaneet kanaa linnuksi."
Eli, jos enemmistö on sitä mieltä, että kivet ovat lintuja, niin ne ovat?!?!?!
Noh toivottavasti tämä ei liity mitenkään ilmastonmuutokseen...
Reunamerkintä:
-Tiedehän käsittelee vain havaittavien reaktioiden käsitteitä, suhteessa toisiinsa, ja näin ilmoitettu tulos ei kerro havaittavien reaktioiden ulkopuolisesta maailmasta yhtään mitään. Kenenkään on turha esittää, että se käsittelisi absoluutteja reaktioiden aiheuttajista.-
Kerrot että sydäntäsi lähellä ovat uskonnot ja erityisesti kristillinen teologia. Siispä esitän sinulle kysymyksen.
Aiheuttaako uskovaiselle kristityille meneillään olevan ympäristön tuhoutumisen (veden, maan ja ilman saastuminen, ilmaston lämpeneminen, ryöstökalastus ja -hakkuut) ja lajien joukkotuhon eteneminen jonkinlaisia synnin tunteita, vai ovatko kaikki nämä tapahtumat hänelle vain jumalan tahto tai jotain vastaavaa? Olen kiinnittänyt huomiota suorastaan valtavaan parkissa olevien yksityisautojen määrään kulkiessani usein iltaisin helluntaiseurakuntarakennuksen ohi. Ilmeisesti juuri kukaan ei saavu seurakuntarakennukselle polkupyörällä tai julkisilla. Siten siis voisi päätellä, että herätysliikkeen jäseniä eivät ympäristöasiat juuri kiinnosta. Olenko oikeassa? Ovatko uskovat sitä mieltä, että ihmisellä on suvereeni oikeus tuhota elinympäristönsä ja Jumala hyväksyy tämän?
p.s. Reunamerkintäsi jäi vähän mysteeriksi. Humanistin ilmaisu on vaikeaselkoista, mutta yritin kuitenkin. Olet ilmeisesti sitä mieltä että tieteessä ei voida käsitellä mitään "näkymätöntä". Vaikken fysiikkaa ja matematiikkaa paljon tunne, niin voin kuitenkin sanoa, että KYLLÄ, tiede tutkii myös sellaisia ilmiöitä, joita ei voida toistaiseksi mittauksin varmentaa. Reunamerkintäsi ei ilmeisesti liity mitenkään ilmastonmuutokseen sekään?
tai oikeastaan miten kanaa voidaan todeta linnuksi:
ennen vanhaan: vertailemalla sen luustoa, höyheniä, nokkaa ym. ulkoisia ja sisäisiä piirteitä muihin lajeihin
nykyään: vertailemalla sen DNA-sekvenssiä muihin lajeihin
Ainakaan tuo nykymenetelmä ei anna paljon pelivaraa mielipiteille.
"Aiheuttaako uskovaiselle kristityille meneillään olevan ympäristön tuhoutumisen (veden, maan ja ilman saastuminen, ilmaston lämpeneminen, ryöstökalastus ja -hakkuut) ja lajien joukkotuhon eteneminen jonkinlaisia synnin tunteita, vai ovatko kaikki nämä tapahtumat hänelle vain jumalan tahto tai jotain vastaavaa?"
Kyllähän se ottaa päähän, ei käy kieltäminen ei.
Olen kiinnittänyt huomiota suorastaan valtavaan parkissa olevien yksityisautojen määrään kulkiessani usein iltaisin helluntaiseurakuntarakennuksen ohi. Ilmeisesti juuri kukaan ei saavu seurakuntarakennukselle polkupyörällä tai julkisilla. Siten siis voisi päätellä, että herätysliikkeen jäseniä eivät ympäristöasiat juuri kiinnosta. Olenko oikeassa? Ovatko uskovat sitä mieltä, että ihmisellä on suvereeni oikeus tuhota elinympäristönsä ja Jumala hyväksyy tämän? "
Niin no en ole helluntailainen, enkä osallistu minkään seurakunnan toimintaan, jos mietit sitä.
En myöskään omista autoa... polkupyörällä viiletän tuolla suvituulessa, tai nyt syksytuulessa.
Reunamerkinnät ovat reunamerkintöjä, niistä voi jokainen olla mitä mieltä tahansa...
"tiede tutkii myös sellaisia ilmiöitä, joita ei voida toistaiseksi mittauksin varmentaa."
Tutkikoon, mutta jos ei ole empiirisiä lähtökohtia, niin eipä ole tiedettä se.
Siis on yleinen mielipide, että joku tietty DNA-koodirivi vastaa kanaa.
Pyrkimykseni oli huomauttaa objektien havainnoitavan luonteen johtuvan havainnoitsiajan odotuksista kohteestaan.
Onko kana apriorisesti meillä "tiedossa"??
Semantiikaksi tämä kohta menee...antaa olla...
"Siis on yleinen mielipide, että joku tietty DNA-koodirivi vastaa kanaa. "
Tietysti kanoille ei ole "tietty DNA-koodirivi" vaan tietynlaisia DNA-koodirivejä. Onhan kanatkin yksilöitä.
Tässä on National Center for Biotechnology Information:in koostesivu eri kanan genomiprojekteista:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/projects/genome/guide/chicken/
Ja tässä viimeinen koosteversio kanan genomista:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/mapview/map_search.cgi?taxid=9031
Kiitokset vastauksista. Mielenkiintoisin osuus kuitenkin jäi harmittavasti vastausta vailla..
"Niin no en ole helluntailainen, enkä osallistu minkään seurakunnan toimintaan, jos mietit sitä."
En oikeastaan ollut kiinnostunut siitä, vaan siitä miten uskovaisilla nämä asiat menevät. Luulisin että uskonto vaikuttaa aika merkittävästi ympäristön tilaa koskeviin ajatuksiin. Tämä herätysliikejuttu nyt tuli vaan lähinnä siitä, että olen tosiaan seurannut sivusilmällä helluntailaisten meininkiä työmatkalla. No voi olla että et osaa vastata kysymykseeni ja joku, joka osaisi vastata ei ehkä halua.. :)
"Luulisin että uskonto vaikuttaa aika merkittävästi ympäristön tilaa koskeviin ajatuksiin."
Jaa-a... Jokainen tulkitsee uskontoaan omien etujensa kannalta(minä mukaanlukien), harvassa ovat ne, jotka puhtain paperein ovat liikkellä...
Ikävää ettet saanut vastauksia haluamiisi kysymyksiin, mutta tässä pari lisää:
Edelliseen vastaukseen viitaten, pidän noista metsiemme karvaturreista ja sun muista piipertäjistä. Harmittaa siis...
Niin no jos synnintunnoilla tarkoitat sitä, että tunnenko olevani vastuussa luonnon nykytilasta ja sen saastuttamisesta, niin vastaukseni on ei.
Saanen selventää:
Kyllä tiedän olevani vastuussa, koska elän länsimaalaista kulutuspohjaista elämää, mutta se ei ajatuksena hakkaa koko ajan päähäni, ja koska suoranaisesti en ole tuolla raiskaamassa luontoa, asia jää tiedostamattomalle tasolle.
Tuskin yritän sälyttää tekojani jonkun toisen niskaan(Jumala), vaan kyllä se on jokaisen vastuunsa kannettava.
Muitten uskonnollisia näkemyksiä en lähde kommentoimaan, mutta ei mielestäni ole ihmisellä oikeutta riistää luontoa. Ennemminkin velvollisuus asemassaan kaitseta sitä.
Ketjun aloitin syystä, että eniten ilmaston muutoksessa pelkään poliittista valtapeliä ja erinnäisiä liite-agendoja, joita ajetaan kylkiäisinä.
Tämä tosin ei käy ilmi siitä, mutta sanon nyt kuitenkin...
Tämä oli tällainen käynti tällä palstalla ja mukavat turinat oli.
Dokkarissa oli kyllä vakuuttavia pointteja. Esimerkiksi afrikan asukkien. Millä oikeudella me voidaan rajoittaa heidän energiatuotantoa. Heillä ei todellakaan ole rahaa aurinkoenerkiaan tai yleensä uusiutuviin lähteisiin. Siellä on paljon öljyä ja kivihiiltä, joten he sitä saavat kyllä käyttää. Teollisuus tuo vaurautta ja kehitystä, mikä vaatii energiaa.
Puoli maailmaa näkee nälkää ja me tungetaan viljaa auton tankkiin, mikä on uskomatonta. Kehittyvät maat teollistuvat, jolloin meidän räpiköinti on pisara meressä. Ilmaston muutosta ei voi estää, joten voisimme keskittyä sopeutumiseen. Ja yrittää sopeuttaa samalla kehitysmaita. Idealismilla ei tehdä muutostam kannatan realismia.
Ensinnäkin, ota hyvä ihminen selvää siitä, millaisia toimia globaalisti ajetaan.
Kehitysmaille ei olla tekemässä päästörajoituksia.
Toisekseen, suurin osa ympäristöjärjestöistä vastustaa liikenteen biopolttoaineita. Kuten myös itsekin, esim:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/10/ilmastomyytti-biopolttoaineet.html
Sopeutuminen tulee nykytietämyksellä maksamaan tuhansia miljardeja enemmän pitkällä tähtäimellä verrattuna järkeviin päästövähennyksiin ennen kaikkea energiatehokkuutta parantamalla.
Lisäksi ilmastonmuutoksen hidastaminen vähentää sukupuuttoon kuolevien lajien määrää (tällä hetkellä ihminen tuhoaa 1000-kertaisella tahdilla eliölajeja sukupuuttoon luonnolliseen tahtiin verrattuna).
Ei huolta huomisesta. Pyytäkää Bushia heittämään lisää löylyä kiukaalle.
Sapetti jo ohjelman aikana, kun hölmöläiset yrittivät argumentoida, että ei se ilmakehä voi lämmetä hiilidioksidin määrästä kun sitä on vaan 380 miljoonasosaa kaikesta kaasusta. Tai ehkä ohjelmaa vain editoitiin niin, että tämä osuus jätettiin nauhalle, mutta leikkaamon lattialle jäi pätkä missä selitettiin, kuinka pienetkin pitoisuudet voivat tietyissä tapauksissa aiheuttaa merkittäviä seurauksia. Periaate on sama kuin esimerkiksi myrkyissä ja radioaktiivisissa aineissa. Pienetkin määrät ovat jo merkittäviä. Jo kymmenien miljoonasosien CO2:n vaihtelut vaikuttavat lämpötilaan, mutta eipä tätä kuultu.
Ja kuten tavallista, keskityttiin pelkkiin lämpötiloihin. Yritettiin todistella, että kun maapallolla on kerta ennenkin ollut lämpimänpää ja ilmasto muuttuu itsestäänkin niin eipä tässä ole mitään hätää. Se puolestaan jätettiin kertomatta, että ennen tällä pallolla ei ole asunut yli 6 miljardia ihmistä, joista valtaosa alueilla, jotka uhkaavat muuttua asuinkelvottomiksi ilmaston lämmetessä. Tässä tarkoitan siis lähinnä toimeentulon edellytysten katoamista.
Toki, keskiajan alueellinen lämpeneminen oli mukavaa eurooppalaisille, mutta nyt kun Pohjois-Eurooppa on taas lämpenemässä leudommaksi, eletään etelässä jo turhan kuumissa oloissa ja meno käy vain tukalammaksi. Tätäkään ei Swindlessä kuultu.
Faktuaaliset vääristelyt olivat vielä luku erikseen (kuten sopivaksi saksittu lämpötila/auringonpilkkukäyrä), mutta niistä on jo mainintaa aivan riittämiin.
Minä en edes vaivautunut katsomaan koko hömpötystä koska tiesin ohjelman valheista ja vääristelystä etukäteen.
Kommenttisi pienten määrien vähättelystä osuu naulan kantaan. Itseäni aina ihmetyttää se kun jotkut sanovat että koska lämmönnousua on vain jotain 0,6-0,8 astetta niin se ei ole oikeastaan edes mitään lämmönnousua. Mutta sehän on aivan hirvittävä energiamäärä, mikä tarvitaan nostamaan ilmakehän lämpötilaa 0,6-0,8 asteella. Ilmakehä kun ei todellakaan ole mikään pieni kaasunhaituva, vaan se on todella massiivinen "kappale".
Ilmakehä on kuin uinuva lohikäärme, jota ei kannata herättää. Kun se herätetään, ei se pysähdy ennen kuin suurta tuhoa on syntynyt.