"Uraani halkeaa ja tuottaa lamppuun valkeaa, mutta millään muilla mailla kuin Suomella se ei oo riskiä vailla."
Ainoastaan kieliopillisten kriteerien perusteella vastausta toivoen kysyn, sanotaanko tuossa laulun kohdassa
a) että ydinvoima on Suomessa turvallista
vai
b) että ydinvoima on Suomessa vaarallista?
Ainoastaan kieliopillisten kriteerien perusteella vastausta toivoen kysyn, sanotaanko tuossa laulun kohdassa
a) että ydinvoima on Suomessa turvallista
vai
b) että ydinvoima on Suomessa vaarallista?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Uraani on mahtunut sitä sun tätä. Aika riskikin olen kokenut olleeni. Joskus.
Minulle oli kuitenkin valkenevinaan, että Eppujen normaalisanoituksen mukaan ydinvoiman vaaratekijät eivät ole täysin poissuljettavissa missään muualla kuin armaassa maassamme.
Näinhän asia lieneekin. Meillä osataan. Mutta rikoo on riskillä ruma – ja meikä rikoossa vielä rumempi!
eli luullaan ja väitetään vaan, että on riskiä vailla.
Samat sanat ja tuntemukset aiheesta ovat olleet minullakin jo yli 25 vuotta, mutta kun alan purkaa kokonaisuutta ilman yhteyttä ironiseen bändiin, merkitys hämärtyy ja päädyn aina umpikujaan pohtiessani, mitä tuossa oikein sanotaan.
Katsopa itse, oletko samassa ansassa! Kirjoitit, että ironisesti "väitetään vaan, että on riskiä vailla". Laulussa kuitenkin sanotaan: "ei oo riskiä vailla"!
Vailla epuuta ovat tuon ylöjärveläisbändin sanoitukset normaalistikin vähän enemmän kuin ylen vähän syrjällään.
Riskiä vailla? Tulee vain mieleen, että eivätkös sporttiset naiset vaadi mieheltäkin jonkin sortin sporttisuutta?
mailla siinä on riskinsä, mutta Suomella ei, tai niin siis halutaan luulla. Elikkä, millään muilla mailla ei oo riskiä vailla paetsi suomella. Meneepäs mutkikkaaksi.
Eikös näin: muilla mailla on riskiä vailla ja Suomella ei oo riskiä vailla?
Eli näinkö edetään:
Riskiä vailla = ei ole riskiä, ei ole vaarallista.
Ei oo riskiä vailla = on riski, on vaarallista.
Eli "millään muilla mailla kuin Suomella se on vaarallista"?
Eli ydinvoima on Suomessa vaarallista ja muualla turvallista? Tällöinhän Eput laulaisivat tässä kohtaa (tahallaan?) väärin!
Taidan mennä takaisin nukkumaan, taas.
muilla mailla ei oo riskiä vailla, suomella on riskiä vailla, meniköhän se nyt oikein.
helpotukseksi vielä muokataan vähän: mutta millään muilla mailla ( kuin suomella ) se ei oo riskiä vailla, elikkä pitäydyn näkemyksessä, että muilla mailla on riskinsä, mutta suomessa asian kuvitellaan olevan riskitöntä. Kun nyt oikein vauhtiin päästiin, niin voisi vielä vääntää muotoon, mutta millään muilla mailla ( kuin Suomella ) se ei ole ilman riskiä.
Näyttäisi siltä, että päädyimme tässä esimerkkimme virkkeessä eri tulokseen siitä, onko ydinvoima Suomessa vaarallista. Minä päätteli, että on; sinä, että ei ole.
Voe tokkiisa, tätä ikuista kidutusta! Vieläkö tuo säe kiusaa seuraavat 25 vuotta hämäryydellään?
Sláinte mhath!
kyllä se minusta kuulostaa siltä, että muualla se ei ole vailla riskejä, mutta suomessa on vailla riskejä. Tämä perusruu ihan siihen, että siinä lukee, ei ole vailla riskejä, eli muut maat paetsi suomi ei ole vailla riskejä. Ei ole vailla riskejä=on mahdollisuus riskeihin. On ilman riskejä=ei ole mahdollisuutta riskeihin. AAAAAAAAArrrggggg, kohta en ihekkään tiiä mittääään. :)
tuossa on huono valinta tuo kuin sana, jos lause muutettaisiin muotoon, missään muissa maissa, paetsi(kuin) suomessa, se ei ole riskiä vailla, niin johan kuulostaa erilaiselta. Saatoi jo jäädä joku sana poskin, mutta ydinajatus tuossa.
Tämä ongelmamme lienee historian monimutkaisimpia. Pää voi jyssähtää, jos vielä jatkaa. Nyt pakkolepo ja ohjelmaketjun mittaustauko.
Jos matematiikassa on "Fermat'n suuri lause", kuka ratkaisee tämän "Suomen kielen suuren virkkeen"? Ja mikä on palkinto?