http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Nobel-ehdokas Goren ilmastoelokuvaa moititaan virheellisistä väittämistä/1135230968773?ref=rss
Ennen kuin hurahdatte, olkaa kriittisiä.
Ennen kuin hurahdatte, olkaa kriittisiä.
Goren leffaa
moititaan
13608
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tuon nyt näkee sokea Reettakin.
Mutta ei ilmastofanaatikot.
Ainakin minä olen jo kauan hokenut, että Goren filmi on ennen kaikkea massat liikkeelle saava popularisoiva katastrofidokkari.
Se ei muuta yhtään mihinkään sitä, mitä tiede ilmastonmuutoksesta ajattelee. Ja siihen minä olen mielipiteeni perustanut jo kauan.
Goren pätkä = hiilidioksidipelleily
Yhtä paskanjauhantaa...
Goren leffa vähätteli karkeasti globaalin muutoksen aiheuttamaa uhkaa. Se huomioi vain ilmastonmuutoksen, joka on vain osa ihmisen aiheuttamasta muutoksesta.
Koska skeptikonplantut tietävät että suurin osa uhkista toteutuu vasta heidän lastensa ja lastenlastensa aikana, he uskaltavat rohkeasti väittää vastaan.
Vuosi vuodelta nopeutuva muutos saattaa kuitenkin tuottaa yllätyksen. Jos kuivuus yhtäällä ja tulvat toisaalla aiheuttavat lähitulevaisuudessa maailmanlaajuisia katovuosia, niin silloin vasta se rohkeus punnitaan.
Minä veikkaan ettei mene kymmentäkään vuotta kun riekkuminen loppuu ja vaikerrus alkaa.
Uskossa ja toivossa on hyvä elää. Pienet sille!
Lapamatona ...? Uskossa vai Toivossa?
Ilmastomuutos on jokaisen huulilla, väestoräjähdyksestä hölistään vähemmän.
Miksiköhän?
Hmmm... katsotaas...
>>>
Oikeuden päätöksen mukaan elokuva on "pääpiirteissään tarkka", mutta kuitenkin "liioitteleva" ja "yksipuolinen". Tuomarin mukaan elokuva myös sisältää yhdeksän tieteellistä virhettä. Keskeisin niistä on elokuvan väite, että merenpinta nousisi jopa seitsemän metriä lähitulevaisuudessa, kun jäätiköt sulavat Etelämantereella ja Grönlannissa.
>
Let's make this simple: In his "20 feet" estimate, Gore was talking about what will happen if the Greenland and Antarctic ice shelves break loose. In its "23 inch" estimate, the IPCC is discussing what will occur if that doesn't happen.
>
Tuomari huomautti, että tieteellisen konsensuksen mukaan näin ei kuitenkaan tapahtuisi lähitulevaisuudessa, vaan yli tuhannen vuoden kuluttua.
>
Yhtä mieltä oikeus oli kuitenkin Goren kanssa siitä, että maapallon lämpötila on nousussa ja ilmastonmuutos johtuu pääasiassa ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä. Myös oikeuden näkemyksen mukaan ilmastonmuutos voi aiheuttaa planeetallemme vakavia vahinkoja, joita voidaan kuitenkin lieventää poliittisilla ja henkilökohtaisilla päätöksillä.
Nimimerkin Vai ylistetäänkö? kirjoitus on ansiokas, mutta pari huomautusta:
Ilmastoskeptikot voivat olla epärehellisiä, mutta ei ilmastoasiassa, koska ilmastonmuutos on monimutkainen ja vaikeasti tajuttava asia ja älyllinen epärehellisyys edellyttäisi asian ymmärtämistä.
Minä haluan luottaa ihmiseen ja uskon että ilmastoasiassa skeptikot ovat täysin vilpittömiä.
Hyvä esimerkki älyllisestä epärehellisyydestä on se, että evouskovainen haluaa esiintyä skeptikkona suhteessa muihin uskontoihin, ja sen takia käyttää ilmastoskeptikoista nimitystä denialisti.
Evouskovaisille on kauan sitten selvinnyt ettei luonnonvalinta tuota uusia lajeja, mutta he väittävät sitkeästi ratkaisseensa lajien synnyn. Lajeilla on laaja muunteluala, kissat ja koirat ovat tästä hyvä esimerkki. Siihen on sotkettu mutaatio, jonka ei ole koskaan todettu tuottavan mitään uutta, mutta tosiasiain vastaisesti evokit väittävät että yhdessä nämä ovat tuottaneet kaikki lajit. Se, jos mikään, on älyllistä epärehellisyyttä.
Älyllistä rehellisyyttä olisi myöntää ettemme tiedä elämän ja lajien synnystä mitään.
Rehellisyys ei jätä tilaa uskonnoille, jotka ovat läpeensä epärehellisiä ja mätiä. Sillä kortilla pelaaminen on älyllistä epärehellisyyttä mitä suurimmassa määrin.
ja rekombinaatio...
jos lähdetään sarjoista 1111 ja 2222 niin niiden kombinaatiot on 1111 1111, 1111 2222 ja 2222 2222, niiden yksinkertaiset rekombinaatiot on 1222 2111, 1122 2211, 1112 2221, ja kaksinkertaiset rekombinaatiot on 1211 2122, 1121 2212, 1221 2112, eli yhteensä yhdeksän.
Seuraavalla "kierroksella" myös kaikki näiden muut kombinaatiot ovat mahdollisia: 1111-1222, 1111-2111, 1111-1122 1111-2211, 1111-1112, 1111-2221, 1222-1122, 1222-2211, 1222-1112, 1222-2221, jne... yhteensä 120 kpl.
Mieti mikä tapahtuu jos tähän jossain vaiheessa heitetään vielä yhden 2223 mukaan "mutaationa" :-)
että useimmat oikeat genomit on paljon isompia kuin 4-numeroisia sarjoja...
mie en tiiä mittää, mutta mutu tuntumalta luulen että Darwin on profeetta.
mitä luulet. Mutta "evoluutio" ja yleisesti ottaen populaatiogenetiikka on kyllä kaikissa nykyisissä länsimaisissa "life-science" tieteissä (biologia, biokemia, biostatistiika, "bio-engineering", lääketiede jne.) aivan itsestäänselvyys.
Jos asiat yhtäkkiä lakkaisivat toimimasta sen periaatteiden mukaisesti olisin kyllä omassa työssänikin aivan pulassa, kun ei saisi enään eksperimentit toimimaan ;-)
Lajien syntyä selittävä teoria ei selitä lajien syntyä mitenkään. Elämän syntyä se ei alun perin edes yrittänyt selittää, mutta jälkikäteen sekin on siihen ympätty. Ainakin useimmat maallikkouskovaiset olettavat, että teoria selittää sen.
Lajien välinen ja lajien ja ympäristön välinen vuoropuhelu on mielekäs tutkimuskohde.
Elämän synty ylittää ainakin nykytieteen mahdollisuudet, samoin näyttää olevan lajien synnyn kanssa.
Kun näitä on yritetty selittää väkisin, on jouduttu aika kummallisille sivupoluille, enempi uskontojen tontille.
Ihmiset haluavat varmoja vastauksia. Uskontohuijarit antavat niitä mielellään rahasta. Tieteen ei pitäisi sortua sanomaan enempää kuin se tietää, muuten se vajoaa uskontojen tasolle.