Taitaa olla enempi sääntö kuin poikkeus, että rauhannobelit myönnetään hätäisesti, kun taas kirjallisuus ja tiedenobelit pääosin merkityksen vakiintumisen jälkeen.
Huolimatta Goren "Epämiellyttävän toduuden" virheistä voi joskus myöhemmin osoittatua, että hän oli oikealla asialla. Mutta voisi käydä niinkin, että aihetta palkitsemiseen ei olisikaan sen enempää Goren kuin IPCC:n nykyisten toimien osalta.
No, hyväähän palkinnon jakajat ovat tarkoittaneet, pyrkineet korostamaan ihmisten vastuuta ympäristöstään. Vaikka kaipa sen olisi voinut myöntää ihan samoilla oletetuilla ilmastosyillä USA:n riisinviljelijöille, jotka tehomaataloustuotannollaan saanevat Aasian vesiriisin viljelijät konkursiin (tai vaihtamaan tuotantotapaansa). Vesipelloilla riisiä tuotettaessahan vapautuu metaania enemmän kuin Goren huushollista ja lentomatkailusta hiilidioksidia.
0Äänestä
politiikkaa...
Aikoinaan kun rauhannobeli jaettiin Saharonin ja Arafatin kaltaisten hyypiöiden kesken koko nobeli menetti arvokkuutensa. Siitä tuli kertaheitolla pelkkää teatteria ja politiikkaa. En usko kenenkään koskaan nauraneen yhtä makeasti kuin kuulleessaan noiden kahden niljakkeen saamasta palkinnosta ellei sitten naura nyt vielä makeammin.
Goren leffa oli tursollaan virheitä, vääriä korostuksia sekä itsensä ansiotonta kehumista. Kyse oli enemmänkin Goren omasta elämänkerrasta siloiteltuna tuubana. Itse sanoisin koko leffaa pelkäksi paskaksi.
0Äänestä
Tommi B
Nonniin taas tällaista "on se niin väääärin" -ulinaa, jota voi rajattomasti tuottaa jokainen, joka osaa huuliaan heilutella.
Osoittaisi jonkinlaista rohkeutta sinun sijassasi ilmaista, että missä vaiheessa Nobel jaettiin sitten OIKEALLE henkilölle mielestäsi. Tätä et kuitenkaan sano, koska tuota ei voi valittaen ja ulisten ilmaista.
Kun goren leffa on mielestäsi tursollaan virheitä, niin kerroppa löydätkö aina samoja virheitä myös IPCC:n, Ilmatieteen laitoksen, NASA:n, NOAA:n, ESA:n ja monien monien muiden tutkimuslaitosten julkaisuista? Jos löydät, niin voikin jo olla aika varma, että tursollaan virheitä ei olekaan kaikki nämä tutkimuslaitokset, vaan itse kunnianarvoisa nimimerkki "politiikkaa...".
Saattaisin jopa sanoa mielipiteitäsi täydeksi trumpetiksi.
0Äänestä
soldia
Tommi B kirjoitti:
Nonniin taas tällaista "on se niin väääärin" -ulinaa, jota voi rajattomasti tuottaa jokainen, joka osaa huuliaan heilutella.
Osoittaisi jonkinlaista rohkeutta sinun sijassasi ilmaista, että missä vaiheessa Nobel jaettiin sitten OIKEALLE henkilölle mielestäsi. Tätä et kuitenkaan sano, koska tuota ei voi valittaen ja ulisten ilmaista.
Kun goren leffa on mielestäsi tursollaan virheitä, niin kerroppa löydätkö aina samoja virheitä myös IPCC:n, Ilmatieteen laitoksen, NASA:n, NOAA:n, ESA:n ja monien monien muiden tutkimuslaitosten julkaisuista? Jos löydät, niin voikin jo olla aika varma, että tursollaan virheitä ei olekaan kaikki nämä tutkimuslaitokset, vaan itse kunnianarvoisa nimimerkki "politiikkaa...".
Saattaisin jopa sanoa mielipiteitäsi täydeksi trumpetiksi.
Ulkona sataa lunta, vaikka tiedemiehet puhuvat maailmankaikkeuden lämpökuolemasta! Meitä kusetetaan!
0Äänestä
diver1
Ei täällä sada! Ens viikollla on taas 10 astetta lämmintä ja jatkunee tammikuun puolelle kuin viime vuonna. Käy ihmeessä pissalla jos sua kusettaa!
0Äänestä
äöslarg
Ei taida avautua tällä palstalla spämmääville ero maailmanlaajuisen lämpötilan keskiarvon nousun ja yksittäisen sääilmiön välillä.
Rautalangasta: jos Suomessa sataa lokakuussa lunta, niin se ei kerro yhtään mitään ilmiöstä nimeltä ilmaston lämpeneminen. Vaikka Suomessa keskilämpötila vain laskisi, niin se ei kerro yhtään mitään planeetan keskilämpötilasta. Ilmaston on todettu lämpenevän siksi, koska YMPÄRI PLANEETTAA jaetuista mittauskohteista otettujen lämpötilojen KESKIARVO on nousussa. Ja sanottakoon nyt sekin, että myös Suomen vuosittaiset keskilämpötilat ovat olleet viime vuosina keskiarvon yläpuolella.
Eli faktat kuntoon ennen kuin aletaan huutelemaan.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
muuttuu paskaksi.
Tuolta lisää asiaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000029780082
Taitaa olla enempi sääntö kuin poikkeus, että rauhannobelit myönnetään hätäisesti, kun taas kirjallisuus ja tiedenobelit pääosin merkityksen vakiintumisen jälkeen.
Huolimatta Goren "Epämiellyttävän toduuden" virheistä voi joskus myöhemmin osoittatua, että hän oli oikealla asialla. Mutta voisi käydä niinkin, että aihetta palkitsemiseen ei olisikaan sen enempää Goren kuin IPCC:n nykyisten toimien osalta.
No, hyväähän palkinnon jakajat ovat tarkoittaneet, pyrkineet korostamaan ihmisten vastuuta ympäristöstään. Vaikka kaipa sen olisi voinut myöntää ihan samoilla oletetuilla ilmastosyillä USA:n riisinviljelijöille, jotka tehomaataloustuotannollaan saanevat Aasian vesiriisin viljelijät konkursiin (tai vaihtamaan tuotantotapaansa). Vesipelloilla riisiä tuotettaessahan vapautuu metaania enemmän kuin Goren huushollista ja lentomatkailusta hiilidioksidia.
Aikoinaan kun rauhannobeli jaettiin Saharonin ja Arafatin kaltaisten hyypiöiden kesken koko nobeli menetti arvokkuutensa. Siitä tuli kertaheitolla pelkkää teatteria ja politiikkaa. En usko kenenkään koskaan nauraneen yhtä makeasti kuin kuulleessaan noiden kahden niljakkeen saamasta palkinnosta ellei sitten naura nyt vielä makeammin.
Goren leffa oli tursollaan virheitä, vääriä korostuksia sekä itsensä ansiotonta kehumista. Kyse oli enemmänkin Goren omasta elämänkerrasta siloiteltuna tuubana. Itse sanoisin koko leffaa pelkäksi paskaksi.
Nonniin taas tällaista "on se niin väääärin" -ulinaa, jota voi rajattomasti tuottaa jokainen, joka osaa huuliaan heilutella.
Osoittaisi jonkinlaista rohkeutta sinun sijassasi ilmaista, että missä vaiheessa Nobel jaettiin sitten OIKEALLE henkilölle mielestäsi. Tätä et kuitenkaan sano, koska tuota ei voi valittaen ja ulisten ilmaista.
Kun goren leffa on mielestäsi tursollaan virheitä, niin kerroppa löydätkö aina samoja virheitä myös IPCC:n, Ilmatieteen laitoksen, NASA:n, NOAA:n, ESA:n ja monien monien muiden tutkimuslaitosten julkaisuista? Jos löydät, niin voikin jo olla aika varma, että tursollaan virheitä ei olekaan kaikki nämä tutkimuslaitokset, vaan itse kunnianarvoisa nimimerkki "politiikkaa...".
Saattaisin jopa sanoa mielipiteitäsi täydeksi trumpetiksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000029792706&view_mode=flat_threaded
Ulkona sataa lunta, vaikka tiedemiehet puhuvat maailmankaikkeuden lämpökuolemasta! Meitä kusetetaan!
Ei täällä sada! Ens viikollla on taas 10 astetta lämmintä ja jatkunee tammikuun puolelle kuin viime vuonna. Käy ihmeessä pissalla jos sua kusettaa!
Ei taida avautua tällä palstalla spämmääville ero maailmanlaajuisen lämpötilan keskiarvon nousun ja yksittäisen sääilmiön välillä.
Rautalangasta: jos Suomessa sataa lokakuussa lunta, niin se ei kerro yhtään mitään ilmiöstä nimeltä ilmaston lämpeneminen. Vaikka Suomessa keskilämpötila vain laskisi, niin se ei kerro yhtään mitään planeetan keskilämpötilasta. Ilmaston on todettu lämpenevän siksi, koska YMPÄRI PLANEETTAA jaetuista mittauskohteista otettujen lämpötilojen KESKIARVO on nousussa. Ja sanottakoon nyt sekin, että myös Suomen vuosittaiset keskilämpötilat ovat olleet viime vuosina keskiarvon yläpuolella.
Eli faktat kuntoon ennen kuin aletaan huutelemaan.