Goren johtama kusetus-operaatio!

Ensimmäisen seikat on puitu tällä palstalla jo noin 30 kertaa ja tieto saatu nopeammin kuin tuollaisesta jenkkihörhön veeeeeeenytetystä jutusta, jossa tulee asiaa varsin vähän.

Toinen video on myös tuttu, pastettu tähän palstalle muutaman kymmentä kertaa. Kyseessä on ikivanha video, jonka tieteelliset seikat eivät ole millään lailla päteviä nykyään. Videon on tuottanut öljy-yhtiöiden lobbauslafka ja se tuo silloisenkin tieteellisen näkemyksen todella kapean näkemyksen esille unohtaen, että suurin osa tutkimuksista jo tuolloin oli täysin toista mieltä.

tuc kirjoitti:

Ensimmäisen seikat on puitu tällä palstalla jo noin 30 kertaa ja tieto saatu nopeammin kuin tuollaisesta jenkkihörhön veeeeeeenytetystä jutusta, jossa tulee asiaa varsin vähän.

Toinen video on myös tuttu, pastettu tähän palstalle muutaman kymmentä kertaa. Kyseessä on ikivanha video, jonka tieteelliset seikat eivät ole millään lailla päteviä nykyään. Videon on tuottanut öljy-yhtiöiden lobbauslafka ja se tuo silloisenkin tieteellisen näkemyksen todella kapean näkemyksen esille unohtaen, että suurin osa tutkimuksista jo tuolloin oli täysin toista mieltä.

Kaikkihan sinulle on tuttua mutta kerroppa nyt lopultakin mistä merkeistä maallikko tietää ilmaston muuttuvan kuumaan suuntaan? Mistä maallikko tietää, että etelänavan kylmeneminen todistaa lämpötilan noususta jonka ihminen aiheuttaa? Kerro selkein sanankääntein jotta tyhmäkin ymmärtää.

tuku tietänee kirjoitti:

Kaikkihan sinulle on tuttua mutta kerroppa nyt lopultakin mistä merkeistä maallikko tietää ilmaston muuttuvan kuumaan suuntaan? Mistä maallikko tietää, että etelänavan kylmeneminen todistaa lämpötilan noususta jonka ihminen aiheuttaa? Kerro selkein sanankääntein jotta tyhmäkin ymmärtää.

http://www.youtube.com/watch?v=PIuNxy6i1o0&mode=related&search=global warming donald woodrow new york climate change interviews

tuku tietänee kirjoitti:

Kaikkihan sinulle on tuttua mutta kerroppa nyt lopultakin mistä merkeistä maallikko tietää ilmaston muuttuvan kuumaan suuntaan? Mistä maallikko tietää, että etelänavan kylmeneminen todistaa lämpötilan noususta jonka ihminen aiheuttaa? Kerro selkein sanankääntein jotta tyhmäkin ymmärtää.

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/ilmastomyytti-urbaani-lmpsaarekeilmi.html

tuossa linkkejä eri tapoihin mitata ilmaston muuttumista.

Satelliittimittaukset, radiosondit, kairaukset, jäätiköiden sulaminen, merijäiden sulaminen, merenpinnan nousu, rekonstruktiot ja ikiroudan sulaminen.

Etelänavan kylmeneminen ei todista lämpötilan noususta, mutta ei myöskään sitä vastaan. Se johtuu mm. otsonikadosta (otsoni on kasvihuonekaasu) Etelänapamantereen päällä. Sen sijaan ylivoimaisesti suurin osa maapallosta lämpenee ja syynä koko tiedeyhteisö pitää CO2:a -> aiheesta on tuhansia tutkimuksia ja samaa mieltä ovat KAIKKI tiedeakatemiat, KAIKKI merkittävimmät tutkimuskeskukset ja yli 98 % ilmastotutkijoista!

tuc kirjoitti:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/ilmastomyytti-urbaani-lmpsaarekeilmi.html

tuossa linkkejä eri tapoihin mitata ilmaston muuttumista.

Satelliittimittaukset, radiosondit, kairaukset, jäätiköiden sulaminen, merijäiden sulaminen, merenpinnan nousu, rekonstruktiot ja ikiroudan sulaminen.

Etelänavan kylmeneminen ei todista lämpötilan noususta, mutta ei myöskään sitä vastaan. Se johtuu mm. otsonikadosta (otsoni on kasvihuonekaasu) Etelänapamantereen päällä. Sen sijaan ylivoimaisesti suurin osa maapallosta lämpenee ja syynä koko tiedeyhteisö pitää CO2:a -> aiheesta on tuhansia tutkimuksia ja samaa mieltä ovat KAIKKI tiedeakatemiat, KAIKKI merkittävimmät tutkimuskeskukset ja yli 98 % ilmastotutkijoista!

Sanopa tuukka rukka, mikä luonnonilmiö voisi olla sellainen joka todistaisi lämpenemistä vastaan? Osaatko edes kuvitteellisella tasolla nimetä yhtään sellaista?

hunttala kirjoitti:

Sanopa tuukka rukka, mikä luonnonilmiö voisi olla sellainen joka todistaisi lämpenemistä vastaan? Osaatko edes kuvitteellisella tasolla nimetä yhtään sellaista?

Lämpenemistä vastaan ei todista mikään yksittäinen luonnonilmiö. Niin ikään lämpenemistä ei olla päätelty mistään yksittäisestä luonnonilmiöstä vaan se on koostettu koko planeettaa kattavasta datasta.

Ainoa asia mikä todistaisi lämpenemistä vastaan olisi kylmeneminen. Tarkemmin sanottuna pitkäaikainen, siis vuosikausia jatkunut kylmeneminen.

Tämäkään ei todistaisi nykyistä tutkimusta virheelliseksi, jos kyettäisiin löytämään syy kylmenemiselle. Tarkemmin sanottuna löytyisi selittävä tekijä, joka vaikuttaa ilmastoon voimakkaammin kuin lisääntyneet kasvihuonekaasut.

Nykyisen tieteen todistaisi virheelliseksi ainoastaan se, jos lämpeneminen kyettäisiin selittämään paremmin jollain muulla tekijällä kuin kasvihuonekaasupäästöillä. Näin ei kuitenkaan ole.

äöslarg kirjoitti:

Lämpenemistä vastaan ei todista mikään yksittäinen luonnonilmiö. Niin ikään lämpenemistä ei olla päätelty mistään yksittäisestä luonnonilmiöstä vaan se on koostettu koko planeettaa kattavasta datasta.

Ainoa asia mikä todistaisi lämpenemistä vastaan olisi kylmeneminen. Tarkemmin sanottuna pitkäaikainen, siis vuosikausia jatkunut kylmeneminen.

Tämäkään ei todistaisi nykyistä tutkimusta virheelliseksi, jos kyettäisiin löytämään syy kylmenemiselle. Tarkemmin sanottuna löytyisi selittävä tekijä, joka vaikuttaa ilmastoon voimakkaammin kuin lisääntyneet kasvihuonekaasut.

Nykyisen tieteen todistaisi virheelliseksi ainoastaan se, jos lämpeneminen kyettäisiin selittämään paremmin jollain muulla tekijällä kuin kasvihuonekaasupäästöillä. Näin ei kuitenkaan ole.

"Nykyisen tieteen todistaisi virheelliseksi ainoastaan se, jos lämpeneminen kyettäisiin selittämään paremmin jollain muulla tekijällä kuin kasvihuonekaasupäästöillä. Näin ei kuitenkaan ole."

No johan elät harhoissas, no tietty onhan se noin helpompaa. Uskotaan vaan kaikki mitä ylhempää sanotaa.
Se että co2 on lisääntynyt hieman samaan aikaan kun mittaustulokset antavat ymmärtää että lämpötila on noussut johonkin sattumanvaraiseen ajanjaksoon verrattuna ei ole todiste että co2 on pääsyyllinen mittaustuloksen muutokseen vaan öö... aihetodiste. Mutta joillekin vaan uppoaa kaikki faktana mitä ylempi auktoriteetti sanoo.

gn fb f b kirjoitti:

"Nykyisen tieteen todistaisi virheelliseksi ainoastaan se, jos lämpeneminen kyettäisiin selittämään paremmin jollain muulla tekijällä kuin kasvihuonekaasupäästöillä. Näin ei kuitenkaan ole."

No johan elät harhoissas, no tietty onhan se noin helpompaa. Uskotaan vaan kaikki mitä ylhempää sanotaa.
Se että co2 on lisääntynyt hieman samaan aikaan kun mittaustulokset antavat ymmärtää että lämpötila on noussut johonkin sattumanvaraiseen ajanjaksoon verrattuna ei ole todiste että co2 on pääsyyllinen mittaustuloksen muutokseen vaan öö... aihetodiste. Mutta joillekin vaan uppoaa kaikki faktana mitä ylempi auktoriteetti sanoo.

"Uskotaan kaikki mitä ylhempää sanotaa"?

Eli oma käsityksesi asiasta perustuu toki oman käden tutkimustuloksiin? Tiedätkö, jotain mitä me kaikki muut emme? Jos näin on, niin kakaise ja fysiikan Nobel on todennäköisesti sinun. Vai olisiko kyseessä vain ajankulukseen spämmäävä trolli?

Kaikki, jotka uskovat jonkun muun tekemän tieteellisen tutkimuksen tuloksia "elävät harhoissaan"?

Kukahan täällä elää harhoissaan? Mistä lähtien kaikkien pitää keksiä pyörä uudestaan?

"Se että co2 on lisääntynyt hieman samaan aikaan kun mittaustulokset antavat ymmärtää että lämpötila on noussut johonkin sattumanvaraiseen ajanjaksoon verrattuna ei ole todiste että co2 on pääsyyllinen mittaustuloksen muutokseen vaan öö... aihetodiste."

Mitä horinaa tämä on? Co2 on lisääntynyt 65 % esiteollisesta ajasta (250 ppm -> 380 ppm). Lämpötila ei ole noussut "johonkin ajanjaksoon verrattuna" vaan lämpötila on noussut, piste.

Ja jos viitsisit edes kymmenen sekuntia esikatsella horinoitasi saati ottaa asioista selvää, saattaisi päähäsi pälkähtää, että kenties asiaa on juuri sen vuoksi tutkittu viimeiset 35 vuotta. Että voidaan sanoa, että okei, kaikki vaihtoehdot on huomioitu eikä mikään muu selitä nykyistä lämpenemistä kuin ihmisen toiminnasta syntyneet kasvihuonekaasut. Millainen käsitys sulla on ilmastotutkimuksesta: että jengi pelaa toimistolla miinaharavaa, kunnes tulee aika esitellä jotain tuloksia medialle, jolloin joku heittää tikalla syypääksi hiilidioksidin?

"Mutta joillekin vaan uppoaa kaikki faktana mitä ylempi auktoriteetti sanoo."

Älä viitti jauhaa paskaa. Olen todennäköisesti uhrannut tämän asian tutkimiseen kymmenkertaisen määrän aikaa ja energiaa suhun verrattuna. Jos jostakin päin nousee asiaa kyseenalaistava tutkimus tai uutinen, tsekkaan sen ensi töikseni, nähdäkseni onko asiassa jotain perää. Olisi siunaus ihmiskunnalle, jos lämpenemistä ei tulisikaan tapahtumaan, mutta valitettavasti uutiset ovat voittopuolisesti huonoja. Itselleni ei ole mikään tärkeämpää tässä asiassa kuin älyllinen rehellisyys. Jos jokin ei täsmää, niin otan siitä itse selvää, kunnes löydän järkevän selityksen. Toki asiassa on pakko luottaa muiden tutkimus- ja mittaustuloksiin, mutta onneksi kaikki on julkista ja avointa, vilunki tulee aina nopeasti esille, sen verran monta terävää päätä tätäkin asiaa tutkii.

Jos olet sitä mieltä, että asia ei ole niin kuin olen sen esittänyt, niin faktaa ja johdonmukaista sekä perusteltua argumenttia pöytään tuon kömpelön horinan sijaan.

äöslarg kirjoitti:

"Uskotaan kaikki mitä ylhempää sanotaa"?

Eli oma käsityksesi asiasta perustuu toki oman käden tutkimustuloksiin? Tiedätkö, jotain mitä me kaikki muut emme? Jos näin on, niin kakaise ja fysiikan Nobel on todennäköisesti sinun. Vai olisiko kyseessä vain ajankulukseen spämmäävä trolli?

Kaikki, jotka uskovat jonkun muun tekemän tieteellisen tutkimuksen tuloksia "elävät harhoissaan"?

Kukahan täällä elää harhoissaan? Mistä lähtien kaikkien pitää keksiä pyörä uudestaan?

"Se että co2 on lisääntynyt hieman samaan aikaan kun mittaustulokset antavat ymmärtää että lämpötila on noussut johonkin sattumanvaraiseen ajanjaksoon verrattuna ei ole todiste että co2 on pääsyyllinen mittaustuloksen muutokseen vaan öö... aihetodiste."

Mitä horinaa tämä on? Co2 on lisääntynyt 65 % esiteollisesta ajasta (250 ppm -> 380 ppm). Lämpötila ei ole noussut "johonkin ajanjaksoon verrattuna" vaan lämpötila on noussut, piste.

Ja jos viitsisit edes kymmenen sekuntia esikatsella horinoitasi saati ottaa asioista selvää, saattaisi päähäsi pälkähtää, että kenties asiaa on juuri sen vuoksi tutkittu viimeiset 35 vuotta. Että voidaan sanoa, että okei, kaikki vaihtoehdot on huomioitu eikä mikään muu selitä nykyistä lämpenemistä kuin ihmisen toiminnasta syntyneet kasvihuonekaasut. Millainen käsitys sulla on ilmastotutkimuksesta: että jengi pelaa toimistolla miinaharavaa, kunnes tulee aika esitellä jotain tuloksia medialle, jolloin joku heittää tikalla syypääksi hiilidioksidin?

"Mutta joillekin vaan uppoaa kaikki faktana mitä ylempi auktoriteetti sanoo."

Älä viitti jauhaa paskaa. Olen todennäköisesti uhrannut tämän asian tutkimiseen kymmenkertaisen määrän aikaa ja energiaa suhun verrattuna. Jos jostakin päin nousee asiaa kyseenalaistava tutkimus tai uutinen, tsekkaan sen ensi töikseni, nähdäkseni onko asiassa jotain perää. Olisi siunaus ihmiskunnalle, jos lämpenemistä ei tulisikaan tapahtumaan, mutta valitettavasti uutiset ovat voittopuolisesti huonoja. Itselleni ei ole mikään tärkeämpää tässä asiassa kuin älyllinen rehellisyys. Jos jokin ei täsmää, niin otan siitä itse selvää, kunnes löydän järkevän selityksen. Toki asiassa on pakko luottaa muiden tutkimus- ja mittaustuloksiin, mutta onneksi kaikki on julkista ja avointa, vilunki tulee aina nopeasti esille, sen verran monta terävää päätä tätäkin asiaa tutkii.

Jos olet sitä mieltä, että asia ei ole niin kuin olen sen esittänyt, niin faktaa ja johdonmukaista sekä perusteltua argumenttia pöytään tuon kömpelön horinan sijaan.

Ilmatieteen laitoksen sivuilta jokainen voi käydä katsomassa miten Suomessa lämpenee.

Esimerkiksi sivulta http://www.fmi.fi/saa/tilastot_99.html#3 näkee että vuodesta 1935 ei Kaisaniemessä eikä Sodankylässä ole lämmennyt yhtään.

äöslarg kirjoitti:

"Uskotaan kaikki mitä ylhempää sanotaa"?

Eli oma käsityksesi asiasta perustuu toki oman käden tutkimustuloksiin? Tiedätkö, jotain mitä me kaikki muut emme? Jos näin on, niin kakaise ja fysiikan Nobel on todennäköisesti sinun. Vai olisiko kyseessä vain ajankulukseen spämmäävä trolli?

Kaikki, jotka uskovat jonkun muun tekemän tieteellisen tutkimuksen tuloksia "elävät harhoissaan"?

Kukahan täällä elää harhoissaan? Mistä lähtien kaikkien pitää keksiä pyörä uudestaan?

"Se että co2 on lisääntynyt hieman samaan aikaan kun mittaustulokset antavat ymmärtää että lämpötila on noussut johonkin sattumanvaraiseen ajanjaksoon verrattuna ei ole todiste että co2 on pääsyyllinen mittaustuloksen muutokseen vaan öö... aihetodiste."

Mitä horinaa tämä on? Co2 on lisääntynyt 65 % esiteollisesta ajasta (250 ppm -> 380 ppm). Lämpötila ei ole noussut "johonkin ajanjaksoon verrattuna" vaan lämpötila on noussut, piste.

Ja jos viitsisit edes kymmenen sekuntia esikatsella horinoitasi saati ottaa asioista selvää, saattaisi päähäsi pälkähtää, että kenties asiaa on juuri sen vuoksi tutkittu viimeiset 35 vuotta. Että voidaan sanoa, että okei, kaikki vaihtoehdot on huomioitu eikä mikään muu selitä nykyistä lämpenemistä kuin ihmisen toiminnasta syntyneet kasvihuonekaasut. Millainen käsitys sulla on ilmastotutkimuksesta: että jengi pelaa toimistolla miinaharavaa, kunnes tulee aika esitellä jotain tuloksia medialle, jolloin joku heittää tikalla syypääksi hiilidioksidin?

"Mutta joillekin vaan uppoaa kaikki faktana mitä ylempi auktoriteetti sanoo."

Älä viitti jauhaa paskaa. Olen todennäköisesti uhrannut tämän asian tutkimiseen kymmenkertaisen määrän aikaa ja energiaa suhun verrattuna. Jos jostakin päin nousee asiaa kyseenalaistava tutkimus tai uutinen, tsekkaan sen ensi töikseni, nähdäkseni onko asiassa jotain perää. Olisi siunaus ihmiskunnalle, jos lämpenemistä ei tulisikaan tapahtumaan, mutta valitettavasti uutiset ovat voittopuolisesti huonoja. Itselleni ei ole mikään tärkeämpää tässä asiassa kuin älyllinen rehellisyys. Jos jokin ei täsmää, niin otan siitä itse selvää, kunnes löydän järkevän selityksen. Toki asiassa on pakko luottaa muiden tutkimus- ja mittaustuloksiin, mutta onneksi kaikki on julkista ja avointa, vilunki tulee aina nopeasti esille, sen verran monta terävää päätä tätäkin asiaa tutkii.

Jos olet sitä mieltä, että asia ei ole niin kuin olen sen esittänyt, niin faktaa ja johdonmukaista sekä perusteltua argumenttia pöytään tuon kömpelön horinan sijaan.

"Toki asiassa on pakko luottaa muiden tutkimus- ja mittaustuloksiin, mutta onneksi kaikki on julkista ja avointa, vilunki tulee aina nopeasti esille, sen verran monta terävää päätä tätäkin asiaa tutkii."

Se lätkämaila. Miksi sen perusteita ei julkaistu heti vaan siinä meni vuosia? Pitikö perusteet viilata jälkeenpäin jotta saadaan haluttu vastaus?

Miksi se on niin vaikea ymmärtää että lämpö on vaihdellut ennenkin. Jopa niin eetä pahimmat alarmistit kieltävät historiaan liityviä tapahtumia.

Jos nykytietämys ei anna muuta mitattavaa muutosta joka selittäisi lämpenemisen kuin co2, miksi vain ja ainoastaan se olisi se vaikuttava tekijä?
co2 noussut 250 ppmstä arvoon 380 ppm. Sinänsä mielenkiintoinen asia kokonaisuudessan että kylmässä ilmanalassa ja talvella sekä syrjässä ihmistoiminnasta on aina vähemmän co2 ja alkuarvo on mitattu jääkentiltä ja nykyarvo nykyilmasta ei 100 vuotta olleesta jäässä olevasta näytteestä. Ei, että väittäisin etteikö mitatut arvot olisi oikeita, mutta onko tulkinta?
Ja vielä, se lämmön keskiarvon nousu, mitä sitten?

jkhgljg kirjoitti:

"Toki asiassa on pakko luottaa muiden tutkimus- ja mittaustuloksiin, mutta onneksi kaikki on julkista ja avointa, vilunki tulee aina nopeasti esille, sen verran monta terävää päätä tätäkin asiaa tutkii."

Se lätkämaila. Miksi sen perusteita ei julkaistu heti vaan siinä meni vuosia? Pitikö perusteet viilata jälkeenpäin jotta saadaan haluttu vastaus?

Miksi se on niin vaikea ymmärtää että lämpö on vaihdellut ennenkin. Jopa niin eetä pahimmat alarmistit kieltävät historiaan liityviä tapahtumia.

Jos nykytietämys ei anna muuta mitattavaa muutosta joka selittäisi lämpenemisen kuin co2, miksi vain ja ainoastaan se olisi se vaikuttava tekijä?
co2 noussut 250 ppmstä arvoon 380 ppm. Sinänsä mielenkiintoinen asia kokonaisuudessan että kylmässä ilmanalassa ja talvella sekä syrjässä ihmistoiminnasta on aina vähemmän co2 ja alkuarvo on mitattu jääkentiltä ja nykyarvo nykyilmasta ei 100 vuotta olleesta jäässä olevasta näytteestä. Ei, että väittäisin etteikö mitatut arvot olisi oikeita, mutta onko tulkinta?
Ja vielä, se lämmön keskiarvon nousu, mitä sitten?

ja vastenmielistä joillekin ymmärtää että lämpötila nousee, kun ylivoimainen valtaosa maapallon tutkijoista on sitä mieltä

jkhgljg kirjoitti:

"Toki asiassa on pakko luottaa muiden tutkimus- ja mittaustuloksiin, mutta onneksi kaikki on julkista ja avointa, vilunki tulee aina nopeasti esille, sen verran monta terävää päätä tätäkin asiaa tutkii."

Se lätkämaila. Miksi sen perusteita ei julkaistu heti vaan siinä meni vuosia? Pitikö perusteet viilata jälkeenpäin jotta saadaan haluttu vastaus?

Miksi se on niin vaikea ymmärtää että lämpö on vaihdellut ennenkin. Jopa niin eetä pahimmat alarmistit kieltävät historiaan liityviä tapahtumia.

Jos nykytietämys ei anna muuta mitattavaa muutosta joka selittäisi lämpenemisen kuin co2, miksi vain ja ainoastaan se olisi se vaikuttava tekijä?
co2 noussut 250 ppmstä arvoon 380 ppm. Sinänsä mielenkiintoinen asia kokonaisuudessan että kylmässä ilmanalassa ja talvella sekä syrjässä ihmistoiminnasta on aina vähemmän co2 ja alkuarvo on mitattu jääkentiltä ja nykyarvo nykyilmasta ei 100 vuotta olleesta jäässä olevasta näytteestä. Ei, että väittäisin etteikö mitatut arvot olisi oikeita, mutta onko tulkinta?
Ja vielä, se lämmön keskiarvon nousu, mitä sitten?

Luehan tuolta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000029858078

Lätkämailassa ei ole vikaa. Tiede on monimutkaista, joskus jopa tiedemiehille.

"Miksi se on niin vaikea ymmärtää että lämpö on vaihdellut ennenkin."

Sadannen kerran: kaikille asiaan perehtyneille on päivänselvää, että lämpötilat vaihtelevat. Sillä ei ole mitään tekemistä nykyisen ongelman kanssa.

"Jos nykytietämys ei anna muuta mitattavaa muutosta joka selittäisi lämpenemisen kuin co2, miksi vain ja ainoastaan se olisi se vaikuttava tekijä?"

Siksi, että niin se vaan tutkimuksen mukaan on. Ei toki pelkkä CO2 vaan metaani ja typpioksiduuli muun muassa myös. Nykyinen lämpeneminen ei selity luonnollisilla tekijöillä, päästöillä se selittyy, piste.

Mikä siinä hiilidioksidissa nyt mättää? Mikä on, että pitää tapella viisaampiaan vastaan ihan vaan periaatteesta? Mitä kamalaa siitä seuraa, jos myöntäisi, että ehkäpä ne ilmastotutkijat sittenkin osaavat asiansa?

"Ja vielä, se lämmön keskiarvon nousu, mitä sitten?"

Niin, pitääkö tämäkin vielä selittää?

Kun lämpö nousee, ilmastovyöhykkeet siirtyvät napoja kohti. Suurin osa ihmiskunnasta elää lähellä päiväntasaajaa. Ruoan tuotanto ja vesihuolto vaikeutuvat. Seuraa suunnattomia kustannuksia, kun maanviljelys joudutaan siirtämään uusille seuduille, jotta ihmiskunta kyetään ruokkimaan. PÄiväntasaajan seudun vaikeutuvat elinolot johtavat ilmastopakolaisuuteen, ruoan hinnan nousuun, levottomuuksiin ja pahimmillaan maailmanlaajuiseen lamaan, ellei jopa sotiin. Jos meitä ei olisi tällä pallolla 6,5 miljardia ja kaikki asuisivat viileillä seuduilla ei ilmaston lämpeneminen olisi niin suuri ongelma ihmiskunnan kannalta. Toki luonnon kannalta nopea muutos olisi silti tuhoisa (paljon ekosysteemejä tuhoutuisi), mutta tämähän ei suurinta osaa ihmisistä kiinnosta. Maailma ei toki loppuisi eikä merenpintakaan kovin paljoa nousisi (IPCC ennustaa maksimissaan 88 senttiä vuosisadan loppuun mennessä, tod. näköisesti siis vähemmän), mutta vaikeuksia on silti kosolti luvassa.

tuc kirjoitti:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/ilmastomyytti-urbaani-lmpsaarekeilmi.html

tuossa linkkejä eri tapoihin mitata ilmaston muuttumista.

Satelliittimittaukset, radiosondit, kairaukset, jäätiköiden sulaminen, merijäiden sulaminen, merenpinnan nousu, rekonstruktiot ja ikiroudan sulaminen.

Etelänavan kylmeneminen ei todista lämpötilan noususta, mutta ei myöskään sitä vastaan. Se johtuu mm. otsonikadosta (otsoni on kasvihuonekaasu) Etelänapamantereen päällä. Sen sijaan ylivoimaisesti suurin osa maapallosta lämpenee ja syynä koko tiedeyhteisö pitää CO2:a -> aiheesta on tuhansia tutkimuksia ja samaa mieltä ovat KAIKKI tiedeakatemiat, KAIKKI merkittävimmät tutkimuskeskukset ja yli 98 % ilmastotutkijoista!

Mikä aiheuttaa otsonikadon ja kerro kummassa on enemmän energiaa hapettomassa vai hapellisessa tilassa, kiitos?