Moni nykyajan teknologia on huonompaa kuin mitä se voisi olla jos joskus kauan sitten olisi lähdetty toisenlaiselle tielle tekemällä erilaisia päätöksiä. (Ehkä tälle asialle on omat puoliviralliset terminsä suomeksi ja englanniksi? Kerro jos tiedät.) Asia on kiinnostava teknologian kannalta sinänsä ja myös vertauskuvana jonka pitäisi saada kysymään "onko tieteessä ja filosofiassa vastaavia jäänteitä, jotka haittaavat niiden tekemistä?".
Joitain esimerkkejä:
-Raideleveys. 1800-luvulta asti. Ainakaan tavarankuljetuksille ei paras mahdollinen. Matkustajillekin tuolit ja käytävät hiukka kapeita. Standardin muuttaminen tulisi hyvin kalliiksi.
-Taannoiset ip-osoitteet. 1960-luvulta? 32 bittiä eli teoriassakin korkeintaan n. 4 miljardia osoitetta, vaikka ihmisiäkin jo 6 miljardia. Oli pakko muuttaa.
-Maanteiden leveys. Periytyy hevos- ja härkäkärryjen aikakaudelta. Jos ne olisivat edes 1,5 kertaa leveämpiä, kolareista aiheutuisi paljon vähemmän kustannuksia, kuolemaa ja kärsimystä, ja rekat voisivat olla isompia ja energiatehokkaampia. Jos maansiirtokoneissa olisi esim. 2 kertaa isompi kauha eli 8 kertainen tilavuus(2^3), leveitä teitä olisi paljon halvempi tehdä, mutta sellaisella kauhalla varustettua maansiirtokonetta ei saisi siirrettyä nykyisiä teitä pitkin, ei ainakaan ilman erityisiä järjestelyitä ja ehkä osiksi purkamista. Kaivoksissa kyllä on vaikka miten isoja kauhoja ja kuorma-autoja...
Kun laivat eivät juuri tarvitse infrastruktuuria, ne ovat kasvaneet jo 300 metrisiksi.
Ajatusleikkinä on hyvä kysyä, että jos nyt löydettäisiin uusi manner keskeltä tyyntämerta, eli koko liikennejärjestelmä voitaisiin tehdä puhtaalta pöydältä, niin miten leveiksi tiet tehtäisiin ja miten isoja rekkoja niillä kulkisi?
Keksikää lisää.
Kuvitelma: Entä jos aikoinaan mustavalkoisesta tv:stä olisi lähdetty tekemään teräväpiirtoversiota? Sanotaan vaikka, että neljät elektronitykit samaan tyhjiöön ja niille 3 äänetöntä ja 1 äänellinen "tv-kanava", niin siinä olisi 4 kertaa isompi/tarkempi kuva. Sellaisen tv:n valmistaminen olisi saattanut olla halvempaa kuin väri-tv:n.
Joitain esimerkkejä:
-Raideleveys. 1800-luvulta asti. Ainakaan tavarankuljetuksille ei paras mahdollinen. Matkustajillekin tuolit ja käytävät hiukka kapeita. Standardin muuttaminen tulisi hyvin kalliiksi.
-Taannoiset ip-osoitteet. 1960-luvulta? 32 bittiä eli teoriassakin korkeintaan n. 4 miljardia osoitetta, vaikka ihmisiäkin jo 6 miljardia. Oli pakko muuttaa.
-Maanteiden leveys. Periytyy hevos- ja härkäkärryjen aikakaudelta. Jos ne olisivat edes 1,5 kertaa leveämpiä, kolareista aiheutuisi paljon vähemmän kustannuksia, kuolemaa ja kärsimystä, ja rekat voisivat olla isompia ja energiatehokkaampia. Jos maansiirtokoneissa olisi esim. 2 kertaa isompi kauha eli 8 kertainen tilavuus(2^3), leveitä teitä olisi paljon halvempi tehdä, mutta sellaisella kauhalla varustettua maansiirtokonetta ei saisi siirrettyä nykyisiä teitä pitkin, ei ainakaan ilman erityisiä järjestelyitä ja ehkä osiksi purkamista. Kaivoksissa kyllä on vaikka miten isoja kauhoja ja kuorma-autoja...
Kun laivat eivät juuri tarvitse infrastruktuuria, ne ovat kasvaneet jo 300 metrisiksi.
Ajatusleikkinä on hyvä kysyä, että jos nyt löydettäisiin uusi manner keskeltä tyyntämerta, eli koko liikennejärjestelmä voitaisiin tehdä puhtaalta pöydältä, niin miten leveiksi tiet tehtäisiin ja miten isoja rekkoja niillä kulkisi?
Keksikää lisää.
Kuvitelma: Entä jos aikoinaan mustavalkoisesta tv:stä olisi lähdetty tekemään teräväpiirtoversiota? Sanotaan vaikka, että neljät elektronitykit samaan tyhjiöön ja niille 3 äänetöntä ja 1 äänellinen "tv-kanava", niin siinä olisi 4 kertaa isompi/tarkempi kuva. Sellaisen tv:n valmistaminen olisi saattanut olla halvempaa kuin väri-tv:n.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tuo olisi samanlaista jossittelua, kuin "jos tädillä olisi munat, olisi täti setä". Yhtä tyhjänaikaista.
Eräs vastasi tällä tavalla:
"Tuo olisi samanlaista jossittelua, kuin "jos tädillä olisi munat, olisi täti setä". Yhtä tyhjänaikaista."
Olet väärässä.
Selvästi eräs ei ole ymmärtänyt ajatuskokeiden ja puhtaan spekulaation hyödyllisyyttä. Eiköhän se ymmärrys sitten joskus isoksi tullessa ilmesty...
Ei vuosikymmeniä jälkeen päin jossittelusta ole mitään hyötyä. Se ei auta meitä yhtään, koska se ei kuitenkaan auta meitä ennustamaan kymmeniä vuosia eteenpäin eikä lisää rahaa. Esim. leveämpien teiden rakentaminen on hyvin kallista ja siksi tienrakennuksessa ei nyt mietitä, miten leveät teiden tulisi olla 2040-luvulla. Kaiken lisäksi saattaakin olla niin, että siinä vaiheessa energia on niin kallista, että tieliikenne on kuihtunut lähes olemattomiin.
Jälkikäteen on turha jossitella.
Kaikissa tuollaisissa tapauksissa on ollut hyvät perustelut tehdä sellainen ratkaisu kuin on tehty - silloin on toimittu sen hetken tietojen ja rajoitusten (esim. rahalliset) pohjalta.