.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Nobelistin rasistisista lausunnoista kohua Britanniassa/1135231119861
.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Nobelistin rasistisista lausunnoista kohua Britanniassa/1135231119861
.
Watson 'rasistisena'
Psykopatologia
191389
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Missä yhteys tähän palstaan?
-
Tämän palsta on nimeltään "Älykkyys". Linkin uutisessa puhuttiin älykkyydestä.
Voinko vielä olla jotenkin avuksi?
-
Hesarin keskustelussa mm. sanotaan Watsonin tutkineen ko. asiaa "Nobelin arvoisesti"!
Nobelin Watson on saanut aivan muista syistä ja luulenpa että hän ei muutenkaan ole tutkinut asiaa lainkaan vaan hänen tokaisunsa perustuvat hänen omiin ennakkoluuloihinsa.
En voi lakata ihmettelemästä miten sokeasti ihmiset luottavat kyseenalaisiin älykkyystutkimuksiin eivätkä näköjään ymmärrä edes sitä, että ko. testeissä pärjääminen on merkittävästi kulttuurisidonnainen asia ja nuo "testitulokset" joista länsimaissa on rummutettu ja rummutetaan ovat vain länsimaisen "sivistyksen" tarkoitushakuista todistelua oman paremmuutensa osoittamiseksi.
Tulee mieleen sekin, että Watson taitaa olla Asperger-autismi -kirjon jonkin sortin edustaja.
PS. Watson on töräytellyt samankaltaista potaskaa aikaisemminkin.
"tarkoitushakuista todistelua oman paremmuutensa osoittamiseksi"
Sitä juuri mm. nämä ÄO testit tosiaankin ovat nykyään ja ihmettelen sitä suuresti.
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Watson_and_Crick
.
.
ketjussa on sama uutinen.
.
Tarkkaan ottaen James Watson ei ole tutkinut älykkyyttä. Ehkäpä hän on esimerkki oppimistutkimuksen professori Kari Hakkaraisen kertomasta huomiosta:
"Kognitiotieteessä on tutkittu n. 30 vuotta, mikä erottaa huippuosaajat keskinkertaisuuksista. Huippuyksilöiltä ei ole sadoissa vertailuissa löydetty muista poikkeavia yleisiä ajattelu- ja päättelyominaisuuksia. ASIANTUNTIJAT OVAT POIKKEUKSELLISEN HYVIÄ VAIN OMAN ALANSA ONGELMIEN RATKAISEMISESSA."
Siis vaikka James Watson on huippu omalla kapealla alallaan, älykkyystutkijana hän ei ole sen enempää kuin keskivertosuomalainen kaupankassa.
James Watson Nobel Lecture:
Nobel Lecture December 11, 1962
The Involvement of RNA in the Synthesis of Proteins
http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1962/watson-lecture.html
ettet tunne lainkaan Asperger-autismi -kirjoa vaan sinulla on rasismiin verrattavissa olevia (pinnallisia) ennakkoluuloja siitä.
"Siis vaikka James Watson on huippu omalla kapealla alallaan, älykkyystutkijana hän ei ole sen enempää kuin keskivertosuomalainen kaupankassa. "
Mutta eikös hän sanontkin että mustien kanssa työskentelevä huomaa asian. Tarvinneeko sitä silloin sen enempää tutkia? Tarvitseeko esimerkiksi tutkia minkä värinen iho mustilla on? Eikös sen huomaa. Sama älykkyyden kanssa.
James Watson on kuitenkin jotanut Human GenomeProjectia, joten kyllä hän geeni-asioista on aika hyvin perillä, myös "älykkyysgeeneistä", joista ei siis saa uhua.
"79-vuotias tiedemies on aiemminkin aiheuttanut kohua lausunnoillaan. Hänen mielestään naisilla tulisi olla oikeus aborttiin, jos syntymättömän lapsen voitaisiin todeta olevan homoseksuaali."
Niin että semmoista.
Olen samaa mieltä Watsonin kanssa mustien tyhmemmyydestä, mutta homoseksuaalisuus on nykytutkimusten mukaan selvästi seurausta lapsuuden traumoista. Tunnen lukuisia homoja, mikä heitä yhdistää? Lapsuudessa kokonaan puuttunut tai huono isäsuhde ja samoin huonot suhteet ikätovereihin (kiusatuksi tuleminen on homojen kesken yleistä).
Siis aina olen heidän lapsuutta tutkiessani todennut saman kuvion: joko perhe-elämä tai suhteet samaa sukupuolta oleviin ovat kärsineet pahoin lapsuudessa. Olen itsekin homo ja saman kokenut, joten minua ei soisi syytettävän "homofobiasta".
Ei kannata uskoa kaikkea mitä media, varsinkin hesari, valehtelee! Nykyään tasa-arvoisuuden nimissä valehdellaan ja harhautetaan ihmisiä täysin vailla mitään omaatuntoa!
Mistä tässä kaikessa on oikeen kyse? Charles Murrayn kirjoittama the Inequality Taboo antaa nasevan vastauksen: alemmuuden tunteet. Se ei edes ole mitään yksilöllistä alemmuuden tunnetta, vaan pikemminkin kollektiivistä. Onhan mustissakin neroja, vaikka paljon vähemmän (varsinkin puhtaasti afrikkalaisperäisiä). Ei Watsonin sanoma tarkoita, että _kaikki_ mustat ovat yhtä tyhmiä, vaan mustat keskimäärin.
Samoin homouden perimmäinen syntymekanismi eräänlaisena henkisenä kehityshäiriönä uhkaa homoja paljon vähemmän kuin jos homoseksuaalisuus olisi geeneissä tai hormooneissa. Eihän aikuisen luonteenpiirteitä ja seksuaalisuutta muokannutta henkilökohtaista kehityshistoriaa enää voi muuttaa, sen sijaan hormoneja tai geenejä manipuloimalla homojen hävittäminen olisi täysin mahdollista.
Miksi silti tuntuu olevan poliittisesti korrektia uskoa jälkimmäisiin syntyteorioihin?
Hattua on vain nostettava Watsonin kaltaisille tiedemiehille, jotka uskaltavat sanoa asiat suoraan niin kuin ne ovat.
"Olen samaa mieltä Watsonin kanssa mustien tyhmemmyydestä, mutta homoseksuaalisuus on nykytutkimusten mukaan selvästi seurausta lapsuuden traumoista."
Näytä puolueettomat tutkimustulokset, eli todisteet, molemmista väittämistä.
Älykkyyttä ei voi mitata, sillä älyn merkitys on hyvin kiistelty (tietokoneiden kehittymisen takia), ja älykkyydessä on hyvin monta eri kanttia. Esimerkiksi joku savant-henkilö, joka ei selviä jokapäiväisistä toimista ilman apua, ja saa "älykkyystesteissä" selvästi "kehitysvammaisen" tuloksen, mutta osaa suorittaa päässään mielettömiä laskutoimituksia, ja esim. muistaa sään jokaikiseltä elämänsä päivältä. Olemassa olevat "älykkyystestit" ovat kulttuurisidonnaisia tai testaavat vain yhtä älykkyyden aluetta, joten ne on tehty vain valkoisen konservatiivioikeiston omatunnon pönkittämiseksi.
Ja homoseksuaalisuus ei ole mitenkään iän myötä tietyille ihmisille kehittyvä ominaisuus, en ainakaan ole kuullut yhtään tutkimusta tästä. Voit laittaa linkkiä näihin todisteisiisi, jos sellaisia löytyy.
Katsopas uutta keskustelua otsikolla "kansojen älykkyydestä", antaa joitain hyviä todisteita mustien alemmasta älykkyydestä.
Savant-ilmiö ei mitenkään tee tyhjäksi yleisälykkyyttä. Nämä henkilöt kykenevät poikkeuksellisen nopeaan ajatteluun erittäin konkreettisella tasolla. Se ei vaadi kuitenkaan sen suurempaa prosessointitehoa, kuin mitä löytyy jo taskulaskimista.
Sen sijaan he menestyvät surkeasti abstraktissa ajattelussa. Se vaatii huomattavasti enemmän laskennallista tehoa ja nykytietokoneet ovat hyvin kaukana tästä potentiaalista. On helppoa toteuttaa tietokoneohjelma, joka laskee kaksi kuusinumeroista lukua yhteen silmän räpäyksessä. Se ei vaadi nimenomaan taskulaskinta tehokkaampaa prosessointia. Tietokoneohjelma, joka kykenisi ratkomaan älykkyystestien symbolisia ongelmia, ei taas ole tänä päivänä toteuttavissa.
Miksi tavallinenkin matti meikäläinen päihittää parhaimmatkin superkoneet abstraktissa ongelmanratkonnassa, mutta ei pärjää edes taskulaskimelle (paitsi savant-henkilöt) yksinkertaisia aritmeettisia laskuja tehtäessä? Syy on yksinkertaisesti ihmisaivojen erittäin pitkällinen erikoistuminen evoluution saatossa ratkaisemaan tietynlaisia laskennallisia ongelmia.
Mutta nyt tuleekin hyvin olennainen huomio: vertaa sitä "älyn kantaa", jolla savant-henkilöt menestyvät, siihen "älyn kantaan" tai "alueeseen", jolla tavalliset ihmiset vuorostaan menestyvät savant-henkilöitä paremmin. Mieti sitten minkälainen tietokonelogiikka tarvittaisiin kumpaisellakin "älykkyyden alueella", vertaa niitä keskenään. Tietotekniikkaa tuntevana (oletan) lienet samaa mieltä siitä, että alue jolla savant-henkilö menestyy vaatisi mitättömän logiikan ja laskentatehon verrattuna siihen alueeseen jolla tavalliset ihmiset menestyvät paremmin.
Ei ole mikään ongelma nykyajan tietokoneilla toteuttaa tietokoneohjelmaa, joka kuuntelisi kysymyksen "mitä on XXXXX kertaa XXXXX" ja antaisi siihen vastauksen paljon tavallista ihmistä nopeammin. Sen sijaan ei ole nykyaikana mahdollista toteuttaa tietokoneohjelmaa, joka osaisi ratkoa symbolisessa muodossa esitettäviä abstrakteja ongelmia (esim. kuviopäättelytesteissä).
Siis et näistä syistä johtuen tee savant-henkilöiden "erikoisosaamisella" yhtään mitään. Asiaa voisi verrata siihen kumpi on hyödyllisempää Suomelle taloudellisen menestyksen kannalta: virkkuukoukun käytön hallitseminen vai kyky suunnitella mikropiirejä? Kumpi vaatii enemmän älykkyyttä? Kumman ammatti vaatii enemmän kognitiivista potentiaalia: virkkaajan vai elektroniikkainsinöörin?
Mitä älykkyden alaa nämä älykkyystestit sitten testaavat? Entä miten se testattava "älykkyyden ala" eroaa muista "älykkyyden aloista"?
Sitten siitä homoseksuaalisuudesta. Tutkimuksia perhetaustan vaikutuksesta homoseksuaalisuuten on. Esimerkiksi seuraava puolueeton tutkimus:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=AbstractPlus&list_uids=17039403
Seuraavassa tutkimuksessa kritisoidaan myös voimakkaasti teorioita ja tutkimuksia "homogeenin" tai hormonaalisen syyn homoseksuaalisuudelle raportoineita "tutkimustuloksia". Niitä ei olla ensinnäkään pystytty vahvistamaan, tutkimusmenetelmät sisältävät aukkoja ym..
http://www.iserp.columbia.edu/research/working_papers/2001_04.html
Molemmissa linkittämissäni arvovaltaisissa tutkimuksissa päädytään lapsuuden sosiaalisten suhteiden vahvaan vaikutuksen "seksuaalisen suuntautuneisuuden" muokkaajana.
On jotenkin jännää huomata se piirre poliittisesti korrektista tutkimuksesta, että kyse ei sittenkään näytä olevan kiista "ympäristön ja perimän" vaikutuksesta ihmisyyden muokkaajana. Tutkijoiden motiivi löytää "homogeeni" on ilmeinen. Vastaavasti älykkyydessä painotetaankin ympäristön suurta vastuuta.
Näin intuitiivisesti ja puhtaan evolutiivisen ajattelun kannalta (ilman mitään kreationistista hömppää), homoseksuaalisuuden geneettisyys ja älykkyyden pohjautuminen ympäristölle ovat itseasiassa kumpikin hyvin otaksuttavia. Maalaisjärki jo sanoo, että homojen pienemmän kelpoisuuden takia (lisääntymisen kannalta) homogeeni tai geenit eivät selviytyisi. Älykkyyttä lisäävät geenit taas tuovat edun selviytymisessä.
Mutta miten muka sitten mielestäsi älykkyyttä voidaan mitata luotettavasti?
Kuten jo sanoin, älykkyydessä on monta tasoa.
Toinen esimerkki: Savant-henkilö, joka saa "älykkyystestien" mukaan huonon tuloksen, mutta on taiteellisesti erittäin lahjakas.
Se on abstraktia taitoa.
Jankkaajaa tyydyttävää testiä ei tietenkään löydy. Ilman mitään asiantuntemusta voi vaan väittää ettei ne testit oikeasti mitään älykkyyttä mittaa, ne on kulttuurisidonnaisia, ne on kapea-alaisia, jne.
Mutta maalaisjärjen mukaan, jos se taiteellinen savanttisi kuolee nälkään, oliko se älykäs? Emme tiedä, eikä sillä ole väliäkään enää, sehän kuoli pois...
"Ilman mitään asiantuntemusta voi vaan väittää ettei ne testit oikeasti mitään älykkyyttä mittaa"
"Mutta maalaisjärjen mukaan"
Eli sinähän olet siis aivan asiantuntija tällä alalla?
No, kerro suurella asiantuntemuksellasi, miten älykkyyttä voi luotettavasti mitata, niin että sopii kaikille ihmisille?
"Mutta miten muka sitten mielestäsi älykkyyttä voidaan mitata luotettavasti?"
Puhdasta ongelmanratkontakykyä voidaan mitata melko luotettavasti älykkyystesteillä. Tietysti älykkyyteen voi vielä käsittää oppimisen pitemmällä aikavälillä. Älykkyystestithän eivät mittaa kykyä muodostaa ja ylläpitää pitäaikaisia muistikuvia. Se on ymmärrettävää, koska pitkäaikaista muistia ei voida mitata reilun tunnin kestävällä testillä.
Luulen, että jos tämä otettaisiin huomioon, älykkyyden merkitys esimerkiksi kouluarvosanoissa kasvaisi entisestään. Kyky muodostaa ja ylläpitää muistikuvia lienee myös pitkälti perinnöllinen.
Varsinkin kaikenlaisessa modernissa roskataiteessa on kyse mielikuvituksesta, ei todellisesta lahjakkuudesta. Mielikuvituksen käyttö kuvaa taas persoonallisia ominaisuuksia, kuten avoimuutta (ulospäin suuntautuneisuuta tai sisäänpäin suuntautuneisuutta) ja makuja. Sillä ei ole mitään tekemistä lahjakkuuden kanssa.
Osaako nämä "savant-taistelijat" sitten maalata perinteisiä klassisia maalauksia, joista esimerkkinä Da Vincin Monalisa?
Mielestäni esimerkiksi seuraava "taideteos" ei kerro mitään maalaajan älyllisistä kyvyistä:
http://www.artbylt.com/Images/shangrila500.jpg
Voidaan kyllä ajatella, että maalajaa on todennäköisesti ihminen, koska on osannut piirtää karkeita geometrisiä kuvioita, kuten kolmioita. Apina olisi ehkä vain sutannut kuvaan värejä. No, jonkun kolmion tai ympyrän piirtäminen olisi hieno saavutus apinalle, mutta siitä on pitkä matka Monaliisaan! Jos osaat piirtää kolmion, ei kukaan sano että olet taiteellisesti lahjakas. Jos osaat piirtää ns. modernia taidetta, esimerkiksi mielivaltaisesti raapustamalla kolmioita ja muunlaisia kuvioita, sekä värittämällä niitä mielivaltaisesti, oletkin "taiteellisesti lahjakas". Mutta laadullista eroa jälkimmäisellä ei ole ensiksi mainittuun. Se on vain ensiksi mainitun toistoa.
Abstraktia ajattelua ei ole myöskään mikään kyky saavuttaa konelliista tarkkuutta. Vaikka Savant-henkilö pystyisi esimerkiksi mittaamaan aikaa millisekuntin tarkkuudella, eli soveltaen kykyään esim. soittamaan pianolla sävelen täsmälleen samanlaisena kuin sen on kuullut, se ei ole osoitus abstraktista ajattelusta. Mikroprosessoritkin voidaan ohjelmoida tekemään saman työn. Sen sijaan mikroprosessoreita ei kyetä ohjelmoida luomaan uusia klassisia sinfonioita. Savant-henkilö tai tietokone voi ehkä _kopioida_ osia Beethovenista, Bachista, Wagnerista jne.. sitten liittää ne yhteen. Se on kuitenkin samaa kuin piirtäisi "uuden" piirroksen paperin lävitse ja liittäisi samalle paperille hahmon toisesta piirroksesta niin ikään paperin lävitse piirtämällä. Tämä ei vaadi mitään muuta kuin koneellista tarkkuuta. Ei tarvitse edes ymmärtää, mitä piirros esittää.
Savant-henkilö voisi ehkä kyetä kopioimaan piirroksen ilman paperin lävitse piirtämistä. Se on silti kopioimista, ei uuden luomista. Uuden piirroksen luominen (esimerkiksi sama hahmo eri perspektiivissä, kuvakulmassa jne..) vaatisi tehokasta abstraktia ajattelua mekaanisen tarkkuuden sijaan. Tähän ei savant idiootti pysty.
"Puhdasta ongelmanratkontakykyä voidaan mitata melko luotettavasti älykkyystesteillä."
Mutta se on edelleenkin vain yksi ainokainen
osa-alue.
Lue tuosta, siinä on muutamia esimerkkejä
osa-aluista, mutta niistäkin monet ovat kulttuurisidonnaisia.
http://www.tieteenkuvalehti.com/htm/IQTest/fi/index.html
jankata ettei IQ testit todista mitään. Olkoon niin, mutta USAssa jokaisessa koulussa tehdään jokaikinen vuosi testi oppilaiden kesken Academic Performance Indexiä (API) varten.
Nämä testitulokset ovat saatavilla netin kautta ja kaikki testitulokset jotka olen käynyt läpi kertoo saman asian että mustat ja meksikolaiset ovat selvästi huonoiten menestyviä ja aasialaiset ovat valkoisia paremmin menestyviä. Tulokset näyttävät järjestäin samaa vaikka koulu ja opetustaso on täysin sama kaikille.
Jos olet koskaan käynyt korkeanteknologian messuilla USAssa, niin varmasti olet huomannut mustien ja meksikolaisten poissaolon (korkeintaan huomannut heidän olleen siivoojia tai vartiomiehiä).
Jos mustat ovat todellakin samalla älykkyystasolla kuin valkoiset ja aasialaiset, niin eivät kyllä paljoa näytä tai käytä sitä älykkyyttään.