Maapallolla on rajaton luonnonvara, vesi. Ei se makea vaan suolainen merivesi. Siitä saa vetyä koko maapallon tarpeiksi mutta sitä mukaa kun menetelmiä kehitetään öljy-yhtiöt ostavat ne ja piilottavat laareihinsa koska öljy on tuottoisampaa. Vedyn iloinen ominaisuus on siinä, että se tuottaa poltettaessa.. vettä, ei muuta eli sen tuottamasta vedestä voidaan edelleen erottaa vety ja polttaa uudelleen ja uudelleen. Polttokennoja on kehitelty ja kehitellään mutta parhaat niistä päätyvät öljy-yhtiöiden laareihin pölyttymään.
Entä sitten makea, puhdas vesi?
Se on loppumassa hiljakseen maapallolta, ei tosin suomesta mutta kuivilta seuduilta ja seuduilta joissa infrastruktuuri on olematon eli niissä paskotaan pilalle vähäisetkin vesivarat.
Idea joka on jo käytössä. Ryhdy pullottamaan järvivettä ja kuljeta se kuiville seuduille juotavaksi. Isompia tonkkia voi myydä peseytymiseen. Markkinat ovat rajattomat.
Yksi puolituttu, ennen hampuusi ja joutomies ryhtyi myymään vettä. Tilasi kirkkaita muovipulloja ja niihin värikkäät etiketit. Täytti sitten pullot kraanasta ja toimitti putelit tukkuun ja sai niistä 47c kappale. Kaupassa sama puteli maksaa 1,26e ja tuote menee kuin kuumille kiville. Jos suomessa kansa maksaa kraanavedestä 7-8 mummonmarkkaa puolelta litralta vaikka saisi saman omasta hanastaan niin mitkä mahdollisuudet ovatkaan seuduilla jossa juomavettä ei ollenkaan ole?
Miten tämä liittyy ilmastonmuutokseen? Kai se jotenkin.
Entä sitten makea, puhdas vesi?
Se on loppumassa hiljakseen maapallolta, ei tosin suomesta mutta kuivilta seuduilta ja seuduilta joissa infrastruktuuri on olematon eli niissä paskotaan pilalle vähäisetkin vesivarat.
Idea joka on jo käytössä. Ryhdy pullottamaan järvivettä ja kuljeta se kuiville seuduille juotavaksi. Isompia tonkkia voi myydä peseytymiseen. Markkinat ovat rajattomat.
Yksi puolituttu, ennen hampuusi ja joutomies ryhtyi myymään vettä. Tilasi kirkkaita muovipulloja ja niihin värikkäät etiketit. Täytti sitten pullot kraanasta ja toimitti putelit tukkuun ja sai niistä 47c kappale. Kaupassa sama puteli maksaa 1,26e ja tuote menee kuin kuumille kiville. Jos suomessa kansa maksaa kraanavedestä 7-8 mummonmarkkaa puolelta litralta vaikka saisi saman omasta hanastaan niin mitkä mahdollisuudet ovatkaan seuduilla jossa juomavettä ei ollenkaan ole?
Miten tämä liittyy ilmastonmuutokseen? Kai se jotenkin.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Vedyn iloinen ominaisuus on siinä, että se tuottaa poltettaessa.. vettä, ei muuta eli sen tuottamasta vedestä voidaan edelleen erottaa vety ja polttaa uudelleen ja uudelleen"
Niin, vesihöyryä mikä on PALJON suurempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi!
Pitäisikö rakentaa mielestäsi ydinvoimaa vai hiilivoimaa, jonka energialla vedestä saadaan erotettua vetyä?
vedyn tuottaminen ja säilöminen olla niin, että kuluttaa enemmän kuin antaa.. Polttokennotkin kalliita valmistaa.
Ensinnäkin, vedestä vedyn erottaminen kuluttaa enemmän energiaa kuin palamisesta saa. Eli energiantuotantoon vedyn polttaminen ei ole ratkaisu, koska se vety täytyy tuottaa jollain ensin.
Vesihöyryn elinikä ilmakehässä on about viikon ja ihmiskunta tuottaa about 0,01 % kaikesta ilmakehän vesihöyrystä. Ihmisen tuottamalla vesihöyryllä ei ole karvankaan merkitystä mihinkään.
kuin myös, että vetyä ei saa säilymään, koska sen atomirakenne on niin pientä, et tulee mistä tahansa säiliöstä lävitse hiljalleen.
eli energian varastointimetodinakaan se ei oikein lyö lykkyä. Ehkä autot kuitenkin käännetään käyttämään sitä, ja vety tuotetaan ydinvoimalla. olisi ehkä kannattavampaa kuin myrkkyakkuautojen tuottaminen.
no, näen kyl, et tää peli on loppu. et enää vain koitetaan vitkutella sitä mikä on väkisin tuleva..
"Vesihöyryn elinikä ilmakehässä on about viikon ja ihmiskunta tuottaa about 0,01 % kaikesta ilmakehän vesihöyrystä. Ihmisen tuottamalla vesihöyryllä ei ole karvankaan merkitystä mihinkään."
Hetkinen, vesihöyryn kasvihuonevaikutus on moninkertainen hiilidioksidimäärään.
0,01 % lisäys hiilidioksidiin on sinusta merkityksellistä, mutta vesihöyryn osalta ei? Vaikka se on voimakkaampi kasvihuonekaasu.
Ihminen on aiheuttanut reilusti yli 30 % kasvun CO2-pitöisuuksissa, sen sijaan ihmisen tuottama vesihöyry ei ole aiheuttanut mitään mitattavaa.
0,01 % lisäys hiilidioksidipitoisuuteen ilmakehässä ei vaikuttaisi mihinkään, mutta sen sijaan yli 3000-kertainen määrä eli yli 30 % kasvu vaikuttaa kiistatta ilmastoon. Ja tämä vaikutus on riesanamme vielä kymmeniä vuosia vaikka CO2-päästöt lopetettaisiin saman tien.
Ihmisen tuottama vesihöyry ei ehdi varastoitua, koska sen elinikä ilmakehässä on niin lyhyt. Ilmassa olisi käytännössä täsmälleen yhtä paljon vesihöyryä, vaikka ihminen lopettaisi vesihöyryn päästämisen ilmakehään toimillaan kokonaan.
Puhuit varmaan prosenttiYKSIKÖISTÄ etkä prosenteista (vissi ero, onko pitoisuus noussut 0,01 % vai 0,01 prosenttiyksikköä).
Vesihöyryä on alueesta riippuen 0-5 % ilmakehästä. Se aiheuttaa kasvihuoneilmiöstä 36-70 % jos pilviä ei lasketa ja CO2:a on tosiaan 0,028 -> 0,039 % (esiteollinen vs. teollinen aika) ja tämä määrä aiheuttaa 9-29 % kasvihuoneilmiöstä.
CO2 on todella paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin vesihöyry. Toisekseen sen elinikä ilmakehässä on aivan eri luokkaa vesihöyryyn nähden. Siksi CO2-pitoisuuden pienikin kasvu pitoisuuksissa merkitsee, mutta vesihöyryn ei.