Keskustelua

oletko miettinyt sitä, onko koskaan aiemmin ilmakehään päässyt tätä vauhtia kasvihuonekaasuja, ja jos on, kuinka tilanteesta ovat selvinneet about meidän kokoisemme lajit tällä pallolla.

Kuinka paljon palaa polttoainetta, erittyy hiilidioksidipäästöjä ilmakehään yhden - sanotaan formula1 kisakauden aikana? Mikä olisi arvionne?

Se, että ilmasto "toipuu" pienestä jääkaudesta pitäisi perustua johonkin tieteelliseen näkökulmaan. Ilmasto ei lämpene, jos sille ei ole hyvää syytä.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/bb/1000_Year_Temperature_Comparison.png

Jos tuosta katsoo kuvaajaa, niin ei siitä kyllä millään saa keksittyä sitä, että pieni jääkausi aiheuttaisi yhtäkkiä aiempia lämpötiloja korkeammat lämpötilat.

Keskiajalla Eurooppa oli lämpimämpi kuin muu maailma. Euroopan lämpötiloista ei voi vetää johtopäätöksiä globaalilla tasolla.

Ns. "jääkiekkomaailmahypoteesista"... tässä 12 eri tutkimusta, jotka kaikki menevät alkuperäisen Mannin graafin virhemarginaaleihin helposti.

http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg

Miltä sinusta tuo loppu näyttää? Onko se vain palautumista pienestä jääkaudesta? Jos on, niin perustelut sille.

IPCC perustuu tieteeseen ja sen vertaaminen uskontoon on lapsellista nolla-argumentointia.

IPCC:tä saa arvostella, mutta kreationistipoliitikkojen ja bisneskonsulttien lausunnot eivät muuta tieteellisiä vertaisarvioituja tutkimuksia yhtään mihinkään. Ne eivät ole tiedettä.

Luepa tästä:

http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/306/5702/1686.pdf

Tutkimus siitä, kuinka iso osa vertaisarvioiduista tutkimuksista, jotka käsittelevät globaalia ilmastonmuutosta on konsensusta vastaan.

että pohdiskelet, se on hyvä ja kannustettava asia.

Ymmärrän myös sen että isot ja inhottavat asiat jotka mahdolliset koskevat jokaista meistä jatkossa itse kukin haluaa unohtaa ja lakaista maton alle. Paha menee pois kun se kielletään ja pannaan piiloon!

Enpä nyt jaksa jauhaa enää perusasioita, ne on käyty jo läpi sen miljoona kertaa - mutta ilmeisesti mallittaminen ei ole leipälajisi etkä siitä tiedä kovin paljoa.

Maliittaminen ei tosiaan ole tiedettä enempää kuin ynnälasku on tiedettä - mutta se on silti eräs luonnontieteiden kulmakivistä. Millään muulla keinolla ei ajallisia ekstrapolaatioita tehdä, jos ei malliteta ei sitten ennakoida yhtään mitään.

Onneksemme malleja voi helposti testata, se tapahtuu yksinkertaisimmillaan vaikkapa puolittamalla satunnaisesti havaintoaineisto ja testaamalla havaittuja prosesseja (lainalaisuuksia, jotka maallikolle näyttäytyvät "käyrinä") jäljelle jäänyttä riippumatonta puolikasta vastaan.

Ilmakehän ilmiöiden valtaisa monimutkaisuus, takaisinkytkentöjen määrä ja osittain myös turbulenttisuus ovat valtava haaste tehokkaimmillekin nykyajan laskenta-algoritmeille ja tietokoneille. Jonkin asian vaikeus ja haasteellisuus ei ole eikä saa olla koskaan este sen tutkimatta jättämiselle, se olisi pään pensaaseen pistämistä.

Ihminen on nyt vain niin rakennettu että tietämättömyys on meille sietämätön olotila, aina me säntäämme kohti tuntematonta, se suorastaan imee meitä uteliaisuudessaan kyltymättömiä yksilöitä puoleensa.

Eli yhteenvetona: Jotain tapahtuu ajassa - Miksi? Mikä siihen vaikuttaa? Miten se etenee? Voiko sitä estää? Mitä tapahtuu jos ei tehdä mitään?

- Näitä ongelmia ilmastotutkimuskin käsittelee, ilman oikeassa olemisen pakkoa ja synkeitä salaliittoja, pohjimmiltaan tietämisen halusta ja inhimillisen uteliaisuuden ajamana - yrittäen pikku hiljaa kasata tiedon kivijalkaa tuleville kerroksille.

Luonnontieteen perusteista ja menetelmistä kiinnostuneelle voi suositella vaikkapa Kari Enqvistin ja Esko Valtaojan teoksia, niissä on tyylikkäästi ja ymmärrettävästi valotettu tieteenteon verhoa ja niitä vaiheita jotka ovat nykyiseen maailmankuvaamme johtaneet.

"Ns. jääkiekkomailahypoteesi on saatu ilmastomalleilla joihin vaikuttavat alkuparametrit ja oletusarvot huomattavasti. Ei mallittaminen ole tiedettä!"

Olet täysin väärässä.

Lätkämailalla ei ole mitään tekemistä ilmaston mallintamisen kanssa. Lätkämaila on laskettu proxydatasta pääkomponenttianalyysin avulla.

Pääkomponenttianalyysi on puhtaasti tilastomatemaattinen menetelmä, jolla ei ole mitään tekemistä ilmastomallien kanssa.

Pääkomponenttianalyysi: http://en.wikipedia.org/wiki/Principal_Component_Analysis

Ilmastomalli: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_climate_model

Suosittelen emeritusprof. Juhani Rinteen kirjoitusta "Kuinka te saatoitte?" Se kertoo lisää lätkämailan ja ilmaston mallintamisen suhteesta: http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/208/183

"ilmasto toipuu ns. pienestä jääkaudesta"

Oletko siis sitä mieltä, että ilmastolla on jonkinlainen pysyvä optimitila? Siihenhän väitteesi viittaa.

Ei ole denialisteilla oikein pasmat selvillä. Toisaalla joku kivenkovaan väittää, että ilmasto on kaoottinen systeemi. Kun taas toisaalla joku väittää, että ilmastolla on jonkinlainen pysyvä optimitila, johon nyt "toivutaan".

Ja asiantuntijat sitten edustavat denialisteille "uskontoa". Täytyy olla aikamoinen luupää uskoakseen noin. Se on nimittäin juuri päinvastoin: jokainen denialisti on oman uskontonsta keksijä.

Denialisteista tuleekin mieleen jotkut homeopatiahörhöt, jotka kieltävät koululääketieteen tulokset koska ne eivät sovi heidän maailmankuvaansa.