Taas julkaistiin uusi "tutkimus"

Sinulla ei ole ollut kotona ketään pitkään aikaan! :D

CO2-pitoisuus ilmakehässä johtuu fossiilisista polttoaineista. Se on todettu mm. radiohiiliajoituksilla, koska fossiilisessa hiilessä on paljon vähemmän C14-isotooppia kuin kierrossa olevassa hiilessä.

Tuttumies kirjoitti:

"Kun luotettavilta vaikuttavat mittaukset ovat osoittaneet, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on nousussa, niin nyt tuo tutkimus antaa osaselityksen tuolle nousulle, ehkäpä. En tiedä, mikä osa tuosta CO2:n noususta on laskettu ihmisen piikkiin, mutta nythän tuo meri näyttäisi ottavan oman osansa selityksestä (ja uutena tai ainakin tarkemmin mitattuna tekijänä). Toki kun kaikki vaikuttaa kaikkeen, niin meren käyttäytmisestäkin voidaan ehkä osa pistää takaisin ihmisen syyksi?"

BBC:n jutussa sanottiin:

"Carbon dioxide (CO2) levels in the atmosphere have risen 35% faster than expected since 2000, says a study."

Siis ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvu on ollut 35 %:ia odotettua nopeampaa. Eli jos kasvun odotettiin olevan vuoden 2000 jälkeen X ppm/v, niin todellinen kasvu olikin 1.35 kertaa X ppm/v.

BBC:n jutussa sanottiin myös:

"International scientists found that inefficiency in the use of fossil fuels increased levels of CO2 by 17%."

"The other 18% came from a decline in the natural ability of land and oceans to soak up CO2 from the atmosphere."

Tuosta 35 %:in lisästä (0.35 kertaa X ppm/v) siis kaikki (eli 100 %:ia) johtui antropogeenisista päästöistä. Syytkin on tuossa selkeästi sanottu englanninkielellä.

Syy 1: Fossiilisten polttoaineiden tehoton käyttö (17 %:in lisä eli 0.17 kertaa X ppm/v).

Syy 2: Luonnollisten CO2-nielujen heikentyminen (18 %:in lisä eli 0.18 kertaa X ppm/v).

Syy 2 siis tarkoittaa sitä, että koska nyt luonnolliset CO2-nielut toimivat tehottomammin, aiempaa suurempi osa antropogeenisista päästöistä joutuu ilmakehään, ja aiempaa vähemmän sitoutuu esim. meriin.

Syy 2 ei siis tarkoita sitä, että CO2-nieluista olisi tullut CO2-lähteitä. Meret ovat yhä vieläkin CO2-nieluja, eli niihin sitoutuu enemmän CO2:ta kuin mitä ne päästävät ilmakehään.

Tuttumies kirjoittaa lisäksi:

"Mutta jospa asiat olisivatkin niinpäin, että meren käyttäytymien johtuu suurimmalta osaltaan geologisista ja kosmisista syistä, ja edelleen spekuloiden meri selittäisi hiilidioksin muutoksesta suurimman osan? Onhan meren lämpövarasto suuruusluokaltaan tuhatkertainen ilmakehään ja CO2 varastokin jotain 50-kertainen. Siellä pienehkökin (ehkä jopa alle mittaustarkkuuden oleva?) suhteellinen muutos voi näkyä suurena muutoksena ilmakehässä. Tämä skenaario (jos se saisi vahvistavaa näyttöä) tietäisi ihmisen syyllistämisen loppumista ilmastoasioissa ja vapauttaisi ihmiskunnan turhista ponnisteluista pitää ilmakehää vakioisena. Tuplahelpotus?"

Tämä on taas tämä sama ikivanha denialistiväite.

On kuitenkin *tieteellinen* fakta, että meret happamoituvat (*). Tämä tarkoittaa sitä, että meriin sitoutuu yhä enenemässä määrin CO2:a, eikä siis päinvastoin.

(*) Esim: http://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071017102133.htm

Lopuksi...

Yrittääkö tuttumies tahallaan vääristellä? Vai onko hämmennys viatonta? En ota siihen kantaa.

Herra Maisteri kirjoitti:

Tuttumies kirjoitti:

"Kun luotettavilta vaikuttavat mittaukset ovat osoittaneet, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on nousussa, niin nyt tuo tutkimus antaa osaselityksen tuolle nousulle, ehkäpä. En tiedä, mikä osa tuosta CO2:n noususta on laskettu ihmisen piikkiin, mutta nythän tuo meri näyttäisi ottavan oman osansa selityksestä (ja uutena tai ainakin tarkemmin mitattuna tekijänä). Toki kun kaikki vaikuttaa kaikkeen, niin meren käyttäytmisestäkin voidaan ehkä osa pistää takaisin ihmisen syyksi?"

BBC:n jutussa sanottiin:

"Carbon dioxide (CO2) levels in the atmosphere have risen 35% faster than expected since 2000, says a study."

Siis ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvu on ollut 35 %:ia odotettua nopeampaa. Eli jos kasvun odotettiin olevan vuoden 2000 jälkeen X ppm/v, niin todellinen kasvu olikin 1.35 kertaa X ppm/v.

BBC:n jutussa sanottiin myös:

"International scientists found that inefficiency in the use of fossil fuels increased levels of CO2 by 17%."

"The other 18% came from a decline in the natural ability of land and oceans to soak up CO2 from the atmosphere."

Tuosta 35 %:in lisästä (0.35 kertaa X ppm/v) siis kaikki (eli 100 %:ia) johtui antropogeenisista päästöistä. Syytkin on tuossa selkeästi sanottu englanninkielellä.

Syy 1: Fossiilisten polttoaineiden tehoton käyttö (17 %:in lisä eli 0.17 kertaa X ppm/v).

Syy 2: Luonnollisten CO2-nielujen heikentyminen (18 %:in lisä eli 0.18 kertaa X ppm/v).

Syy 2 siis tarkoittaa sitä, että koska nyt luonnolliset CO2-nielut toimivat tehottomammin, aiempaa suurempi osa antropogeenisista päästöistä joutuu ilmakehään, ja aiempaa vähemmän sitoutuu esim. meriin.

Syy 2 ei siis tarkoita sitä, että CO2-nieluista olisi tullut CO2-lähteitä. Meret ovat yhä vieläkin CO2-nieluja, eli niihin sitoutuu enemmän CO2:ta kuin mitä ne päästävät ilmakehään.

Tuttumies kirjoittaa lisäksi:

"Mutta jospa asiat olisivatkin niinpäin, että meren käyttäytymien johtuu suurimmalta osaltaan geologisista ja kosmisista syistä, ja edelleen spekuloiden meri selittäisi hiilidioksin muutoksesta suurimman osan? Onhan meren lämpövarasto suuruusluokaltaan tuhatkertainen ilmakehään ja CO2 varastokin jotain 50-kertainen. Siellä pienehkökin (ehkä jopa alle mittaustarkkuuden oleva?) suhteellinen muutos voi näkyä suurena muutoksena ilmakehässä. Tämä skenaario (jos se saisi vahvistavaa näyttöä) tietäisi ihmisen syyllistämisen loppumista ilmastoasioissa ja vapauttaisi ihmiskunnan turhista ponnisteluista pitää ilmakehää vakioisena. Tuplahelpotus?"

Tämä on taas tämä sama ikivanha denialistiväite.

On kuitenkin *tieteellinen* fakta, että meret happamoituvat (*). Tämä tarkoittaa sitä, että meriin sitoutuu yhä enenemässä määrin CO2:a, eikä siis päinvastoin.

(*) Esim: http://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071017102133.htm

Lopuksi...

Yrittääkö tuttumies tahallaan vääristellä? Vai onko hämmennys viatonta? En ota siihen kantaa.

kipataan perkeleesti paskaa ja saasteita, ojien, laivojen ja muiden kautta, niin kuolee nekin elämät niistä, mites sitte tehdää?

nythän jo otetaan merien pohjista vai mistä liekään lannoitteet peltoihin, ja siinä työs palaa pirusti öljyä :)

sinne samaan me dumpataan shittiä mikä sit kannetaan peltoihin, että saadaan pellot tuottamaan.

Ennen nykyaikaa ihmiset kierrätti miltei kaiken, luutkin heitettiin peltoihin, ja ruuan tähteet, nykyään sitä ei voida tehdä ruuassa olevien lisäaineiden tähden. Hukkaamme siis biomassaa yhä kiihtyvällä vauhdilla öljynkulutuksen kanssa. Kumpaakaan ei ole rajoittamattomasti :) ja kaatopaikalla aineet on sit niin myrkkynä jo, ettei sitä enää koskaan voi käyttää :)

tuc kirjoitti:

CO2-pitoisuus ilmakehässä johtuu fossiilisista polttoaineista. Se on todettu mm. radiohiiliajoituksilla, koska fossiilisessa hiilessä on paljon vähemmän C14-isotooppia kuin kierrossa olevassa hiilessä.

Olisikohan sinulla antaa jotain täsmällistä tietoa, miten paljon Suessin efekti vaikuttaa (jonkun suht luotettavan lähteen mukaan), eli mikä osuus noususta voitaisiin sen perusteella laittaa fossiilisen polton piikkiin? (Tosin jos lisääntyneet tuulet tuovat entistä enemmän vanhaa CO2:ta pintaan, vaikutus on saman suuntainen kuin fossiilipoltoissa ilmakehän CO2:n C14:n osalta)



tuc:[CO2-pitoisuus ilmakehässä johtuu fossiilisista polttoaineista.]
Tässä lienee joku erhe, tuskin tarkoitat tuota?

Herra Maisteri kirjoitti:

Tuttumies kirjoitti:

"Kun luotettavilta vaikuttavat mittaukset ovat osoittaneet, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on nousussa, niin nyt tuo tutkimus antaa osaselityksen tuolle nousulle, ehkäpä. En tiedä, mikä osa tuosta CO2:n noususta on laskettu ihmisen piikkiin, mutta nythän tuo meri näyttäisi ottavan oman osansa selityksestä (ja uutena tai ainakin tarkemmin mitattuna tekijänä). Toki kun kaikki vaikuttaa kaikkeen, niin meren käyttäytmisestäkin voidaan ehkä osa pistää takaisin ihmisen syyksi?"

BBC:n jutussa sanottiin:

"Carbon dioxide (CO2) levels in the atmosphere have risen 35% faster than expected since 2000, says a study."

Siis ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvu on ollut 35 %:ia odotettua nopeampaa. Eli jos kasvun odotettiin olevan vuoden 2000 jälkeen X ppm/v, niin todellinen kasvu olikin 1.35 kertaa X ppm/v.

BBC:n jutussa sanottiin myös:

"International scientists found that inefficiency in the use of fossil fuels increased levels of CO2 by 17%."

"The other 18% came from a decline in the natural ability of land and oceans to soak up CO2 from the atmosphere."

Tuosta 35 %:in lisästä (0.35 kertaa X ppm/v) siis kaikki (eli 100 %:ia) johtui antropogeenisista päästöistä. Syytkin on tuossa selkeästi sanottu englanninkielellä.

Syy 1: Fossiilisten polttoaineiden tehoton käyttö (17 %:in lisä eli 0.17 kertaa X ppm/v).

Syy 2: Luonnollisten CO2-nielujen heikentyminen (18 %:in lisä eli 0.18 kertaa X ppm/v).

Syy 2 siis tarkoittaa sitä, että koska nyt luonnolliset CO2-nielut toimivat tehottomammin, aiempaa suurempi osa antropogeenisista päästöistä joutuu ilmakehään, ja aiempaa vähemmän sitoutuu esim. meriin.

Syy 2 ei siis tarkoita sitä, että CO2-nieluista olisi tullut CO2-lähteitä. Meret ovat yhä vieläkin CO2-nieluja, eli niihin sitoutuu enemmän CO2:ta kuin mitä ne päästävät ilmakehään.

Tuttumies kirjoittaa lisäksi:

"Mutta jospa asiat olisivatkin niinpäin, että meren käyttäytymien johtuu suurimmalta osaltaan geologisista ja kosmisista syistä, ja edelleen spekuloiden meri selittäisi hiilidioksin muutoksesta suurimman osan? Onhan meren lämpövarasto suuruusluokaltaan tuhatkertainen ilmakehään ja CO2 varastokin jotain 50-kertainen. Siellä pienehkökin (ehkä jopa alle mittaustarkkuuden oleva?) suhteellinen muutos voi näkyä suurena muutoksena ilmakehässä. Tämä skenaario (jos se saisi vahvistavaa näyttöä) tietäisi ihmisen syyllistämisen loppumista ilmastoasioissa ja vapauttaisi ihmiskunnan turhista ponnisteluista pitää ilmakehää vakioisena. Tuplahelpotus?"

Tämä on taas tämä sama ikivanha denialistiväite.

On kuitenkin *tieteellinen* fakta, että meret happamoituvat (*). Tämä tarkoittaa sitä, että meriin sitoutuu yhä enenemässä määrin CO2:a, eikä siis päinvastoin.

(*) Esim: http://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071017102133.htm

Lopuksi...

Yrittääkö tuttumies tahallaan vääristellä? Vai onko hämmennys viatonta? En ota siihen kantaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

Kun katsoo tuota kokonaiskuvaa, ei ihmisen toiminnan kautta (fossiilen poltto jne) ilmakehään joutuvasta CO2:sta ole 100% koko virrasta vaan luokkaa 3%. Se, että koko hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmakehässä pistetään ihmisen syyksi perustuu kait aika paljon siihen, että muita syyllisiä ei ole ilmaantunut. Ja tucin viittaama Suessin efekti voi ehkä antaa täsmennystäkin.

Nyt esillä oleva tutkimus esittää, että meri toimii huonommin hiilidioksidinieluna kuin aiemmin on otaksuttu. Mikäli tuollainen muutos olisi tapahtunut "neitseellisellä" planeetalla, olisi sen kaasukehän CO2 pitoisuus kasvanut (jos CO2 lähteet olisivat toimineet entisellä tehollaan). Tuskinpa tuosta noususta olisi yhtään prosenttia laskettavissa ihmisen piikkiin?

Mitä esitykseesi muutoin tulee, ehkä olet käsittänyt väärin tuon prosenttimuutoksen aikajänteen? Esittämäsi laskutapa tekisi korkoa aika paljon jo tuossa 7 vuodessa, mikä on kokonaisaika tälle muutokselle. En usko, että yritit tahallasi vääristellä (-;

old_profile_3668 kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

Kun katsoo tuota kokonaiskuvaa, ei ihmisen toiminnan kautta (fossiilen poltto jne) ilmakehään joutuvasta CO2:sta ole 100% koko virrasta vaan luokkaa 3%. Se, että koko hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmakehässä pistetään ihmisen syyksi perustuu kait aika paljon siihen, että muita syyllisiä ei ole ilmaantunut. Ja tucin viittaama Suessin efekti voi ehkä antaa täsmennystäkin.

Nyt esillä oleva tutkimus esittää, että meri toimii huonommin hiilidioksidinieluna kuin aiemmin on otaksuttu. Mikäli tuollainen muutos olisi tapahtunut "neitseellisellä" planeetalla, olisi sen kaasukehän CO2 pitoisuus kasvanut (jos CO2 lähteet olisivat toimineet entisellä tehollaan). Tuskinpa tuosta noususta olisi yhtään prosenttia laskettavissa ihmisen piikkiin?

Mitä esitykseesi muutoin tulee, ehkä olet käsittänyt väärin tuon prosenttimuutoksen aikajänteen? Esittämäsi laskutapa tekisi korkoa aika paljon jo tuossa 7 vuodessa, mikä on kokonaisaika tälle muutokselle. En usko, että yritit tahallasi vääristellä (-;

Niin, sinulla on aiemminkin ollut vaikeuksia ymmärtää hiilen kiertoa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000029986751#22000000029986751

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000027263323#22000000027263323

Tässäkin asiassa IPCC:n neljäs arviointiraportti on suositeltavaa luettavaa. Esim. Frequently Asked Question 7.1:

http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_FAQs.pdf

"Emissions of CO2 (Figure 1a) from fossil fuel combustion, with contributions from cement manufacture, are responsible for more than 75% of the increase in atmospheric CO2 concentration since pre-industrial times. The remainder of the increase comes from land use changes dominated by deforestation (and associated biomass burning) with contributions from changing agricultural practices. All these increases are caused by human activity. The natural carbon cycle cannot explain the observed atmospheric increase of 3.2 to 4.1 GtC yr­1 in the form of CO2 over the last 25 years. (One GtC equals 1015 grams of carbon, i.e., one billion tonnes.)"

Näin siis asiantuntijat kirjoittavat. Lue toki WG1:n hiilen kiertoa koskettava osuus kokonaan, älä tyydy pelkästään tuohon FAQ:iin.

En jaksa kommentoida höpötystäsi muutoin kuin sanomalla, että jos et vieläkään kykene näkemään väärinymmärrystäsi, jonka erittäin selkeästi osoitin, niin en voi muuta kuin ihmetellä. Siinä BBC:n jutussa ei edes käytetty mitenkään vaikeaselkoista englanninkieltä. Voin kyllä selittää sen sinulle lause lauseelta, en kuitenkaan tänä yönä.