Ehkä on hyvä heti alkuun sanoa, että tämä on teoreettista pohdiskelua ja kyselyä, ei kehoitus tehdä kokeita kotona.
Siis idea on tämä: jos lämmitys talvella keskitetään ihmiseen (tai eläimeen), saa asunto olla melko viileäkin, ja silti on riittävän lämmintä. Ja mikäs keskittäisikään paremmin kuin mikroaaltosäteily?
Alarajana yleislämpötilalle tullee vastaan jäätymisilmiöt yms., jotka vähentävät viihtyisyyttä, mutta ehkä joku 5 astetta yleislämpötilana voisi olla saavutettavissa? Aikamoinen energiansäästömahdollisuus?
Kysymyksiä:
1) Jos huonetila vastaa säteilynpitävyysominaisuuksiltaan suurta mikrotaaltouunia (alumiinipaperivuoraus, lämpölasit jne), niin eikö sopivan tehoton säteilylähde lämmitä etupäässä vetisiä kohteita, siis eläimiä (tai ihmisiä). Tämä tekninen toimivuus on mielestäni melko varmaa.
2) Voisikohan löytyä sellainen aalto/tehoalue, jolla lämmitysteho olisi riittävä, mutta haittavaikutukset minimaaliset? Emmekös kaikki ole heikon mikroaaltosäteilyn kohteena, kun esim. tutkasäteet pyyhkivät myös ihmisiä? Ettei se ihan vähäisinä määrinä ainakaan ole suuri riski.
Joku vika tässä ideassa saattaa olla, kun ei edes kanaloissa ole kuullut olevan tuollaista? Vaikka voihan se olla taloudellista laatuakin se syy?
Siis idea on tämä: jos lämmitys talvella keskitetään ihmiseen (tai eläimeen), saa asunto olla melko viileäkin, ja silti on riittävän lämmintä. Ja mikäs keskittäisikään paremmin kuin mikroaaltosäteily?
Alarajana yleislämpötilalle tullee vastaan jäätymisilmiöt yms., jotka vähentävät viihtyisyyttä, mutta ehkä joku 5 astetta yleislämpötilana voisi olla saavutettavissa? Aikamoinen energiansäästömahdollisuus?
Kysymyksiä:
1) Jos huonetila vastaa säteilynpitävyysominaisuuksiltaan suurta mikrotaaltouunia (alumiinipaperivuoraus, lämpölasit jne), niin eikö sopivan tehoton säteilylähde lämmitä etupäässä vetisiä kohteita, siis eläimiä (tai ihmisiä). Tämä tekninen toimivuus on mielestäni melko varmaa.
2) Voisikohan löytyä sellainen aalto/tehoalue, jolla lämmitysteho olisi riittävä, mutta haittavaikutukset minimaaliset? Emmekös kaikki ole heikon mikroaaltosäteilyn kohteena, kun esim. tutkasäteet pyyhkivät myös ihmisiä? Ettei se ihan vähäisinä määrinä ainakaan ole suuri riski.
Joku vika tässä ideassa saattaa olla, kun ei edes kanaloissa ole kuullut olevan tuollaista? Vaikka voihan se olla taloudellista laatuakin se syy?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Jos istut takan tai sähköpatterin vieressä, se lämmittää sinua pinnalta, siis ihoasi. Mikroaallot lämmittäisivät myös syvemmältä, joka aiheuttaisi ongelmia.
Grillissä ruoka lämpenee ensin pinnalta, mikrouunissa läpeensä. Elävät solut tuskin muutenkaan tykkäisivät mikroaalloilla lämmittämisestä.
Hieman vastaava idea on lämmittää syksyllä terassia infrapunalämmittimillä. Toimii tilapäisesti jotenkuten,mutta ei ole pitkän päälle miellyttävä kokemus asua sellaisissa olosuhteissa.
kuten edellinen jo sanoikin infrapunalämmitin olisi sopiva tuohon tarkoitukseen.
Mikroaaltouunihan keksittiin, kun huomattiin, että linnut viihtyvät tutkien lähellä jossa on lämmintä. Tuolloin tutkat toimivat pääasiassa mikroaaltoalueella. Nykyään tutkien taajuudet on nousseet ja ne ei enää lämmitä vettä, ainakaan niin tehokkaasti.
Mikroaallot aiheuttaa syöpää...tämän tiedon repäisen nöistä kännykkätutkimuksista, joissa vähän väliä väitetään kännyköiden aiheuttavan syöpää altistamalla rottia 100-1000 kertaisille mikroaaltomäärille mitä kännykästä lähtee.
Että sellaisia "tutkimuksia" tällä kertaa...
automaagisesti kääntyvät infrapunaheijastimet jotka kohdentuvat talon asukkiin. Voi kämppä olla viileäkin, mutta isäntä tuntee olevansa etelän lämmössä
Joku rakennustarkastaja kyllä sanoo et tääl ei ruveta ihmisiä grillaamaan...
Kuten eräs jo sanoikin; mikroaallot lämmittää läpikotaisin, ei ainoastaan ihoa. Soluthan kestää max 42 asteen lämmön, sitten valkuaisaineen saostuu ja ihmiselle käy kuin keitettävälle kananmunalle - hyytyy ja kualee.
Ihminen selviytyy kuiteskin matalista ja korkeista lämmöistä just tämän rajapintansa, ihon, avulla joka säätelee kehon lämpötilaa joko suojaamalla sitä rasvakerroksineen tai hikoilemalla.
Mikrokypsennys saattaa siten olla hiukka terveydelle höpöä pitemmän päälle, varsinkin jos termostaatti menee rikki...
Kaikkein helpoimmalla keskitetyn lämmityksen tietysti saa pukeutumalla kunnon eskimokledjuihin. Sit voi nappasta lämmöt pois kokonaan. Eikä energiaa mene edes ikroaaltoihin, pääasia että oman kropan lämpö pidetään vaatteiden alla suojassa.
Ei nyt luulisi olevan vallan ylivoimaista valmistaa sellaista magnetronia, jonka maksimiteho ei riitä ihmisen lämpötilan liialliseen nostoon.
Se, että mikroaallot lämmittävät sisäisestikin, ei sinänänsä ole ihmiselle sen suurempi ongelma kuin kuuma tee. Sekin lämmittää sisäisesti eikä sen toistuvakaan juominen ole vaarallista. Eli kyllä se ihmisen lämmönsäätö toimii sisäisenkin lämmön suhteen.
Toki tuo koaguloitumisraja (42 C) on jotenkin vältettävä, esim. juuri riittävän pienellä teholla ja tasaisen peittävällä säteilyllä.
Verrattuna vaatetukseen etua olisi mm. siinä, että sormet voisivat olla vapaina, joten voisi esim. kirjoittaa.
Verrattuna IR-lämmitykseen mikroaalloilla saavutettaisiin helposti keskitys myös liikkuvaan ihmiseen yms. etuja.
Varmaan niitä haittoja on, kun ei ole markkinoilla. Ihan vaan keskustelun ylläpitämiseksikin yritän kumota huonoja vastaväitteitä.
...eiköhän varusteta koko maailma suuritaajuisilla lähettimillä, ettei vaan kenelläkään olisi kuuma, eiku kylmä.
Näin ilmaston lämmetessä tuo vaikuttaa tosi hyvältä idealta.
Onneksi tiede ei kuitenkaan niin pitkälle ole ehtinyt, että voitaisiin tehdä vaikkapa hupaisia mikroaalto tuulikaappeja asuntoihin "lämpimän ja tervetulleen olon tunteen saamiseksi" :-)
Näppärä 42C kuume aina kun menee jonkun kotiin vieraisille olisi tooosi kätevä :-)
On niitä suuritaajuisia radiolähteitä valmistettu paljon suurempiakin kohteita kuin ihmistä varten.
Onneksi edes faradayn häkkiä on ajateltu kun mikroaaltouuneja on suunniteltu. Hienosti rätisee ratio kun vie antennit tarpeeksi lähelle lämpiävää pizzaa edelleen :-)