Havainto: maailmassa on ihmisiä, jotka haluavat räjäyttää itsensä. Esim. Kavkaz Center kertoi tapauksesta, jossa mujahidkaveri räjäytti itsensä, kun häneltä loppui ammukset aseestaan.
Probleemoja:
1) onko ylipäätään oikein estää ihmistä räjäyttämästä itseään, eli voidaanko itsensäräjäyttäminen katsoa perusoikeudeksi tms.?
2) Riippumatta edellisestä vastauksesta, saako tilanteen järjestää niin, että ainoastaan itsemurharäjäyttäjä kuolee? Tämähän voi tapahtua sekä silloin kun halutaan estää häntä räjäyttämästä itseään tai silloin, kun nimenomaan halutaan hänen räjäyttävän itsensä.
3) Olisiko moraalisesti oikein varoittaa itsemurharäjäyttäjää esim. lentokentän sisääntuloaulassa/käytävässä/portilla olevasta laitteesta, missä räjähdyspanokset todennäköisesti räjähtävät ulkoisen impulssin vaikutuksesta aiheuttamatta muulle ympäristölle vahinkoa?
4) Mitä moraalisia ongelmia, jos mitään, liittyisi kohdan 3 laitteeseen?
Probleemoja:
1) onko ylipäätään oikein estää ihmistä räjäyttämästä itseään, eli voidaanko itsensäräjäyttäminen katsoa perusoikeudeksi tms.?
2) Riippumatta edellisestä vastauksesta, saako tilanteen järjestää niin, että ainoastaan itsemurharäjäyttäjä kuolee? Tämähän voi tapahtua sekä silloin kun halutaan estää häntä räjäyttämästä itseään tai silloin, kun nimenomaan halutaan hänen räjäyttävän itsensä.
3) Olisiko moraalisesti oikein varoittaa itsemurharäjäyttäjää esim. lentokentän sisääntuloaulassa/käytävässä/portilla olevasta laitteesta, missä räjähdyspanokset todennäköisesti räjähtävät ulkoisen impulssin vaikutuksesta aiheuttamatta muulle ympäristölle vahinkoa?
4) Mitä moraalisia ongelmia, jos mitään, liittyisi kohdan 3 laitteeseen?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jokainen ihminen saa tehdä mitä vaan kunhan siitä ei koidu vahinkoa itselle tai muille ihmisille. On jokaisen moraalinen velvollisuus estää itsemurha kaikissa olosuhteissa.
Pieniä korjauksia ja mietteitä.
"Jokainen ihminen saa tehdä mitä vaan kunhan siitä ei koidu vahinkoa itselle tai muille ihmisille."
Mahtava aate, mutta ei pesunkestävä. Jos yksikin ihminen poikkeaa tästä systeemistä koko tämänkaltainen järjestelmä kaatuu.
Jos tiedät, että eräs henkilö aikoo tappaa varmasti kaksi henkilöä. Ainoa mahdollisuutesi estää kaksi murhaa on murhata tämä henkilö. Mitä teet? Varmaa on, että aiheutat harmia ihmiselle tai ihmisille.
"On jokaisen moraalinen velvollisuus estää itsemurha kaikissa olosuhteissa."
Ennenkuin voi ruveta puhumaan moraalisista velvollisuuksista pitää päättää mitä moraali on, koska muuten se pysyy tässä kontekstissa variaabelina joka johtaisi siihen, että myös "moraalinen velvollisuus" on variaabeli.
Kuvittele jonkun voivan tappaa pommilla itsensä ja jonkun ns. "pahan" ihmisen kuten Hitlerin. Kuka määrää tällöin mikä on moraalisesti oikein? Hitlerin rakastaja, vai kuolevan juutalaisen rakastaja. Mutta juutalaisiahan oli enemmän kuin yksi. Jos olisi oikein pelastaa 5 milj. juutalaista Hitlerin sijaan on kyse massasta. Tällöin massa päättäisi mikä on "moraalinen" oikea. Onko "moraalisesti" oikein, että massa päättää mitä "moraali" on. Kuten varmasti tiedät "moraali" ja "etiikka" jutuissa on niin paljon muuttujia ja ristiriitaisuuksia, että niitä ei kannata käyttää työvälineenä jos tahtoo ajatella asioita ns. järkevästi. Kuvittele vielä mistä olemme oppineet "moraalisen" järjestelmämme säännöt ja millä asioilla oikeutamme sen toimivuutta. Toisen paha saattaa olla toisen hyvä kuten tiedämme.
Uskoisin itsemurha pommittajien olevan todella huonosti koulutettuja, katkeria ihmisiä joita on painostettu kyseiseen tehtävään. Heidän käsityksensä länsimaalaisista on todennäköisesti vajavainen ja kieroutunut. Lisätään soppaan vielä aivan eri käsitys "kuolemasta" sekä sen jälkeisestä ajasta ja "uusi" ilmiö nimeltä jihad (=pyhä sota) joka on joidenkin tahojen mielestä oikeutettu sota. Nämä asiat itsemurhapommitusten kera saadaan punottua yhteen länsimaalainen käsitys. Uskonnollinen fanatismi.
Olen paljosta kanssasi samaa mieltä, mutta paha tapahan on takertua niihin erimielisyyskohtiin. Sanoit:
[Uskoisin itsemurha pommittajien olevan todella huonosti koulutettuja,]
Mikähän määrä vastaesimerkkejä riittäisi horjuttamaan tuota uskoasi?
Tässsä kuitenkin
Mohammed Atta, arkkitehti
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Atta
Ziad Jarrah, yliopisto-opiskelija
http://en.wikipedia.org/wiki/Ziad_Jarrah
Mohammad Sidique Khan, yliopisto-opiskelija
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Sidique_Khan
Ei niin, etteikö uskomaasi kategoriaankin kuuluvia olisi joukossa.
Hitler-esimerkkisi on hyvä. Täytyy sanoa, että liipaisimen vetäminen voisi olla vaikeaa. Hitlerin (tai vastaavan) ampuminenhan tekisi minusta varmasti murhaajan. (Ja hyvin todennäköisesti vielä nopeasti kuolleen) Sitähän en tietäsi, mitä niille ihmisille tapahtuisi, jotka olisivat Hitlerin potentiaalisia uhreja. Toinen tekijä olisi se, miten hyvin olisin tietoinen asioiden oikeasta tilasta, esim. Hitlerin syyllisyydestä. Vertailuksi voisi laittaa vaikka jonkun nykyisen diktaattorin. Miten helppoa sellaisen ampuminen olisi.
Aloitusviestissä esitetty laite jättäisi itsemurhapommittajalle mahdollisuuden olla menemättä portista (jolloin hänet ehkä tunnistettaisiin oudosta käytöksestään tms.) Sellaisen asentamisesta en kokisi samaa tunnontuskaa kuin edellä liipaisimen vetämisessä. En väitä, että oletteleamani toimintani olisi välttämättä loogista tai edes erityisen moraalista. Lähinnä se olisi sitä, mikä tuntuu oikealta ja mahdolliselta.
Painottaen sanoissani "uskoisin" meinaa todella sitä, että faktaa asiasta minulla ei ole niin paljoa.
"Tässsä kuitenkin
Mohammed Atta, arkkitehti
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Atta
Ziad Jarrah, yliopisto-opiskelija
http://en.wikipedia.org/wiki/Ziad_Jarrah
Mohammad Sidique Khan, yliopisto-opiskelija
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Sidique_Khan
Ei niin, etteikö uskomaasi kategoriaankin kuuluvia olisi joukossa.
"
Tähän tahtoisin antaa sinulle pari linkkiä. Olet varmaankin kuullut tästä 911 conspiracy ilmiöstä jota olen itsekin jonkun verran tutkinut. Mielenkiintoista on, että USA:n 19 ilmoittamasta kaapparista monet ovat ilmoittaneet olevan elossa ja ihmettelevät mihin moiset väitteet perustuvat. Huvittavin henkilö on mielestäni mainitsemasi Mohammed Atta. WTC:n tutkimus raportissa on otettu Mohammed Attan passi erääksi todistuskappaleeksi. Tämän oli löytäny New Yorkilainen poliisi WTC:n romuista. Täysin ehjänä...
Myös lontoon pommituksista löytyy paljon kysymyksiä herättäviä seikkoja joita ei ole tutkittu. Tiedän, että näin jotkut sanovat, mutta en ole itse asiaan paremmin perehtynyt. Aion ottaa asiasta selvää.
http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003
Hyvä ja kysymyksiä herättävä video.
Uskoisin, että koulutettuja itsemurha pommittajia on vaikea löytää. Sillä opinnoissa varmasti monille valaistuisi asioita jotka kyseenalaistavaisivat heidän tehtävänsä. En kuitenkaan kiistä, että heitä ei olisi.
etiikasta yleensä, vaikuttaa melko yksioikoiselta ja mustavalkoiselta. Moraali ei ole pelkkää logiikkaa ja rationaalisuutta. Tarvitaan myös intuitiota, tunnepuolta ja kokemuksen tuomaa tietoa ja varmuutta. Logiikkaa voi tietenkin käyttää apuna moraalisessa järkeilyssä, mutta se ei takaa hyvää lopputulosta. Liioin kaikki järkevä ei ole hyvää, eikä kaikki hyvä ole järkevää.
Kysymys, että kuka tai ketkä määrittävät milloinkin moraalista hyvyyttä tai oikeaa toimintaa johtaa relativismiin ja syvään pessimismiin. Se tie on kuljettu hyvin äkkiä loppuun. Jos me haluamme kulkea eettisissä ja moraalisissa kysymyksissä kestävällä pohjalla, meidän tulee tuntea yleiset moraalia ja eettisyyttä määrittelevät piirteet ja pysytellä niiden niiden sisällä. Nuo mainitsemani piirteet löytyvät useimmista etiikan käsikirjoista.
ja tapan mukanani monta vihollista jotka tappavat minun läheisiäni, niin teen sen rakkaudesta läheisiäni kohtaan, aivan kuten ne viholliset tekevät samoin rakkkaudesta tai velvollisuudesta maatansa kohtaan, kukin tyylillään ja sormet sojoittaa aina tuomiten vastustajaa, joka oikeuttaa omat toimet.
Näyttäisit kannattavan itsesi räjäyttämistä perusoikeutenasi? Hieman huolestuttavaa.
Mitä sitten tulee vihollisiin, niin eiköpä Saddamin kaltaiset viholliset olisi nimeomaan hävittäneet ne läheisesi, jos olsit hyökännyt Saddamin kätyreitä vastaan räyttämällä itsesi? Ja tästäkin syystä Saddamin valtakunnassa ei ollut itsemurharäjäyttäjiä? Menetelmä toimii vain sellaisia vihollisia tai "vihollisia" vastaan, jotka eivät käytä totaalisia vasta/kostotoimia. Esimerkkinä vaikka sianlihaa torilta ostavat ihmiset.
Mutta entäpä sinun estämisesi (kohdat 2 ja 3)? Mitäs siihen sanot? Miten käyttäydyt tuollaisen portin kohdalla? Menetkö sisään vai paljastatko itsesi lähtemällä pois?