Amerikkalainen tiedemies John Christy — joka on osa YK:n ilmastopanelia IPCC - sanoo ettei ihmisen aktiviteetilla ole olemassa yhteyttä kasvihuoneilmiöön.
Tämä ärsytti Al Gorea (virtuaalikauhufilmin kehittelijää) joka jakoi Nobelin IPCC:n kanssa. Gore valitteli että media antaa liian paljon tilaa arvostelioille (siis ei erkkolandiassa) ja vertasi heitä ihmisiin jotka vielä uskovat että maa on litteä. (Tämähän on tiedemiesten mielivitsi: Alkukielen raamattu kertoi jo 4k vuotta sitten että maa on pyöreä, pyörii kierroksen vrk, kiitäessään rataansa)
Tällävälin toinen IPCC:n jäsen repii AlGoren ja hänen tukijoukkonsa faktoilla palasiksi. Hans Labohm, ekonomisti kirjailija joka oli panelin asiantuntija, sanoo että Al Goren virtuaalikauhufilmi SEKÄ IPCC -raportti on noitatohtorien väsäämää faktojen poimintaa ja säikyttelyä. Nobel palkinnon myöntäminen tälläiselle tieteen irvikuvalle on häpeä.
By Brit Hume, Monday, November 05, 2007, foxnews com/story/0,2933,308376,00.html
--------------------------------------------------------------------------------
The deceit behind global warming; By Christopher Booker and Richard North
Last Updated: 12:01am GMT 04/11/2007
http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2007/11/04/eaclimate104.xml&page=1
Petos Kasvihuoneilmiön Takaa, Cristopher Booker & Richard North 11/2007
telegraph co uk /earth/main.jhtml?xml=/earth/2007/11/04/eaclimate104.xml&page=1
Kukaan ei voi kiistää etteikö tarve "pelastaa maa planeettaa" olisi aikamme läpitunkevin asia. Kuten Tony Blairin pää tiedeneuvonataja Sir David King väitti 2004, se on paljon suurempi uhka kuin terrorismi. Hän varoitti että ainoa asuttava paikka tämän vuosisadan lopussa olisi etelanapamanner.
Jääkarhut pakenevat sulavaa jäätä. Monet tiedemiehet kuitenkin ennustavat että maa olisi jälleen jäähtymässä. (Vuonna 1950 jääkarhuja oli 2500, nyt 600% enemmän eli 25.000)
Tämä paniikkitarina jakautuu viiteen päävaiheeseen. Ensimmäisessä vaiheessa 70 luvulla, tiedemiehet heittivät pelkonsa tuhosta joka maata kohtaisi. 'Pelko' ei ollut maan lämpeneminen, vaan uusi jääkausi...
Kolme maiilmansodan jälkeistä vuosikymmentä maan nk. keskilämpötila putosi. Ainoa varma asia ilmastostamme on, että se on jatkuvassa muutoksen tilassa. Edellisen jääkauden hellittäessä 20.000 vuotta sitten, lämpötiloissa on ollut useita heilahduksia. Kuumin aikajakso ajoittuu noin 8000 vuoden taa ja sitä seurasi kylmä vaihe. Sitten tuli nk. roomalainen lämpöaalto, joka sattui Rooman valtakunnan kukoistukseen. Kolme kylmää vuosisataa edelsi keskiajan 'lämpöaaltoja'.
Noin 1300 luvulla alkoi pieni jääkausi, joka ei päättynyt kuin 200 vuotta myöhemmin jolloin alkoi nk. moderni lämpenemisvaihe. Mutta tämäkin pilkkoontuu kylmiin jaksoihin, kuten 'pieni jäähtyminen 1940-1975. (1850 mentiin reellä järvenjäätä myöten kirkkoon). 1970 luvulla alkoi lämpeneminen jälleen.
Pelottelu liipaistaan täyteen vauhtiin kun kaksi tieteellistä huomiota yhdistetään. Tässä tunnetun meritutkija tri Roger Revelle tilastoihin perustuen havaittiin että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli noussut. Ehkä tämä oli vaikuttamassa 80 lämpötila lukemien väitettyyyn nousuun?
Vaihe kaksi tarinassa alkaa 1988, kun huomattavalla kiireellä kasvihuoneilmiö nostettiin meadian keskipisteeseen. Tässä osittaisena syynä oli Revelleä tutkineen nuoren senaattori Al Goren aktiviteetti Washingtonissa.
Tärkeimpänä lienee ollut YKn asettama IPCC-paneli. Se julkaisi itseään pöhöttävän raporttisarjan varsin erikoisella tavalla. Ensiksi se keräisi 1500 'experttiä' muokkaamaan ison 'tieteellisen' raportin joka sisältäisi kaikensisältöisiä epäilyksiä aihetta kohtaan. Tätä kuitenkin edelsi yhteenveto polittikan päättäjille joka oli koottu yhteistyössä eri hallitusten virkamiesten kanssa. Tämä oli poliittinen kooste. Tähän ei sisällytetty ensimmäistäkään, varsinaisen raportin sisältämää agendan vastaista lausuntoa.
Nämä ristiriidat olivat päivänselviä ensimmäisessä 1991-raportissa, se johti Rion ilmastokonferenssiin 1992. Seuraava raportti 1996 kohotti jostakin kätköstä löydettyjen "nk. amerikkalaisten tiedemiesten" todeksi väittämän väitteen jonka mukaan CO2 hiilidioksidipäästötaso olisi yhtenevä kasvihuoneilmiön lämpötilojen kanssa. (myöhemmin paljastui myös joukko perusvirheitä ilmastomalleissa; mm. ilmankosteus puuttui koko hypoteettisesta todentamattomasta lämpötilaennustemallista. Näitä ei missään huomioda...) Tämä nk. tutkimus sai osakseen voimakasta kritiikkiä. He sanoivat että raportti päämäärähakuisesti manipuloi todisteita. Näiden vastaväitteiden ei kuitenkaan annettu estää agendaa jonka mukaan 'CO2 teoria oli todistettu ja kaikkien hyväksymä'. Raportista tehty tynkä-yhteenveto jota voimakkasti varapresidentti Al-Gore painosti kulissien takana eteenpäin, tasoitti tien Kyoto sopimukselle.
Kyoto sopimus aloitti kasvihuoneilmiötarinan vaiheen kolme: Se velvoitti allekirjoittaneet maat vähentämään CO2 päästöjään. Mutta sopimus piti vielä ratifioida, ja tuntui ettei niin tapahtuisi, ei ainakaan koska Yhdysvaltain senaatti hylkäsi sen, vaikka Al Gore parhaansa tarinansa puolesta yrittikin.
Eräs pahin ongelma tarinan levityksessä Gore ja ystävät kohtasivat, oli todistustaakka jossa pitäisi osoittaa lämpötilannousu 1900 luvulla. Vastaus tipahti lämpötilakartassa jonka 'kehitti' nuori amerikkalainen fyysikko Michael Mann (tilauksesta?). Tämän lämpötilakäyrä tunnetaan Mannin 'jääkiekkomailan' nimellä. Siinä käyrä Mannin luoma näyttää osoittavan että lämpötila on tasainen tuhat vuotta, ja yhtäkkiä päättyy huimaan nousuun.
Mannin 'jääkiekkomaila' oli kuin taivaan lahja IPCC:lle. Kun sen raportti julkaistiin 2001, sille annettiin kunniasija ensimmäisellä sivulla. Keskiajan lämmönnousu, pieni jääkausi, 1900 luvun jäähtymisjaksot (CO2 jo nousussa) 'ongelmat', olivat poispyyhkäisty...
Mutta. Kasvava joukko akateemikkoja alkoi epäillä Mannia ja hänen käyräänsä. Tämä kulminoitui kahden kanadalaisen tutkijan käyrän romuttavaan tutkimukseen, joka osoitti että Michael Mann ensiksikin työnsi suurimman osan todisteita syrjään. Toiseksi Mannin kehittämä kaava toistaa 'jääkiekkomaila' käyrää lähes mistä tahansa datasta jota siihen syötettäisiin... Kun nämä virheet otettiin pois, käyrä näytti faktat (keskiajan lämpöjakson) kuten pitikin.
On vaikea löytää yhtään vastaavasti ja täydellisesti romutettua tieteellistä teesiä kuin huijari Michael Mannin 'jääkiekkomaila'. Tästä huolimatta kasvihuoneilmiö (nimi täytyi muuttaa ilmastonmuutokseksi) jyrää EU:ssa.
Vaihe neljä alkoi kun Kyoton sopimus ratifioitiin vuonna 2004, kiitos merkillisen EU/putin sopimuksen...
(Senaattori Seinhofe: Kyoton sopimuksen mukaan venäjän ei tarvitse tehdä yhtään mitään todella järkyttävässä kunnossa oleville saastutus voimalaitoksilleen, ja silti se nettoaa 12mrd dollaria EU:lta seur 3n vuoden aikana.)
Viimeisen kolmen vuoden aikana olemme nähneet kaikenlaisia säädöksiä joissa 'taistellaan ilmastonmuutosta vastaan'. Tämä on tie joka johtaa totaaliseen elintason romahtamiseen - on vaikea nähdä EUn kansalaisten hyväksyvän sitä.
Koko tämä kiihko lepää tuon vääräksi todistetun oletuksen varassa että lämpötila nousee -JA- se on yhtenevä CO2 muutoksen kanssa... taivas putoaa niskaan, maa tuhoutuu - by EU-Al Gore. (Inconvenient Truth -Propagandafilmi johon mm. uk-oikeus vaati esivarotuksen siinä esitetyistä poliittisista epätosista väittämistä.)
Tarinan jaksossa viisi esitetään jatkuvasti kysymysmerkkejä tästä Al-Goren väittämästä globaalista konsensuksesta tiedemiesten kesken... Esimerkiksi lämpötilat eivät olekaan jatkaneet nousuaan, ja voivat kääntyä laskuun.
Paljastava yksityiskohta löytyy Elokuulta kun Al Goren lähin ystävä James Hansen Goddard Institute for Space Studies, joutui muokkaamaan USAn maapinta lämpötilakäyrästöään. Siitä 'löytyi' virhe. Tähän asti sen mukaan kuumin vuosi oli 1998, mutta totuus paljastui: lämpimin vuosi oli 1934, ja 30-luvulla neljä kymmenestä kuuminta vuotta.
Lisäksi tiedemiehet ja akateemikot ovat tulossa yksimielisyyteen siitä että maan lämpötilavaihtelut seuraavat selvästi auringon säteilyaktiviteettia, eivät CO2 taso muutoksia. Nyt auringon aktiviteetti on laskussa, ja se enteilee kylmempää vaihetta.
Jos kasvihuoneilmiö - tai CO2 'ilmastonmuutos' - osoittautuu pelotteluksi kuten niin moni muu, se todellakin on oleva kollektiivisin ja massiivisin joukkopako todellisuudesta - mitä historian kirjat tuntevat. Seuraavan 10 vuoden todisteet tulevat olemaan mielenkiintoisia
Tämä ärsytti Al Gorea (virtuaalikauhufilmin kehittelijää) joka jakoi Nobelin IPCC:n kanssa. Gore valitteli että media antaa liian paljon tilaa arvostelioille (siis ei erkkolandiassa) ja vertasi heitä ihmisiin jotka vielä uskovat että maa on litteä. (Tämähän on tiedemiesten mielivitsi: Alkukielen raamattu kertoi jo 4k vuotta sitten että maa on pyöreä, pyörii kierroksen vrk, kiitäessään rataansa)
Tällävälin toinen IPCC:n jäsen repii AlGoren ja hänen tukijoukkonsa faktoilla palasiksi. Hans Labohm, ekonomisti kirjailija joka oli panelin asiantuntija, sanoo että Al Goren virtuaalikauhufilmi SEKÄ IPCC -raportti on noitatohtorien väsäämää faktojen poimintaa ja säikyttelyä. Nobel palkinnon myöntäminen tälläiselle tieteen irvikuvalle on häpeä.
By Brit Hume, Monday, November 05, 2007, foxnews com/story/0,2933,308376,00.html
--------------------------------------------------------------------------------
The deceit behind global warming; By Christopher Booker and Richard North
Last Updated: 12:01am GMT 04/11/2007
http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2007/11/04/eaclimate104.xml&page=1
Petos Kasvihuoneilmiön Takaa, Cristopher Booker & Richard North 11/2007
telegraph co uk /earth/main.jhtml?xml=/earth/2007/11/04/eaclimate104.xml&page=1
Kukaan ei voi kiistää etteikö tarve "pelastaa maa planeettaa" olisi aikamme läpitunkevin asia. Kuten Tony Blairin pää tiedeneuvonataja Sir David King väitti 2004, se on paljon suurempi uhka kuin terrorismi. Hän varoitti että ainoa asuttava paikka tämän vuosisadan lopussa olisi etelanapamanner.
Jääkarhut pakenevat sulavaa jäätä. Monet tiedemiehet kuitenkin ennustavat että maa olisi jälleen jäähtymässä. (Vuonna 1950 jääkarhuja oli 2500, nyt 600% enemmän eli 25.000)
Tämä paniikkitarina jakautuu viiteen päävaiheeseen. Ensimmäisessä vaiheessa 70 luvulla, tiedemiehet heittivät pelkonsa tuhosta joka maata kohtaisi. 'Pelko' ei ollut maan lämpeneminen, vaan uusi jääkausi...
Kolme maiilmansodan jälkeistä vuosikymmentä maan nk. keskilämpötila putosi. Ainoa varma asia ilmastostamme on, että se on jatkuvassa muutoksen tilassa. Edellisen jääkauden hellittäessä 20.000 vuotta sitten, lämpötiloissa on ollut useita heilahduksia. Kuumin aikajakso ajoittuu noin 8000 vuoden taa ja sitä seurasi kylmä vaihe. Sitten tuli nk. roomalainen lämpöaalto, joka sattui Rooman valtakunnan kukoistukseen. Kolme kylmää vuosisataa edelsi keskiajan 'lämpöaaltoja'.
Noin 1300 luvulla alkoi pieni jääkausi, joka ei päättynyt kuin 200 vuotta myöhemmin jolloin alkoi nk. moderni lämpenemisvaihe. Mutta tämäkin pilkkoontuu kylmiin jaksoihin, kuten 'pieni jäähtyminen 1940-1975. (1850 mentiin reellä järvenjäätä myöten kirkkoon). 1970 luvulla alkoi lämpeneminen jälleen.
Pelottelu liipaistaan täyteen vauhtiin kun kaksi tieteellistä huomiota yhdistetään. Tässä tunnetun meritutkija tri Roger Revelle tilastoihin perustuen havaittiin että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli noussut. Ehkä tämä oli vaikuttamassa 80 lämpötila lukemien väitettyyyn nousuun?
Vaihe kaksi tarinassa alkaa 1988, kun huomattavalla kiireellä kasvihuoneilmiö nostettiin meadian keskipisteeseen. Tässä osittaisena syynä oli Revelleä tutkineen nuoren senaattori Al Goren aktiviteetti Washingtonissa.
Tärkeimpänä lienee ollut YKn asettama IPCC-paneli. Se julkaisi itseään pöhöttävän raporttisarjan varsin erikoisella tavalla. Ensiksi se keräisi 1500 'experttiä' muokkaamaan ison 'tieteellisen' raportin joka sisältäisi kaikensisältöisiä epäilyksiä aihetta kohtaan. Tätä kuitenkin edelsi yhteenveto polittikan päättäjille joka oli koottu yhteistyössä eri hallitusten virkamiesten kanssa. Tämä oli poliittinen kooste. Tähän ei sisällytetty ensimmäistäkään, varsinaisen raportin sisältämää agendan vastaista lausuntoa.
Nämä ristiriidat olivat päivänselviä ensimmäisessä 1991-raportissa, se johti Rion ilmastokonferenssiin 1992. Seuraava raportti 1996 kohotti jostakin kätköstä löydettyjen "nk. amerikkalaisten tiedemiesten" todeksi väittämän väitteen jonka mukaan CO2 hiilidioksidipäästötaso olisi yhtenevä kasvihuoneilmiön lämpötilojen kanssa. (myöhemmin paljastui myös joukko perusvirheitä ilmastomalleissa; mm. ilmankosteus puuttui koko hypoteettisesta todentamattomasta lämpötilaennustemallista. Näitä ei missään huomioda...) Tämä nk. tutkimus sai osakseen voimakasta kritiikkiä. He sanoivat että raportti päämäärähakuisesti manipuloi todisteita. Näiden vastaväitteiden ei kuitenkaan annettu estää agendaa jonka mukaan 'CO2 teoria oli todistettu ja kaikkien hyväksymä'. Raportista tehty tynkä-yhteenveto jota voimakkasti varapresidentti Al-Gore painosti kulissien takana eteenpäin, tasoitti tien Kyoto sopimukselle.
Kyoto sopimus aloitti kasvihuoneilmiötarinan vaiheen kolme: Se velvoitti allekirjoittaneet maat vähentämään CO2 päästöjään. Mutta sopimus piti vielä ratifioida, ja tuntui ettei niin tapahtuisi, ei ainakaan koska Yhdysvaltain senaatti hylkäsi sen, vaikka Al Gore parhaansa tarinansa puolesta yrittikin.
Eräs pahin ongelma tarinan levityksessä Gore ja ystävät kohtasivat, oli todistustaakka jossa pitäisi osoittaa lämpötilannousu 1900 luvulla. Vastaus tipahti lämpötilakartassa jonka 'kehitti' nuori amerikkalainen fyysikko Michael Mann (tilauksesta?). Tämän lämpötilakäyrä tunnetaan Mannin 'jääkiekkomailan' nimellä. Siinä käyrä Mannin luoma näyttää osoittavan että lämpötila on tasainen tuhat vuotta, ja yhtäkkiä päättyy huimaan nousuun.
Mannin 'jääkiekkomaila' oli kuin taivaan lahja IPCC:lle. Kun sen raportti julkaistiin 2001, sille annettiin kunniasija ensimmäisellä sivulla. Keskiajan lämmönnousu, pieni jääkausi, 1900 luvun jäähtymisjaksot (CO2 jo nousussa) 'ongelmat', olivat poispyyhkäisty...
Mutta. Kasvava joukko akateemikkoja alkoi epäillä Mannia ja hänen käyräänsä. Tämä kulminoitui kahden kanadalaisen tutkijan käyrän romuttavaan tutkimukseen, joka osoitti että Michael Mann ensiksikin työnsi suurimman osan todisteita syrjään. Toiseksi Mannin kehittämä kaava toistaa 'jääkiekkomaila' käyrää lähes mistä tahansa datasta jota siihen syötettäisiin... Kun nämä virheet otettiin pois, käyrä näytti faktat (keskiajan lämpöjakson) kuten pitikin.
On vaikea löytää yhtään vastaavasti ja täydellisesti romutettua tieteellistä teesiä kuin huijari Michael Mannin 'jääkiekkomaila'. Tästä huolimatta kasvihuoneilmiö (nimi täytyi muuttaa ilmastonmuutokseksi) jyrää EU:ssa.
Vaihe neljä alkoi kun Kyoton sopimus ratifioitiin vuonna 2004, kiitos merkillisen EU/putin sopimuksen...
(Senaattori Seinhofe: Kyoton sopimuksen mukaan venäjän ei tarvitse tehdä yhtään mitään todella järkyttävässä kunnossa oleville saastutus voimalaitoksilleen, ja silti se nettoaa 12mrd dollaria EU:lta seur 3n vuoden aikana.)
Viimeisen kolmen vuoden aikana olemme nähneet kaikenlaisia säädöksiä joissa 'taistellaan ilmastonmuutosta vastaan'. Tämä on tie joka johtaa totaaliseen elintason romahtamiseen - on vaikea nähdä EUn kansalaisten hyväksyvän sitä.
Koko tämä kiihko lepää tuon vääräksi todistetun oletuksen varassa että lämpötila nousee -JA- se on yhtenevä CO2 muutoksen kanssa... taivas putoaa niskaan, maa tuhoutuu - by EU-Al Gore. (Inconvenient Truth -Propagandafilmi johon mm. uk-oikeus vaati esivarotuksen siinä esitetyistä poliittisista epätosista väittämistä.)
Tarinan jaksossa viisi esitetään jatkuvasti kysymysmerkkejä tästä Al-Goren väittämästä globaalista konsensuksesta tiedemiesten kesken... Esimerkiksi lämpötilat eivät olekaan jatkaneet nousuaan, ja voivat kääntyä laskuun.
Paljastava yksityiskohta löytyy Elokuulta kun Al Goren lähin ystävä James Hansen Goddard Institute for Space Studies, joutui muokkaamaan USAn maapinta lämpötilakäyrästöään. Siitä 'löytyi' virhe. Tähän asti sen mukaan kuumin vuosi oli 1998, mutta totuus paljastui: lämpimin vuosi oli 1934, ja 30-luvulla neljä kymmenestä kuuminta vuotta.
Lisäksi tiedemiehet ja akateemikot ovat tulossa yksimielisyyteen siitä että maan lämpötilavaihtelut seuraavat selvästi auringon säteilyaktiviteettia, eivät CO2 taso muutoksia. Nyt auringon aktiviteetti on laskussa, ja se enteilee kylmempää vaihetta.
Jos kasvihuoneilmiö - tai CO2 'ilmastonmuutos' - osoittautuu pelotteluksi kuten niin moni muu, se todellakin on oleva kollektiivisin ja massiivisin joukkopako todellisuudesta - mitä historian kirjat tuntevat. Seuraavan 10 vuoden todisteet tulevat olemaan mielenkiintoisia
Vastaukset 19
Vanhimmat
Luulisi ylläpidon puuttuvan tällaisiinkin.
Suoraan säännöistä:
"Tekstin suora kopioiminen muista julkaisuista on kiellettyä. Toisin sanoen rikot tekijänoikeuslakia, jos kopioit artikkelin lehden verkkosivulta ja kopioit sen Suomi24:n keskustelupalstalle. Viestit, joihin on kopioitu artikkeli tai pitkä lainaus, poistetaan."
Myös käännetty artikkeli on kopioimista.
Ja kerropa vielä se, että jääkarhuja oli todella vähän sen takia, koska ne metsästettiin lähes sukupuuttoon, muutaman tuhannen yksilön kantaan ennen kuin 70-luvun alussa niitä alettiin suojella? Ai niin, tuollaisella ei varmaan ole mitään tekemistä asian kanssa.
Lisäksi:
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id69297.html
"Tutkimuksessa ennustetaan kaikkien Alaskan ja Venäjän jääkarhujen menehtyvän vuoteen 2050 mennessä. Jääkarhut ovat jo nyt harvinaisia, kaikkiaan niitä on jäljellä 16 000."
Tuosta jäkismailasta on todella säälittävä edes yrittää nostaa meteliä enää, lukekaa artikkelin kommentit vaikka. Sen jälkeen on tehty ihan älytön määrä uusia rekonstruktioita, joihin linkittäisin nyt mutta kun en viitsi taas antaa sheriffeille hommia.
Kaikkein eniten tykkään siitä, kun lainataan Senaattori Inhofea. Ei siis "Seinhofea", kuten näköjään olet muuallakin copypasteamissasi jutuissa väärin kirjoittanut. Onko Taloussanomat, Digitoday, IT-viikko tai Uusi Suomi tuttuja? Sattumalta joku on tehnyt saman kirjoitusvirheen sielläkin aivan vastaavanlaisissa kirjoituksissa. ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Inhofe
Tyyppi on kunnon kreationisti, jonka mielestä kaikki mahdollinen on salaliittoa ja petkutusta ja jumalan sanan vastaan toimimista.
Ehdottomasti kannattaa tuon tyypin mielipiteisiin uskoa.
ituhippi vingu
lukee noita ja linkittää eteenpäin.
Itse en lue noita mainitsemiasi sivuja.
Tämä teksti on sallittua levitettäväksi. Kyseessä on vaihtoehtoinen media ja siellä jopa kehoitetaan viemään asioita eteenpäin. Et varmaan ole koskaan lainannut kenenkään juttuja?
http://www.promerit.net/
Ja seuraukset nähdään. Ennen ylläpitoa ei haitannut, jos asiallisesti kopioi viestejä. Nykyään ilmeisesti sääntöjä on ruvettu noudattamaan huomattavasti entistä tiukemmin (tai sitten vain mielivaltaisesti tiettyjen käyttäjien kohdalla).
Sivustolta löytyi muuten tällainen:
© Copyright warning
Information appearing on telegraph.co.uk is the copyright of Telegraph Media Group Limited and must not be reproduced in any medium without licence.
Minusta on täysin ok, että tänne tuodaan esille keskusteluja ja mielipiteitä eri lähteistä, mutta minusta silloin pitää sallia joko kaikki lähteet tai sitten ei mitään, kunhan ne liittyvät asiaan eikä kyseessä ole jatkuvasti saman linkin postaaminen uudestaan ja uudestaan tai jos se ei liity keskusteltavaan aiheeseen.
Voisitko vielä kommentoida huomioitani tuohon kirjoitukseen?
The World Conservation Union (IUCN) estimates that there are between 20,000-25,000 polar bears in the world.
http://www.defenders.org/wildlife_and_habitat/wildlife/polar_bear.php
Tuo arvio on yleisimmin hyväksytty asiantuntijoiden keskuudessa. Mistäköhän YLE-ympäristöuutiset on saanut tuon 16000?
Jääkarhujen määrä on lisääntynyt 1960-luvulta (n. 5000) 4 - 5-kertaiseksi, jolloin karhujen metsästäminen kiellettiin. Jääkarhut ovat myös selvästi hyötyneet viime vuosikymmeninä hieman lämpimämmästä jaksosta arktisilla alueilla.
Karhuja arvellaan olevan nyt jopa niin paljon kun arktiset alueet pystyvät niitä elättämään. Karhukannan räjähdysmäinen kasvu on aiheuttanut sen, että niitä riittää ihmisen riesaksi asti monissa paikoissa ja niiden salametsästys onkin yleistä Alaskassa ja Venäjällä.
Tuossakin linkissä kerrottiin, että jäätiköiden sulaminen on vakava uhka jääkarhuille.
Annapa joku tieteellinen näyttö siitä, että jääkarhut ovat selvästi hyötyneet lämpimämmästä jaksosta?
http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear
Ainakin suuri osa niiden elinympäristöstä on merijään päällä, joten jos ne eivät kehitä jostain kiduksia, sulavat jäätiköt aiheuttavat niille vakavia ongelmia.
tuc:"Tuossakin linkissä kerrottiin, että jäätiköiden sulaminen on vakava uhka jääkarhuille."
Tuo on totta, JOS jäätiköt jatkavat sulamistaan nykyvauhdilla. Todellisuudessa näyttää siltä, että arktiset alueet lähtevät pian taas kylmenemään ja niin jääkarhuillekin koittavat ankeammat ajat.
"Annapa joku tieteellinen näyttö siitä, että jääkarhut ovat selvästi hyötyneet lämpimämmästä jaksosta?"
Nisäkkäiden energiankulutus lisääntyy, kun kylmyys lisääntyy. Jääkarhuilla on havaittu olevan nykyään enemmän poikasia kuin kylmillä 1960 - 70 luvuilla. Etenkin jääkurhun poikaset ovat hyötyneet lämpimimmistä ilmoista. Jääkarhut pääsevät nykyään paremmin käsiksi hylkeiden pesiin, jotka ovat hauraimpia kuin ennen. Myöskin hylkeiden hegitysaukkoja lyötyy nykään helpommin. Metsästyksen rajoittaminen ei yksin selitä jääkarhujen määrän nopeaa lisääntymistä. Nykyisestä kannasta on esitetty arvioita jopa 30000 - 40000 yksilöstä vrt. 1965 5000 yksilöä.
Netistä ei tietoa asiasta paljon viitsi kaivaa, sillä tietyt tahot näkevät jääkarhujen huikean menestyksen pahana asiana ja niinpä jääkarhut ovatkin joutuneet ankaran propagandan lietsonnan pelinappuloiksi.
Tämä oli hyvä tietää, ja perustelut kuulostavat päteviltä. En ole jääkarhuasiantuntija ja lisätieto aiheesta kiinnostaa.
"Animal rights activists can take some credit for the growth of polar bear numbers in the eastern Arctic. The battle to ban the hunting of harp seal pups has meant that the harp seal population has jumped from 2 million to 5 million. It also means sealers, especially those from Norway, are no longer hunting the polar bears, which they used to do when the seal hunt was larger.
"The increase in the population is not a climate-change related issue," Derocher claims. It's the result of "conservation and an increase in the harp seal population," he says.
http://www.csmonitor.com/2007/0503/p13s01-wogi.html?page=1
"Kaikkein eniten tykkään siitä, kun lainataan Senaattori Inhofea."
-tuc
Minäkin tykkään tästä kovin paljon. Senaattori Inhofe on mielestäni ihminen, jolla on arvot kohdallaan. Hän oli yksi vain yhdeksästä senaattorista, jotka äänestivät senaattori MacCainin esittämää Yhdysvaltain vankien kidutuksen kieltävää lakilisäystä vastaan. Hän myös "oikeuttaa" kaiken Israelin toiminnan ja vaatii Yhdysvaltain tukemaan Israelia kaikessa mahdollisessa Raamattuun nojautuen - kun Jumala on antanut Israelin israelilaisille, ei kenelläkään voi olla oikeutta kritisoida israelilaisia. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Ja kaikki tuo tietämättömyys ei kuitenkaan estä sua kommentoimasta täälläkin joka asiaa! On se hienoa mitä peruskoulu on saanut aikaan toistaessaan ettei ole tyhmiä kysymyksiä tai mielipiteitä.
"(Tämähän on tiedemiesten mielivitsi: Alkukielen raamattu kertoi jo 4k vuotta sitten että maa on pyöreä, pyörii kierroksen vrk, kiitäessään rataansa)"
-sopusäätä pitelee
Niinkö? Osoita! Minua ei olla vakuutettu niin kauan kuin ainoa "todiste" tästä on sinun sanasi. Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: "Suuri Babylon, kaikkien maan porttojen ja kauhistusten äiti".
Mitä sinäkin Raamatusta tiedät?
"Jääkarhut pakenevat sulavaa jäätä. Monet tiedemiehet kuitenkin ennustavat että maa olisi jälleen jäähtymässä. (Vuonna 1950 jääkarhuja oli 2500, nyt 600% enemmän eli 25.000)"
-sopusäätä pitelee
Suorastaan mullistavia väitteitä esität sulkeissa. Saisinko tilastollistakin osviittaa näiden nielemiseksi? Ja saisinko vastauksen siihen, että miten esimerkiksi lukumäärällisesti kasvavat sinivalaskannat korreloivat ilmastonmuutoksen kanssa? Voisiko sinivalaiden kantamuutoksia selittää "lämpiävän maapallon" ohella ehkä sitenkin, että kun laajamittainen, vääjäämättömään sukupuuttoon johtava metsästys lopetetaan, kannat alkavat palautua?
Tiedoksesi: jääkarhujen lukumäärästä ei ole olemassa kattavia tilastoja 1950-luvulta, johtuen ehkäpä hankalahkoista olosuhteista tilastointialueella; ensimmäiset alustavat arviot maailmanlaajuisesta jääkarhukannasta 1970-luvun alussa pyörivät välillä 5000-10000, mutta tämä korjattiin 1980-luvulla välille 20000-40000; nykyään arvioidaan jääkarhuja olevan 20000-25000. Paikallisten kantojen pitkäaikainen tutkimuksissa on ilmennyt, että jääkarhakannat kutistuvat huomattavasti Hudsoninlahden länsiosissa ja Baffininlahden alueella.
Näihin tosiasiallisiin tietoihin ja tutkimustuloksiin nähden väite 600 %:n kasvu kuulostaa vähintäänkin hurjalta, melkeinpä kusetukselta. Mutta onneksi me kaikki tiedämme, että IPCC pissaa silmään!
"Nämä ristiriidat olivat päivänselviä ensimmäisessä 1991-raportissa, se johti Rion ilmastokonferenssiin 1992. Seuraava raportti 1996 kohotti jostakin kätköstä löydettyjen "nk. amerikkalaisten tiedemiesten" todeksi väittämän väitteen jonka mukaan CO2 hiilidioksidipäästötaso olisi yhtenevä kasvihuoneilmiön lämpötilojen kanssa."
-sopusäätä pitelee
Ristiriitoja on kirjoituksesti totisesti, totisesti minä sanon, täynnä. Eikä nyt olla todellakaan pienimpien ristiriitojen kanssa tekemisissä, vaan vähintäänkin kreationisti-luokan luonnonlakien muokkaamisessa omille "näkemyksille" soveliaaksi!
Jo vuonna 1896 ruotsalainen fyysikko ja kemisti Arrhenius tutki kasvihuoneilmiötä, erityisesti hiilidioksidin ja vesihöyryn lämpösäteilyominaisuuksia, Joseph Fourier'n havaittua ilmiö 1827. Arrhenius selitti kasvihuoneilmiön avulla teoriaansa, jonka mukaan jääkausien ja lämpimien kausien vaihtelu riippuu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaihteluista. Arrhenius löysi selvän korrelaation hiilidioksidin määräin ja lämpötilojen välillä. Kun kyseessä on vuonna 1903 kaikkien aikojen ensimmäisenä ruotsalaisena Nobel-palkittu kemisti, lienee Arrheniuksen teorialla asiassa enemmän painoarvoa kuin nimimerkin "sopusäätä pitelee" potaskalla, semminkin, kun nimenomaan tieteellisten havaintojen perusteella näin on asian havaittu olevan.
"Koko tämä kiihko lepää tuon vääräksi todistetun oletuksen varassa että lämpötila nousee -JA- se on yhtenevä CO2 muutoksen kanssa..."
-sopusäätä pitelee
Mitä tulee tähän "kiihkoon", lepää se jonkun muun kuin "vääräksi todistetun oletuksen varassa". On aivan samantekevää älyävätkö jotkut ilmastonmuutosskeptisten "tiedemiesten" esittämiä "näkemyksiä" purematta nielevät näitä asioita. Mutta se ei ole samantekevää, alkavatko muut valmistautua edessä olevaan sopeutumiseen vaiko eivät.
"Ensimmäiset alustavat arviot maailmanlaajuisesta jääkarhukannasta 1970-luvun alussa pyörivät välillä 5000-10000, mutta tämä korjattiin 1980-luvulla välille 20000-40000; nykyään arvioidaan jääkarhuja olevan 20000-25000. Paikallisten kantojen pitkäaikainen tutkimuksissa on ilmennyt, että jääkarhakannat kutistuvat huomattavasti Hudsoninlahden länsiosissa ja Baffininlahden alueella."WP
-----------------------
Maailman 19 jääkarhupopulaatiosta ainoastaan noissa kahdessa paikassa on laskettu kantojen hieman laskeneen.
"The polar bear population in Canada’s western Hudson Bay has declined from around 1200 bears in 1987 to less than 950 bears in 2004." WWF
Jääkarhuja ei 1980-luvulla ole voinut olla noin paljon, sillä kaikkialla muualla kannat ovat kasvaneet tuntuvasti ja nykyään karhuja arvellaan olevan 20000 - 25000.
Olemmeko me siis eri mieltä siitä, että jääkarhuja arvellaan nykyään olevan 20000-25000, siis eri mieltä siitä, että olemme samaa mieltä tästä asiasta? Mitä eriävää esititkään?
Mainitsin kaksi paikkaa, joissa jääkarhukantain on havaittu kutistuneen. Et kieltänyt tätä. Mitä eriävää esititkään? Puhuit noista kahdesta paikasta "ainoina", joissa kannat kutistuvat. Et kuitenkaan vaivatutunut esittämään, missä kantain on havaittu nousevan. Esitä jotain tai ole esittämättä, armas Wikipedia-hömpäksi tituleeraava, mutta älä "argumentoi" näin:
"Jääkarhuja ei 1980-luvulla ole voinut olla noin paljon, sillä kaikkialla muualla kannat ovat kasvaneet tuntuvasti..."
-Wade
Huomaatko itse, miksi kehotan "argumentoimaan" muilla metodeilla viestisi hyväksytyksi tulemiseksi? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Kanadan 13 populaatiosta 11 kasvaa merkittävästi:
http://www.csmonitor.com/2007/0503/csmimg/p15b_popup.gif
Biologi Mitchell Taylor on tutkinut Davisin salmen kantaa, joka on kasvanut 150 %:
"But global warming is not killing the polar bears of Canada's eastern Arctic, according to one ongoing study. Scheduled for release next year, it says the number of polar bears in the Davis Strait area of Canada's eastern Arctic – one of 19 polar bear populations worldwide – has grown to 2,100, up from 850 in the mid-1980s."
Myöskin Huippuvuorten, Grönlannin ja Venäjän kannat kasvavat kovaa vauhtia.
Karhukantojen kasvuun on vaikuttanut niiden metsästämisen kieltäminen. (Inuiitit saavat pyytää.) Tilannetta auttaa myöskin niiden pääravinnon, hylkeiden pyytämisen raju rajoittaminen. Hyljekannat ovatkin lisääntyneet 150 % arktisilla vesillä.
Arktisten alueiden lämpeneminen on osaltaan helpottanut karhujen elämää; Karhunpennun pahin vihollinen jääkentällä on kylmä ilma ja tuuli.
Toki JOS lämpeneminen jatkuu, on se myös karhujen pahin uhka, sillä jään väheneminen alkaa jossain vaiheessa haitata karhujen liikkumista.
Baffininlahden alue on toinen niistä paikoista, jossa jääkarhukanta on ollut laskussa, tosin hyvin vähäisessä sellaisessa. Kanta sielläkin on kasvanut edellisinä vuosikymmeninä, mutta nykyään eskimot rajoittavat karhujen määrää laittomastikin, koska niiden suuresta määrästä on ollut harmia ihmisille. Karhut tulevat kyliin ja ihmiset pelkäävät niitä.
Hudsoninlahden populaation laskuun (1200 v.1987 -> 950 v.2004) on osaltaan vaikuttanut lämpimämmät ilmat. Lahti ei ole jäätynyt joinakin vuosina entiseen malliin, mutta sellaista se elämä joskus on luonnon asukeille.
Tuo arvio karhujen määrästä 20000 - 25000 on vuodelta 2001. Viimeisimmät arviot kertovat niitä olevan nyt 25000 - 30000.
Aivan tulevaisuudessa ei ole näkyvissä tendenssiä, jossa lämpeneminen ei jatkuisi. Se, millaisella nopeudella lämpeneminen tapahtuu, on kuitenkin suurin kysymys.
Otit itsekin esille jään vähenemisen, mikä totisesti, totisesti minä sanon, haittaa jääkarhun liikkumista; sillä vaikka jääkarhu mainio uimari onkin, on havaittu yhä enemmän hukkumisia sen tähden, että jäiden väliset uimamatkat ovat liian pitkiä. Mitä nopeammin jääkarhun elinympäristö muuttuu, sitä vaativampaa on sopeutuminen muutokseen. Jääkarhun onneksi tulevaa tilannetta helpottaa jääkarhujen ja niiden ravintona käyttämien hylkeiden pyytämiseen liittyvät rajoitukset ja kiellot. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Ei kannata tuijottaa noihin tilastolukuihin. Ne ei kerro juuri mitään mielenkiintoista. Maapallon ilmasto on sen verran epävakaa ja monimutkainen, että tulevaisuutta on mahdoton ennustaa jostain hattukäyrästä.
Kyse on ilmaston muutoksesta, ei kasvihuoneilmiöstä. Kannattaa katsoa kokonaiskuvaa. Ilmasto on lämpiämässä nyt toistaiseksi ja luntakin on aika vähän ulkona, mutta siitä ei seuraa välttämättä pahaa.
Yleisesti ottaen eläimet voivat paremmin lämpimässä kuin kylmässä, jos ei huomioida äärilämpötiloja.
Kokonaisuuden kannalta jääkarhujen määrällä ei sinäänsä ole sen seksuaalista merkitystä, jos katsotaan ekologista monimuotoisuutta. Jääkarhujen lukumäärä on myös paljon monimutkaisempi yhtälö, kuin jäätiköiden suoranainen määrä.
Täytyy ottaa huomioon mikä vaikuttaa jääkarhujen määrään(listaan vain muutamia mitä tulee mieleen):
-poikasten herkkyys kylmälle
-kulkemisen vaikeutuminen jäätiköiden sulaessa
-jääkarhun metsästyksen määrä
-saaliseläinten metsästys
+saaliskantojen kasvu
+saalistuksen helpottuminen
+metsästyksen vähentäminen
On vaikea erotella mistä todellinen kannan muutos johtuu -> Jääkarhu ei ole mikään indikaattori eläin ilmaston muutoksen määrästä, tai pahuudesta.
Ihmisen tuottama hiilidioksin määrä on suhteellisen pieni verrattuna hiilidioksidikiertoon(olikohan noin 7%, etsikää älkää kysykö), joten miljardin taalan kysymys kuuluu: Voimmeko vaikuttaa, mitä se maksaa ja kuka sen maksaa?
Mikä on hiilidioksidin merkitys ilmastonmuutoksessa, sitä ei kukaan tiedä. Sen sijaan voimme arvioida paljonko voidaan päästöjä pienentää. Veikkaisin, että jos ottaa huomioon talouskasvun, niin ehkä 0,5% mikäli kaikki puhaltaa yhteen hiileen.
Energiapolitiikalla on suora vaikutus länsimaisen tuotannon kilpailukykyyn ja siten meidän hyvinvointiin.
Siellä mistä voisi parhaiden nipistää, eli kehitysmailta, ei ole varaa puhtaampaan teknologiaan. Toisinsanoen tuomitsisimme kehitysmaat köyhyyteen.
Hiilidioksidikauhu maksaa pahimmillaan hyvinvoinnin, ilman takeita mistään vaikutuksista.