Kriittinen näkökulma ilmastomuutokseen ja sen syihin.
MTV3.doc: Ilmastonmuutos: totta vai tarua
10.11.2007 klo 13:35-14:40
Ilmakehän lisääntyneen hiilidioksidin rooli ilmastonmuutoksen kiihdyttäjänä on ollut viime vuosina usein otsikoissa, mutta tämä brittidokumentti haastaa ajattelemaan asiat toisin. Onko hiilidioksidilla itse asiassa lainkaan merkittävää roolia ilmaston lämpenemisessä vai onko kaikki vain auringonpilkkujen aikaansaamaa - ja siis asia, johon ihmisen toiminnalla ei ole pienintäkään vaikutusta. Dokumentti on kiitetty, mutta myös laajasti kiistelty ja kohua herättänyt puheenvuoro eräästä aikamme tärkeästä ilmiöstä.
MTV3.doc: Ilmastonmuutos: totta vai tarua
10.11.2007 klo 13:35-14:40
Ilmakehän lisääntyneen hiilidioksidin rooli ilmastonmuutoksen kiihdyttäjänä on ollut viime vuosina usein otsikoissa, mutta tämä brittidokumentti haastaa ajattelemaan asiat toisin. Onko hiilidioksidilla itse asiassa lainkaan merkittävää roolia ilmaston lämpenemisessä vai onko kaikki vain auringonpilkkujen aikaansaamaa - ja siis asia, johon ihmisen toiminnalla ei ole pienintäkään vaikutusta. Dokumentti on kiitetty, mutta myös laajasti kiistelty ja kohua herättänyt puheenvuoro eräästä aikamme tärkeästä ilmiöstä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Siis tietysti tänään lauantaina 10.11.2007.
Todella olet oikeassa, koko ilmaston muutos
vouhotus on mennyt vähän yli.
Ilmasto muuttuu mielestäni auringon vaikutuksesta.
Hiilidioksilla ei ole mitää tekemistä asian kanssa.
Onko tutkijat unohtanu mitä tulee suusta ulos
kun hengittää ?? Eikös se ollut Hiilidioksidia?.
Pitäisikö Kaikille Hengittäville määrätä
joku hengittämis vero, "ilmaston muutoksen" nimissä ?
Katsomatta ettei vitutus käyrä lähde nousemaan ennestään!
"Katsomatta ettei vitutus käyrä lähde nousemaan ennestään!"
Eikö rupeekkin veettämään, kun mainoskolmonen esittää törkeitä valheita dokumenttina!11!1
No onneks sitä valhedokumenttia ei ollu maksettu meidän verorahoilla!!1!11
pitääkö pieruakin pidätellä?
Otavan ison tietosanakirjan mukaan ilmassa on typpeä n.78%,happea lähes 21%,hiilidioksidia 0,03%,ym aineita vielä vähemmän.Kuinka noin mitätön määrä aiheuttaa tämmösen nykyisen vouhkaamisen. Tähtienvälisessä avaruudessa on mittaamattomasti tilaa.Sinne ne jäävät maapallon kiitäessä avaruuden halki.
"Otavan ison tietosanakirjan mukaan ilmassa on typpeä n.78%,happea lähes 21%,hiilidioksidia 0,03%,ym aineita vielä vähemmän.Kuinka noin mitätön määrä aiheuttaa tämmösen nykyisen vouhkaamisen."
Nykyään vouhkaavat kaikenmaailman hiilidioksidipellet, kuten sinä.
Hiilidioksidia on pieni määrä suhteessa muihin kaasuihin. Mutta koska ilmakehä on volyymiltään mahtava, tuo "pieni määrä" ei ole oikeasti niin pieni.
"Tähtienvälisessä avaruudessa on mittaamattomasti tilaa.Sinne ne jäävät maapallon kiitäessä avaruuden halki."
Siis mitkä jäävät? Ilmakehä vai? Ei taida kuitenkaan jäädä.
MTV3.doc: Ilmastonmuutos: totta vai tarua
Olipas monta väärinymmärrettyä neroa saatu kameran eteen. Miksi kukaan ei ota heitä tosissaan, miksi kaikki ovat salaliittoutuneet heitä vastaan? Oikein sääliksi kävi.
CO2 ja lämpötilakäyriä tihruillessani olen kyllä itsekin pannut merkille sen, että lämpötila näyttäisi nousevan ensin. Jos tässä todella on kyseessä se evokkitieteestä tuttu tieteentekotapa, että todisteita tulkitaan niin, että ne tukevat tutkimustulosta, ja jos väärintulkinta ei ole mahdollista, niin todisteet piilotetaan ja vaietaan kuoliaaksi, niin se on harmi.
Minä en ole kovin tiedeorientoitunut. Kansakoulupohjalla olen räpiköinyt elämäni läpi ja ainakin sikäli olen pärjännyt että olen vielä hengissä. Niinpäs en suhtaudu tähän ilmastonmuutoskysymykseenkään kovin tieteellisesti. Ihmettelen vain maailman menoa ja viimevuosina sitä ihmeteltävää on todellakin riittänyt. Ihmettelen sitäkin että skeptikot eivät huomaa mitään.
Tuossa alla Hunttala terävänä miehenä huomasi että minulla on yksi keppihevonen, talouskasvu. Niin on.
Sen ymmärtämiseen ettei ikuinen talouskasvu ole mahdollista, ei tarvita tiedettä. Ei kalliita tutkimuksia ja mikä parasta, ei tarvitse edes katsoa ikkunasta ulos. Ainoa mitä tarvitaan, on sen verran älyä, että käsittää mitä tarkoittaa: rajaton kasvu rajallisessa tilassa on mahdottomuus.
Ikävä kyllä, ani harva maapallon asukki täyttää tämän vähimmäisvaatimuksen.
"Olipas monta väärinymmärrettyä neroa saatu kameran eteen. Miksi kukaan ei ota heitä tosissaan, miksi kaikki ovat salaliittoutuneet heitä vastaan? Oikein sääliksi kävi. "
mietippä tilannetta että sulla on tutkijan ura missä mainetta on kertynyt ja sitten asetut tutkimuksilla median propagandaista näkökulmaa vastaan ja ne kymmenet tuhannet sen alan toimittajat ympäri maailmaa varmaan riemastuisi jos pistät niiden uran lankulle. Suurin osa tutkijoista mielummin nuoleskelee median valtavirrassa perseitä kuin ottaa riskin että kuuluuko sossun tiskille vai historian kirjoihin.
"mietippä tilannetta että sulla on tutkijan ura missä mainetta on kertynyt ja sitten asetut tutkimuksilla median propagandaista näkökulmaa vastaan ja ne kymmenet tuhannet sen alan toimittajat ympäri maailmaa varmaan riemastuisi jos pistät niiden uran lankulle. Suurin osa tutkijoista mielummin nuoleskelee median valtavirrassa perseitä kuin ottaa riskin että kuuluuko sossun tiskille vai historian kirjoihin."
Olipahan sönkötys.
Ensiksi, yhdenkään toimittajan ura ei todellakaan ole kiinni mistään ilmastonmuutosuutisoinnista.
Toiseksi, suurin osa tutkijoista ei tule koskaan olemaan median valokeilassa. He tekevät hiljakseen työtänsä ja julkaisevat tutkimuksensa tiedelehdissä.
Lopuksi, toimittajat aivan varmasti julkaisevat jos jonkinmoista uutista. Eivät he välitä onko uutinen puolesta vai vastaan AGW-teoriaa. Se kelpaa jos se vain myy. Aivan toinen juttu onkin sitten tieteelliset mediat, joissa ei saakaan ihan mitä vaan julkaistua.
Sen takia en millään viitsisi vastailla tämän tapaisiin vuodatuksiin, mutta jos nyt tekisin poikkeuksen.
””””””””””””””””””””””””””””””””””””
mietippä tilannetta että sulla on tutkijan ura missä mainetta on kertynyt ””””””””””””””””””””””””””””””””””””
Ensinnäkin, maine ei taida olla se päällimmäisin houkutin tutkijan uralle suuntautuessa. Jos on, niin ammatinvalinta on mennyt pieleen.
Asiasta en tiiä mittää, mutta luulisin että hyvä maine, sikäli kuin sitä on kertynyt, muodostuu lähinnä tutkimustuloksien perusteella.
””””””””””””””””””””””””””””””””””””
ja sitten asetut tutkimuksilla median propagandaista näkökulmaa vastaan
””””””””””””””””””””””””””””””””””””
Et kai sinä vaan väitä että median propaganda ohjailee tutkimusta? Et kai vaan?
””””””””””””””””””””””””””””””””””””
ja ne kymmenet tuhannet sen alan toimittajat ympäri maailmaa varmaan riemastuisi jos pistät niiden uran lankulle.
””””””””””””””””””””””””””””””””””””
Mitä ihmettä mahdat höpöttää? Toimittajat puhuvat läpiä päähänsä tahallaan ja tahattomasti joka päivä, eikä niiden ura joudu siitä lankulle.
””””””””””””””””””””””””””””””””””””
Suurin osa tutkijoista mielummin nuoleskelee median valtavirrassa perseitä kuin ottaa riskin että kuuluuko sossun tiskille vai historian kirjoihin. ””””””””””””””””””””””””””””””””””””
Voi hyvä isä, mikset voisi minua jo armahtaa!
Sinä onneton todellakin väität että populaarimedia ohjailee tutkimusta…
Tuskin edes nuo Totta vai tarua -populistit ottavat medialta tutkimusohjeita, sen sijaan ne yrittävät ohjailla yleistä mielipidettä median kautta, omista hämäräperäisistä syistään.
Koska tiedän ettei umpiluuhun uppoa mikään, olkoon tämä viimeinen kerta kun vastailen tuollaisiin aivoripulipaskoihin.
http://www.youtube.com/results?search_query=swindle debate&search=Search
Esipuhe, siis Pt.0 näyttää, millaisia dokkareita herra on ennen tehnyt ja mitä haastateltavat tiedemiehet ovat ennen väittäneet.
Pt.1-2 on itse ohjaaja Martin Durkinin haastattelua, aivan loistavaa katsottavaa.
Eipä me puhuta tuon aikasemmista tekosista vaan tuosta dokkarista. Ei suakaan häiritse se ettei Al Gorella ole minkään valtakunnan koulutusta alalle saatika tietoja asiasta. Tuo vähän muuten mieleen sut! Eikä mua järin paljoa nappaa jos joku heppu kuvitteli antavansa kommentteja toisen laiseen leffaan. Eipä tuo ole noissa mitään vääristellyt.
että juuri sinun kantasi sitten on se oikea?
Ja varmaan kun sinulla on kantasi ja tiedät ja uskot olevasi oikeassa, se tunne ja tietämys saa aikaan sen, ettet edes haluakaan katsoa uudempaa tietoa, vaan kiistät sen jo ennalta, ennakkoasenteesi mukaisesti. eikö niin?
minäkin uskoin ennen ettei ole mitään hätää, mutta pääsin yli siitä, nykyään näen jo, että olemme tuhonneet jo itsemme.
"minäkin uskoin ennen ettei ole mitään hätää, mutta pääsin yli siitä, nykyään näen jo, että olemme tuhonneet jo itsemme."
Ei nähtävästi tarpeeksi hvyin kuitenkaan. Säkin olet edelleen elossa, joten tehtävää löytyy edelleen.
tuc kirjoitti:
http://yorkshire-ranter.blogspot.com/2007/03/dominic-lawson-intellectually-dishonest.html
Tuossa vielä lisää virheitä, esim. DDT:n kieltämisestä, biopolton terveyshaittojen nolla-argumentista (savupiipun puute niitä terveyshaittoja aiheuttaa eikä biomassan poltto) ja naurettavasta väitteestä, kuinka luonnosuojelijat vihaavat afrikkalaisia ja panevat heidän sairaaloihinsa aurinkokennoja, jotka pilaavat kaiken.
Paras kohta oli tuo, että DDT:n kielto aiheuttaisi miljoonien ihmisten kuoleman... kun a) DDT:ä ei ole kielletty, b) sitä käytetään nytkin tauteja levittävien itikoiden tappamiseen niillä alueilla, joissa ongelmat ovat suurimmat.
Dokkarin kaikki valheet ja vääristelyt keräämällä voisi kirjoittaa vaikka kirjan.
Paras kohta oli siis kohta, jota ei ollut puheena olevassa dokumentissa ollenkaan. Mitäpä jos tunnustaisit, että et ole katsonut ko ohjelmaa ollenkaan? Eli siis kritisoit telesivio-ohjelmaa sitä katsomatta. Miten voit tämän kaiken jälkeen olettaa, että kukaan ottaa sinut vakavasti?