On väärin puhua lämmön olevan sitä että mitä nopeammin kappaleen atomien ytimet värähtelevät sitä kuumempi se on. Tai niinhän se on, mutta lämpö pitää ymmärtää oikealla tavalla.
Me koemme kappaleen sitä kuumempana mitä tiheämpiä/energisempiä energia-aaltoja se avautuu.
Kun kappaleeseen tulee ulkoapäin normaalia enemmän energiaa, sen atomit alkavat värähdellä nopeammin ja saman aikaisesti kappaleesta alkaa avautumaan pois päin normaalia tiheämpiä/energisempiä energia-aaltoja ja tämän takia havaitsemme kappaleen olevan nyt aikaisempaa lämpimämpi
Atomien kiihtyvä värähtely kertoo kappaleen ajan nopeutuvan.
Mustassa aukossa on erittäin kuumaa energiaa.
Silti mustan aukon "atomit" värähtelevät hitaammin kuin tähtien atomit.
Mustan aukon aika on hitaampaa kuin tähtien aika.
Mustan aukon "atomit" ovat massiivisempia, tiheämpiä ja niillä on vähemmän ulkopintaa ja sen takia ne laajenevat ja avautuvat hitaammin energiaansa joilla ne tönivät muita mustan aukon "atomeja" pois itsestään.
Ja näin tää nyt vaan on.
Ja sitä shamppanjaa ja nopeasti Kuopioon.
Savorinen Jukka
:);):)
Me koemme kappaleen sitä kuumempana mitä tiheämpiä/energisempiä energia-aaltoja se avautuu.
Kun kappaleeseen tulee ulkoapäin normaalia enemmän energiaa, sen atomit alkavat värähdellä nopeammin ja saman aikaisesti kappaleesta alkaa avautumaan pois päin normaalia tiheämpiä/energisempiä energia-aaltoja ja tämän takia havaitsemme kappaleen olevan nyt aikaisempaa lämpimämpi
Atomien kiihtyvä värähtely kertoo kappaleen ajan nopeutuvan.
Mustassa aukossa on erittäin kuumaa energiaa.
Silti mustan aukon "atomit" värähtelevät hitaammin kuin tähtien atomit.
Mustan aukon aika on hitaampaa kuin tähtien aika.
Mustan aukon "atomit" ovat massiivisempia, tiheämpiä ja niillä on vähemmän ulkopintaa ja sen takia ne laajenevat ja avautuvat hitaammin energiaansa joilla ne tönivät muita mustan aukon "atomeja" pois itsestään.
Ja näin tää nyt vaan on.
Ja sitä shamppanjaa ja nopeasti Kuopioon.
Savorinen Jukka
:);):)
Vastaukset 9
Vanhimmat
>
Mikähän estää värähdysliikkeen amplitudin olevan ääretön, jos on olemassa vain "painevoima" ?
>
Mistä todisteena Sinulla on ? Käsienheiluttelua ?
>
Ja todisteet tästä ? Päteekö "väärän fysiikan" laskelmat ja todistukset nyt yht'äkkiä tässä tapauksessa ?
>
Onko tämä nyt vaan näin vähän kuin valon taipuminen ?
Jos et pysty mitenkään selittämään teoriasi pohjalta valon taipumista (tai sen taipumattomuutta varjostinkokessa tai Pluton ohituksessa), teoriasi on aukottomasti todistettu virheelliseksi.
Alkoiko tämä fakta ottaa pattiin jo sen verran, että poistatit edellisen keskustelun ?
Tämä käykin hyvin vastauksena tähän valon taipumiseen. Etsivä löytää tästä vastauksen, jos ymmärrystä riittää.
Vaikka mustan aukon keskustassa on paljon tiheämpää/kuumempaa energiaa kuin tähdissä, niin silti tietyllä etäisyydellä mustasta aukosta voisi kokea kylmempää kuin tähtien lähellä.
Tämä perustuu siihen että mustat aukot avautuvat hitaammin energia-aaltoja ja näissä aalloissa olevat suurienergiset laajenevat hiukkaset laajenevat hitaammin kuin tähtien laajenevat fotonit ja neutriinot sun muut.
Ja näin jollakin etäisyydellä voisit kenties liikkua mustasta aukosta pois päin samassa suhteessa kuin musta aukko laajenee ja samalla väistellä näitä suurienergisiä laajenevia hiukkasia.
Näin musta aukko ei vuorovaikuttaisi sinun kanssasi suoraan itsestään avautuvilla energiakimpuilla. Vuorovaikutusta olisi vain välillisesti mustasta aukosta avautuvista hiukkasista avautuvien energia-aaltojen takia.
Nämä energiakimput eivät kuitenkaan lämmittäisi sinua niin paljoa kuin tähdistä suoraan sinuun osuvat fotonit lämmittävät sinua.
Savorinen Jukka
:);):)
>
No, ei todellakaan käy - on aivan turha yrittää selittää jostain mystisestä mallista, mitä oikeasti ei ole olemassakaan. Fakta on se, että teoriasi ei selitä mitenkään valon taipumista, joten: TEORIASI ON VÄÄRÄ !
Jotenkin "kummallisesti" Sinulta unohtui näihin varsin simppeleihin kysymyksiin vastaaminen:
>
Mikähän estää värähdysliikkeen amplitudin olevan ääretön, jos on olemassa vain "painevoima" ?
>
Mistä todisteena Sinulla on ? Käsienheiluttelua ?
>
Ja todisteet tästä ? Päteekö "väärän fysiikan" laskelmat ja todistukset nyt yht'äkkiä tässä tapauksessa ?
Vastaa ihmeessä !
>
Ehe ehe, ja mistähän Sinulla olisi tuollainen tieto, kun kuitenkaan yhtään havaintoa mustasta aukosta ei ole olemassa. Mihin perustuu väitteesi, että saman energian omaava fotoni olisi jotenkin erienerginen jossain kohdassa kuin toisessa ? Energiahan on juuri se, mikä lämmittää fotonin kohdetta - ja tuo energia on todettu pysyvän aina samana riippumatta säteilylähteestä (tietysti sen liike vaikuttaa säteilyyn).
>
Miksi näin olisi ?
>
Ja nekin työntäisivät minua vain poispäin mustasta aukosta. Kuitenkin materia katoaa mustaan aukkoon ! Ja jos sanot, että musta aukko avautuu hitaammin (eikä pahemmin vuorovaikuta) niin sittenhän minun pitäisi ihan hetken kuluttua pulpahtaa mustan aukon toiselta puolelta taas esille ! Etkö ajattele yhtään, mitä "teoriasi" tosiasiassa ennustaa ? Esitätkö vaan puupäätä ?
Jos et käsitä savorisen teorian aukottomuutta, niin et käsitä-
Samppanjaa Kuopioon !
Savorisen tieteellinen "One simple Principe" teoria on loistava. Hae siitä vastaukset, äläkä väitä vastaan.
Kori samppanjaa Kuopioon ja heti !
Itseasiassa laajenevasta mustasta aukosta pitäisi työntyä pois päin samassa suhteessa kuin mustasta aukosta pois päin työntyvät laajenevat energiakimput työntyvät.
Eli nopeammin kuin mustan aukon keskusta laajenee.
Nyt sinun ympärilläsi olisi kolmiulottesiesti laajenevia energiakimppuja jotka siis olisivat peräisin laajenevasta mustasta aukosta.
Näistä ympärilläsi olevista energiakimpuista avautuvat energia-aallot eivät lämmittäisi sinua niin paljoa kuin tähdestä avautuvat laajenevat energiakimput lämmittävät sinua suoraan, kun osuvat sinuun.
Jos siis työntyisit pois päin tähdestä samassa suhteessa kuin työnnyt pois päin mustasta aukosta, niin silloin tähden fotonit saavuttaisivat sinut.
Pienen veneen vauhtia on helpompi kiihdyttää kuin massiivisen laivan.
Ja näin tämä todellakin menee.
ken ymmärtää, ottakoon shamppanjaa.
Kertokoon ystävilleen ja juhlikoon vaikkapa maailmankaikkeuden syntymää.
Maailmankaikkeus kun syntyy veiläkin, niin silloin maailmankaikkeudella on syntymäpäivät joka päivä.
Savorinen Jukka
:);):)
>
Pitäisi pitäisi, jos teoriasi pitäisi paikkansa, mutta voi: mustaan aukkoon menee tavaraa - eikä sieltä tule mitään pois.
Ja tosiaan, jos teoriasi pitäisi paikkansa, mustat aukot olisivat vain pieni tekijä maailmankaikkeudessa: sen läpi pitäisi humahtaa "kiihtyvästi laajeneva materia". Mustaan aukkoon syöksyvä materia pitäisi pulpahtaa toiselta puolelta aukkoa ulos, plop. Näin ei kuitenkaan koskaan käy. Miksei ?
>
No, eikös Auringon (eräs tähti) fotonit saavuta Sinutkin aamuisin kun aurinko nousee ?
>
Jos tuo on ainoa todisteesi asian puolesta, niin tuolla tavoin lehmätkin lentäisivät, jos se kerran niin vaan menee.
Pistäpä todisteet esim. näihin:
>
Mikähän estää värähdysliikkeen amplitudin olevan ääretön, jos on olemassa vain "painevoima" ?
>
Mistä todisteena Sinulla on ? Käsienheiluttelua ?
>
Ja todisteet tästä ? Päteekö "väärän fysiikan" laskelmat ja todistukset nyt yht'äkkiä tässä tapauksessa ?
>
Minusta Sinun pitäisi vähentää reippaasti shampanjaa (se näköjään sumentaa Sinun ymmärryksesi). Olet nimittäin ihan tolkuttoman sekaisin koko ajan. Onko Sinulla ongelma (jota vaan purat tätä kautta) ?
Mieti tätä (ennen kun postaat enää yhtään kuraa palstalle):
Jos et pysty mitenkään selittämään teoriasi pohjalta valon taipumista (tai sen taipumattomuutta varjostinkokessa tai Pluton ohituksessa), teoriasi on aukottomasti todistettu virheelliseksi.
Fotonin tai minkä muun energiasta muodostuvan kappaleen liikerata muuttaa suuntaansa vai ja ainoastaan silloin fotoni räjähtää energiaansa enemmän toiselle sivulleen kuin toiselle.
Jos fotoni etenee suoraan pluton ohituksen yhteydessä, se perustuu siihen ettei se räjähdä energiaansa jollekin sivulleen enemmän kuin toiselle.
ja täts it.
Jos olet eri mieltä, voit aina kertoa oman mielipiteesi siitä miten fotonin liikerata taipuu.
ja kiitos ei sitten mitään käsien heiluttelua kuten tilan simsalapim kaareutumista tai muuta höpö höpöä.
Savorinen
:);:)
>
Vai niin. Ja nyt "painevoimasi" siis lakkasi olemasta ?
Mikään ei teoriassasi selitä sitä, miksi varjostimen pitää olla nimenomaan Aurinko, että valo taipuu. Tosiaan, jos Auringosta lähtee jotain, se "painevoimallasi" taivuttaisi fotoneja poispäin Auringosta (tämä on siis yksiselitteistä). Kuitenkin valo taipuu Aurinkoa kohti (yksiselitteinen havainto, jota tuskin kiistät ?). "Painevoimasi" toimii samalla tavalla riippumatta varjostimesta (kunhan on tila, jossa on fotoneja ja tila, jossa ei ole), joten valon pitäisi taipua teoriasi mukaan myös varjostinkokeessa Maan päällä.
Nämä ovat faktat. Jos teoriasi on ristiriidassa faktojen kanssa, kykenet arvioimaan, onko vika teoriassasi vai faktoissa.
>
Se, että et tajua suhteellisuusteoriaa, ei tee siitä virheellistä. Eikös se Allu ennustanutkin, että kaikkien älykkyys ei riitä tulevaisuudessakaan suhteellisuuden tajuamiseen. Katso Wikipediasta ja yritä edes.