Evoluutio ei ole tapahtunut satunnaisesti, vaan kyse on ollut jatkuvasta kehityksestä kohti monimutkaisempia ja enemmän maailmasta tietoisia olentoja. Dinosaurukset olivat huonompia kuin nisäkkäät, eivätkä tuhoutuneet sattumalta. Asteroiditörmäykset ja muut massasukupuutot ovat yksi evoluution toimintamuodoista. Ne ovat ikäänkuin evoluutiota suuremmissa puitteissa. Kehittyy lajiryhmiä, jotka selviytyvät paremmin katastrofeista kuin ne jotka niissä tuhoutuvat. Elämän laatu paranee, organismeista tulee älykkäämpiä, sitkeämpiä ja kompleksisempia.
Evoluutio suosii älyn kehittymistä
väistämättä
8712
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ei evoluution taustalla kukaan heiluttele tahtipuikkoa ja harhaluulo, että evoluutio jotenkin suosisi älyn kehittymistä on ihmiskeskeistä omahyväisyyttä.
Ihminenkin lajina tyhmistyy jatkuvasti, koska eniten lapsia saavat juuri ne köyhimmät luuserit ja paukapäisimmät hihhulit. Heidän onnensa kääntyy sitten, kun tasapaino katoaa yhteiskunnan romahtaessa ääliöiden painosta ja älykkyyden ja hengissäpysymistaitojen noustessa taas arvoon arvaamattomaan.
Niin yksinkertaista evoluutio on. ;)
Eipä se älynkään kehitys juuri noin mene.
Muistan lukeneeni tutkimuksen, jonka mukaan euroopassa.
Lapsia syntyy perheisiin, sitä enemmän mitä korkeampi tulotaso.
Nyky yhteiskunnassa kaikilla ei ole varaa lapsiin.
On taas kulttureja, joissa suuri lapsiluku turvaa vanhempien tulevaisuuden.
Mitäpä tästä voi päätellä?
Ei siihen tarvitakaan tahtipuikon heiluttajaa. Evoluuti suosii älykkyyttä siinä missä parempia kynsiä tai taudinkestävyyttä.
Jos otetaan kaksi populaatiota joiden ainoana erona on älykkyys, niin älykkäämpi populaatio kykenee soveltumaan paremmin muutoksiin. Tietenkin silläkin on rajansa. Älykkyyden kasvu vaatii veronsa mm. korkeampana energiankulutuksena, joten luonnolla ei ole varaa ylimäärääiseen älykkyyteen. Jos laji pärjää vähemmälläkin, niin älykkyys voi jopa vähetä.
On kaksi populaatiota joista toinen osaa aiheuttaa ilmaston lämpenemisen ja toinen sopeutuu muutokseen paremmin...kumpi pärjää?
...taikka toinen osaa ryöstää planeetan tyhjäksi ja siirtyy sitten toiselle planeetalle tekemään saman, toinen populaatio taas edelleen porskuttaa sillä edellisen tuhoamalla planeetalla. Kumpi näistä siis pärjäsi paremmin?
Jos lajimäärien, yksilömäärän tai vaikka biomassan mukaan mitataan, niin eikös hyönteiset ole menestynein ryhmä kaikista eläinryhmistä? Eikä perustu hirmuisesti älyyn.
Älykkyys tarvitsee isot aivot.
Joskus niiden kasvattamisesta olisi haittaakin.
(Aivosolukon tarvitsema energiamäärä, on huomattavasti
suurempi, kuin monen muun.)
Esimerkiksi kirafin olisi turhaa/mahdotonta
menestyä omalla sarallaan isojen aivojen kanssa.
Iso pää - isot aivot - paljon verta korkealle - suuri sydän.
Entä kun kumartuisi juomaan? paloauton pumppua
tehoiltaan lähentelevä sydän pamauttaisi koko
pään toiselle rannalle. Jos niskanikamat, yleensä
kestäisi pään kasvua.
Saman ongelman evoluutio ratkaisi Brachiosauruksella
pienentämällä aivoja, jolloin pystyi syömään
muita korkeammalta. (siis evoluutio EI ratko
ongelmia, sori kielikuva)
Eikä unohdeta että dinot hallitsi maailmaa 158milj.
vuotta, mehän ollaan kukkoiltu kukkulan kuninkaana
muutaman tuhatta vuotta.
Laatu voittaa AINA määrän. Näin se vain menee, evoluutiossakin. Älykkäämmät ihmiset osaavat valita puolisonsa hedelmällisyyden lisäksi myös älykkyyden mukaan.
Luonto ja evoluutio kulkevat käsi kädessä. Luonto eliminoi heikompia ja vähemmän älykkäitä ihmisiä itsestään (epidemiat ja muut taudit, luonnonkatastrofit ym). Se on täysin normaalia sillä kuten jo mainittiinkin, luonto/evoluutio suosii älykkäitä ihmisiä. Jo liika väestönkasvu kertoo ihmisen tyhmyydestä; lisäännytään vastuuntunnottomasti, itsekkäästi ja jälkeläisten parasta ajattelematta (=tyhmyyttä). Älykkäämmät ihmiset pystyvät turvaamaan jälkeläistensä tulevaisuuden ja siten kehittää jälkeläisistään myös älykkäitä ja pärjääviä yksilöitä.