Vaikka minkälaisilla keskiarvoilla laskee, tulos on aina sama: 900-luvun lopulla ilmasto pohjoisella pallonpuoliskolla oli aivan yhtä lämmin kuin vuosina 2005-2006-2007.
http://www.heinola.org/~patato/esper2.html
http://www.heinola.org/~patato/esper2.html
Vastaukset 33
Vanhimmat
Uusi maapallon lämpötilaa 2000 viimeisen vuoden ajalta kuvaava Craig Loehlen lämpötilarekonstruktio on juuri ilmestynyt.
http://www.jennifermarohasy.com/blog/archives/002573.html
http://www.ncasi.org/publications/Detail.aspx?id=3025
Siinä keskiaika on huomattavasti nykyistä lämpimämpi.
Tossa yhdessä kuvassa on NEUVOSTOLIITON ILMANSAASTEET syyllisenä ilmaston jäähtymiseen 40-70-luvuilla.
Olisko jotain parempia vitsejä kerrottavana? Ja tieteellisiä tutkimuksia aiheesta? ;D
Ja vaikka minkälaisilla keskiarvoilla laskee, niin rekonstruktioista suurin osa on sitä mieltä, että nykyään on lämpimämpää kuin keskiajalla. IPCC on kuitenkin luotettava elin, ja sen tutkimukset ovat vertaisarvioituja.
Se, että haluaa hakata päätään seinään ja väittää, että suurin osa tutkijoista valehtelee on tiedemaailmaa tuntevalle aika surullista katsottavaa.
Tunnustetaan yleisesti että ilmansaasteet olivat synä viilenemiseen 1960-ja 1970-luvulla.
Laita vaikka hakusanaksi "global dimming 30 percent" tai "Gerald, Gerry Stanhill", niin aika monella sivulla kerrotaan että vuosina 1961-1989 aurinko himmeni Neuvostoliitossa 30%; ainoastaan Hongkongissa aurinko himmeni tätä enemmän, 37%
Väitän etä ei ollut sattuma sekään että Yhdysvalloissa kaikkein lämpimin vuosi oli 1934, jolloin lama oli syvimmillään ja maailmassa 1998 jolloin oli Aasian talouskriisi.
Kyllä se on enemmän kuin 10% tutkijoista jotka ovat sitä mieltä että keskiajalla oli oikeasti lämmintä.
Tiedän ihan hyvin, että aerosolit vaikuttivat ilmaston jäähtymiseen tuona aikana, mutta väite, että GLOBAALIN jäähtymisen syynä olisivat olleet NEUVOSTOLIITON ilmasaasteet on lapsellista ja tyhmää.
Voisitko antaa todisteen tuosta "yli 10 % tutkijoista"? Suurimmista tiedeyhteisöistä kun ei taida yksikään väittää moista.
Ainakin seuraavat henkilöt, joihin olen törmännyt, ovat sitä mieltä että keskiajalla oli oikeasti lämmintä:
Wibjörn Karlen
Craig Loehle
Sallie Baulinas
Willie Soon
Moberg
Esper
Stephen McIntyre
Ross Mc Kitrick
Niitä joiden mielestä keskiajalla ei ollut näin lämmintä on (omien havaintojeni mukaan) korkentaan kaksi kertaa enemmän.
---------------------------------
Voiko Tuc perustella miksi Neuvostoliiton ilmansaasteet EIVÄT olisi voineet aiheuttaa tätä viilenemistä?
Totta kai Neuvostoliiton ilmansaasteet aiheuttivat OSAN viilentymisestä, mutta suurimman osan aerosoleista tullessa ihan muualta Neuvostoliiton syyttäminen moisesta on tarkoitushakuista venäläisvastaisuutta (vaikka Venäjä ilmastoasioissa perseileekin, ei se oikeuta panemaan koko maapallon ilmaston vaihteluita NL:n syyksi!)
Noista herroista Karlen on geologi, Loehle matemaatikko, Baulinaksesta ei löydy mitään tietoa, Soon on astrofyysikko jonka tutkimukset ovat öljyteollisuuden rahoittamia, McIntyre on tilastotieteilijä ja McKitrick taloustieteilijä.
Moberg ja Esper ovat sentään ilmastotieteilijöitä.
Minäkin voin luetella sinulle eri alojen ihmisiä ihan lämpimikseni, mutta ei tässä kysytä yksittäisten ihmisten mielipiteitä vaan tutkimustuloksia. IPCC:llä on esittää todella suuri määrä tutkimustuloksia, ja raportissa käytettäväksi valitaan tutkimukset täysin avoimella päätöksenteolla. Lopputulos kertonee tieteen valtavan suuren enemmistön mielipiteet.
Ja kyllä keskiajalla oli lämmintä, mutta oliko lämpimämpää globaalilla tasolla kuin 2000-luvulla? Kuinkas moni sellaista väittää?
Moberg ainakin 2005 julkaissussa tutkimuksessaan osoitti, että keskiajalla EI ollut lämpimämpää:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/moberg2005/moberg2005.html
Esperin tutkimus vuodelta 2005:
http://www.wsl.ch/staff/jan.esper/publications/QSR_Esper_2005.pdf
Herran OMAN tutkimuksensa mukaan jo 40-luvulla oli lämpimämpää kuin keskiajalla.
Jos et tiennyt, siitä lämpötilat ovat nousseet huomattavasti, noin puoli astetta!
http://ocw.mit.edu/NR/rdonlyres/80D925F3-B80B-4743-9B0B-9E7EE4F5580F/0/chp_globalwarmng.jpg
Ovatko he sitten itse eri mieltä kuin julkaisemansa tutkimukset? ;D :D :)
"Ainakin seuraavat henkilöt, joihin olen törmännyt, ovat sitä mieltä että keskiajalla oli oikeasti lämmintä:"
Hmmm... mitähän mieltä naapurin Antti on? Tai postimies? Entäpä se mukava taksikuski?
"Niitä joiden mielestä keskiajalla ei ollut näin lämmintä on (omien havaintojeni mukaan) korkentaan kaksi kertaa enemmän."
Otitko nyt ihan varmasti huomioon kaikki Perähikiän asukkaat? Vai jätitkö Hjördiksen laskuista pois?
:D
On Mobergin tutkimus:
http://www.godandscience.org/images/moberg2005.gif
Sen mukaan 1940-luvulla oli viileämpää kuin keskiajalla.
Täällä ei saa enää linkitellä omille sivuilleen, joten eiköhän ylläpito poista tämänkin aika nopeasti, paitsi jos linja on erilainen eri käyttäjille.
Ja vielä lisäys tuohon: "jääkiekkomailalla" tarkoitetaan vanhaa Mannin tutkimusta. IPCC:n kuvaaja sivuillasi sisältää todella monta muuta rekonstruktiota, jotka vahvistavat Mannin näkemystä ilmaston lämpötilojen vaihtelusta.
Sinusta varmaan kaikki itsenäiset tutkimukset ovat jääkiekkomailoja, jos ne ovat samaa mieltä kuin tieteen enemmistö? Ja "pahamaineisen" tutkimuksen virhemarginaaleihin mahtuu reippaasti yli 90 % kaikista lämpötilarekonstruktioista. Mahtaa olla tosi pahasti pielessä. :D
Tuo jääkiekkomailahan on haudattu kaikessa hiljaisuudessa, koska sehän oli puhdasta kusetusta. Yleensäkin noissa käytetyssä datassa tuntuu olevan kauheasti virheitä ja aina ne ovat vain ja ainoastaan yhteen suuntaan. Lisäksi vielä nuo alan tutkijat eivät edes löydä niitä itse vaan virheiden löytäjät ovat lähinnä tilastotieteilijöitä, jotka toistavat noi tutkimukset. Lisäksi mitä noihin virhemarginaaleihin tulee, niin sä voisit kaivella sun tilastomatikan muistiinpanojasi esille ja katsoa mitä 90% tarkoittaa. Idiootista tuo kuulostaa varmaan kovinkin vakuuttavalta numerolta, mutta tilastollisissa jutuissa sillä on hieman päinvastanen merkitys!
Sivulla http://www.heinola.org/~patato/esper2.html on kuva, jota Pasi Toivonen sanoo "IPCC:n pahamaineiseksi jääkiekkomailaksi". Tätä "jääkiekkomailaa" vastaan hän taistelee Esperin lämpötilarekonstruktiolla, joka ilmeisesti Pasin mielestä osoittaa "IPCC:n pahamaineisen jääkiekkomailan" invalidiksi.
Pasilta on kuitenkin jäänyt huomaamatta, että tuo Esperin rekonstruktio on osa "IPCC:n pahamaineista jääkiekkomailaa". Se on nimeltään ECS2002 siinä kuvassa (jonka Pasi ryöväsi IPCC:n AR4-raportista, luvun 6 sivulta 467). Turhaan Pasi siis teki omat kuvansa.
Ja kun katsomme tuota kuvaa, jota Pasi sanoo "IPCC:n pahamaineiseksi jääkiekkomailaksi", huomaamme, että keskiajalla ei ollut lämpimämpää kuin nykyään. Ei siis edes tuon Esperin ECS2002-rekonstruktion perusteella. Näin ollen, Pasin esittämä väite "900-luvun lopulla ilmasto pohjoisella pallonpuoliskolla oli aivan yhtä lämmin kuin vuosina 2005-2006-2007" ei pidä paikkaansa.
Summa summarum, Pasi Toivonen taistelee "IPCC:n pahamaineista jääkiekkomailaa" vastaan "IPCC:n pahamaineisella jääkiekkomailalla", ja esittää tuulesta temmattuja väitteitä Esperin rekonstruktiosta. Erinomaisen huvittavaa.
Ja tässä on viite Esperin lämpötilarekonstruktioon (ECS2002):
Esper, J., E.R. Cook, and F.H. Schweingruber, 2002, Low-Frequency Signals in Long Tree-Ring Chronologies for Reconstructing Past Temperature Variability, Science, Volume 295, Number 5563, 22 March 2002.
Minun laskelmani ovat aivan oikein. Laskin keskiarvot sivulta johon on merkitty erikseen jokaisen vuoden lämpötila vuodesta 800-luvulta alkaen. On totta että tilastot loppuvat vuoteen 1992, mutta sinä vuonna oli huomattavasti viileämpää kuin 900-luvun lopulla.
Lähde: ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/treering/reconstructions/n_hem_temp/esper2002_nhem_temp.txt
Laskin kaikkein kylmimpien vuosien (1971-1972) tai (1968-1972) keskiarvon ja vertasin niitä viimeisten vuosien keskiarvoon. Laskin erotuksen ja sen perusteella laskin eteenpäin vuoteen 2007 tai 2008 asti. On paljon rehellisempi tapa kuin liittää instrumenteista saadut tulokset vuosilusto-analyyseihin. Minä en tuosta "spagetista" erota mistä ESC2002 alkaa ja mihin se päättyy. Sen minä kyllä näen että instrumenteista saadut tulokset näkyvät mustana voimakkaasti ylöspäin osoittavana käyränä.
Mitä kauemmin jatkuu tilanne jossa lämpeneminen on pysähdyksissä sitä aggressiivisemmiksi tietyt porukat käyvät.
Hei.
Ihan oikeesti.
Et VOI mennä ilman tilastotieteellistä koulutusta ja empiiristä aineistoa raapustelemaan graafeihin jatkoa miten lystäät!
Toivottavasti ymmärrät, että se mitä teet on tieteen väärinkäyttöä. Mitä jos antaisit ammattilaisten piirtää graafit ja itse keskittyisit vaikka tulkitsemaan niitä? Täysin epätieteellisillä menetelmillä graafien jatkaminen omin päineen on suoraan sanottuna valehtelua.
Onneksi sentään graafeissasi on kommentteja, kuten "neuvostoliiton saasteet" sun muut, jotka osoittavat graafisi amatöörin tekemiksi.
Siinä vaiheessa kun huomaat, että tutkimuksen tekijä ITSE on kyhännyt graafit, jotka eivät näytä sinun graafeiltasi, pitäisi kellojen ruveta soimaan.
Mietitäänpä Pasin keitosta vähän tarkemmin. Pasi viittaa tänne:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/treering/reconstructions/n_hem_temp/esper2002_nhem_temp.txt
Sieltä löytyy Esperin, Cookin ja Schweingruberin puulustorekonstruktio vuodelta 2002 (ECS2002-rekonstruktio). Kun katsomme tuon nimenomaisen tekstitiedoston sisältöä, näemme että sieltä löytyy kaksi saraketta, YEAR ja RCS_BAND(COS). Tässä vaiheessa pitäisi miettiä, että mikä se on tuo RCS_BAND(COS).
Kun tarkemmin luemme tuon tekstitiedoston sisältöä, huomaamme sieltä tällaisen:
DESCRIPTION:
Northern Hemisphere extratropical tree ring temperature reconstruction.
Presented is the Regional Curve Standardization (RCS) Chronology.
The series is not scaled to any observational record (index values only).
Tässäpä sanotaankin, että aikasarjaa ei ole skaalattu minkään havaintosarjan (lämpötilasarjan) suhteen, ja että kyseessä on vain indeksiarvot. Nyt pitäisi hälytyskellojen soida! Tämä näyttäisi nimittäin vahvasti viittaavan siihen, että kyseessä on kalibroimaton puulustosarja. Tekstitiedoston indeksiarvot pitäisi ilmeisesti kalibroida jonkin havaintosarjan mukaan, jotta niistä saataisiin vertailukelpoiset lämpötila-arvot.
Tämä vie Pasin keitokselta pohjan kokonaan. Pasin keitos näyttää nyt vain hämäräperäiseltä sepustukselta.
"Minä en tuosta "spagetista" erota mistä ESC2002 alkaa ja mihin se päättyy."
Käyppä kuule Pasi noutamassa se IPCC:n työryhmä 1:sen raportti ja tarkastele luvun 6 sivun 467 kuvaa. Sitä voit sitten zoomailla ja näet tarkemmin, miltä kalibroitu ECS2002-rekonstruktio näyttää.
Yrität vain johtaa harhaan "munkkilatinallasi".
>>The series is not scaled to any observational record>> -- Tarkoittaa sitä että että ei ole yhdistetty mitattuihin havaintoihin, eikä pidäkään yhdistää, sillä silloin tulos on mitä sattuu. Vuosirungoista tehdyt analyysit kuvaavat lämpötiloja KASVUKAUDELLA (toukokuu - syyskuu). Siihen ei pidä yhdistää koko vuotta koskevia mitattuja lämpötiloja. Lisäksi nämä lämpötilat on otettu PUITA KASVAVALLA VYÖHYKKEELLÄ -- jos lisätään vuodesta 1880 alkaen otetut mitatut lämpötilat, eniten lämpötila on noussut tundralla ja Grönlannissa. Lisäksi, tämä HadCRUT mittaa lähinnä lentoliikenteen kasvusta johtuvaa lentokenttien lämpenemistä!!
Sivullani olevassa "spaghetti-kuvaajassa" Esper2002 on aivan samanlainen kuin se on minullakin, ainoastaan "Instrumental HadCRUT" sekoittaa (johtaa tarkoituksella harhaan?). On se kumma, että jos Esper on niin vailinainen, miksi se on otettu mukaan tähän kuvaajaan.
Tässä vähän selvempi kuvaaja:
http://www.climateaudit.org/wp-content/uploads/2007/05/newsci44.jpg
Siinä näkyy että Moberg2005 jää selvästi alle keskiajan ilmasto-optimin. Esper2002 on saattanut vähän muuttua, tai sitten on käytetty sellaisia keskiarvoja että vuosi 1992 näyttää yhtä lämpimältä kuin 900-luvun loppu.
Klimaatti K kirjoitti:
>>Tekstitiedoston indeksiarvot pitäisi ilmeisesti kalibroida jonkin havaintosarjan mukaan, jotta niistä saataisiin vertailukelpoiset lämpötila-arvot.
Tämä vie Pasin keitokselta pohjan kokonaan. Pasin keitos näyttää nyt vain hämäräperäiseltä sepustukselta.>>
-----------------------------------
Klimaatti K sanoo "ilmeisesti". Seuraavassa lauseessa hän on jo varma: Tämä vie Pasin keitokselta kokonaan pohjan.
Itsekään en aluksi ymmärtänyt mitä kalibrointi tässä tapauksessa tarkoittaa, mutta sitten tajusin että se on vain nollapisteen määrittämistä (esim. 1961-1990 keskiarvojen pohjalta). Se ei muuta itse käyrän muotoa mitenkään.
Piirrokseni, jossa osoitin että Esperin mukaan 900-luvun lopulla oli yhtä lämmintä kuin vuosina 2005-2007, on edelleen aivan oikein.
On se kumma että vaaditaan Esperin kalibrointia mutta kukaan ei vaadi HadCRUT:in kalibrointia vuosilustojen paksuuden mukaan!!
"Yrität vain johtaa harhaan "munkkilatinallasi"."
Hohhoijjaa...
"Itsekään en aluksi ymmärtänyt mitä kalibrointi tässä tapauksessa tarkoittaa, mutta sitten tajusin että se on vain nollapisteen määrittämistä (esim. 1961-1990 keskiarvojen pohjalta). Se ei muuta itse käyrän muotoa mitenkään."
Et näköjään ymmärrä vieläkään.
Proxyt eivät kuvaa lämpötilaa suoraan, vaan jotain (toivottavasti) lämpötilasta riippuvaa suuretta. Tästä syystä proxy-sarja pitää kalibroida näyttämään lämpötilaa. Kalibrointi suoritetaan käyttäen jotain tunnettua havaintosarjaa.
Käyttämäsi kalibroimaton ECS2002-rekonstruktio ei siis suoraan kuvaa lämpötilaa. Tekstitiedostossahan sanottiin, että kyseessä on ns. RCS-kronologia, joka tarkoittanee kasvuindeksiä eli tree-ring index (tiedostossahan sanottiin mm. "index only values"). Jotta tästä aikasarjasta saataisiin lämpötilaan verrannollinen, on se siis kalibroitava. Kalibrointi suoritetaan siten, että proxy-sarja ja havaintosarja asetetaan yhteneväisiksi joltain periodilta, jolta on sekä proxy- että havaintodataa. Kalibrointi ei siis ole mitään ilmastonormaalin laskua.
Kalibrointi ei liene triviaali tehtävä, mutta kokeillaanpa ihan huvin vuoksi "köyhän miehen" kalibrointia. Otin GISS:in SAT-vuosikeskiarvot pohjoiselle pallonpuoliskolle (ensimmäinen sarake tiedostosta http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.B.txt). Sitten laskin sekä ECS2002:sesta että GISS:istä 11 vuoden liukuvat keskiarvot. Seuraavassa kuvassa on esitetty molemmat sarjat, ja harmaalla kalibrointiperiodi, eli se ajanjakso jolta sarjat menevät päällekkäin.
http://i12.tinypic.com/6jn8inb.png
Seuraavassa kuvassa on esitetty "köyhän miehen" kalibrointini. Ensin kalibroin GISS:in kasvuindeksiksi, jonka jälkeen kalibroin ECS2002:sen lämpötila-anomaliaksi. Kalibroin siis "molempiin suuntiin" ihan huvin vuoksi. En saanut sarjoja kovin hyvin yhtenemään, mutta kuten sanottua, tämä on vain "halvalla tehty" leikkikalibrointi.
http://i10.tinypic.com/71o7lns.png
Nyt kun kalibrointi on suoritettu, ovat sarjat keskenään vertailukelpoisia. Seuraavasta kuvasta voidaan todeta, että nykyisin näyttäisi olevan lämpimämpää kuin ns. keskiajan lämpimänä ajanjaksona (piirsin vuoden 2006 lämpötila-anomalian kuviin punaisella pisteellä). Alempi kuva indikoi, että keskilämpötila on nykyisin noin 0.7 astetta korkeampi kuin viimeisten 1200 vuoden aikana.
http://i8.tinypic.com/6jzrmhc.png
En ole dendroklimatologi. Myönnän siis, että voin olla väärässä tuon RCS-indeksisarjan suhteen. Ehkä se kuvaakin jo sinällään lämpötilaa? En kuitenkaan usko sitä. Jos olen oikeassa, kuten vankasti uskon, on Pasi tehnyt pahan virheen esittäessään jotain puiden kasvuindeksiä lämpötilana (Pasin piirtämissä ECS2002-rekonstruktiota esittävissä kuvissa todellakin lukee "lämpötila"). Haastankin nyt kaikki lukijat osoittamaan, että olen väärässä.
Kaikki heti lukemaan oheista dendroklimatologiaa käsittelevää väitöskirjaa
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/mat/geolo/vk/helama/millenni.pdf
Piirtämässäsi kuvaajassa Esperin vuoden 1992 lämpötila on alle sen mitä se oli keskiajalla. Kuitenkin, sinun mukaasi lämpötila olisi noussut rajusti vuoden 1992 jälkeen. Mitkään tutkimukset eivät tue tällaista väitettä. Jopa virallisten mittaustulosten mukaan, jos verrataan lämpötiloja 1970-luvun puolivälistä 1990-luvun alkuun, ja siitä eteenpäin, nähdään että 1990-luvun jälkeen lämpeneminen on hidastunut. Tämän vuoksi oma "kalibrointini" että lämpeneminen on jatkunut vakaana 1970-luvun kylmimpien vuosien jälkeen on uskottavampi.
Käymäni keskustelu Ilmetieteen laitoksen kanssa vuonna 1995. Myöntävät että lentokentät aihauttavat jonkinlaisen lämpösaarekkeen:
Nimi: Pasi Toivonen
Email: [email protected]
Kysymys: Kun julkaisette kuukauden keskilämpötilan esim.
Helsinki-Vantaan lentokentältä, niin onko se todellinen
keskilämpötila vai oletteko vähentäneet asfaltin ja
liikenteen aiheuttaman lämmön? Entä kun lähettätte tiedot
IPCC:lle tai WMO:lle? Kuinka paljon te tai he vähentävät?
Terveisin,
Pasi Toivonen
vastaus:
Tervehdys,
Kuukauden keskilämpötila on todellinen, eli juuri siinä
pisteessä mitattu keskilämpötila. Ympäristötekijöiden
vaikutusta keskilämpötilaan on hyvin vaikea arvioida, sillä
se riippuu monesta eri tekijästä, mm. pilvisyydestä, tuulen
nopeudesta, säästä, jne. Uskoisin kuitenkin, että
Helsinki-Vantaan lentokentällä asfaltin vaikutus
keskilämpötilaan on alle 0,1 astetta, sillä paikka on hyvin
aukea ja mittauspisteestä on kiitoteihin etäisyyttä
vähimmilläänkin noin 100 metriä. Sen sijaan lentokoneiden
vaikutus voi olla suurempi, erityisesti talvisten
inversioiden aikana. Tällöin saattaa muutaman sadan metrin
korkeudessa olla 10-20 astetta lämpimämpää, jonka
laskeutuvat ja nousevat koneet sekoittavat maanpinnalle
asti.
Myöskään WMO ei korjaa tuloksia. IPCC:llä käytetään
ilmastoaikasarjoissa joko muuttumattomia asemia, tai
yritetään arvioida paikan vaihdosten tai ympäristön
muutosten aiheuttama lämpötilan muutos esimerkiksi ajamalla
asemia jonkin aikaa "päällekkäin".
Hyvää kesää,
Juho-Pekka Kaukoranta
meteorologi
Ilmatieteen Laitos
"Lisäksi, tämä HadCRUT mittaa lähinnä lentoliikenteen kasvusta johtuvaa lentokenttien lämpenemistä!!"
Tämähän on aivan suora valhe, jolla ei ole MITÄÄN tekemistä tosiasioiden kanssa!
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/
Luepa tuolta lisää CRU:n mittauksista. JA LOPETA TUO TÖRKEÄ VALEHTELU!
Ja täältä lainaus:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/#sciref
"What are the basic raw data used?
Over land regions of the world over 3000 monthly station temperature time series are used. Coverage is denser over the more populated parts of the world, particularly, the United States, southern Canada, Europe and Japan. Coverage is sparsest over the interior of the South American and African continents and over the Antarctic. The number of available stations was small during the 1850s, but increases to over 3000 stations during the 1951-90 period. For marine regions sea surface temperature (SST) measurements taken on board merchant and some naval vessels are used. As the majority come from the voluntary observing fleet, coverage is reduced away from the main shipping lanes and is minimal over the Southern Oceans. Maps/tables giving the density of coverage through time are given for land regions by Jones and Moberg (2003) and for the oceans by Rayner et al. (2003). Both these sources also extensively discuss the issue of consistency and homogeneity of the measurements through time and the steps that have made to ensure all non-climatic inhomogeneities have been removed."
Kuten edellä oleessa viestissä kerrottiin, WMO laskee keskiarvot lämpötiloista, sellaisina kuin ne on annettu mittauspisteistä. WMO:n mittaustulokset ovat aivan samanlaiset kuin CRU:lla (1998 kaikkein lämpimin), joten väite epäilyttää.
Lähde:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt
Kolmen vuoden keskiarvot; toukokuu - syyskuu (ajalta jolloin puiden vuosirenkaat muodostuvat):
1973-1975: -7,93
1990-1992: 33,47
2004-2006: ???
erotus: 41,4
33,47 41,4 = 74,87
Täten, jos lämpötila olisi noussut vuosina 1990/1991/1992 - 2004/2005/2006 yhtä paljon kuin se nousi
1973/1974/1975 - 1990/1991/1992, sen olisi pitänyt olla 74,87 (0,75 astetta) vuosina 2004/2005/2006.
Todellisuudessa se oli:
2004/2005/2006: 51,13
Klimaatti K:n rekonstruktio ei pidä paikkaansa sillä ilmasto ei ole alkanut lämmetä rajusti vuoden 1992 jälkeen.
Kerro minulle, miksi ihmeessä CRU valehtelisi siitä, miten he käyränsä kyhäävät? Luuletko ihan tosissasi, että erittäin arvostettu Climate Research Unit voisi vuosikaupalla valehdella sivuillaan mittaustuloksistaan ja kalibroinneistaan eikä kukaan huomaisi mitään?
Ja kerro minulle, miten HADCRU-käyrät liittyvät lentoliikenteen aiheuttamaan lentokenttien lämpenemiseen? Kuinka suuri osa mittausasemista on esim. 10km säteellä lentokentästä? Miksi lämpötilat ovat nousseet mittausten mukaan yhtä voimakkaasti tai jopa voimakkaammin alueilla, joilla ei ole lentokenttiä lähimaillakaan?
Lue mitä Ilmatieteenlaitoksen meteorologi kirjoitti minulle:
Kuukauden keskilämpötila on todellinen, eli juuri siinä
pisteessä mitattu keskilämpötila. Ympäristötekijöiden
vaikutusta keskilämpötilaan on hyvin vaikea arvioida, sillä
se riippuu monesta eri tekijästä, mm. pilvisyydestä, tuulen
nopeudesta, säästä, jne. Uskoisin kuitenkin, että
Helsinki-Vantaan lentokentällä asfaltin vaikutus
keskilämpötilaan on alle 0,1 astetta, sillä paikka on hyvin
aukea ja mittauspisteestä on kiitoteihin etäisyyttä
vähimmilläänkin noin 100 metriä. Sen sijaan lentokoneiden
vaikutus voi olla suurempi, erityisesti talvisten
inversioiden aikana. Tällöin saattaa muutaman sadan metrin
korkeudessa olla 10-20 astetta lämpimämpää, jonka
laskeutuvat ja nousevat koneet sekoittavat maanpinnalle
asti.
Myöskään WMO ei korjaa tuloksia. IPCC:llä käytetään
ilmastoaikasarjoissa joko muuttumattomia asemia, tai
yritetään arvioida paikan vaihdosten tai ympäristön
muutosten aiheuttama lämpötilan muutos esimerkiksi ajamalla
asemia jonkin aikaa "päällekkäin".
------------------------------------------
Hän sanoo että ympäristötekijöiden vaikutusta on hyvin vaikea arvioida. Täten, on mahdotonta että HadCRUT olisi alkanut vähentää lentokenttien aikaansaamaa lämpenemistä mitatuista lämpötiloista koska kukaan muukaan ei ole sitä osannut tehdä. Lisäksi he myöntävät että lentoliikenne saattaa nostaa lämpötiloja. Met. Office tarkoittaa sitä että he ovat luopuneet joistakin kaupunkien keskustoissa olevista mittauspisteistä (esim. Helsinki-kaisaniemi ja Central Park).
Olen jo aiemmin tällä palastalla osoittanut että Pirkkalan lentoasemalla lämpötila nousi kymmenessä vuodessa 0,13 astetta enemmän kuin jokioisten mittausasemalla.
Sadassa vuodessa ilmasto on lämmennyt noin 0,74 astetta. 0,07 astetta siitä saattaa olla lentoliikenteen aiheuttamaa.
Todellinen totuus on se, että IPCC:n mukaan lämpötila on noussut ENEMMÄN maaseudulla kuin kaupunkialueilla:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/052.htm#2221
IPCC:n mukaan lämpötilat ovat nousseet 1880-1998 maaseudun mittausasemien mukaan 0,7 astetta ja kaikki mittausasemat mukaanlukien 0,65 astetta!
Johtuu siitä että kaupungit sijaitsevat yleensä meren rannalla.
Merellä lämpötilat ovat nousseet suurelta osin aivan siinä missä maallakin.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/
Katsopa tuolta ihan millä aikavälillä tahansa.
Lentokentät tai kaupungit eivät voi vaikuttaa valtamerien keskellä lämpötiloihin. Lämpeneminen on ollut suurinta siellä, missä ei ole ihmisasutusta lähelläkään!
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2007/oct/global.html#temp
Itse asiassa puolet vähemmän.
Minun täytyy laittaa linkki taas omalle sivulleni, mutta asia on tärkeä.
http://www.sunpoint.net/~patato/kirje292.html
Tässä näkyy että lämpötila on todellakin noussut Jokioisilla enemmän kuin Helsinki-Kaisaniemessä, vaikka Helsingin mittauspiste on keskellä kaupunkia. Syynä on se että Helsinki on meren rannalla ja Jokioinen sisämaassa. Meren ranta pudotaa lämpenemisen liki puoleen sisämaahan verrattuna!
Ensin väitit, että lämpeneminen johtuu lentokenttien vaikutuksesta.
Minä osoitin, että maaseutu on lämmennyt enemmän kuin kaupungit, nollaten täysin väitteesi. Yritäpä säveltää siihen sitten jotain.
Ensin väität, että lämpeneminen johtuu kaupunkien lentokoneista ja lentokentistä ja sitten yhtäkkiä joudutkin puolustamaan väitettäsi siten, että kerrot miksi kaupungit ovat lämmenneet VÄHEMMÄN. Onhan suurin osa lentokentistäkin merien rannoilla. Mikä oikein on pointtisi?
Mistä maaseudun lämpeneminen johtuu? Ei ainakaan lentokoneista. Pohjoisnavan tuntumassa kun ei ole lentokenttiä eikä kaupunkeja.
Meret ovat lämmenneet vähemmän, mutta merkittävästi yhtäkaikki. Merellä on vain enemmän vaihtelua siten, että osa meristä on lämmennyt voimakkaasti ja osa jäähtynyt merivirtojen muuttuessa.
Tuo "puolet vähemmän" on muuten vain ennätysvuosista verrattuna 1961-1990 keskiarvoon:
"Temperature anomalies with respect to the 1961-1990 mean for land and ocean are analyzed separately and then merged to form the global analysis."
Katsopa vaikka tätä: globaalien lämpötilojen muuttuminen välillä 1980-2000 verrattuna 1900-1920 lämpötiloihin:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2007&month_last=10&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=0112&year1=1980&year2=2000&base1=1900&base2=1920&radius=1200&pol=reg
Näetkö suuren suurta eroa maan ja meren välillä?
Ja muutenkin, tunnut vaihtavan puheenaihetta tasan siinä vaiheessa, kun huomaat puhuneesi itsesi pussiin.
Selvitä nyt ensin väitöksesi, jonka mukana lämpeneminen johtuisi lentokentistä ja lentokoneista!
Sinun viestisi ovat keskenään ristiriitaisia. Ensin suutut kun väitin että HadCRUT ei vähennä lentokenttien vaikutusta, ja heti perään väität että mitään vähennettävää ei olekaan, eli olin alunperinkin oikeassa.
Kuvaajastasi todellakin näkyy että meret ovat lämmenneet vähemmän kuin maa-alueet. Sitäpaitsi mittaus loppuu vuoteen 2000. Vuosi 2000 oli POIKKEUKSELLISEN KYLMÄ VUOSI.
Vuosi 2005 oli maalla kaikkein lämpimin vuosi, lämpötila 0,97C yli keskiarvon. Merellä vuosi 2003 oli lämpimin, lämpötila 0,48C yli keskiarvon, siis tasan puolet vähemmän.
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2006/ann/global.html#Gtemp
Lisäksi Etelämanner pitää poistaa laskuista, kyseessä on nimenomaan asuttujen mantereiden lämpeneminen versus merien lämpeneminen.
Ilmatieteen laitoksen meteorogi SELITTI miksi lentokentät lämpenevät. Etkö osaa lukea??
Todistin aukottomasti, että väitteesi siitä, että HadCRUT-käyrien lämpötilannousu johtuisi enimmäkseen lentoliikenteestä. Valehtelit törkeästi väittäessäsi moista.
Kuvaajastani todellakin näkyy, että mitään yhteyttä kaupunkien lämpötiloja vääristäviin vaikutuksiin ei näy. Ja että lämpötilat ovat nousseet merelläkin lähes joka puolella maailmaa.
Tuossa kuvaajassa on 20 (!) vuoden keskiarvo ja se kuvaa siis trendejä. On aivan yksi hailee, oliko vuosi 2000 kylmä vai lämmin koska se ei vaikuta 20 vuoden keskiarvoon kuin naurettavan vähän. Trendit ja keskiarvot ovat ne, jotka tässä ovat olennaisia, ei yksittäisten vuosien lämpöennätykset.
Ja kyllä minä helvetti soikoon lukea osaan, opin täytettyäni 4 vuotta. Mutta se ei liity mitenkään siihen, että HadCRUT-käyrät muuttuisivat lentokoneiden vaikutuksesta merkittävästi, koska totuus on, että niin ei tapahdu. Ihan turha valehdella moista, koska tiedemiehet ovat sinun kanssasi eri mieltä.
hienoja linkkejä mutta yksi käytännön kysymys.
Kuten tunnettua niin n. 1000 v sitten viikingit asuttivat Grönlantia eläen siellä mm. karjanhoidolla. Silloin siellä myös tunnetusti oli ainakin jonkulaisia metsiä, joista saatiin tarvepuuta.
Eli maa kasvoi heinää, jota saatiin jopa kuivattua kesän aikana talveksi. Märkä heinä nääs homehtuu eikä lehmä voi sitä syödä. Tietenkin, jos lunta ei ole paljoa eikä talvi ole tolkuttoman pitkä voi karja syödä kuollutta ruohoa myös lumen alta.
Kysynkin, voisiko nyky-Grönlannissa kasvattaa ja hoitaa karjaa ilman tuontirehuja? Vastaus tähän kysymykseen kertoo ilmstosta enemmän kuin jotkut typerät linkit ja tilastot. Nautakarjanhoito on faktaa ja riippuu ilmastosta.