http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm
Tuosta edeltä pitäisi löytyä nuo pitemmät raportit ja tästä poliitikkojen ymmärtämässä muodossa lyhennelmää:
http://www.ipcc.ch/press/index.htm
Ehkä hieman kissanhännän nostoa, vaan tämä huvitti minua hieman:
"The ocean’s heat capacity is about 1,000 times
larger than that of the atmosphere,"
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter5.pdf
Olinhan tästä tietämättömänä tehnyt joskus laskelmaa asiasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000027788571#22000000027788571
Kun meri näyttää olevan ylivoimaisesti suurin yksittäinen lämmönvaihtelun lähde ja tasaaja, niin epävarmuudet sen käyttäytymisessä ovat ilmastovaikutuksiltaan tuhatkertaisia. Kun virtaukset ja syklit ovat vielä monimutkaisia, ei ennustettavuus ole kovin varmaa. Esim. merien pintälämpötila on laskenut joskus 80-luvulla, vaikka suoraviivaisella ilmastonlämpenemismallilla se olisi "mahdotonta".
Ilmasto on lämmennyt, siitä näyttää olevan riittävästi tietoa. Syyt kaadetaan IPCC:ssä ihmisen niskaan osin sillä perusteella, että kun poistetaan _tunnetut_ luonnonvaikutukset, loppu jää "antropogeeniselle" vaikutukselle. Tämä on jo epäilyttävää mielestäni. Sekä meret että pilvisyys ovat vielä malleissa heikosti ennustettavia, joten puheet 90% varmuuksista saattavat olla liioittelua. Meri ja pilvipeitehän ovat merkittävä (kymmenien prosenttien) osa ilmaston lämpötilaan vaikuttavista tekijöistä.
Vaan lukekaapa itse noita raportteja.
Tuosta edeltä pitäisi löytyä nuo pitemmät raportit ja tästä poliitikkojen ymmärtämässä muodossa lyhennelmää:
http://www.ipcc.ch/press/index.htm
Ehkä hieman kissanhännän nostoa, vaan tämä huvitti minua hieman:
"The ocean’s heat capacity is about 1,000 times
larger than that of the atmosphere,"
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter5.pdf
Olinhan tästä tietämättömänä tehnyt joskus laskelmaa asiasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000027788571#22000000027788571
Kun meri näyttää olevan ylivoimaisesti suurin yksittäinen lämmönvaihtelun lähde ja tasaaja, niin epävarmuudet sen käyttäytymisessä ovat ilmastovaikutuksiltaan tuhatkertaisia. Kun virtaukset ja syklit ovat vielä monimutkaisia, ei ennustettavuus ole kovin varmaa. Esim. merien pintälämpötila on laskenut joskus 80-luvulla, vaikka suoraviivaisella ilmastonlämpenemismallilla se olisi "mahdotonta".
Ilmasto on lämmennyt, siitä näyttää olevan riittävästi tietoa. Syyt kaadetaan IPCC:ssä ihmisen niskaan osin sillä perusteella, että kun poistetaan _tunnetut_ luonnonvaikutukset, loppu jää "antropogeeniselle" vaikutukselle. Tämä on jo epäilyttävää mielestäni. Sekä meret että pilvisyys ovat vielä malleissa heikosti ennustettavia, joten puheet 90% varmuuksista saattavat olla liioittelua. Meri ja pilvipeitehän ovat merkittävä (kymmenien prosenttien) osa ilmaston lämpötilaan vaikuttavista tekijöistä.
Vaan lukekaapa itse noita raportteja.
Vastaukset 14
Vanhimmat
vain skeptikot, jotka toivovat, että keskustelu vain jatkuu ja jatkuu ja jatkuu...Eikä siten päästä todellisiin toimenpiteisiin ilmastonmuutoksen lieventämiseksi.
Uusia epävarmoja ihmisiä voi toki ilmaantua IPCC:n piiristäkin:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7081331.stm
Mahdollisesti sinulla on kuitenkin paremmat edellytykset kuin tällä John Christyllä päätellä epävarmuuden astetta jne.
Veikkaanko oikein, jos veikkaan, ettet lukenut noita antamiani linkkejä?
fundamentalistien leirissä.
Vakavasti otettava tiedemies?
Joopa joo...
Mitäs mieltä Al Goresta esim...? Kaverista on kovaa vauhtia tulossa kaikkien aikojen rikkain varapressa jenkeissä, vain ja ainoastaan "ilmastonmuutoksen" ansiosta. Rahahan tässä pelleilyssä ei ratkase ei, aidosti on vaan huolissaan... =)
tämän skeptikon perustelusta?
http://thinkprogress.org/2006/11/17/inhofe-hoax/
Todella tieteellistä. Taitaa olla samaa maata kuin John Christy.
"Kun meri näyttää olevan ylivoimaisesti suurin yksittäinen lämmönvaihtelun lähde ja tasaaja,"
Öhöm... voisi kuitenkin olla Aurinko se suurin yksittäinen lämmönvaihtelun lähde.
"niin epävarmuudet sen käyttäytymisessä ovat ilmastovaikutuksiltaan tuhatkertaisia."
Jebus! Eivät epävarmuudet aiheuta yhtään minkäänlaisia ilmastovaikutuksia. Täysin älytön ajatus.
"Esim. merien pintälämpötila on laskenut joskus 80-luvulla, vaikka suoraviivaisella ilmastonlämpenemismallilla se olisi "mahdotonta"."
Mikä ihme on tämä "suoraviivainen lämpenemismalli"?
"Tämä on jo epäilyttävää mielestäni."
Sitä sanotaan eliminaatioksi. Vähän niin kuin jos kolmion kaksi kulmaa ovat yhteensä 100 astetta, on kolmannen kulman välttämättä oltava 80 astetta.
Tuttumies on osoittautumassa tällä hetkellä palstan parhaaksi viihdykkeeksi, kun ilmastosäveltäjä Jean "Janne" S:ää ei ole aikoihin näkynyt. Myös tuttumiehen retoriikkaa ja "tietämystä" on hauska seurata.
Nyt tuttumies on saanut päähänsä, että meret ovat syypäitä ilmaston lämpenemiseen. Ovathan meret hänen mielestään suurin yksittäinen lämmönvaihtelun lähde. Aiemmin tuttumies on syyttänyt meriä ilmakehän pilaamisesta hiilidioksidipäästöillä. Kyllä näistä on monet naurut saatu.
Mitähän se tuttumies seuraavaksi keksii? Ehdottaisin maapallon ytimestä tulevaa lämpövuota.
Meret toimii hiilinieluna, joten niiden vaikutus ilmastonmuutokseen on viilentävä eikä suinkaan lämmittävä. Ilman merten kykyä sitoa hiilidioksidia täällä ei eläs enää kukaan. Merten hiilidioksidin sitomiskyky tosin heikkenee kun ilmasto lämpenee, mutta se on seuraus ilmaston lämpenemisestä ei syy sille. Toki meren hiilinielun heikkeneminen osaltaan kiihdyttää ilmastonmuutosta. Mutta meret ei todellakaan ole syyllisiä ilmaston lämenemiseen, sellaisen väittäminen on täysin naurettavaa. kyllä se syy löytyy ihmisen toiminnasta.
Kirjoitin: [Vaan lukekaapa itse noita raportteja.]
Perjantain ja lauantain välisenä yönä ilmaantui ainakin unenpuutteesta kärsivän kirjoittajan viestejä, missä tuo kehoitus oli jäänyt huomiotta.
Kyse siis meren merkityksestä ilmaston ja maapallon lämmönvaihteluille. Jos lukee IPCC:n raportista, niin siellä sanotaan mm. näin:
s.389 [The ocean has an important role in climate variability and change]
s. 393 . [Figure 5.4. Energy content changes in different components of the Earth system for two periods (1961–2003 and 1993–2003). Blue bars are for 1961 to 2003,]
Tuossa jälkimmäisessä kuvaajassa meren merkitys on aivan ylivoimaisesti suurin.
Valtamerien toistuvista ilmastoon vaihtelua aihettavista ilmiöstä El Niño on nimekkäin, mutta vielä suurempiakin heiluttajia voi löytyä, jos niiden syklit ja mekanismit ovat monimutkaisempia.
Pienet arviointivirheet (tai huomaamattomiksi jääneet tekijät yms) merkittävimmässä vaihtelun lähteessä (ja tasaajassa) voivat merkitä suunnattomia arvointivirheitä ilmastossa. Esim. meren energiasisältö (lämpökapasiteetti) on niin suuri, että jos meri jäähtyisi keskimäärin yhden asteen ja vapautuva energia siirrettäisiin hetkessä ilmakehään, sen lämpötila kohoaisi tuhat astetta!!! Ehkä jopa mittausrajan alapuolelle (merestä mitattaessa) jäävä energiansiirron muutos meren ja ilmakehän välillä voi näkyä useamman asteen muutoksena ilmakehässä.
IPCC:n raportista käy ilmi, että mm. Eteläinen Jäämeri on varsin heikosti mitattu. Siellä kuitenkin tapahtuu merkittäviä lämpöenergian siirtoja niin meren ja ilmakehän kuin pintaveden ja syvän meren välillä onhan se tuulisin merialua maailmassa ja sieltä alkavat useat syvänmeren merivirrat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eteläinen_jäämeri
Ehkä tämä selvensi asioita niille, joille ne olivat etukäteen epäselviä ja jotka halusivat selvyyttä.
Siinä tuttumiehen toiveet, mutta älkää vain seuratko niitä merkkejä, jotka jokainen voi omilla silmillään nähdä. Se, että sinä ja muutama skeptikko kaverisi olette niin epävarmoja kaikesta, ei oikeuta siihen, että me muut odottaisimme tumput suorina maailmanloppua.
kk:[...että me muut odottaisimme tumput suorina maailmanloppua. ]
Tämähän on eräänlaista maailmanlopulla peloittelua tämäkin. Siihen sisältyy ajatus "teistä", joiden toiminta sen aiheuttaisi, ellemme "me" estä sitä tms.
Onneksi ei olla vielä syyllistämisen seuraavalla tasolla, "maailmanlopun aiheuttajien" eliminoinnissa.
että tämä jäisikin pelkäksi pelotteluksi, mutta taitaapi olla niin, että alkaa tuttumiestäkin kohta ihan oikeasti pelottaa.
Aluksi ei pelottanut. Tajusin, että ongelma on nyt tiedostettu ja se ratkaistaan. Mutta nyt kun on seurannut keskustelua ilmastonmuutoksesta ja esim. poliitikkojen, uskovaisten ja talousmiesten/naisten toimia, tajuaa että mitään ongelman ratkaisemiseksi ei tehdä. Siksi nyt pelottaa.
meitä syyllistämisestä ja ihan turhaan.