tuo tietousko. Vai onko?
Toivon älykästä keskustelua aiheesta.
Toivon älykästä keskustelua aiheesta.
Älykäs usko
tietousko
24969
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Pelkkä tiedonkantaja. Joidenkin pitää kantaa kaikki tutkimustulokset jotka tehdään. Siinä säilytetään tarkka raja kuinka älykäs esim opettaja saa olla...
Kreationismista en viitsi edes keskustella, mutta yleisesti ottaen usko ja tiede syövät toisiaan, ovat eräänlaisia vastakohtia. Uskovainen voi olla älykäs mutta ei suhtaudu uskontoon älyllisesti. Kaikkihan me uskoa tarvitsemme kun tilkitsemme maailmankuvaamme jota ei pelkän tieteen avulla vielä saa ehyeksi. Mutta tässäkään ei henkiolentoja tarvita.
"tietousko"!
Mitä sillä tarkoitat?
määritellä sitä nimimerkkini sivulla.
Nyt kirjoitan Tietouskon olevan uskoa tietoon.
Tietoa ja uskoa taas on niin monenlaista.
Itse pidän todistettua tietoa tärkeämpänä, ainakin yhteiskuntia rakennettaessa.
Tosin usein näyttää siltä, että yhteiskuntia ja maailmaa rakennetaan ja johdetaan tunnepohjalta. Siinä on henkilökohtaiset ja joskus ainutlaatuisetkin kokemukset ja aistimukset voitolla järjestä.
ja inhimillisyys.
Järki tunnistaa inhimillisyyden ominaisuudekseen. Vai voisiko sanoa toimintaa järkeväksi, mikäli siitä ei inhimillisyyttä löydy?
Ihmisellä nyt vaan nuo tunteet tuppaavat olemaan.
Onko ne inhimilliset tunteet mukana ÄÖ- mittauksissa ja tuloksissa?
Miltä osin tietouskovaisuus on mielestäsi tunnotonta ja epäinhimillistä?
Jos mitataan älykkyyttä, ei mitata muuta, esim. pituutta tai tunteita.
Vain harvasta asiasta voidaan sanoa varmasti, mikä on totuus ja silloinkin se riippuu usein siitä, miltä kantilta asiaa tarkastelee.
Mitä tulee taas inhimilliseen toimintaan, niin tietoa tärkeämpää on eri asioiden suhteellinen arvostus. Yhteiskunnan voidaan vaikkapa todistaa tieteellisesti toimivan parhaiten jos yli viisikymppiset ja köyhät tapetaan. Näin ehkä olisikin, jos tavoitteeksi otetaan materian ja tuottavuuden maksimointi, mutta kuka sellaista yhteiskuntaa arvostaisi?
Mitä tulee uskoon tai uskomuksiin, niin niitä on pakko olla. Tiede perustuu siihen, ettei mikään ole varmaa, mutta jotkin asiat ovat varmempia ja havaintojen vastaiset päättelyt epätosia. Käytännössä taytyy luottaa kuitenkin omasta mielestään todennäköisiin uskomuksiin, koska päätöksiäkin on tehtävä.
vastaus:
"Vain harvasta asiasta voidaan sanoa varmasti, mikä on totuus ja silloinkin se riippuu usein siitä, miltä kantilta asiaa tarkastelee."
Tuo vastaus on älykäs ja oikea sekä lähellä totuutta,ainakin minun mielestä, koska vastaus on juuri sitä mitä ajan tietouskovaisuuden avulla.
Samalla yritän vähentää ainutta oikeata totuuttaan toitottavien uskontojen valtaa.
Onhan tuo sana harvinainen toki suhteellinen, mutta silti.
"minulla on nyt toisessa jalassa sukka"
"Totuudesta puhuminen filosofisessa mielessä on kuin istuisi paskalla ilman akkaria"
... on looginen mahdottomuus.
on minulle tuntematon alue.
Toivon sinun antavan minulle helppotajuiset perustiedot ja kertovan muutenkin tietouskon loogisesta mahdottomuudesta.
harjoitus yksi; laske 1:stä 1.01:een pienintä mahdollista loikkaa apunasi käyttäen. Jossain vaiheessa logiikka vetää sua dunkkuun (veikkaan)..se siitä logiikasta.
Arkielämässä tietousko vastaa 'melkein neitsyttä'. Tämä 'melkein neitsyt' herättää paljon kummastusta.
Tiedon ja uskon sotkeminen toisiinsa avaa helvetinportit. Tämähän on nähty USAssa. Siellä ihmisten päät on onnistuttu sotkemaan perusteellisesti. Kirjakauppojen hyllyillä notkuu melkein pelkkää sontaa, näin eurooppalaisittain arvioituna.
Totuus on ankara sana. Totuus on koskematon ja tavoittamaton. Tiede kuitenkin usein vangitsee totuuden ja saartaa sen ja ympäröi sen tiedonhiukkasilla. Me tiedämme että tuossa se on, tuon muotinen se on, tuon laatuinen se on, vaikka se (totuus) olisikin selittämätön.
Usko on täysin eri asia. Usko on sokea ja typerä ja laiska. Uskovainen nielaisee uskonnollisen maailmankatsomuksen vain koska on henkisesti laiska. Usko ei saarra totuuksia, korkeintaan uskovaiset saartavat saarnamiehen. Uskolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
"Tiedon ja uskon sotkeminen toisiinsa avaa helvetinportit."
Ota huomioon että täällä on muitakin kuin hihhuleita.
"Totuus on koskematon ja tavoittamaton"
Paskat. mulla on toisessa jalassa sukka, uso jo.
"mulla on toisessa jalassa sukka, uso jo."
Avaajalle; tuossa lauseessahan toteutuvat tieto ja usko ja ilman muuta totuuskin, mikäli en jauha paskaa.
"arkielämän tietousko on parhaimmillaan subjektin ja objektin suhdetta"..huonoimmillaan se vääristää subjektin ja objektin samankaltaista näkemystä.
..päähäs.
kolmatta tai neljättä, toinen sukka mulla oli eilen toisessa jalassa. Nyt tarvitaan jo kolmatta sukkaa, pippeliä paleltaa...
ykkönen ja kakkonen räpylöissä, kolmonen mulkussa, nelonen luumussa..happy now ;)
minä kyllä jo putosin tästä älykkäiden kerhon loogisesta sukkaleikistä.
Tämä varmaan liittyy jollain tavalla tuohon kysymääni tietouskovaisuuteen.
Tosi tietouskovaisilla on aina villasukka päässä. Siitä ne on helppo erottaa.
älykkäästä sovelluksesta.
tiedeihminen kaiken?
Jos niin olisi, niin silloin työt kävisi vähiin.
Mielestäni kukaan ei tiedä kaikkea,
vaan joutuu joko uskomaan
tai olemaan uskomatta
jotain, joka on on jollekin toiselle totta,
moneen kertaan tieteellisesti todistettua.
Uskotko alkuräjähdysteoriaan?
Ihminen on matkija. Pystymme matkimaan Albert Einsteinia ja hänen ajatuksiaan koska sellainen luonnon ilmiö on kerran tapahtunut. Alberteja syntyy vähemmän kuin yksi 100-1000 vuodessa, mutta henkiseksi Albertiksi itsensä kloonaa miljoonat ihmiset, juuri uskomalla hänen teoriaansa.
"Uskotko alkuräjähdysteoriaan?"
Jos Alberttikin uskoi.