Enpähän muista, olisinko epäillyt ilmaston muutosta kertaakaan tänne kirjoittaessani. Mutta sitä olen kovasti epäillyt, että ihmisten syyllistäminen CO2-päästöistä olisi se paras tapa toimia.
Muutamia pointteja:
1) Vaikka sää ja ilmasto ovat vaikeasti ennustettavia, ja tässä mielessä ilmasto on "kaaottinen", niin tuo lopultakin sillä on jotkut rajat. Ensiksikin talvet ovat kylmempiä kuin kesät ja toisekseen maapallon ilmasto ei ole koskaan karannut Venuksen ilmaston kaltaiseen ylikuumenemistilaan, vaikka sekä hiilidioksidipitoisuus että lämpötila ovat olleet joskus korkeampia. Karkaamista ei siis pääse tapahtumaan.
2) Ilmastoon vaikuttaa ainakin kolme tekijäjoukkoa:
a) tunnetut luonnolliset tekijät
b) toistaiseksi tuntemattomat/havaitsemattomat luonnolliset tekijät
c) ihmisen aiheuttamat tekijät
C-luokkaan, eli antropogeenisiksi vaikutuksiksi on vaara joutua kaikki tai osa b-joukon vaikutuksista. Tässä tulee mieleen, että ainakin meren suunnattomat lämpövarastot ovat vielä osittain tuntemattomia käyttäytymiseltään.
3) Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on fakta. Se vaikuttaa kuitenkin tasaiselta, eikä siinä näy teollisuuden kiihtyvää käyrää.
4) Ilmaston keskimääräinen lämpötila on mittausten mukaan noussut viime vuosikymmeninä. Myös lumirajat ovat nousseet. Siltikään esim. Tornionjoen jäidenlähdön aikaistuminen on jatkunut melko tasaisena esiteolliselta ajalta nykypäiviin ja pohjois-amerikkalaisen Minnetonka-järven jäidenlähtö ei ollut edes sadassa vuodessa aikaistunut. "Jääkiekkomaila" ei näy ainakaan kaikkialla. Kilimandjaron jäätiköt ovat sulaneet, mutta kyse ei ole ollut keskimääräisen lämpötilan noususta jäätiköiden kohdalla. On aiheellista kysyä, ruokkiiko ilmastonmuutosinnostus valikoimaan havaintoja ja tulkitsemaan niitä "oikein".
5) Vuosittain ilmakehään joutuvasta CO2:sta on n. 3% antropogeenista. Samaan aikaan ilmakehään joutuvasta metaanista ehkä jopa 60% on ihmistoiminnan seurausta. Metaani on luokiteltu n. 20-kertaa pahemmaksi kasvihuonekaasuksi kuin hiilidioksidi. Silti ihmisten syylistämisen painopiste on jostakin syystä hiilidioksidipäästöissä. Vaikuttaa enemmän politiikalta kuin aidolta huolestumiselta (vrt. Argentiinan "ympäristöaktivistit" ovat huolissaan vain puhtaasta MetsäBotniasta Uruguayssa, ei suinkaan kymmenestä vanhanaikaisesti saastuttavasta tehtaasta Argentiinassa)
6) Tasapuoliset ja energiaa säästävät "ilmastonsuojelutoimet" ovat mielestäni ihan OK. Niistä voi koitua muuta hyötyä, vaikka myöhempi tutkimus osoittaisikin, ettei ihminen olekaan vielä ilmaston hallinnan osaaja eikä edes ilmaston pilaaja.
7) IPCC:n raportteja (ja paljoa muutakin) kannattaa lukea kriittisesti. Jos ei kykene, niin sitten pitää edes tiedostaa, että on joutunut hyväksymään ne uskonvaraisesti, ilman kriittisyyttä.
Muutamia pointteja:
1) Vaikka sää ja ilmasto ovat vaikeasti ennustettavia, ja tässä mielessä ilmasto on "kaaottinen", niin tuo lopultakin sillä on jotkut rajat. Ensiksikin talvet ovat kylmempiä kuin kesät ja toisekseen maapallon ilmasto ei ole koskaan karannut Venuksen ilmaston kaltaiseen ylikuumenemistilaan, vaikka sekä hiilidioksidipitoisuus että lämpötila ovat olleet joskus korkeampia. Karkaamista ei siis pääse tapahtumaan.
2) Ilmastoon vaikuttaa ainakin kolme tekijäjoukkoa:
a) tunnetut luonnolliset tekijät
b) toistaiseksi tuntemattomat/havaitsemattomat luonnolliset tekijät
c) ihmisen aiheuttamat tekijät
C-luokkaan, eli antropogeenisiksi vaikutuksiksi on vaara joutua kaikki tai osa b-joukon vaikutuksista. Tässä tulee mieleen, että ainakin meren suunnattomat lämpövarastot ovat vielä osittain tuntemattomia käyttäytymiseltään.
3) Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on fakta. Se vaikuttaa kuitenkin tasaiselta, eikä siinä näy teollisuuden kiihtyvää käyrää.
4) Ilmaston keskimääräinen lämpötila on mittausten mukaan noussut viime vuosikymmeninä. Myös lumirajat ovat nousseet. Siltikään esim. Tornionjoen jäidenlähdön aikaistuminen on jatkunut melko tasaisena esiteolliselta ajalta nykypäiviin ja pohjois-amerikkalaisen Minnetonka-järven jäidenlähtö ei ollut edes sadassa vuodessa aikaistunut. "Jääkiekkomaila" ei näy ainakaan kaikkialla. Kilimandjaron jäätiköt ovat sulaneet, mutta kyse ei ole ollut keskimääräisen lämpötilan noususta jäätiköiden kohdalla. On aiheellista kysyä, ruokkiiko ilmastonmuutosinnostus valikoimaan havaintoja ja tulkitsemaan niitä "oikein".
5) Vuosittain ilmakehään joutuvasta CO2:sta on n. 3% antropogeenista. Samaan aikaan ilmakehään joutuvasta metaanista ehkä jopa 60% on ihmistoiminnan seurausta. Metaani on luokiteltu n. 20-kertaa pahemmaksi kasvihuonekaasuksi kuin hiilidioksidi. Silti ihmisten syylistämisen painopiste on jostakin syystä hiilidioksidipäästöissä. Vaikuttaa enemmän politiikalta kuin aidolta huolestumiselta (vrt. Argentiinan "ympäristöaktivistit" ovat huolissaan vain puhtaasta MetsäBotniasta Uruguayssa, ei suinkaan kymmenestä vanhanaikaisesti saastuttavasta tehtaasta Argentiinassa)
6) Tasapuoliset ja energiaa säästävät "ilmastonsuojelutoimet" ovat mielestäni ihan OK. Niistä voi koitua muuta hyötyä, vaikka myöhempi tutkimus osoittaisikin, ettei ihminen olekaan vielä ilmaston hallinnan osaaja eikä edes ilmaston pilaaja.
7) IPCC:n raportteja (ja paljoa muutakin) kannattaa lukea kriittisesti. Jos ei kykene, niin sitten pitää edes tiedostaa, että on joutunut hyväksymään ne uskonvaraisesti, ilman kriittisyyttä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
vaan neuvotaan miten asiat saataisiin paremmaksi. Olen pahoillani jos tunnet itsesi niin syylliseksi.
Pelotteluarsenaalissa on vanhat kunnon maailmanloput ja vedenpaisumukset, uudelleen muotoiltuina vain. Ja kyllä siinä syyttävää sormea näytetään "maailmanlopuntekijöille". IPCC:n raportissa tunteisiin vetoaminen on vähäisempää, mutta erilaiset "kiertävät julistajat" eivät säästele tuomionsanojaan. Etkö ole vielä törmännyt, vaikka niitä on näkynyt tälläkin palstalla?
Poimintaa rivi ylempää:
[Ihmiskunta on oman ahneutensa kautta ajamassa itseään semmoiseen tuhoon, josta ei todennäköisesti ole enää poispääsyä. ]
"Pelotteluarsenaalissa on vanhat kunnon maailmanloput ja vedenpaisumukset, uudelleen muotoiltuina vain. Ja kyllä siinä syyttävää sormea näytetään "maailmanlopuntekijöille"."
rasisimipalstalla eräs nimimerkki tuttumies kirjoittelee ulkomaalaisista, suomeen tulevista tummaihoisista raiskaajina.
"Ihmiskunta on oman ahneutensa kautta ajamassa itseään semmoiseen tuhoon, josta ei todennäköisesti ole enää poispääsyä."
Tämähän on päivänselvä asia. Ahneudella me emme ainakaan pelasta tätä maailmaa.
Nyt tuli kyllä paras vitsi KOSKAAN!
"Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on fakta. Se vaikuttaa kuitenkin tasaiselta, eikä siinä näy teollisuuden kiihtyvää käyrää."
Tuhannen vuoden ajalta:
http://www.ecn.nl/fileadmin/ecn/units/sf/Klimaatneutrale_energiedragers/Fig3.gif
Parin sadan vuoden ajalta sisältäen fossiilisten käytön:
http://www.globalwarmingart.com/images/thumb/5/52/Carbon_History_and_Flux_Rev.png/250px-Carbon_History_and_Flux_Rev.png
Ja vielä muutaman sadan tuhannen vuoden aikavälillä:
http://sharpgary.org/CO2GlobTemp.gif
Etenkin tuo viimeinen on HIEMAN ristiriidassa väittämäsi kanssa...
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide.png
Muistissani oli tuo kuvaaja. Ei se nyt ole ihan suora, vaan ei paljoa kaarellakaan tuo sininen viiva.
Tämä on kuitenkin todellisesta ilmakehästä mitattu hiilidioksidipitousuus, ei epäsuorasti mitattua, niinkuin esim. jäätiköistä mitattu on. Suoran mittauksen systemaattiset ym virheet ovat aina vähäisemmät ts. luotan noihin mittaustuloksiin.
Jos sitten verrataan, kuinka paljon fosiilisten polttoaineiden käyttö on vastaavana aikana lisääntynyt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:World_Energy_consumption.png
Jaahas, tuo kolminkertainen kasvu vaikuttaakin tasaiselta tällä lyhellä aikavälillä, eikä erikoisemman kiihtyvältä, niinkuin ajattelin (ehkä pitemmän aikavälin kehitys mielessäni).
Joudun tässä kohtaa myöntää, että "toiveajattelu" teki tepposen.
Äläkä kaartele. Sano että olit väärässä!
Mielestäni on erittäin arvelluttavaa, että kaavioita manipuloimalla näytetään tilanne vakavampana tai erillaisempana kuin se on.
Ensimmäisessä kaaviossa vaaka-akseli on typistetty naurettavan pieneksi asteikoksi, kun taas pystyakselin vaihteluväli on pieni.
Toisessa kaaviossa näkee selkeästi, että hiiidioksidipitoisuus nousee jo 1900-luvun alusta alkaen. Hiikidioksipäästöt nousevat vasta 50-luvun alusta.
Kolmas kaavio on taas taitavasti typistetty, mutta oikein tarkasti kun katsoo huomaa että lämpötilan nousua seuraa hiilidiolsidin määrän nousu. Eikä päinvastoin.
Ilmastonmuutosta en kiellä, mutta ihmisen osuus siihen on kyseenalainen. Sanoivat politiikot ja apurahojen perässä juoksevat tutkijat mitä tahansa.
Tuolla evopalstalla vähän tykästyin sinun argumentoivaan kirjoittelutapaasi, mutta nyt käytät sitä argumentointia vähintäänkin erikoisesti.
En haluaisi käydä suoraan sinua vastaan, ja tuo kysymyksesi on aivan aiheellinen:
””””””””””””””””””””””””””””””””
On aiheellista kysyä, ruokkiiko ilmastonmuutosinnostus valikoimaan havaintoja ja tulkitsemaan niitä "oikein".
””””””””””””””””””””””””””””””””
Minäkin epäilen että ylilyöntejä tapahtuu, mutta ilmastonmuutos on kaikesta huolimatta tosiasia. En nyt viitsi sanoa enempää ennen kuin vastaat tähän, jos vastaat.
Tiedät kyllä minun mielipiteeni ilmastonmuutosasiassa.
Niin, ja sitä paitsi olen monen päivän kaljatokkurassa, jos tästä puuttuu punainen lanka, se johtuu siitä.
Toisinajattelu saattaa olla yhteinen nimittäjä havainnoillesi?
Pyrin sentään joskus myöntämään virheenikin (jos ei tässä nyt keksi muuta, millä itseänsä kehuisi;-)
Ja ilmastonmuutoshan on, kuten olen monasti todennut, normaalitila, ilmaston vakioisuus olisi epänormaalia.
Lähinnä kiista koskee yhtäältä ihmisen painoarvoa muutoksissa, toisaalta hänen kykyään toimia ja kolmanneksi vaaraan suuruutta.
http://www.youtube.com/watch?v=O96ZMPXuv1A&feature=related
Voi vain ihmetellä, että mm. "tuttumies" yritä kaiken keinoin, saadaa ihmiset uskomaan, ettei tarvitsekään tehdä mitään, kun "ei ole varma tieto".
Siten kun on vielä varmempi tieto kuin nykyisin jo runsasti on, on myös Keskieuropan aavioituminen fakta, Espanja nykyinen Saharan kaltainen maa ja Grönlannissa viljellään vehnä. Siten on todistettu, että nykyiset kaiken pahan ennustajat ovat olleet oikeassa.
Siihen asti sellaiset ilmastomuutoksen vähättelijät voivat elää heidän törsäävän elintapansa kuolemansa asti, eikä jälkipolvista ole väliä. Mutta tämä on läntistyylisen "kultuurin" peruspilari, joten vaikea on siiheen saadaa muutoksia.