päästömittaus humpuukia

Miten liikennekäytöstä poisto liittyy katsastukseen?

Eikö teknisten vikojen pieni osuus onnettomuustilastoissa nimenomaan puolla katsastustoimintaa? En libertaarina voi mitenkään tukea pakollista katsastusta, mutta kyllä herra punikin logiikka ontuu nyt pahemman kerran.

Taidat itseasiassa olla katkera automonttööri, kun otit korjaamotoiminnan esiin. Olisi silläkin puolella aikamoinen itsetutkiskelun paikka, jos ehkä paikoin katsastuksessakin.

Kirjoittamasi voin allekirjoittaa.

katsastuskonttoria hyväkseen, kun sinne maksaakin kunnolla.

Minä olen jo vuosikymmeniä käynyt näyttämässä auton siellä ja sitten korjannut osoitetut viat.

Suomalaiset vievät autonsa korjaamolle ja kaikki "oletetut" kohdat korjataan, ettei vain hylätä katsastuksessa.

Se korjaamon lasku onkin sitten käsittämättömän suuri.

Auton korjaus katsastukseen on huomattavasti helpompi, kun saa käydä korjaamolla kysymässä, mitä maksaa nämä työt.

Jo yksi turha varaosa maksaa enemmän kuin katsastus.

osata käyttää kirjoitti:

katsastuskonttoria hyväkseen, kun sinne maksaakin kunnolla.

Minä olen jo vuosikymmeniä käynyt näyttämässä auton siellä ja sitten korjannut osoitetut viat.

Suomalaiset vievät autonsa korjaamolle ja kaikki "oletetut" kohdat korjataan, ettei vain hylätä katsastuksessa.

Se korjaamon lasku onkin sitten käsittämättömän suuri.

Auton korjaus katsastukseen on huomattavasti helpompi, kun saa käydä korjaamolla kysymässä, mitä maksaa nämä työt.

Jo yksi turha varaosa maksaa enemmän kuin katsastus.

Lue lisää

Ehjien osien vaihto katsastuksen takia on, turhaa.

Jo yksi turhaan katsastuksen takia vaihdettu varaosa maksaa enemmän kuin katsastus.

kalliiksi tulee kirjoitti:

Ehjien osien vaihto katsastuksen takia on, turhaa.

Jo yksi turhaan katsastuksen takia vaihdettu varaosa maksaa enemmän kuin katsastus.

ehjää osaa uuteen,kun ei oo kelvannut "suikkapäälle"vanha ehjä osa. Riippuu millä päällä konttorilla ollaan.

vaihdettu kirjoitti:

ehjää osaa uuteen,kun ei oo kelvannut "suikkapäälle"vanha ehjä osa. Riippuu millä päällä konttorilla ollaan.

Minkä ehjän osan olet vaihtanut uuteen?

Kallevillejalmari kirjoitti:

Minkä ehjän osan olet vaihtanut uuteen?

Kallistuksen vakaimen välitanko. Kun ei muuta keksinyt,mutta vika piti hakee,jotta sai hylätyksi. Vanha osa oli aivan ehjä ja välyksetön. Minkäs niille "KUNINKAILLE" mahtaa.

osa!!! kirjoitti:

Kallistuksen vakaimen välitanko. Kun ei muuta keksinyt,mutta vika piti hakee,jotta sai hylätyksi. Vanha osa oli aivan ehjä ja välyksetön. Minkäs niille "KUNINKAILLE" mahtaa.

Lue lisää

Kovin ovat tiukassa hylyt kallistuksen vakaajan tukitankojen välysten ja kunnon suhteen. Taitaa olla asiassa jotain oleellista, minkä jätät kertomatta...

Kallevillejalmari kirjoitti:

Kovin ovat tiukassa hylyt kallistuksen vakaajan tukitankojen välysten ja kunnon suhteen. Taitaa olla asiassa jotain oleellista, minkä jätät kertomatta...

ja kiehahti sen verran, että vein vanhan nivelen miehelle ja kysyin: "Miksi hylkäsit tuon".

Aikansa ruuvipenkissä käänneltyään antoi vastauksen, että vittuako vaihdoit, olisit tullut näyttämään vanhalla nivelellä.

Kyllä katsastusmies kysyi haluanko rahat siitä mutta mitä muutaman euron kustannuksesta, kun siihen tulee vielä työt ja vaivat.

Kyllä turhaa vaihdatusta tapahtuu sillä ihmisiä sielläkin vain on.

Enkä ole tuo edellinen kirjoittaja.

peräkkäin kirjoitti:

ja kiehahti sen verran, että vein vanhan nivelen miehelle ja kysyin: "Miksi hylkäsit tuon".

Aikansa ruuvipenkissä käänneltyään antoi vastauksen, että vittuako vaihdoit, olisit tullut näyttämään vanhalla nivelellä.

Kyllä katsastusmies kysyi haluanko rahat siitä mutta mitä muutaman euron kustannuksesta, kun siihen tulee vielä työt ja vaivat.

Kyllä turhaa vaihdatusta tapahtuu sillä ihmisiä sielläkin vain on.

Enkä ole tuo edellinen kirjoittaja.

Lue lisää

"Enkä ole tuo edellinen kirjoittaja."

Et niin. Näkeehän sen nimimerkistäkin.

ghjgj kirjoitti:

Miten liikennekäytöstä poisto liittyy katsastukseen?

Eikö teknisten vikojen pieni osuus onnettomuustilastoissa nimenomaan puolla katsastustoimintaa? En libertaarina voi mitenkään tukea pakollista katsastusta, mutta kyllä herra punikin logiikka ontuu nyt pahemman kerran.

Taidat itseasiassa olla katkera automonttööri, kun otit korjaamotoiminnan esiin. Olisi silläkin puolella aikamoinen itsetutkiskelun paikka, jos ehkä paikoin katsastuksessakin.

Lue lisää

Hieman vastausta ghjgj :lle.

Viimeisin "uudistus" lienee ajoneuvonpoisto liikenteestä elikä seisonta aika, siinä tuli taas lisämaksua jota ei ole ennen ollut.


"Vai niin
Kirjoittanut: ghjgj 27.11.2007 klo 06.55
Miten liikennekäytöstä poisto liittyy katsastukseen?

Etkös ole tiedoitusvälineistä lukenut miten nykyisin täytyy liikennekäytöstä poisto hoitaa??

Täytyy käydä katastuskonttorilla taas yksi turha reissu ja siitä pitää vielä maksaakin, aiemin sen sai hoidettua puhelinsoitolla vakuutusyhtiöön.
Ja samoin liikenteeseen otto.

Olisiko se voinut helpompaa olla?


Eikö teknisten vikojen pieni osuus onnettomuustilastoissa nimenomaan puolla katsastustoimintaa? En libertaarina voi mitenkään tukea pakollista katsastusta, mutta kyllä herra punikin logiikka ontuu nyt pahemman kerran.

Ketähän tarkoitat "herra punikilla" en ole koskaan "punalippua" kantanut joten ei kannata alkaa nimittelemään jos kirjoitellaan humpuukista meille autoilijoille.

Tietysti on hyvä kun onnettomuustilastoissa on päästy kohtuu hyvälle tasolle teknisten vikojen osalta, mutta miksi niiden osuutta edelleen yritetään pienentää kun toisella tavalla saataisiin kokonaisuuteen huomattavasti suurempi vaikutus.

Elikä selvennettynä jos jostain pienestä saadaan paljon pois niin sen vaikutus kokonaisuuteen on hyvin olematon verraten jos suuresta määrästä vähänkään saadaan pois niin sen vaikutus kokonaisuuteen on hyvinkin näkyvä eli suurempi.
Pitäisi puuttua merkittäviin asioihin eikä "nyhertää" merkityksettömissä jutuissa.

Taidat itseasiassa olla katkera automonttööri, kun otit korjaamotoiminnan esiin. Olisi silläkin puolella aikamoinen itsetutkiskelun paikka, jos ehkä paikoin katsastuksessakin."

Enkä kyllä ole automonttöörikään kuten yrität tarjota. Olen vain vuosikymmeniä osallistunut mm.katsastusmiesten (henkilöiden) koulutukseen.

Tarkoitin kirjoituksellani huomata hinnoittelun eron tarkastuksen ja korjauksen välillä missä on hirmuisen suuri epäkohta verraten tehtyihin töihin.

Lisäyksenä vielä kaikkiin kirjoituksiin niin kyllä
taitaa AKE virasto olla todellinen "syöpä autoilijoiden lompakossa".
Mitenkä tämä tilanne saataisiin korjattua? pitäisikö meidän kaikkien alkaa päivittäin kirjoittamaan AKE :lle postia?

Olen muutaman kerran kyllä kirjoitellut AKE:lle vuosien kuluessa ja en voinut muuta kuin ihmetellä heidän vastauksiaan (silloin kun niitä joskus saa) ja niiden käsittämättömän järjettömiä ja käytännön elämästä pois olevia perusteluja heidän päätöksilleen ja toimilleen.

40v. seurannut ja katsastaj... kirjoitti:

Hieman vastausta ghjgj :lle.

Viimeisin "uudistus" lienee ajoneuvonpoisto liikenteestä elikä seisonta aika, siinä tuli taas lisämaksua jota ei ole ennen ollut.


"Vai niin
Kirjoittanut: ghjgj 27.11.2007 klo 06.55
Miten liikennekäytöstä poisto liittyy katsastukseen?

Etkös ole tiedoitusvälineistä lukenut miten nykyisin täytyy liikennekäytöstä poisto hoitaa??

Täytyy käydä katastuskonttorilla taas yksi turha reissu ja siitä pitää vielä maksaakin, aiemin sen sai hoidettua puhelinsoitolla vakuutusyhtiöön.
Ja samoin liikenteeseen otto.

Olisiko se voinut helpompaa olla?


Eikö teknisten vikojen pieni osuus onnettomuustilastoissa nimenomaan puolla katsastustoimintaa? En libertaarina voi mitenkään tukea pakollista katsastusta, mutta kyllä herra punikin logiikka ontuu nyt pahemman kerran.

Ketähän tarkoitat "herra punikilla" en ole koskaan "punalippua" kantanut joten ei kannata alkaa nimittelemään jos kirjoitellaan humpuukista meille autoilijoille.

Tietysti on hyvä kun onnettomuustilastoissa on päästy kohtuu hyvälle tasolle teknisten vikojen osalta, mutta miksi niiden osuutta edelleen yritetään pienentää kun toisella tavalla saataisiin kokonaisuuteen huomattavasti suurempi vaikutus.

Elikä selvennettynä jos jostain pienestä saadaan paljon pois niin sen vaikutus kokonaisuuteen on hyvin olematon verraten jos suuresta määrästä vähänkään saadaan pois niin sen vaikutus kokonaisuuteen on hyvinkin näkyvä eli suurempi.
Pitäisi puuttua merkittäviin asioihin eikä "nyhertää" merkityksettömissä jutuissa.

Taidat itseasiassa olla katkera automonttööri, kun otit korjaamotoiminnan esiin. Olisi silläkin puolella aikamoinen itsetutkiskelun paikka, jos ehkä paikoin katsastuksessakin."

Enkä kyllä ole automonttöörikään kuten yrität tarjota. Olen vain vuosikymmeniä osallistunut mm.katsastusmiesten (henkilöiden) koulutukseen.

Tarkoitin kirjoituksellani huomata hinnoittelun eron tarkastuksen ja korjauksen välillä missä on hirmuisen suuri epäkohta verraten tehtyihin töihin.

Lisäyksenä vielä kaikkiin kirjoituksiin niin kyllä
taitaa AKE virasto olla todellinen "syöpä autoilijoiden lompakossa".
Mitenkä tämä tilanne saataisiin korjattua? pitäisikö meidän kaikkien alkaa päivittäin kirjoittamaan AKE :lle postia?

Olen muutaman kerran kyllä kirjoitellut AKE:lle vuosien kuluessa ja en voinut muuta kuin ihmetellä heidän vastauksiaan (silloin kun niitä joskus saa) ja niiden käsittämättömän järjettömiä ja käytännön elämästä pois olevia perusteluja heidän päätöksilleen ja toimilleen.

Lue lisää

"Olen vain vuosikymmeniä osallistunut mm.katsastusmiesten (henkilöiden) koulutukseen."

Mitä olet heille opettanut? Oletko musiikinopettaja ala-asteella vai liikunnanopettaja? Oletko kenties suoritanut koulutusta sanomalehden yleisönosastolla? Toivottavasti et ole opettanut kieliä.

Kallevillejalmari kirjoitti:

"Olen vain vuosikymmeniä osallistunut mm.katsastusmiesten (henkilöiden) koulutukseen."

Mitä olet heille opettanut? Oletko musiikinopettaja ala-asteella vai liikunnanopettaja? Oletko kenties suoritanut koulutusta sanomalehden yleisönosastolla? Toivottavasti et ole opettanut kieliä.

Lue lisää

Tietoa "Kallevillejalmarille".

Olen opettanut autokorjaamoiden ja katsastuskonttoreiden testaus- ja tutkimusvälineiden ja laitteiden käyttöä.

Koulutukseni olen suorittanut aikoinaan teknillisessä oppilaitoksessa.

Riittikö tämä tieto???

pyhästä lehmästään!

Eli teidän testerit näyttää mitä sattuu.
On se toki tiedossa ollutkin.

OBD-testi on sikäli perusteltu, että sen avulla voidaan kohtuullisin kustannuksin tarkastaa päästöistä sellaisia asioita, joiden mittaminen pakoputken päästä olisi kohtuuttoman kallista.

Joissain tapauksissa puuttumiskynnys tuntuu kovin matalalta, mutta näissä tapauksissa rajan on yleensä asettanut auton valmistaja eikä määräyksistä ja valvonnasta vastaavat tahot.

Nuemo kirjoitti:

OBD-testi on sikäli perusteltu, että sen avulla voidaan kohtuullisin kustannuksin tarkastaa päästöistä sellaisia asioita, joiden mittaminen pakoputken päästä olisi kohtuuttoman kallista.

Joissain tapauksissa puuttumiskynnys tuntuu kovin matalalta, mutta näissä tapauksissa rajan on yleensä asettanut auton valmistaja eikä määräyksistä ja valvonnasta vastaavat tahot.

Lue lisää

Sillä saadaan kyllä tarkkaa ja hienoa dataa, mitä voidaan mitä moninaisimmin hyödyntää. Aivan ehdoton esim. jos ei mene päästöistä läpi, niin saadaan hyvää osviittaa mikä on vialla.

Mutta esim. jos asiakas on huomannut, että katalysaattori on hajonnut. Ostanut uuden, ja vaihtanut sen vanhan tilalle. Katsastuksessa päästöt ovat niin kuin kuuluukin, mutta OBD antaa virheilmoituksen. No tietty nämä virheilmoitukset saadaan nollattua, mutta jonkinnäköinen perusongelma tässä vanhojen vikojen takia (mahdollisessa) hylkäämisessä on..

Eikö sitä voisi tehdä niin, että jos OBD antaa jotain virhedataa, niin se kerrotaan asiakkaalle, mutta auto päästettäisiin läpi jos se kuitenkin täyttäisi päästöjen osalta nämä raja-arvot?

Tuntuu, että nykytilanteessa OBD:stä on asiakkaalle ehdottomasti enemmän haittaa kuin hyötyä, mikä ei ole ko. järjestelmän perimmäinen tarkoitus.

Koppilas kirjoitti:

Sillä saadaan kyllä tarkkaa ja hienoa dataa, mitä voidaan mitä moninaisimmin hyödyntää. Aivan ehdoton esim. jos ei mene päästöistä läpi, niin saadaan hyvää osviittaa mikä on vialla.

Mutta esim. jos asiakas on huomannut, että katalysaattori on hajonnut. Ostanut uuden, ja vaihtanut sen vanhan tilalle. Katsastuksessa päästöt ovat niin kuin kuuluukin, mutta OBD antaa virheilmoituksen. No tietty nämä virheilmoitukset saadaan nollattua, mutta jonkinnäköinen perusongelma tässä vanhojen vikojen takia (mahdollisessa) hylkäämisessä on..

Eikö sitä voisi tehdä niin, että jos OBD antaa jotain virhedataa, niin se kerrotaan asiakkaalle, mutta auto päästettäisiin läpi jos se kuitenkin täyttäisi päästöjen osalta nämä raja-arvot?

Tuntuu, että nykytilanteessa OBD:stä on asiakkaalle ehdottomasti enemmän haittaa kuin hyötyä, mikä ei ole ko. järjestelmän perimmäinen tarkoitus.

Lue lisää

OBD-testi antaa nimenomaan viitteitä siitä, että putken päästä tulevassa kaasussa on sellaista häikkää, mitä ei pystytä nykyään katsastuksessa käytössä olevilla mittareilla mittaamaan.

Nykyiset mittarit kertovat suoraan vain CO, CO2, HC ja O2 lukemat. Nykyään katalysaattorit poistavat HC:n kokonaan. Lopuista mainituista mittari näyttää suhteellisen osuuden. Tyypillisesti CO ja O2 osuus on 0% ja O2 vajaa 16%. Loppua 84% ei laite pysty kertomaan.

Kallevillejalmari kirjoitti:

OBD-testi antaa nimenomaan viitteitä siitä, että putken päästä tulevassa kaasussa on sellaista häikkää, mitä ei pystytä nykyään katsastuksessa käytössä olevilla mittareilla mittaamaan.

Nykyiset mittarit kertovat suoraan vain CO, CO2, HC ja O2 lukemat. Nykyään katalysaattorit poistavat HC:n kokonaan. Lopuista mainituista mittari näyttää suhteellisen osuuden. Tyypillisesti CO ja O2 osuus on 0% ja O2 vajaa 16%. Loppua 84% ei laite pysty kertomaan.

Lue lisää

Kyllä nämä selitykset on 60 % hevonpaskaa ja 40 % osaamattomuutta.

Eikös ne testerit olleet niiiiin kalliita.
Nyt selität, että halvassa autossa on paremmat laitteet. Eihän niillä saada mitään tulosta !

että hevonpaskaa kirjoitti:

Kyllä nämä selitykset on 60 % hevonpaskaa ja 40 % osaamattomuutta.

Eikös ne testerit olleet niiiiin kalliita.
Nyt selität, että halvassa autossa on paremmat laitteet. Eihän niillä saada mitään tulosta !

Lue lisää

Nyt on nimimerkin "että hevonpaskaa" kommentissa molemmat arvot liki 100%. Et näköjään tiedä tai ymmärrä tähän liittyviä teknisiä asioita lainkaan. Arvelen, että olet niin pahasti ulkona, ettei kukaan viitsi niitä tässä sinulle selittää. Vaatisi liikaa rautalankaa.

Nuemo kirjoitti:

Nyt on nimimerkin "että hevonpaskaa" kommentissa molemmat arvot liki 100%. Et näköjään tiedä tai ymmärrä tähän liittyviä teknisiä asioita lainkaan. Arvelen, että olet niin pahasti ulkona, ettei kukaan viitsi niitä tässä sinulle selittää. Vaatisi liikaa rautalankaa.

Lue lisää

Ainakin rautalanka on pirun ohutta ja sitä on surkian vähän.

Taitaa olla vääntäjiltäkin voimat vähissä. Hevonpaskaa.

Selitä nyt jollekin "kolleegalle" jos vaikka sattuisi kiinnostamaan. Varmasti uskookin.

No mitä näitä. Hevonpaskaa.

Nuemo kirjoitti:

OBD-testi on sikäli perusteltu, että sen avulla voidaan kohtuullisin kustannuksin tarkastaa päästöistä sellaisia asioita, joiden mittaminen pakoputken päästä olisi kohtuuttoman kallista.

Joissain tapauksissa puuttumiskynnys tuntuu kovin matalalta, mutta näissä tapauksissa rajan on yleensä asettanut auton valmistaja eikä määräyksistä ja valvonnasta vastaavat tahot.

Lue lisää

Kyllä Obd-mittaus on siinä mielessä suurta huijausta että jos laitteesta löytyy yksikin hälytys, niin hylsy tulee katsastuksessa. Suurin osa OBD-vioista "korjataan" nollaamalla muisti. Tätä nollaustahan ei tietenkään voida tehdä katsastuskonttorilla, vaan käydään monesti merkkiliikkeessä ja taas ollaan muutamaa kymppiä köyhempi.

Kumma kun vain bensiinimoottorin päästöistä ollaan niin kiinnostuneita että pitää olla jatkuva valvonta päällä (On Board Diagnostic). Samaan aikaan diesleitä lastutetaan surutta ja päästöt ovat aivan jotain muuta mitä autonvalmistaja on ilmoittanut, ketä kiinnostaa?

Kallevillejalmari kirjoitti:

OBD-testi antaa nimenomaan viitteitä siitä, että putken päästä tulevassa kaasussa on sellaista häikkää, mitä ei pystytä nykyään katsastuksessa käytössä olevilla mittareilla mittaamaan.

Nykyiset mittarit kertovat suoraan vain CO, CO2, HC ja O2 lukemat. Nykyään katalysaattorit poistavat HC:n kokonaan. Lopuista mainituista mittari näyttää suhteellisen osuuden. Tyypillisesti CO ja O2 osuus on 0% ja O2 vajaa 16%. Loppua 84% ei laite pysty kertomaan.

Lue lisää

Mitä horiset?
Se loppu on mm. vesihöyryä.
Mihin vittuun sinä sitä tietoa tarvitset ?

Vein katsastukseen dieselini ja savutusmittauksen lukema oli 3,7. Annoin hanaa ja vein uudestaan, tulos 3,9. Vein dieselkorjaamolle, jossa mittaustulos 2,48 eka mittauksella.
Siihen loppui katsastusasemien päästömittauspalvelun käyttö. Vien autoni aina katsastukseen ammattimiesten ja laitteiden kautta.

Dieselmittauksesta kirjoitti:

Vein katsastukseen dieselini ja savutusmittauksen lukema oli 3,7. Annoin hanaa ja vein uudestaan, tulos 3,9. Vein dieselkorjaamolle, jossa mittaustulos 2,48 eka mittauksella.
Siihen loppui katsastusasemien päästömittauspalvelun käyttö. Vien autoni aina katsastukseen ammattimiesten ja laitteiden kautta.

Lue lisää

Taitaa olla niin, että keskivertokatsastusmies tekee noita savutusmittauksia enemmän kuin keskiverto diesel-asentaja. Taitavat vielä mittalaitteetkin olla tarkemman syynin alaisia katsastusasemilla.

Väittävät, että (diesel)korjaamoilta tulee usein sellaisia päästömittaustodistuksia, joita ei voi hyväksyä katsastuksessa.

Et muuten maininnut, tekikö korjaamahdollisesti jotain (edes ihan pientä) säätöä annan mittausta.

Dieselmittauksesta kirjoitti:

Vein katsastukseen dieselini ja savutusmittauksen lukema oli 3,7. Annoin hanaa ja vein uudestaan, tulos 3,9. Vein dieselkorjaamolle, jossa mittaustulos 2,48 eka mittauksella.
Siihen loppui katsastusasemien päästömittauspalvelun käyttö. Vien autoni aina katsastukseen ammattimiesten ja laitteiden kautta.

Lue lisää

Jarruvoimat oli tänä vuonna paljon paremmat kuin viimevuonna samalla asemalla. En oikein usko, että jarrut paranee vanhetessaan, eli mittari näyttää vain sinne päin.

tositapaus kirjoitti:

Jarruvoimat oli tänä vuonna paljon paremmat kuin viimevuonna samalla asemalla. En oikein usko, että jarrut paranee vanhetessaan, eli mittari näyttää vain sinne päin.

Mitä tarkoitat sillä, että "jarruvoimat oli tänä vuonna paljon paremmat"?

Jos tarkoitat sitä, että voimat olivat tasaisemmat, niin se on hyvin yleistä. Yleensä se johtuu siitä, että jarruja on viime aikoina käytetty riittävän tehokkaasti, eli osat liikkuvat molemmilla puolilla herkästi.

Jos tarkoitat sitä, että jarruvoimat olivat suuremmat, niin se ei välttämättä tarkoita sitä, että ne olisivat tulleet paremmiksi. Jarrumittauksessa aika harvoin saadaan mitattua varsinkaan etujarruista niiden maksimitehoa. Paperille merkitty arvo kertoo lähinnä sen, kuinka suurilla jarruvoimilla arvostelu on tehty.

Jarrumittauksessa saatavaan maksimijarruvoimaan vaikuttaa paljon se, kuinka suuri kitka on renkaan ja dynamometrin rullan välillä. Keli ja renkaat vaikuttavat tähän todella paljon. Melko harvoin tulee vastaan sellainen tilanne, että henkilöauton jarrut hylättäisiin pelkästään riittämättömän jarrusuhteen takia.

Jarrutussuhde on ajoneuvon kokonaisjarruvoiman suhde todellista kokonaispainoa vastaavaan painovoimaan (z = B/G). Koska kokonaisjarruvoima on yhtä suuri kuin ajoneuvoon jarrutuksessa vaikuttava hitausvoima (B = a · G/g) seuraa tästä edelleen, että ajoneuvon jarrutushidastuvuus a = z · g, jossa g = maan vetovoiman kappaleelle antama vapaan putoamisliikkeen kiihtyvyys.)

Dieselmittauksesta kirjoitti:

Vein katsastukseen dieselini ja savutusmittauksen lukema oli 3,7. Annoin hanaa ja vein uudestaan, tulos 3,9. Vein dieselkorjaamolle, jossa mittaustulos 2,48 eka mittauksella.
Siihen loppui katsastusasemien päästömittauspalvelun käyttö. Vien autoni aina katsastukseen ammattimiesten ja laitteiden kautta.

Lue lisää

että se joka toimii asiakkaalle edullisella tavalla, on ammattitaitoinen, tietää paremmin, on ammattitaitoinen ja muutenkin "hyvä jätkä!"