Onko keinoa osoittaa, että ei tiedä jotain asiaa. Esim. rikostutkimuksessa, jossa epäillystä yritetään saada tietoja irti. Kuinka hän pystyisi osoittamaan, että ei tiedä jotain asiaa? Toisin päinhän on helppo todentaa eli sen, että tietää jonkin asian voi todistaa kertomalla se. Voisiko näin jotenkin käyttää vastatapahtuman lakia?
Mitä keinoja keksitte. Onhan niitä valheenpaljastuskoneita ja hypnoosia tai jotain sellaista, mutta onko jotain täysin loogista keinoa?
Mitä keinoja keksitte. Onhan niitä valheenpaljastuskoneita ja hypnoosia tai jotain sellaista, mutta onko jotain täysin loogista keinoa?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Taitava poliisin ristikuulustelija kyllä usein saa vainun, että kuulusteltava on aivan pihalla jossain kohdassa.
Lähinnä tuo "tietämättömyyden todistaminen" on ajankohtaista näiden mieleltään häiriintyneiden tunnustajien kanssa. Jotain Bodomin murhia on vuosikymmenten saatossa käynyt tunnustamassa varmaan viisikymmentä tyyppiä, jotkut moneen kertaan. Useimmat heitetään suoraan pihalle, mutta joitakin joutuu prässäämään tosissaan, että aukko tiedoissa löytyy. Ovat lukeneistoa. ;)
Ongelma toki on, että näitä etsivän vainuja tai mielipiteitä ei voi oikeudessa todisteiksi laskea: kuulusteltu tiesi, että kuulustelija tietää, mutta lopputuloksena on syyttämättä jättäminen tai vapauttava päätös. Sama pätee valitettavasti myös toisinpäin: Kuulustelija tietää kuulusteltavan olevan asiasta tietämätön, mutta oikeus päättääkin toisin.
Niin, tuli vain mieleeni, että jos on jokin asia josta olen täysin tietämätön.
Heti kun siitä kysytään jotakin, niin samalla myös tiedän siitä jotain.
Tämä nyt ei tosin vastaa kysymykseesi. Muljahti vain mieleeni.
Jään langalle odottamaan, jospa joku tietäisi.
henkilö täydellisestä tietämättömyydestä. vastausvaihtoehdot hänellä kysymyksiin kuin kysymyksiin: -täh, -hui kamala, -emmietiiä ja -heheh.
Vastaavaa nuorta, etenkin kaunista naista kutsuttaisiin "salaperäiseksi". ;)