99,9 %:lla maailman ilmastotutkijoista ja asiantuntijoista on uusimpiin tutkimustuloksiin ja tieteeseen vedoten se käsitys, että ihminen on omalla toiminnallaan aineuttanut nykyisen ilmastonmuutoksen, ja ettei nykyinen ilmastonmuutos johdu luonnollisesta lämpövaihtelusta.
0,01 % maailman ilmastotutkijoiksi ja asiantuntijoiksi itseään nimittävista henkilöistä väittää, että nykyisen ilmastonmuutoksen on aiheuttanut luonnollinen syklisyys, ja että ihminen ei ole vastuussa siitä. Usein nämä "tiedemiehet" ovat jonkun suuren öljyfirman tai saastuttavan monikansallisen yrityksen pestaamia valehtelijoita, jotka perustelevat näkemyksiään vanhentuneilla tiedoilla tai vetoavat joihinkin pieniin ilmastonmuutosprosessin yksityiskohtiin, joita ei vielä täysin tunneta.
___
Jos 99,9 % maailman ilmastotutkijoista pitää tosiasiana sitä että ihminen on omalla toiminnallaan aiheuttanut nykyisen ilmastonmuutoksen, miten jotkut asiasta täysin pihalla olevat maallikot voivat vakavissaan väittää, että nämä tutkijat ovat väärässä? Nämä maallikot usein vetoavat tämän 0,01 %:n käsityksiin sen kummemmin kuitenkaan ymmärtämättä asiasta mitään. Heille riittää, että joku itseään tiedemieheksi nimittävä vastuuton hourupää esittää vakavalla naamalla mukavammalta kuulostavan vaihtoehdon, eli sen, että kun kerta emme itse ole ilmastonmuutoksesta vastuussa, niin meidän ei tarvitsisi tuntea syyllisyyttä tai nähdä vaivaa ilmsatonmuutoksen hillitsemiseksi. Jos asiasta on täysin tietämätön niinkuin suurin osa tavallisesta kansasta on, on jo loogisesti täysin järkeenkäypää uskoa sitä valtaisaa melkein 100%:n enemmistöä.
On käsittämätöntä, että tällaisista asioista kuitenkin käytännössä päättää tavallinen kansa, josta suurin osa on täysiä idiootteja. Demokratian huono puoli.
0,01 % maailman ilmastotutkijoiksi ja asiantuntijoiksi itseään nimittävista henkilöistä väittää, että nykyisen ilmastonmuutoksen on aiheuttanut luonnollinen syklisyys, ja että ihminen ei ole vastuussa siitä. Usein nämä "tiedemiehet" ovat jonkun suuren öljyfirman tai saastuttavan monikansallisen yrityksen pestaamia valehtelijoita, jotka perustelevat näkemyksiään vanhentuneilla tiedoilla tai vetoavat joihinkin pieniin ilmastonmuutosprosessin yksityiskohtiin, joita ei vielä täysin tunneta.
___
Jos 99,9 % maailman ilmastotutkijoista pitää tosiasiana sitä että ihminen on omalla toiminnallaan aiheuttanut nykyisen ilmastonmuutoksen, miten jotkut asiasta täysin pihalla olevat maallikot voivat vakavissaan väittää, että nämä tutkijat ovat väärässä? Nämä maallikot usein vetoavat tämän 0,01 %:n käsityksiin sen kummemmin kuitenkaan ymmärtämättä asiasta mitään. Heille riittää, että joku itseään tiedemieheksi nimittävä vastuuton hourupää esittää vakavalla naamalla mukavammalta kuulostavan vaihtoehdon, eli sen, että kun kerta emme itse ole ilmastonmuutoksesta vastuussa, niin meidän ei tarvitsisi tuntea syyllisyyttä tai nähdä vaivaa ilmsatonmuutoksen hillitsemiseksi. Jos asiasta on täysin tietämätön niinkuin suurin osa tavallisesta kansasta on, on jo loogisesti täysin järkeenkäypää uskoa sitä valtaisaa melkein 100%:n enemmistöä.
On käsittämätöntä, että tällaisista asioista kuitenkin käytännössä päättää tavallinen kansa, josta suurin osa on täysiä idiootteja. Demokratian huono puoli.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Mistäköhän tää 99,9% on saanut alkunsa kun sitä joskus ilmastohörhöjen suusta kuulee... Sitten kun joku listaa tänne kaikki maailman ilmastotutkijat ja heidän kantansa niin uskon moiseen prosenttiin. Oma arvio on luokkaa 80-20 ja suuri osa tuosta 80:stä prosentista on sitä mieltä koska se kannattaa taloudellisesti. Jos realistisesti mietitään kantoja ilmastonmuutokseen uskon tutkijoiden jakautuvan aikalailla tasan kahteen ryhmään, hörhöihin ja skeptisiin...
Historian saatossa skeptisesti suhtautuvat ovat yleensä vetäneet pidemmän korren, niin tulee käymään tälläkin kertaa...
Telkkarista tuli taannoin ohjelma jossa psygologi selosti ihmismielen toimintaa. Herkkä ihminen kieltäytyy uskomasta huonoja uutisia. Siis sellaisia joita se ei kestä. Muuten mieli järkkyy liikaa. Joten on parempi jos jotkut suhtautuu skeptisesti näihin "ilmasto uskovaisten" tutkimuksiin. Parempi, että uskovat öljy-yhtiöiden tiedemiehiin.
Vanha sananlasku sanoo kuitenkin. Omaan pesään ei kannata paskantaa.
Loppuihan öljy kertaalleen 1974, sammutettiin katuvaloja, tiivistettiin talot homeisiksi ym. 80-luvun alkupuolella tuli euro-ohjukset ja polttohautaus oli ainoastaan ajan kysymys. Pandemia iski muutama vuosi sitten, ihan tekemätön juttu ja kaikki kuolee siihen. Jehovat on varmaan puolen tusinaa eri kertaa selitellet ovenraosta että lopputekstit pyörii jo!
Onneksi on Co2 keksitty ettei mene hukkaan hyvä angsti ja ahdistus! Mitäs muuten tämän jälkeen maailmanloppurintamalla....olisko taas jonkin taudin vuoro säikyttää??
"Historian saatossa skeptisesti suhtautuvat ovat yleensä vetäneet pidemmän korren, niin tulee käymään tälläkin kertaa..."
Kyllä, jos puhutaan taloudellisista ansioista.
TÄSMÄLLEEN samat saatanan moraalittomat kusipäät olivat aikoinaan tupakkateollisuuden puolestapuhujina väittämässä, ettei tupakointi (etenkään passiivisena) syöpää aiheuta.
"Skeptikot" olivat tällöin väärässä.
TÄSMÄLLEEN samat rahanahneet limanuljaskapaskat väittivät, etteivät CFC-kaasut mitään otsonikatoa aiheuta.
"Skeptikot" oilvat tällöinkin väärässä.
Miten helvetissä ihmiset voivat luottaa tyyppeihin, jotka ovat koko elämänsä toimineet lobbareina ja valehdelleet saaden lakien voimaantuloa pitkitettyä ja sitä kautta miljardivoittoja syöpä- ja otsonikatoteollisuudelle?
Musta tuntuu, että näistä "skeptikoista" ylivoimaisesti suurin osa on skeptikkoja joko julkisuudenhalusta, rahallisista syistä tai uraa/mainetta kehittävistä syistä. Tai sitten ovat muuten vain ihmisvihaajia tai vastustavat periaatteesta kaikkea, mitä luonnosuojelijat ajavat.
Tuo 80-20 on aivan tuulesta temmattu luku. Todellisia ilmastotieteilijöitä on todella pieni kourallinen, tässä heistä tärkeimmät:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming
Kukaan ei ole edes jaksanut ruveta luettelemaan niitä, jotka ovat samaa mieltä kuin TIETEELLISET TUTKIMUKSET! Esim.
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=767
"Tieteenedistämisseuran (AAAS) puheenjohtajan, Harvardin yliopiston ympäristöpolitiikan professorin John Holdrenin, avajaispuheen ja ensimmäisten seminaarien jälkeen on päivän selvää, ettei ainakaan tutkijapiireissä enää vallitse ilmastonmuutoksen olemassaolosta nimeksikään erimielisyyttä.
Vähintään 99 prosenttia tutkijoista pitää maapallon lämpenemistä tosiasiana, ja useimmat läsnäolijat ovat sitä mieltä, että prosessi voi edetä paljon dramaattisemmin kuin Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC ennakoi."
Tiedoksi, AAAS:ssä on 120 000 jäsentä ja se julkaisee mm. Science-lehteä. Kyseessä on maailman suurin tiedeyhteisö.
Lisää kirosanoja kiitos niin viestisi on vieläkin vakuuttavampi... Jaksoin lukea ensimmäiset pari riviä, kunnes tajusin että taas hörhöillään...
ihan hyvä viesti oli, vaikka olikin voimasanoja. ei suinkaan mitään hörhöilyä. ei varmaan kannata kommentoida viestiä jota ei ole edes lukenut loppuun.
Koska tieteeksi on ruvettu kutsumaan esim. IPCC:n tuotoksen tyyppisiä täysin mututuntumaan ja ilman mitään perusteluja sisältäviä paperikasoja?
"IPCC ei itse tee tutkimusta, mittauksia tai seurantaa, vaan se kokoaa ja yhdistää saatavilla olevaa vertaisarvioitua, JULKAISTUA TIETEELLISTÄ TUTKIMUSTA ilmastonmuutoksesta."
- Wikipedia
on viittauksessa käyttämälläsi Wikipedialla?
No, nyt voisin sanoa että ei paskaakaan, mutta en sano koska jotkut palstalla eivät kestä ns. alatyylin sanoja.
Jos Wikipedia on mielestäsi luotettava lähde, niin samantien voisit gradussasi viitata tämän keskustelun aloittajan varmoihin faktoihin! 99,9 %...voi pyhä yksinkertaisuus! Mistä nämä kaikki tiedottomat oikein sikiävät!
Tiede
"Richard Somerville, Scripps-instituutin ilmastotutkija, joka oli itse laatimassa helmikuun alussa julkaistua Ilmastopaneelin uusinta ”ilmesyskirjaa”, tarjoaa selityksen maallikkoa kummastuttavaan jättiläisjäätiköiden hyljintään. – Napaseutujen sulamisesta on kerrottu hälyttäviä uutisia, mutta tieteelliset näytöt valtavien jäävarojen kohtalosta ovat epävarmat. Tieteelliseen raporttiin pääsevät vain tosiasiat, eivät spekulaatiot."
Ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaa noihin suurin jääaloihin, mutta silti niistä jaksetaan edelleenkin joka paikassa jauhaa. Todella turhauttavaa spekulaatioita.
IPCC on poliittinen järjestö, joka kokoaa tutkimuksista sen omiin tarkoitusperiin parhaiten sopivat tutkimukset/osia tukimuksista.
Mitä skeptikoihin tulee niin tiede ei koskaan olisi kehittynyt ilman skeptikoita. Jos skeptikoita ei olisi, niin maapallo olisi meidän mielestämme litteä ja aurinko kiertäisi maata.
Noista 99 % tutkijoista suurin osa on skeptisiä niin toistensa kuin myös tuon pienen vähemmistön tutkimuksille. Käytännössä kaikki vähemmistön argumentit ovat _skeptikoiden_ toimesta rutattu maan rakoon epätieteellisinä. Sen sijaan samaan ei ole pystytty IPCC:n lausuntojen kanssa. Denialistit ovat täysin levällään, jokainen selittää täysin eri asiaa eikä heillä keskenään ole mitään yhtenäistä kuvaa tilanteesta.
Koko tieteen lähtökohta on olla skeptinen. Säteilpakotteeseen vaikuttaa todella monta asiaa, ja niitä on kaikkia tutkittu mittavia määriä.
Väite, että mikään ihmisen aiheuttamista muutoksista ei vaikuttaisi säteilypakotteeseen ei ole skeptismiä vaan denialismia.
Väite, että koko nykytiede olisi kaikessa väärässä ei ole skeptismiä. Se on salaliittoteoriaa.
IPCC: "Napaseutujen sulamisesta on kerrottu hälyttäviä uutisia, mutta tieteelliset näytöt valtavien jäävarojen kohtalosta ovat epävarmat."
Ilmastonmuutoksesta on tullut itseään ruokkiva ilmiö. Jäätiköt sulavat peruuttamattomasti kovaa tahtia maailmanlopunsaarnaajien puheissa, blogien ja keskustelupalstojen kirjoituksissa yms.
Edes IPCC:llä ei ole keinoja sellaisen sulamisen pysäyttämiseen, vaikka yrittääkin tässä kohtaa toppuutella kaikkein kiihkeimpiä.
Keino lopettaa sulaminen on sadattaa sinne uutta lunta. Kyllä Wadekin on aika hölmö jos et ummärrä, että mustalumi sulaa kesäisin pois ja talvella sataa - aivan itsestään uutta lunta entisen tilalle.
Luuletko muuten, että Pohjoisnapaseudun jää sulaessaan muuttuu esim. 25 asteiseksi uimavedeksi?
Sillä ei ole mitään merkitystä kuinka suuri osa tutkijoista on asiasta jotain mieltä. Teorian paikkansapitävyys ei riipu siitä kuinka suuri osa tieteenalan tutkijoista on sitä jossain vaiheessa on pitänyt oikeana selityksenä. Jos tiede noudattaisi demokratiaa, maata voitaisiin edelleen pitää litteänä ja maailmankaikkeuden keskipisteenä.
Tieteessä teoria pitää todentaa "paikkansapitäväksi", ja vasta tämän jälkeen voidaan väittää sen olevan "vallitsevan käsityksen mukainen selitys ilmiölle". Vain puhtaassa matematiikassa voidaan luoda pysyviä "lakeja", jotka tulevat pysymään muuttumattomina ikuisuuteen asti. Kaikissa muissa tieteissä, erityisesti luonnontieteissä, teoriat muuttuvat ja täsmentyvät kun uusia ilmiöitä havaitaan ja niiden vaikutus muihin ilmiöihin saadaan selvitettyä.
Todella virkistävä huomata että keskustelijoiden joukossa on todella oikeitakin tutkijoita!!
CO2:n abosrptiota on tutkittu pitkälti yli 100 vuotta.
Kymmeniä tuhansia tutkimuksia ilmastosta.
Mitattuja tutkimustuloksia.
Lisää mittauksia.
Lisää dataa.
Tiedeyhteisö pystyy yhä tarkemmin selittämään, mikä asia johtuu mistäkin.
Marginaalit kapenevat.
Tarkkuus paranee.
NO MUTTA KUN EI MENE SILTI JAKELUUN! Kuinka monta kymmentä vuotta vielä haluat seurata koko tiedemaailman vakavia varoitteluja? Sinunlaisesi tyypit eivät varmaan vieläkään suostu ymmärtämään, että tupakointi olisi epäterveellistä. Eihän tieteeseen kuulu demokratia, ei tarvita kuin yksi tyyppi kiistämään teorian niin häneen voi sitten uskoa.
Ahaa, sullahan on koko tiedemailma takanasi .....Referoi ees ne mihin viittaat ().. Ja ettei menis helpoksi. Hei "klimaveränderung" . No Anteeksi oikeasti,olisi jostain, Humalassa tässä,menen oikesti tupakalle. Mulla on ylihuomenna häät ulkomaalaisen naisen kanssa. Tapetaanko se kun tuli lentokoneela ja tuhosi ilmaa ,,, sun paska ilmaas
en ole tieteen "ammattilainen" mutta eikös tämä
"99,9%" enemistö ole usein ennenkin ollut väärässä ja joku "vääräuskoinen" oikeassa?
otetaan nyt vaikkapa aikanaan luulo että maapallo on pyöreä tai että se pyörii auringon ympäri tai suhteellisuusteoria?
tieteen taso oli silloin kovin eri kuin nykyään, eikä sen ajan virheellisiä käsityksiä voi samalla tavalla rinnastaa esimerkiksi nykyiseen ilmastonmuutokseen.
Valistunut arvaus: 20 vuoden päästä tulee uusi teoria joka kumoaa edellisen. Mutta ennenvanhaanhan "tieteen taso oli kovin eri kuin nykyään...." Niin, KOVIN ERI...... voi hyvä tavaton.
Kylläpä taas pientä ahdistaa, kun kansa on niin tyhmää - ja kun itse on niin viisas... Voi jissus teidän idioottien kanssa. Ei ihme että kansa epäilee. Kansassa asuu se viisaus ja terve järki, mikä sinulta puuttuu.
olihan kirkon diktatuuri. Nykymaailama ja tutkimus on aivan muulla tavalla todistusvoimaista ja suuren yleisönkin maailmankuva periaatteessa tieteellinen.
Ja käsittääkseni useitakin. Jääkausia ja kaikkea muuta. Aikaväli on vain niin pitkä tarkasteluun, että maallikko ei osaa erottaa lämpenemistä normaalista vaihtelusta.
Toki talvet ovat lauhtuneet ja muuttuneet vesisateisiksi, viime talvi eritoten oli hyvin erikoinen. Mutta esim. Kuopion seudulla on ollut samanlaisia talvia vuosisadan alussa, järvet olleet sulana joulun seutuun ja seuraava talvi ollut todella kylmä ja runsasluminen.
Jos kaikki sääilmiöt ja luonnon poikkeamat, mitä jo maallikko havaitsee, ovat todellakin ihmisen toiminnan ansioita, niin muutos on aikas raju. Todella raju.
mutta vierestä. Kirjoitelmasi sanoma muistuttaa 100% Hitlerin Saksan tai Stalinin Neuvostoliiton vanhoja hyviä aikoja.Tuolloinkin vallitsi vain yksi totuus.Muille ei ollut sijaa.
Muut aatteet mutta myös tieteet tapettiin.
Selvästikin tiedät jotain aiheesta senkin provokaattori.
Tuossa lähes 100 % tutkijoista on isoja eroja mielipiteissä.
Joidenkin mielestä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on vain taloudellinen ja lievä haitta. Joidenkin mielestä se saattaa aiheuttaa todella vakavia tuhoja jo tämän vuosisadan aikana. Lisäksi kaikkea siltä väliltä.
Osan mielestä albedolla on hieman suurempi vaikutus kuin toisten mielestä, sama juttu deforestaatiolla ja aerosoleilla. Tällaisista asioista kiistellään.
Siitä sen sijaan ei todellisissa tiedepiireissä kiistellä hevon kusta, onko ihminen syyllinen vai syytön ilmastonmuutokseen.
Todisteet ovat yhtä vahvat kuin evoluutiolla. Dataa ja silmin nähtävää materiaalia ja tieteellisiä mittauksia on niin paljon kuin ikinä ehdit lukea. Koko tiedemaailman mielipiteen sivuuttaminen olan kohautuksella on törkeää tieteen aliarviointia.
Onko sinusta sitten se oikein, että 99,9 % tutkijoista sanoo maapallon olevan navoiltaan litistynyt ellipsoidi, siis pyöreähkö. Jos 0,1 % on sitä mieltä, että maa on litteä, onko tiedemaailma silloin natsismiin tai Stalinin kommunismiin vastaavaa ja typerää, kun kaikki uskovat samaan asiaan (joka tosin pystytään tieteellisesti osoittamaan kiistattomasti)?
Vertauksesi ontuu pahemman kerran... Vertaat skeptisesti ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen suhtautuvia tupakkayhtiöiden lobbareihin ja konsensusta asiasta maapallon pyöreyteen... Sitten kun osaat ruveta keskustelemaan enemmän aikuismaisesti niin ehkä joku sulle vielä vastaakin...
mm. Fred Singer
http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer
Richard Lindzen
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen
Frederick Seitz
http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Seitz
Tästä videosta lisätietoa:
http://www.youtube.com/watch?v=ZYlbvJEZA_4 (alkaen 5:30)
En minä VERTAA. Minä kerron FAKTOJA! SAMAT TYYPIT! Ei mitään vertailuja vaan samat naamat, samat sosiaaliturvatunnukset ja samat metodit tapauksesta toiseen.
Patrick Michaels:
http://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Michaels
Ilmastonmuutos, CFC-kaasut, tupakointi... kaikessa "skeptikko" (ja rahallista tukea tippuu niin tupakkayhtiöiltä kuin öljy-yhtiöiltäkin)
lisää tulee kunhan jaksan kaivaa...
mitä jossain suoli24 -palstalla teinit ovat mistäkin mieltä, eihän näille murroikäänsä kipuileville kannata kovin paljon paukkuja ladata.
Oikeasti nämä asiat päätetään AIVAN muilla foorumeilla.
Rahan tuominen ilmastonmuutoskeskusteluun teidän hörhöjen puolelta on aikasta huvittavaa kun miettii miten korruptoitunutta nykyisellään ilmastotiede on. Siis rahaa ei tipu jos et ole tiettyä mieltä...
Kuitenkin esim. AAAS:n tiedemiehistä suuri osa väittää, että IPCC:n raportitkin ovat turhan siloiteltuja ja että uhat ovat vielä vakavammat kuin mitä IPCC esittää.
Keneltäs ne ilmastotieteilijät sitten saavat rahaa varoitusten perusteella ja kenen etuja he ajavat? Tieteellisiä mittaustuloksia ei voi väärentää ja luuletko ihan tosissasi, että suurin osa maailman tiedemiehistä ihan sattumalta väärentää toistensa tutkimustulosten kaltaisia juttuja?
Nyt puhutaan taas jostain globaalista salaliitosta. Ja sellaisiin uskominen on mielisairautta.
Rahaa todellakin tippuu, jos tekee hyvää tutkimusta. Piste. Kokeile itse tehdä tutkimushommia ja ota selvää siitä todellisuudesta, missä tiedeyhteisön ihmiset elävät ja työskentelevät.
Esim. IPCC:ssä on menty enemmistöpäätöksillä, mutta olisiko sinun mielestäsi siellä sitten pitänyt mennä vähemmistöpäätöksillä? Olisiko se todennäköisemmin ollut oikein?
IPCC on täysin turha ja vähäpätöinen kirjainyhdistelmä, en aio edes keskustella sen turhuudesta...
se on fakta, mutta miksi ihmisen tulisi niin hirvittävästi "viherpiipertää" , koska IPCC:n viimeisen raportin mukaan: ILMASTONMUUTOS MITÄ TODENNÄKÖISIMMIN RUOKKII JO ITSE ITSEÄÄN.
Tuo itsensä ruokkiminen on täysi itsestäänselvyys kaikille ilmastosta jotain tietäville.
Jos CO2-pitoisuus nousee, se nostaa lämpötiloja jonkin verran, ei paljoa. Mutta tämä noussut lämpötila aiheuttaa vesihöyrypitoisuuksien kasvua haihtumisen lisääntymisen takia, tällöin vesihöyryn palautekytkentä eli feedback-efekti voimistaa CO2-pitoisuuden kasvua.
Muita palautekytkentöjä ovat mm. jäätiköiden sulaminen (albedo muuttuu, jäätikkö heijastaa auringonvaloa enemmän kuin tumma maa tai merenpinta) ja ikiroudan sulaminen (massiiviset metaanipäästöt).
Tuo "itse itsensä ruokkiminen" tarkoittaa siis vain sitä, että ihmisen päästöt aiheuttaa moninkertaisen efektin siihen nähden, mitä itse päästettävä aine yksin aiheuttaa ilmastonmuutosta.
Ja myös sitä, että ikiroudan sulaminen ja albedon muuttuminen aiheuttavat nopeutuvaa ilmastonmuutosta, mikä tarkoittaa yhä suurempaa syytä puuttua päästöihin todella nopeasti, jos halutaan estää mittavat ympäristötuhot ja tuhansien miljardien eurojen kulut globaalille kansantaloudelle.
Perustelut päästöjen vähentämättä jättämiselle tuon ilmastonmuutoksen itsensä ruokkimisen takia on sama kuin jos heittäisit kytevään nuotioon bensiiniä.
Tutkimusten mukaan tulee meinaan ihan hemmetin kalliiksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_global_warming
Esim. vakuutusyhtiöt pitävät ilmastonmuutosta vakavana ongelmana ja pyrkivät voimakkaasti rajoittamaan päästöjä, koska ympäristötuhot vaikuttavat erittäin voimakkaasti vakuutusyhtiöiden talouteen.
Ekassa kappaleessa piti lukea näin:
...tällöin vesihöyryn palautekytkentä eli feedback-efekti voimistaa CO2-pitoisuuden aiheuttamaa lämpenemistä huomattavasti.
Noh, odotellaan sitä lämpenemistä sitten ja katotaan mitä tuo tullessaan... Viimeiset kymmenen vuottahan ollaan jo poljettu paikallaan, aika moni voisi väittää että seuraava liike käyrällä on alaspäin...
5 vuoden liukuva keskiarvo lämpötilassa on noussut koko ajan viimeisten 10 vuoden ajan.
http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm
Toki jos katsot yksittäisiä vuosia, huomaat että el Ninon takia 1998 oli erittäin lämmin, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että keskiarvoisesti ilmasto on lämmennyt viimeisten 10 vuoden aikana voimakkaasti.
Kerropa, kuinka moni sitten väittää, että seuraava liike käyrällä on alaspäin? Ei ainakaan yksikään maailman meteorologi- tai klimatologiyhdistys.
Voi että, jaksat jauhaa pashaa päivästä toiseen... Eli -98 lämpimyydelle syy oli El Ninossa ja sen jälkeen ihmisessä? Vuoden -98 (edelleen lämpimin vuosi, jos joku katastrofinen global warming olisi voimissaan niin 100% tödennäköisyydellä viimeisen kymmenen vuoden aikana ennätys olisi lyöty mutta ei) jälkeen ei ole maapallolla tapahtunut mitään NORMAALIA normaalista poikkeavaa? Lämpimät vuodet, joita on vielä kaunisteltu lämpimmimiksi kuin ne todellisuudessa ovat olleet, eivät siis ole johtuneet tuulista, matalapaineiden reiteistä, merivirroista, NAOsta tai mistään ihmisestä riippumattomasta tekijästä?
Kaikki johtuu ihmisestä 90% todennäköisyydellä vai mitä, niinhän kaikki maailman tiedemiehet allekirjoittaa... Vielä kun kertoisivat miten tuo todnäk on laskettu, miksi 90 eikä esim. 88?
Noh ihan sama, pelleilyähän tuo hömpötys on eniwei, en ymmärrä miten joku jaksaa suu vaahdossa puolustella tuollaista...
Sulle on näköjään ihan sama vaikka faktoja tulisi faktojen perään vuosikaupalla. Tieto menee yhtä hyvin perille kuin sahapukin kanssa rupatellessa.
Mihin perustat tuon, että 98 jälkeen olisi 100 % todennäköisyydellä tullut uusi lämpöennätys? Tuo 1998 el Nino oli todella poikkeuksellisen voimakas.
Onneksi sentään tuo el Nino tapahtui, koska ilman sitä sinulla ei olisi mitään aineistoa esittää siitä, että lämpeneminen olisi pysähtynyt. Nyt sentään pystyt cherry pickingillä valitsemaan vuoden johon vertaat sen sijaan, että tekisit kuten ILMASTOTIETEILIJÄT tekevät ja vertaavat KESKIARVOIHIN, jotka eivät kerro paljoa YKSITTÄISISTÄ SÄÄILMOISTÄ vaan ILMASTOSTA.
Lämpötilojen kaunistelua, joopa joo, salaliitto taas.
Tutkimuksissa ja todennäköisyyslaskelmissa laksetaan todennäköisyydet matemaattisilla kaavoilla, ja tuo 90 % perustuu siihen, mitä eri aineiden ominaisuuksista tällä hetkellä tiedetään. Toki todennäköisyys saataisiin korkeammaksi, kunhan vain lavennettaisiin väitettyä skaalaa.
Tiede ei ole pelleilyä. Törkeä valehtelu on.
Mihin sitten pitäisi verrata? Verrataan sitten vaikka keski-ajan lämpimiin hetkiin niin voidaan sanoa että lämpeneminen on pysähtynyt jo saaaaatoja vuosia sitten. Ai niin joo, silloin taisi olla El Nino...
saatte tupakkia.