Ns. esiteollinen CO2-pitoisuus jossain 1800-luvun puolivälissä oli maapallon historiaa ajatellen äärimmäisen alhainen. Kuului alhaisimpien joukkoon. Itse uskonkin, että 1860-luvulta alkanut ns. Pieni jääkausi ei ollut mikään sattuma vaan oli tämän asian suoraa seurausta.
Kuka sanoo, että silloin alkanut kylmeneminen olisi pysähtynyt omia aikojaan ilman ihmisen tuottamaa CO2:a. Todennnäköisesti jo keskiajalla ja sitten 1800-luvun lopulla elettiin uuden jäätiköitymisvaiheen alkumetrejä.
Ehkäpä 1860-luvulla alkanut Pieni jääkausi ei olisikaan pysähtynyt vaan nyt elettäisiin Suomessakin aikaa jolloin keskilämpötilat olisivat jotain 10-15 astetta alempia mitä tällä hetkellä.
Tosin täällä ei ilmeisesti juurikaan elettäisi sillä koko ajan pahentuneet katovuodet olisivat rokottaneet Suomen kansan melkoisen pieneksi koska maanviljelys ja ruoan tuotanto olisi loppunut vähitellen kokonaan. Meitä olisi täällä ehkä 500 000 henkeä, jotka eläisivät miten eläisivät.
Kukaan ei ole näköjään ajatellut ilmastoasiaa tältä kantilta vaan romanttisesti kaipaillaan jotain "esiteollista" CO2-pitoisuutta.
Kuka sanoo, että silloin alkanut kylmeneminen olisi pysähtynyt omia aikojaan ilman ihmisen tuottamaa CO2:a. Todennnäköisesti jo keskiajalla ja sitten 1800-luvun lopulla elettiin uuden jäätiköitymisvaiheen alkumetrejä.
Ehkäpä 1860-luvulla alkanut Pieni jääkausi ei olisikaan pysähtynyt vaan nyt elettäisiin Suomessakin aikaa jolloin keskilämpötilat olisivat jotain 10-15 astetta alempia mitä tällä hetkellä.
Tosin täällä ei ilmeisesti juurikaan elettäisi sillä koko ajan pahentuneet katovuodet olisivat rokottaneet Suomen kansan melkoisen pieneksi koska maanviljelys ja ruoan tuotanto olisi loppunut vähitellen kokonaan. Meitä olisi täällä ehkä 500 000 henkeä, jotka eläisivät miten eläisivät.
Kukaan ei ole näköjään ajatellut ilmastoasiaa tältä kantilta vaan romanttisesti kaipaillaan jotain "esiteollista" CO2-pitoisuutta.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Minkä IHMEEN väittäisit pystyneen laskemaan Suomen keskilämpötiloja 10-15 astetta?
Täysin järjenköyhä väite! Jos et sattunut tietämään, niin ILMASTO MUUTTUU, KUN SIIHEN ON JOKU SYY!
1800-luvulla ihmisen vaikutus oli vielä hyvin pieni, eikä sillä ollut käytännössä merkitystä pienen jääkauden loppumiseen.
Google, Wikipedia, asioista perusasiat selvää ja sen jälkeen vasta tänne suoltamaan tuubaa, kiitos.
Suosittelen, että aloitat ottamalla selvää, miten Auringon aktiivisuus muuttui pienellä jääkaudella.
Kukaan ei ajattele tuolta kantilta, koska tuo kantti ei perustu tosiasioihin.
Nyt sillä on kihahtanut päähän jo niin paljon, että alkaa määräilemään toisille, mitä saa ajatella tai kirjoittaa, ja miten pitäisi toimia, jotta Tuukka-ylijumalaa miellyttäisi. Koetahan poju vähän rauhoittua.
sipulille. Ei pidä alkaa ajatella itsestään enempää kuin mitä ajatella sopii.
Et sinä Tucci ole jokin yli-insinööri, joka tietää ilmastosta kaiken ja sitten ylhäältä päin kertoo miten asiat ovat.
Omat tietosi tainnevat olla likipitäen tasoa plus-miinus-nolla ja sitä yrität kompensoida tuolla luupäisellä käytökselläsi. Olet häpeäksi koko palstalle ja asialliselle ilmastokeskustelulle.
Tucci, hus, mee pois, hus hus...
yhtään ajatellut aiemmin esille nostamaani Veden vaikutusta? Ilmastoon, säätiloihin ja tasapainoon yleensä.
Entä kun siihen lisätään mahdollinen Otsoonikerroksen ohenema ja mahdollinen luontainen Auringon toiminnan aktiivisuus ts. säteilytasapainon muutokset, joka tietysti voi johtua yksinomaan otsoonikerroksen ohentumasta joka siten näkyy muutoksena täällä Maan pinnalla.
Annetaan ketjun aloittajalle mahdollisuus vastata kommentteihini? Väitän, että tieteellisiä vastauksia ei löydy edes uppiniskaisimpien denialistien epätieteellisistä raporteista, koska noin epärealistisia väitteitä en ole nähnyt kenenkään esittävän aiemmin.
Jos minä rupeisin selittämään, että taivas on valkoinen ja pilvet sinisiä, niin tulisitte aivan varmasti sanomaan, että ei pidä paikkaansa. Ja samalla lailla minä tulen sanomaan, että 10-15 asteen kylmeneminen sadassa vuodessa ei mitenkään voisi pitää paikkaansa kun tarkastellaan historiallista ilmastonmuutokseen vaikuttavien tekijöiden muutosta. Vai oletko itse eri mieltä?
Onko parempi sanoa ihmiselle, että hän on väärässä heti vai antaa hänen selittää väärää tietoa esim. vuoden ja sen jälkeen vasta hennosti ilmoittaa, että "tietosi eivät täysin vastaa todellisuutta"?
"Google, Wikipedia, asioista perusasiat selvää ja sen jälkeen vasta tänne suoltamaan tuubaa, kiitos.
Suosittelen, että aloitat ottamalla selvää, miten Auringon aktiivisuus muuttui pienellä jääkaudella."
Ensin teen ehdotuksen päättäen sen sanaan "kiitos" ja sen jälkeen SUOSITTELEN ketjun aloittajaa ottamaan selvää asiasta, joka liittyy erittäin olennaisesti hänen aloitukseensa.
Onko se sinusta määräilyä?
Olen niistä kirjoittanut paljonkin, mutta koska tänne ei saa linkittää muut kuin urantiapöhköt ja denialistit, pitää vain todeta, että asia on käsitelty todella moneen kertaan.
Auringon aktiviteetin muutokset ja säteilytasapainon muutokset eivät todellakaan ole selitettävissä otsonikerroksen ohentumasta ja sen aiheuttamista muutoksista mittauksissa.
Otsonin vaikutus säteilypakotteeseen on varsin hyvin tiedossa sekä troposfäärin että stratosfäärin osalta. Googleta radiative forcing.
Ihminen ei pysty vaikuttamaan suoraan ilmakehän vesihöyrypitoisuuteen. Ihminen tuottaa muistaakseni alle 0,1 tai 0,01 % kaikesta vesihöyrystä ja vesihöyryn elinikä ilmakehässä on keskimäärin viikon nopean vaihteluvälin takia.
Mitä tarkoitat veden eliniällä?
Lähden nyt tuulivoimaloita huoltamaan mut tuun hetipian takas.
Koetas vastata ja tyhjentävästi ettei tarvitse loputtomiin kiistellä netissä.
Sinusta ei ole muuhun kuin kiihkomieliseen keuhkoomiseen ja raivoomiseen. Tosiasioista et tiedä mitään. Vastaan sinulle lyhyesti ranskalaisin viivoin koska et kuitenkaan ymmärtäisi syvällisempää keskustelua.
- en ole kerännyt itselleni mitään ilmastonmuutoskirjastoa, josta voisin heti vetää esiin tietolähteitä
- kaikki mitä olen väittänyt perustuu kuitenkin tieteellisiin tutkimuksiin ja näyttöihin. Vaikket sinä niistä mitään tiedäkään mutta ei sitä kukaan odotakaan
- ilmasto on kylmennyt jopa nopeamminkin ja enemmän kuin 10 - 15 ast. 100 vuodessa. Nämä ovat tulleet esille monissakin eri tutkimuksissa, mm. Grönlannin jäätiköistä jne...
- nykyinen Interglasiaalikausi on kestänyt jo epätavallisen pitkään ja sen aikakauden lämpöhuippu ohitettiin selvästikin jokunen vuosituhat sitten. Senjälkeen kylmyysjaksot ovat tihentyneet ja lämpöjaksot lyhentyneet sekä jääneet vähemmän lämpimiksi
- on havaittu tutkimuksissa, että jäätymiset ovat saattaneet alkaa ja edetä hyvinkin nopeasti kun kylmeneminen on alkanut. Jopa ihmisiässä on tapahtunut varsin suuria muutoksia
- mihin perustuu sinun oma uskosi, että "esiteollinen" CO2-pitoisuus jollain ihmeellisellä tavalla takaisi samanlaisena pysyvän ilmaston ikuisesti eikä jäätiköitymisvaihetta tulisi koskaan enää?
Pysyn edelleen väitteessäni, että kukaan ei voi taata sitä, etteikö kylmeneminen sittenkin saattaisi saada yliotetta vielä tässä vaiheessa.
Tunnen nykyiset ilmastomallit ja ne eivät ota huomioon tätä tekijää. Koska sitä ei tunneta sitä ei siis ole !!! Ja tämä on sitten olevinaan tiedettä, hah haa sanon minä.
Ei jonkin fysikaalisen ilmiön olemassaolo tarvitse ihmisen hyväksyntää ollakseen olemassa.
Jaa tyhmyyttä, kehukoomista ja raivoamista. Ja tosiasioista en tiedä mitään.
- Jos sinulla ei ole mitään ilmastonmuutoskirjastoa, olisiko hyvä idea esim. luottaa tiedeyhteisön mielipiteisiin eikä luoda omia visioita siitä, mitä on tapahtunut?
- Kaikki mitä olet väittänyt on täysin ristiriidassa kaikkien maailman yliopistojen, tiedeakatemioiden ja jopa ilmastonmuutosrintamalla vastarannan kiiskien kanssa. Sano YKSIKIN tiedemies, joka väittäisi, että olisi mahdollista että ilman ihmisen vaikutusta täällä olisi 10-15 astetta viileämpää! Et pysty!
- Ilmasto ei todellakaan ole kylmennyt 100 vuodessa tuollaisia määriä ainakaan ihmisen olemassaolon aikana saati eikä varmuudella puoleen miljoonaan vuoteen. Tuollainen muutos edellyttäisi suurta meteoriittia tai jotain vastaavaa. Katso vaikka tuosta muutaman edellisen jääkauden muutosnopeudet: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Ice_Age_Temperature.png
- Nykyinen interglasiaalikausi olisi luonnostaan ollut loppuvaiheessa, mutta jäähtymiseen on aiempina jääkausien aikoina mennyt tuhansia vuosia eivätkä muut kuin skifikirjailijat ole edes yrittäneet väittää, että muutoksia tapahtuisi väittämälläsi tahdilla.
- Annapa yksikin tutkimus, jonka mukaan jäätymiset ovat saattaneet alkaa hyvinkin nopeasti. Ja ihmisiän aikana tapahtuneille muutoksille on ollut aina hyvin selkeä syy, esim. pienen jääkauden kohdalla kyseessä oli Maunderin minimi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Auringon_aktiivisuus
- En ole missään vaiheessa väittänyt, että esiteollinen CO2-pitoisuus tarkoittaisi ettei jäätiköitymisvaihetta tulisi koskaan enää. Älä pane sanoja suuhuni, koska en ole väittänyt mitään tuon suuntaista.
----------------(@
Kuka sanoo, että silloin alkanut kylmeneminen olisi pysähtynyt omia aikojaan ilman ihmisen tuottamaa CO2:a. Todennnäköisesti jo keskiajalla ja sitten 1800-luvun lopulla elettiin uuden jäätiköitymisvaiheen alkumetrejä.
Ehkäpä 1860-luvulla alkanut Pieni jääkausi ei olisikaan pysähtynyt vaan nyt elettäisiin Suomessakin aikaa jolloin keskilämpötilat olisivat jotain 10-15 astetta alempia mitä tällä hetkellä.
----------------(@
Eiköhän se ns. pieni jääkausi aiheutunut auringon aktiviteetin hiipumisesta. Yleisestihän tuo periodi liitetään juuri Maunderin minimiin, jolloin ei paljoa auringonpilkkuja esiintynyt. Noista ajoista auringon aktiivisuus on sitten lisääntynyt ja ilmasto lämmennyt.
No, sinähän perustat näkemyksesi "tieteellisiin tutkimuksiin ja näyttöihin", joten mitä minä tässä oikein sinua oikomaan läksin.
ja järkytin mielenrauhaasi ja henkistä tasapainoasi avauksellani.
Sinä ilmeisesti tiedät kaiken menneestä ja tulevasta ilmastosta. Kaikkien tapahtuneitten ja vast'edes tapahtuvien ilmiöitten syyt sinulla on tiedossasi. Ja minä onneton tulin sotkemaan sinun maailmanjärjestyksesi.
Voi, kauheasti anteeksi. Lupaan, että täst'edes kysyn sinulta ensin luvan ennenkuin kirjoitan mitään. Turvaudun ja tukeudun täysin sinun erehtymättömyyteesi.
Minä onneton kun luulin, katsos, että menneessä ja tulevassa ilmastossa olisi vielä paljonkin selittämätöntä. Siksi kirjoitin tekstini arvelun muotoon, että mitähän jos...olisi...ehkäpä... olisi saattanut.... Kun menin uskomaan näihin jääkausien tutkijoihin ja heidän tuloksiinsa.
En tiennyt, että jollain on jo kaikki tieto hallussaan...menneestä ja tulevasta...
Anteeksi nyt vielä kerran. Ethän ole enää minulle vihainen.
vastaan.
Kyllä avaaja on aivan oikeassa arveluissaan. Ei jäätymisvaiheitten alkamisten ja loppumisten syitä tiedä kukaan. Ovat täysin arvelujen varassa. Siksipä ei kenenkään kannattaisi keuhkota noin agressiivisesti jos hänen teorioistaan ollaan eri mieltä.
Myöskään avaaja ei esitä varmoja mielipiteitä koska varman mielipiteen esittäminen asiasta, jota kukaan ei tiedä olisi äärimmäisen typerää. Tämä vain opponentille tiedoksi.
Jos nykyinen interglasiaalikausi on lopuillaan ei kukaan tiedä mahdollisesti alkavan jäätiköitymisvaiheen alkuhetkeä eikä sen nopeutta eli siis lämpötilan laskun nopeutta eri alueilla.
Olen nimittäin itsekin lukenut tutkimustuloksia, joittenka mukaan tuollaisia 10-15 asteen laskuja on tapahtunut jopa alle 100 vuodessa. Jos arvoisa opponentti ei olekaan niistä tietoinen niin sehän ei ole muitten vika.
Jäätiköitymisen laukaisijana voi hyvinkin olla sopivaan aikaan tapahtuva Maunderin minimi, esimerkiksi. Jos kylmeneminen on alkamassa voi tuollainen syy laukaista ilmakehässä prosessin liikkeelle eikä tilanne enää kykenekään palautumaan minimin normalisoituessa.
Siinä voi olla kyse hyvin herkistä asioista, jolloin pienikin ilmakehän CO2-pitoisuuden nousu voi vaikuttaa ratkaisevasti siihen pysähtyykö kylmeneminen vai jatkuuko se.
näkemyksiäsi. Sitä että ei ole uhkaa uudesta jäätymisvaiheesta olkoon CO2-pitoisuus miten alhainen tahansa ja tulkoon auringossa mitä minimejä tahansa ja muuttukoon maan kiertorata ja akselin kaltevuus miten tahansa...
Käsittääkseni uusi jäätymisvaihe on aivan todellinen tulevaisuuden näkymä, joka on monella tapaa näytetty toteen.
Vingut vain toisille mutta itse et perustele mitään.
Minä tiedän ihan hyvin, että jos ihminen ei olisi vaikuttanut ilmastoon mitenkään, niin uusi jääkausi olisi tullut jossain vaiheessa (nyt se saattaa viivästyä tai olla tulematta lainkaan, tuhansien vuosien päähän ei voi ennustaa kun ei tiedä miten ihmiskunta raktaisee päästöongelmat ja missä mittakaavassa).
En todellakaan väitä, etteikö uusia jääkausia olisi tulossa. Mielestäni on törkeää sinulta väittää, että minä olisin tuota mieltä kun en ole mitään sen suuntaista sanonut! Uusi jäätymisvaihe on aivan todellinen näkymä, joka on monella tapaa näytetty toteen.
Sen sijaan 10-15 asteen tai edes parin asteen globaali kylmeneminen viimeisten 100 vuoden aikana ilman ihmisen CO2-päästöjä on aivan tuulesta temmattu väite joka sotii täysin fysiikan lakeja vastaan.
Käy lukemassa perustietoa vaikka täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi
Jaa ei tiedetä syitä alkamiseen ja loppumiseen? Aikamoista tieteen aliarviointia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausien_syyt
"Jääkaudet johtuvat siitä, että pohjoisen pallonpuoliskon mannerten korkeitten leveysasteitten kesät ovat niin kylmiä, ettei lumi ehdi siellä sulaa. Satanut lumi kerrostuu ja pakkautuu vuosien kuluessa paksuiksi mannerjäätiköiksi. Jääkaudella vuodenajat olivat toisenlaiset kuin nyt. Maan akselikallistuman pieneneminen viilensi pohjoisen kesää, samoin Maan radan muuttuminen nykyistä soikeammaksi. Tähtitieteilijöiden mukaan maan radan soikeus, akselikallistuma ja akselin suunta vaihtelevat tuhansien-satojentuhansien vuosien kuluessa. Jääkautta edistää paljon kosteutta kehittävä leuto talvi. Pieni akselikallistuma leudonsi talvea keskileveysasteilla, aiheuttaen leudon talven ja kylmän kesän. Jääkauden kylmimpänä jaksona myös Maan pohjoisnapa osoittaa eniten poispäin auringosta kesäisin, viilentäen kesää."
Seuraavan jääkauden odotetaan tulevan 5000-6000 vuoden päästä, eikä se tapahdu 100 vuodessa. Eikä muutosnopeus ole 10-15 astetta sadassa vuodessa. Kerropa minulle, mistä olet tutkimustuloksesi lukenut, koska ainakaan ihmiskunnan olemassaolon aikana moista ei ole tapahtunut lämpötilarekonstruktioiden perusteella.
Esim. viimeiset 450 000 vuotta: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Ice_Age_Temperature.png
Ei 100 vuoden sisällä tapahtuneita 10-15 asteen lämpötilan muutoksia, ei lähellekään!
kanssas tekisi !!!
*****Jääkaudet johtuvat siitä, että pohjoisen pallonpuoliskon mannerten korkeitten leveysasteitten kesät ovat niin kylmiä, ettei lumi ehdi siellä sulaa. Satanut lumi kerrostuu ja pakkautuu *****
Tuoko on suurta tieteellistä viisautta?? Kuolen nauruun hoh hooh hoooooooooo...
Onkohan niin tyhmää ala-asteelaista lastakaan, joka ei tuota opettamattakin tajua. Sitä se jääkausi kai on, että lumi ei sula kesälläkään. Vai tiedätkö muunkinlaisia jääkausia???
****Käy lukemassa perustietoa vaikka täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi****
tuota wikipediaa.. Lue nyt ensin vaikka Pasi Toiviaisen uutuuskirja Ilmastonmuutos Nyt.
Sieltä saat ehkä vähän oikeampaa tietoa kuin tuosta vikistä. Se on kaikenmaailman humpuukimaakareitten tekstiä. Mainitsemani kirja perustuu asiantuntijoihin eikä kaikenkarvaisten vapaaehtoisten sepustuksiin.
Aloittaja osoittaa tietämättömyytensä seuraavalla lausumalla:
"Itse uskonkin, että 1860-luvulta alkanut ns. Pieni jääkausi"
Aivan yleisesti tiedetään, että pikkujääkausi alkoi jo pari sataa vuotta aiemmin, ja sen alku sattuu yksiin ns. Maunderin minimin, hiipuneen auringon aktiivisuuden, kanssa.
Hänen väitteensä:
"kaikki mitä olen väittänyt perustuu kuitenkin tieteellisiin tutkimuksiin ja näyttöihin"
joutuu edellisen perusteella hyvin epäilyttävään valoon (esim: http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/subject/s/summaries/solariceage.jsp ).
Aloittajan pointtina oli se, että antropogeeninen CO2-pitoisuuden nousu olisi pelastanut maapallon seuraavalta jääkaudelta, jonka alkua pikkujääkausi olisi merkannut.
Tämäkin väittämä on epäilyttävä. Aivan samalla tavalla kuin pikkujääkauden todennäköisin syy oli hiipunut aurinko, tuosta nimenomaisesta "jääkaudesta" päästiin mitä todennäköisimmin pois aktiivisemman auringon avulla, eikä CO2-pitoisuuden kasvulla liene sen kanssa mitään tekemistä.
Vasta 1900-luvun puolivälin paikkeilla CO2-pitoisuuden kasvu on aiheuttanut lämmitystä siinä määrin, että sen vaikutus erottuu luonnollisten tekijöiden vaikutuksesta. Tähän erinomaisena viitteenä on suomalaistutkimus http://www.fmi.fi/kuvat/Aurinkovari.pdf .
No mennäänpä sitten näihin äkillisiin ilmastonmuutoksiin. Aloittajan lempilapsi kun taitaa olla äkillinen ilmastonmuutos.
Aloittaja vaan ei taida oikein ymmärtää, että se on nimenomaan se kasvanut CO2-pitoisuus, joka altistaa äkilliselle ilmastonmuutokselle. Nämä äkilliset ilmastonmuutokset kun on liitetty Golf-virran heikkenemiseen ja siitä mahdollisesti aiheutuneeseen äkilliseen kylmenemiseen.
Mitä taas keuhkoojan viestiin tulee, niin hänen lausumansa:
"Ei jäätymisvaiheitten alkamisten ja loppumisten syitä tiedä kukaan. Ovat täysin arvelujen varassa."
on lähinnä huvittava.
Kyllä niistä jotain sentään tiedetään. Erityisesti maapallon kiertoradan muutosten ja niistä aiheutuvien säteilyvuon muutosten voidaan hyvällä syyllä sanoa korreloivan jääkausien kanssa.
Olen 26 vuotta ja olen asunut kohta 10 vuotta poissa vanhempien huolenpidon ulkopuolella.
Tiedän kirjan ihan hyvin, olen sitä selannut ja jonkun verran lukenutkin.
Hyvä kirja, kannattavaa lukea, mutta enemmän skifipohjalta kuin tieteellisenä aineistona.
Syy, miksi linkkaan järjettömiin väitteisiin wikipediaa on se, että jos ihmisellä ei ole minkäännäköistä kuvaa ilmaston käyttäytymisestä, on parempi linkittää wikipedian suomenkielinen sivu perustiedoista asiaan kuin yliopiston verkon kautta saatavilla oleva huipputieteelinen englanninkielinen tieteellinen artikkeli.
Arvostan kyllä Pasi Toiviaista, mutta perustan mieluummin näkemykseni maailman tiedeyhteisön mielipiteeseen kuin Pasin maailmanlopun näkemyksiin.
****jääkaudelta, jonka alkua pikkujääkausi olisi merkannut.
Tämäkin väittämä on epäilyttävä.****
Luetun ymmärtämisesi on ala-asteelaisen tasolla eli ilmeisesti et ole läpäissyt edes peruakoulun ala-astetta. Missä kohtaa avausta näet tuon väittämän?. Jos et tajua mikä on väittämän ja arvelun ero niin sulje koneesi äläkä enää avaa.
****"Ei jäätymisvaiheitten alkamisten ja loppumisten syitä tiedä kukaan. Ovat täysin arvelujen varassa." on lähinnä huvittava.
Kyllä niistä jotain sentään tiedetään.*****
Ensin toteat, että väite on huvittava. Sitten toteat itsekin miten niistä jotain tiedetään. Jotain on aika paljon vähemmän kuin kaikki tai edes suurin osa. Siis mikä sinua siinä huvitti muu kuin oma tietämättömyytesi?
Sinä siis todellakin ilman ala-astesivystystäkin kykenet antamaan jokaiselle maapallon keskilämpötilakäyrän mutkalle selityksen. Kiva, olet siten tehnyt ilmastontutkijat työttömiksi, sinullahan on jo hallussasi kaikki tieto mitä voi olla olemassa. Mitä siis enää tutkitaan, kysytään vaan sinulta valmiit selitykset.
*****Arvostan kyllä Pasi Toiviaista, mutta perustan mieluummin näkemykseni maailman tiedeyhteisön mielipiteeseen*****
Hitsin vitsi sentään, enpä tuota tiennytkään, että maailman tiedeyhteisö pitää yllä wikipediaa ja vastaa sen sisällön oikeellisuudesta. Ihka uusi tieto....minulle ja ehkä monelle muullekin...
Ensinnäkin, wikipediasta löytyy varsin hyvin tietoa, kunhan osaa katsoa, että lähdeviitteet ovat kunnossa ja ovat tieteellisiä.
Ja wikissä ei ainakaan pelotella sillä, että maapallo tuhoutuisi kokonaan kasvihuonekaasujen takia (tätähän Pasin kirjassa käsiteltiin muun muassa, itseään ruokkivaa mekanismia joka lopulta johtaa johonkin Venuksen tapaiseen lopputulokseen).
Minä en mielipiteitäni wikin perusteella tee. Mutta jos joku ei tiedä asiasta yhtään mitään, kannattaa perustiedot hankkia wikipediasta mutu-tuntuman sijaan.
"Luetun ymmärtämisesi on ala-asteelaisen tasolla eli ilmeisesti et ole läpäissyt edes peruakoulun ala-astetta. Missä kohtaa avausta näet tuon väittämän?. Jos et tajua mikä on väittämän ja arvelun ero niin sulje koneesi äläkä enää avaa."
Yrittäisit keksiä jotain sanottavaa.
"Ensin toteat, että väite on huvittava. Sitten toteat itsekin miten niistä jotain tiedetään. Jotain on aika paljon vähemmän kuin kaikki tai edes suurin osa."
:-D
Sinähän oletkin varsinainen einstein.
näkökulma asiaan. En itsekään ole tuota tullut aiemmin ajatelleeksi.
Nykyinen lämmin kausihan on kestänyt jo epätavallisen pitkään. Kun sitten huomioidaan keskiajalla alkanut kylmeneminen niin merkit ovat aika selvät mikä on suuntaus.
Kylmiä jaksojahan oli vielä 1900-luvullakin eli Suomessakin tunnettiin sotavuosina alkanut kylmä jakso. Ehkä kohonnut CO2-pitoisuus rajoitti ja lyhensi sitä hieman.
Saattaa olla silti jopa niinkin, että kylmeneminen alkaa ennenpitkää eikä edes nykyinen CO2-pitoisuus lopulta kykene sitä estämään ja pysäyttämään, ainoastaan hidastamaan.
Voimme mennä silti uuteen jääkauteen, ehkä hyvinkin nopeasti.
ihmeen "nykyisestä lämpimästä kaudesta" sä kirjoitat? Miten määrittelet "lämpimän" ja "kylmän", jos nyt puhut ILMASTOSTA?
lähdetä vähän liian kaukaa liikeelle jos sinulle pitäisi alkaa selittää Suomen kielen sanojen "lämmin" ja "kylmä" merkitystä.
Miksi siis ilmastohörhöt eivät itse selitä sanan "lämmin" merkitystä puhuessaan ilmaston lämpenemisestä. Mitä sillä termillä siis näin ollen tarkoitetaan? tiedätkö sinä
mitä tarkoitetaan ilmaston "lämpenemisellä". Mihin verrattuna? Viime jääkeuteen? Tertiäärikauteen? Viime vuosisataan? Edellisviikkoon? Siis mihin?
Hyvin epämääräisiä ovat "Ilmaston lämpenemis vouhottajien" määritelmät. Olen kuullut heidän puhuvan keskilämpötiloista sinä vuonna ja tänä vuonna, joka ei ole mitenkään todellista tietoa.
JOs joku ilmastohörhö haluaisi virittää todellsita keskustelua niin hän voisi - tavallaan helpoimmasta päästä lähtien - kertoa jonkun paikkakunnan keskilämpötilojen muutoksista, mutta silloinkin... hänen on pystyttävä tarvittaessa mittaamaan sovitun paikan todellinen energiasisältö. Eli että kuinka monta kiloa paikkakunnalla on kaasuja kyseisenä hetkenä mitatussa ilmanpaineessa. Hänen pitää jakaa koko kaasumäärä osiin ts. kaasujen osapaineisiin. Kaasujen lämpötila on mitattava samalla hetkellä - ennenkuin aurinko ehtii tulla pilven takaa esiin. Kaasujen energiasisältö on laskettava ottaen huomioon niiden massan mukainen kineettinen energia ja potentiaalienergia.
Nyt jos tämä ilmasto hörhö tekee tällaisia mittauksia vaikka vuoden välein - ilman että aurinko ehtii paistamaan pilven takaa ennen mittausta, niin sitten hän voi päätellä mihin kyseisen paikkakunnan "ilmasto" on muuttunut, mutta hän ei voi yleistää sitä koskemaan koko Maapalloa.
Viimeksi minulle sanottiin "hellan duudeli" kun olin pieni lapsi, viisikymmentä vuotta sitten. Tuntui kivalta, vaikka näytätkin kuvassa olevan minua huomattavasti nuorempi.
CO2-pitoisuuden nousua esiteollisesta ajasta.
On mainitsematta vielä yksi riskitekijä. Jos pitoisuus olisi jäänyt pysyvästi sille alhaiselle tasolleen niin yksi kunnollinen tulivuorenpurkaus olisi voinut laukaista jäätymisvaiheen tai tiputtaa nopeastikin maapallon lämpötiloja hyvin tuntuvasti vuosikausiksi.
Seurauksena olisi ollut melko pian ankarat nälänhädät, koskien koko Eurooppaa ja Pohjois-Amerikkaa, Kiinaa, Intiaa, yms...
Nyt meillä on hieman varmuusmarginaalia siinäkin suhteessa.
Jos tulivuorenpurkaus olisi sattunut jonkun tulevaisuudessa väijyvän Pienen jääkauden aikana olisi siinä ollut melkoisen kohtalokas yhdistelmä ihmiskunnan kannalta.
Miksei hörhöt puhu näistä, ihmettelen ???