toi mieleen että onko Vihreä porukka lainkaan ajatellut
että heidän musta-valkoinen ajattelunsa ja toimintansa
useinkin vain pahentaa tilannetta.
-Palmuöljy.
Vihreät ovat sitä mieltä että viidakon muuttaminen
öljypalmuviljelmiksi on estetettävä.
Juu. Mutta kun viidakko kuitenkin hakataan (ihan totta,
näin ihmiset tosiaan tekevät) niin siinä tapauksessa se muuttuu
avoimeksi laidunalueeksi ja erosoituu nopeasti.
Öljypalmumetsä olisi kahdesta pahasta pienempi.
-Ydinvoima ja ilmansaasteet
Vihreät ovat sitä mieltä että sähköntuotanto
ydinenergialla on estetettävä.
Juu, mutta kun energiaa kuitenkin tehdään (ihan totta,
yhä lisääntyvässä määrin) sitä tehdään öljyllä, kivihiilellä
ja senkaltaisilla keinoilla.
Tuuli- ja aurinkoenergia ovat ihan marginaalisia vielä
monta, monta kymmentä vuotta.
Ongelma on vihreiden kyvyttömyydessä tehdä kompromisseja.
He jättävät ihmisille yleensä vain kaksi vaihtoehtoa, esim:
1. Vihreiden ajaman, mutta käytännön elämässä
täysin toimimattoman tavan
(hakkaamaton viidakko, koko kansa polkupyörille, tuuli/aurinkoenergia)
2. Vihreiden vastustaman, mutta käytännössä
hyvin toimivan tavan
(Ydinvoima, yksityisautoistuminen öljypalmuviidakko).
Enemmistö ihmisistä valitsee (totta kai) 2. menetelmän
ja vihreät on ihmeissään.
että heidän musta-valkoinen ajattelunsa ja toimintansa
useinkin vain pahentaa tilannetta.
-Palmuöljy.
Vihreät ovat sitä mieltä että viidakon muuttaminen
öljypalmuviljelmiksi on estetettävä.
Juu. Mutta kun viidakko kuitenkin hakataan (ihan totta,
näin ihmiset tosiaan tekevät) niin siinä tapauksessa se muuttuu
avoimeksi laidunalueeksi ja erosoituu nopeasti.
Öljypalmumetsä olisi kahdesta pahasta pienempi.
-Ydinvoima ja ilmansaasteet
Vihreät ovat sitä mieltä että sähköntuotanto
ydinenergialla on estetettävä.
Juu, mutta kun energiaa kuitenkin tehdään (ihan totta,
yhä lisääntyvässä määrin) sitä tehdään öljyllä, kivihiilellä
ja senkaltaisilla keinoilla.
Tuuli- ja aurinkoenergia ovat ihan marginaalisia vielä
monta, monta kymmentä vuotta.
Ongelma on vihreiden kyvyttömyydessä tehdä kompromisseja.
He jättävät ihmisille yleensä vain kaksi vaihtoehtoa, esim:
1. Vihreiden ajaman, mutta käytännön elämässä
täysin toimimattoman tavan
(hakkaamaton viidakko, koko kansa polkupyörille, tuuli/aurinkoenergia)
2. Vihreiden vastustaman, mutta käytännössä
hyvin toimivan tavan
(Ydinvoima, yksityisautoistuminen öljypalmuviidakko).
Enemmistö ihmisistä valitsee (totta kai) 2. menetelmän
ja vihreät on ihmeissään.
Vastaukset 8
Vanhimmat
kin naismaisia. Enemmistö on naisia. Huom Musta-valkoinen ajattelu.
Käsittääkseni tuolla, missä öljypalmua viljellään, kaikki maa on joko entistä tai nykyistä viidakkoa. Mulle ei ole selvinnyt, mikä sitten katsotaan öljypalmuille sallituksia alueeksi. Meren täyttämisestä viljelmiä varten ei kait kuitenkaan ole kyse?
Tämä öljypalmupuu näyttää olevan tehokkain rasvan/öljyn tuottaja maapinta-alaa kohti. No, jonkunhan se on oltava paras siinäkin asiassa, vaan mistähän moinen johtuu?
"kun kerran sademetsät kuitenkin tuhotaan"...
Ainakin Brasiliassa sademetsien tuhoaminen on vähentynyt kymmeniä prosentteja viime vuosina, suuresti johtuen kasvaneesta mielenkiinnosta luonnonsuojeluun.
Samalla logiikalla voisit lähteä Afrikkaan raiskaamaan pikkulapsia, kun "kyllä ne joku muu kuitenkin raiskaisi".
Öljypalmun tuotanto on tutkitusti lisännyt sademetsien tuhoamista todella paljon. Siitä ei ole kahta kysymystä, joten väitteesi on lisäksi täysin väärä.
Energiaa tehdään yhä lisääntyvissä määrin... ei kaikkialla. Esim. Tanskassa energiankulutus ei ole kasvanut ja Ruotsissa sähkön kulutus on pysynyt suunnilleen vakiona jo pitkään. Energian kulutusta voitaisiin oikeilla ohjauskeinoilla vähentää kymmeniä prosentteja tinkimättä elintasosta. Ja tämän myöntää ainakin VTT. Pelkästään rakennusten lämmittämisessä olisi monen terawattitunnin säästöpotentiaali pelkästään uusien rakennusten rakentamisessa käyttöönotettavalla olemassaolevalla tekniikalla (jotka ovat jo teollisuuden standardeja Saksassa ja Tanskassa).
Tucilla alkaa menee kuppi nurin:
"TTU MITÄ LOGIIKKAA".
Onhan se ongelmallista kun alkaa uskonnolta pettämään pohja ja mieli alkaa järkkymään. Otetaan vain voimasanat käyttöön ja seuraavaksi tietysti noitaroviot väärin ajatteleville. Vai olisiko helpompi keksiä vaan suosiolla uusi katastrofiteoreema? Siinähän nuo tuomiopäivän profeetat ovat kunnostautuneet läpi ihmiskunnan historian. Joillain sairailla yksilöillä on vaan tarve määrätä toisten tekemisistä.
Logiikka ja realismi.
>>kun kerran sademetsät kuitenkin tuhotaan"...
>Ainakin Brasiliassa sademetsien tuhoaminen on
>vähentynyt kymmeniä prosentteja viime vuosina,
>suuresti johtuen kasvaneesta mielenkiinnosta
>luonnonsuojeluun.
>Öljypalmun tuotanto on tutkitusti lisännyt
>sademetsien tuhoamista todella paljon. Siitä ei
>ole kahta kysymystä, joten väitteesi on lisäksi
>täysin väärä.
Olen itse käynyt lentämässä Amazonian alueen
päällä ja voin vakuuttaa että metsää tuhotaan
vauhdilla. Elintasomaailma tarvitsee paljon
jalopuuta ja paikalliset laitumia.
Markkinatalous määrää ihan vääjäämättömästi että
järeä sademetsä häviää muutamassa kymmenessä
vuodessa. Ihan varmasti. Ihminen ja business
määrää niin.
>>Energiaa tehdään yhä lisääntyvissä määrin...
>ei kaikkialla. Esim. Tanskassa energiankulutus ei
>ole kasvanut ja Ruotsissa sähkön kulutus on
>pysynyt suunnilleen vakiona jo pitkään. Energian
>kulutusta voitaisiin oikeilla ohjauskeinoilla
>vähentää kymmeniä prosentteja tinkimättä
>elintasosta. Ja tämän myöntää ainakin VTT.
>Pelkästään rakennusten lämmittämisessä olisi
>monen terawattitunnin säästöpotentiaali
>pelkästään uusien rakennusten rakentamisessa
>käyttöönotettavalla olemassaolevalla tekniikalla
>(jotka ovat jo teollisuuden standardeja Saksassa
>ja Tanskassa).
Juu. Potentiaalia olisi. Mutta pelkällä
potentiaalilla ei säästetä mitään.
Maailman 10 miljardista ihmisestä pystyy tuota
"potentiaalia" hyödyntämään häviävän pieni osa.
Ja tällä hetkellä heräämässä olevat kansakunnat
(mm. Kiina, Intia) eivät seurraa vain katseella
länisen maailman mälläämistä vaan haluavat mukaan.
Maksoi mitä maksoi.
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=257717&search=brasilian
"Brasiliassa Amazonin sademetsän hävittäminen on vähentynyt kolmanneksen viimeisen vuoden kuluessa, maan hallitus kertoo.
Viime vuoden elokuusta alkaen sademetsää on vuoden aikana tuhottu noin 9 600 neliökilometriä, kun elokuun 2005 ja heinäkuun 2006 välillä metsää katosi yli 14 000 neliökilometriä.
Mikäli satelliittikuvien perusteella tehdyt arviot pitävät paikkansa, on Brasiliassa viimeisen vuoden aikana hävitetty vähiten sademetsää seitsemään vuoteen.
Brasilian ympäristöministeriön mukaan kyseessä voi kuitenkin olla jopa pienin määrä hävitettyä sademetsää kolmeen vuosikymmeneen."
Ja niin kauan kuin suomalaiset saastuttavat per lärvi paljon enemmän kuin venäläiset, pitää suomalaisten pitää huoli omista asioistaan ja sen jälkeen vasta ruveta neuvomaan, kuinka paljon venäläiset saavat saastuttaa. Suomi on kuitenkin sikarikas maa verrattuna Venäjään, joten meillä on moraalinen velvollisuus käyttää vaurautta ja hyvinvointia luonnon ja ilmaston suojeluun.
Ex-neukkulassa on maailman öljy- ja kaasuvaroista suurin osa, on paljon uraania, tolkuttomat metsävarat ym, rahaa laitettu aseisiin sellaisia määriä ettei taida niin isoille luvuille olla edes nimeä...Suomen varallisuus taitaa olla paljon pienempi kuin väkimäärältään vastaavan Pietarin alueen.Per lärvi on meillä myöe hieman vähemmän akuuttia ydinjäteongelmaa...Niitä ei Kioto kiinnosta Tokiota enempää
Jos neukkulassa varallisuus on jakaantunut hieman eri lailla kuin Suomessa, on sitten asia erikseen. Meillä ei ole moraalista velvoitetta pumpata tuonne rahaa pennin latia. Anna omasta tilistäsi jos se parantaa vointiasi.
Ei näissä greenpeacen ympäristöiskuissakaan pahemmin luonnonvaroja säästellä, porukkaa tulee ympäri Eurooppaa, ajelevat isoilla kumiveneillä, miten lie ne kumiveneetkin Suomeen rahdattu. Eikö pitäisi itse toimia niinkuin opettaa?