en ole ikinä pitänyt minään...en ymmärrä miksi ihmismieltä pitää yrittää käsittää tai käsitellä. Opiskeluaikana jo ärsytti moinen "tiede" joka perustuu muka johonkin, jonkun päättelemään malliin.
Maalaisjärki hommaan ja masennuslääkkeet pannaan.
Annetaan elämän olla monimuotoista ja värikästä kylähulluineen kaikkineen.
Mistä ihmeestä joku kirjoja lukenut ja luennoilla istunut valopää luulee saavansa luvan päätellä minun psykofyysistä olemusta.
Ilman tätä ammattikuntaa ihmiset tulevat toimeen, mutta tulisivatko ilman esim. kirvesmiehiä?
Maalaisjärki hommaan ja masennuslääkkeet pannaan.
Annetaan elämän olla monimuotoista ja värikästä kylähulluineen kaikkineen.
Mistä ihmeestä joku kirjoja lukenut ja luennoilla istunut valopää luulee saavansa luvan päätellä minun psykofyysistä olemusta.
Ilman tätä ammattikuntaa ihmiset tulevat toimeen, mutta tulisivatko ilman esim. kirvesmiehiä?
Vastaukset 39
Vanhimmat
sinähän näytät puhuvan omasta itsestäsi ja et näytä tietävän mitään siitä tuskasta jota monet ihmiset kantavat, sitten tulet terveys sivuille ja sanot sanottavasi, miltä luulet hauraista ja huonosti voivista ihmisistä tuntuvan kun lukevat sinun tekstisi, voivat tuntea syyllisyyttä kun pitää kulkea ammatti auttajan luona. Voi kun muutamat ihmiset käsittäisivät miten paljon he loukkaavat toisia ihmisiä ylimielisillä kirjoituksillaan.On se niin että jos sinä nyt et tunne tarvitsevan näitä apuja niin se on sinun asiasi , ne jotka turvautuvat lääkkeisiin tarvitsevat niitä ja että saa puhua jonkun kanssa kun on elämä mennyt toppiin niin se auttaa, se on niin monesti huomattu. Joten älä vaivaudu lapsellisiin kirjoituksiin kun on vakavista asioista kyse.
kertoo nämä uutiset siitä, että suomessa syödään huippupaljon psyykenlääkkeitä. Kun se olisikin niin, että keskusteltaisi ja purettaisi tuntoja lähimmäisten kanssa, mutta kun ensisijaisesti mennään lääkäriin.
On tuossa aloituksessa jotain perää, mutta kun meidän kulttuuri nyt vaan suosii tasapäistämistä ja lääkkeitä.
sanomasi on, et kun mä koen tämän näin , niin se on totuus.
Ajattelimpas vaan sohaista tähän jotenkin niin trendikkääseen aihepesään.
Kirvesmiehet on trendikkäitä..aina :p
T: kirvesmies
pääsisin vielä nuorena neitona valitsemaan, ottaisin kirvesmiehen, joka ihanan talon minulle rakentaisi ja karheilla käsillä minua silittäisi, kuin kokoajan analysoivan ja elämää pelkäävän psykiatrin kalvaine käsineen :)
vaikka kovat jätkät kykeneekin päällään lumihangessa seisomaan, niin siltikkin ehkäpä mielekkäämpää olisi peuhata lämpimän kodin lämpimässä pedissä rakkaansa kanssa.
Itse rakennettu tai vaikka vuokrakämppä, jonka virolaiset ovat urakalla tehneet...onko sillä väliä.
on OK, samoin vuokrakämpät, maailmaan mahtuu molemmat.
Vaikka viestisi olikin huumorilla kirjoitettu, pakko silti kommentoida. Psykiatrit ja psykologit ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin. Myös me käymme baareissa, kirjastoissa, elokuvissa, syömme, juomme, harrastamme seksiä, remontoimme taloa, ajamme autolla, hankimme lapsia, harrastamme liikuntaa, tapaamme ystäviä ja sukulaisia... Siis vietämme tavallista yksityiselämää kaikkine siihen kuuluvine kokemuksineen. Emmekä todellakaan analysoi koko ajan kaikkea. Teetkö sinä koko ajan samoja asioita kuin työpaikallasi? Haloo...
on vaan mun oma olettamus... enkä usko et oon kovin väärässä, pakkohan se on siirtyä yksityiselämäänkin,siis se jatkuva kanssaeläjien käyttäytymisen ja elekielen tulkinta, pakostakin.
Jos mun lähipiiriin kuuluisi alanharjoittaja pysyisin kaukana.
Minäkin omassa työssäni analysoin asiakkaita jo vaatetuksen ja olemuksen perusteella,lähempi kanssakäyminen vahvistaa yleensä analyysimme.
Opiskeluaikainen psykan openi se vasta hauska oli pakkoliikkeinen ja tosi pelokas..
"on vaan mun oma olettamus... enkä usko et oon kovin väärässä -- Jos mun lähipiiriin kuuluisi alanharjoittaja pysyisin kaukana."
Eli et siis tunne alan harjoittajia, mutta silti uskot tietäväsi, millaisia he ovat? Tässä kohtaa olisi kenties syytä oman näkökannan kriittiseen tarkasteluun. Olisi myös hyvä etsiä tietoa, joka ei vahvista omia näkemyksiä, vaan voi myös kumota ne.
"pakkohan se on siirtyä yksityiselämäänkin,siis se jatkuva kanssaeläjien käyttäytymisen ja elekielen tulkinta, pakostakin."
On yleisinhimillinen piirre tulkita toisia ihmisiä ja heidän käyttäytymistään. Voi olla, että psykologit tai alan koulutkseen hakeutuvat ovat kenties keskivertoa analyyttisempiä. En kuitenkaan väittäisi tällaista ilman tietoa. Työ on sen verran raskasta, että harvapa sitä jatkaa vapaa-ajallaan. En usko, että kukaan jaksaa jatkuvasti analysoida toisia ihmisiä todella syvällisesti. Useimmilla psykologeilla on ihan oikeasti yksityiselämä: perhe, harrastukset, ystäviä yms.
"Minäkin omassa työssäni analysoin asiakkaita jo vaatetuksen ja olemuksen perusteella,lähempi kanssakäyminen vahvistaa yleensä analyysimme."
Tämä voi johtua myös siitä, että henkilöstä syntynyt mielikuva ohjaa sitä, miten hänen vaatetuksensa ja olemuksensa tulkitaan. Toisin sanoen hänestä havaitaan piirteitä, jotka sopivat yhteen sen käsityksen kanssa, jonka hänestä on saanut.
"Opiskeluaikainen psykan openi se vasta hauska oli pakkoliikkeinen ja tosi pelokas.."
Psykologit ovat todella heterogeeninen joukko, emmekä todella ole sen täydellisempiä kuin muutkaan ihmiset. Sanoisin kuitenkin, että otantasi ei ole kattava, jos päätelmät perustuvat yhteen henkilöön. Huomautan myös, että psykologian opettaja ei ole sama asia kuin psykologi. Psykologian opettajalla ei ole välttämättä ollut pääaineena psykologia, eikä hänellä siten ehkä ole laillistetun psykologin pätevyyttä.
Mitä tulee pelokkuuteen, pakkoliikkeisiin tai yleensä mihin tahansa inhimillisiin ilmiöihin, eivät ne synny tyhjiössä eivätkä riipu vain yksilöstä itsestään.
"Mistä ihmeestä joku kirjoja lukenut ja luennoilla istunut valopää luulee saavansa luvan päätellä minun psykofyysistä olemusta." - Vain luvallasi tietysti.
"Ilman tätä ammattikuntaa ihmiset tulevat toimeen, mutta tulisivatko ilman esim. kirvesmiehiä?" - Kyllä.
Nuohan ovat itsestään selviä asioita. Miksi toit ne esiin?
.
kun jostai syystä aihe tulee silmille joka paikasta, myös minun ajatuksistani, siispä peilaan tälläkin foorumilla, ehkäpä saan näkökulmaa tai vahvistusta.
vielä vastata sinulle, että eikö tervettä ole väitellä ja kyseenlaistaa???
isyutko koneen ääressää yötä päivää.
"Opiskeluaikana jo ärsytti moinen "tiede" joka perustuu muka johonkin, jonkun päättelemään malliin.
Maalaisjärki hommaan ja masennuslääkkeet pannaan.
Annetaan elämän olla monimuotoista ja värikästä kylähulluineen kaikkineen."
Eiköhän siinä oikeassa psykoanalyysissa olekin kyse juuri siitä, että sitä "monimuotoisuuden" hyväksymättömyyttä saataisiin poistettua. Sitten on tietysti sitä antipsykiatriaa, missä kiusattuja pistetään lääkehumalaan, jotta kestäisivät olla kiusattuna, mutta se onkin enemmänkin talouspoliittista, kuin psykoanalyyttista toimintaa.
tätä juuri hain, en osannut sitä vaan tuoda julki, minä onneton.
.
ritalin:
"Sitten on tietysti sitä antipsykiatriaa, missä kiusattuja pistetään lääkehumalaan,"
.
mielestäni juuri sitä, että niistä psykiatrien jakelemista lääkkeistä päästäisiin eroon.
näin, kiusatuille ssri.tä et ja terapiaa, oikeesti pitäs jatkaa elämää ja jättää omaanarvoonsa, mut kun nää valopäät ryvettää sua itsesäälissä ja menneisyyden haamuissa.
sen verran silmää nopeampi, että kävi vanhanaikaiset. :)
Mutta näemmä pointti ymmärrettiin kirjoitusvirheestä huolimatta.
Miten jyvät ja akanat muuten eroteltaisiin?
niih
"psykologiaa en ole ikinä pitänyt minään...en ymmärrä miksi ihmismieltä pitää yrittää käsittää tai käsitellä."
Siis jos sinä et ymmärrä, miksi jotakin tieteenalaa tarvitaan, niin silloin sitä ei tarvita? Ovatko mielestäsi käsitteet yleensä täysin suhteellisia?
"Opiskeluaikana jo ärsytti moinen "tiede" joka perustuu muka johonkin, jonkun päättelemään malliin."
Psykologiassa on useita erilaisia teorioita ja malleja. Psykologia on myös laaja tiede, jonka eri osa-alueilla on omat teoriansa. Kyse ei ole mistään yleisestä mössöstä. En usko, että kukaan psykologian teoreetikko pitää omaa teoriaansa tai malliaan lopullisena, erehtymättömänä totuutena. Teoriat ovat ajattelun välineitä, viitekehyksiä, joiden avulla asioita voi jäsennellä. Tiede ei olisi tiedettä, jos teorioita pidettäisiin erehtymättöminä.
Voisit myös perustella paremmin, millä perusteella psykologia on "tiede" eikä tiede.
"Maalaisjärki hommaan ja masennuslääkkeet pannaan."
Siinäpä se; maalaisjärki tekee aika paljon virheitä. Sitäpaitsi joillekin masennuslääkkeistä on ihan oikeasti apua. Kieltäisitkö sinä flunssalääkkeet niitä tarvitsevalta?
"Annetaan elämän olla monimuotoista ja värikästä kylähulluineen kaikkineen."
Psykologia pyrkii lisäämään suvaitsevaisuutta sekä ymmärrystä elämän monimuotoisuudesta.
"Mistä ihmeestä joku kirjoja lukenut ja luennoilla istunut valopää luulee saavansa luvan päätellä minun psykofyysistä olemusta."
Kyllä ne luennolla istuvat ja kirjoja lukevat valopäät ovat ihmisiä siinä missä sinäkin. Myös heillä on oma elämänhistoriansa. Ei kaikilla psykologeilla tai alaa opiskelevilla todellakaan ole mikään kivuton, ikionnellinen menneisyys kultalusikka suussa.
Et selvästi tunne kovinkaan montaa psykologia etkä tätä alaa muutenkaan. Ennenkuin kyseenalaistaa, olisi ehkä syytä ottaa selvää asiasta jota kyseenalaistaa. Psykologeja toimii monenlaisilla eri ammattikentillä. Psykologit eivät todellakaan ole mikään yksi yhtenäinen ryhmä. On aivan erityyppistä työtä olla esimerkiksi kehitysvammalaitoksen psykologi kuin yksityisfirman henkilöstökonsultti. Eikä kaikkia psykologeja kiinnosta psykologian teoriat. Joitakuita kiinnostaa vain ja ainoastaan ihmisten auttaminen.
Jokainen psykologi on myös ihminen, ja tekee työtä persoonallaan, eikä pelkän opiskelun pohjalta. Opinnot ovat kuitenkin hyvä pohja. Minusta tuntuu, ettet ole ymmärtänyt, mistä opiskelussa on kysymys. Siinä on kysymys siitä, että hankitaan ajattelun välineitä, joita soveltaa, ei siitä, että opetellaan asioita ulkoa ja toistetaan niitä.
"Ilman tätä ammattikuntaa ihmiset tulevat toimeen, mutta tulisivatko ilman esim. kirvesmiehiä?"
Se, että sinä tulet toimeen ilman psykologeja, ei tarkoita sitä, että kaikki tulevat. Ei se kirvesmiehenkään ammatti välttämätön ole; ennen ihmiset rakensivat jokainen itse oman talonsa. En tosin näe mitään syytä palata sellaiseen aikaan. On hyvä, että joka alalle on osaajansa.
En oikein ymmärrä tuota ikuista vastakkainasettelua eri ammattialojen kanssa. Kyllä minä voin arvostaa kaikkia ammattialoja ihan tasapuolisesti. Ei minun tarvitse halveksua jotakin alaa tunteakseni itseni paremmaksi.
Vinkiksi sinulle: pelkkä kapinoiminen ja kyseenalaistaminen sinänsä on täysin turhaa, jos ei perustele mielipiteitään. Vaikutus on sama kuin jos huutaisit tuuleen.
millaisia mielipiteitä sitä on sairauksista ja varmana tiedän että ne jotka ovat niin koviksia eivät koskaan ole joutunneet tilanteeseen missä autonoominen hermo systeemi ottaa yli.
kun nykyinen systeemi oikein pakottaa sairastumaan burnoutiin, masennukseen.
Herrajumala ihmiset, tästä on tullut suomeen ennennäkemätön buumi lääkkeenkäyttäjiä, nettisivuja mielenterveysongelmaisille jne.
Ihme toimintaa, mielestäni(täällä on vieläkin sananvapaus myös toisinajattelijoille=minulle) nykyinen yliymmärtäminen antaa mahdollisuuden olla yrittämättä itse selvitä, ei ku nappia naamaan ja eläkkeelle. En ole kylmä enkä säälimätön,oikeat mieleltään sairaat jäävät monestikkin vaille hoitoa, kun terveydenhuoltoa kuormittaa tämä tavallisten saamattomien armeija, joka verhoaa itsekurin puutteensa milloin minkäkin pers.häiriön taakse.
on syvältä; asenne että kun olen lukenut psykologiaa, niin olen oikeassa, vähän särähti tuossa puolustelevassa jaarituksessa ylenkatse meitä maallikoita kohtaan. Psykologi ei ole monestikkaan oikeassa, mutta heillä on liikaa valtaa heikompien ja oppimattomampien mieleen. Mutta onko heillä aina tarpeeksi vastuuta ja oikeanlaista välittämistä?
Tuttavapiirissäni liian monet ovat saaneet psyykenlääkkeitä, kun ovat lukeneet naistenlehdestä jutun esim. masennuksesta tai bibolaarijostain ja ei ku lääkäriin, vaikka heidät ja sukunsa tuntien, kyseessä on sukuvika tai temperamentti.
Ainut joka tässä nykysysteemissä on lääketeollisuus.
ole huonompi ihminen, vaan toinen on heikompi toista.
lyhyesti ja ytimekkäästi elämisen totuus. Anne on syyllistänyt varmaan monta heikkoa ihmistä kovilla mielipiteillään kun ei näytä käsittävän millaista ihmisellä on joka kadottaa toivon elämään. Minun alallallani olen nähnyt kaikenlaatuista sairautta ja psyykkinen sairaus on yhtä vakava kun fyysinenkin joten lopeta puhumasta asioista mistä et tiedä mitään. Mikä sinä olet mittaamaan toisten sairauksia , mielestäni vaikutat vainoharhaiselta. Annetaan heikkojen ihmisten olla rauhassa ja yrittää parantua kanssaihmisten tuen voimin eikä tuomitsemalla.
"vähän särähti tuossa puolustelevassa jaarituksessa ylenkatse meitä maallikoita kohtaan"
Termi "jaaritus" on ylenkatsova. Samoin kuin sellaiset kommentit, että ei pidä jotakin alaa minään. En ylenkatso ketään. En ole tehnyt jaottelua "me psykologit" ja "te maallikot". Sinä itse teit tämän jaottelun, joka on täysin turha, sillä me psykologit ja psykologian opiskelijat olemme ihan samalla lailla ihmisiä kuin kaikki muutkin.
"Psykologi ei ole monestikkaan oikeassa, mutta heillä on liikaa valtaa heikompien ja oppimattomampien mieleen."
Psykologi ei ainakaan terapeuttina ollessaan pyri edes olemaan oikeassa, vaan tavoite on, että asiakas itse löytää elämäänsä ratkaisut.
Psykologin vastaanotolle joutuu harvoin vasten tahtoaan. Ennemminkin sinne on vaikea päästä vaikka haluaisi.
Missä psykologin liika valta mielestäsi ilmenee?
"Mutta onko heillä aina tarpeeksi vastuuta ja oikeanlaista välittämistä?"
Mitä on oikeanlainen välittäminen sinun mielestäsi?
Psykologien eettiset ihanteet ovat kyllä korkeat, käväisepä vaikka psykologiliiton sivulla lukemassa eettiset ohjeet. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki niitä noudattaisivat tai pyrkisivät noudattamaan, tai pystyisivät niitä noudattamaan täydellisesti. Väitän kuitenkin että suurin osa psykologeista suhtautuu vakavasti eettisiin sääntöihin ja valtaansa.
"Tuttavapiirissäni liian monet ovat saaneet psyykenlääkkeitä,"
Psykologi ei määrää lääkkeitä. Lääkkeet määrää psykiatriaan erikoistunut lääkäri.
Et ymmärrä psykologiaa, mutta ei sinun tarvitsekaan. Minä en ymmärrä taloustieteistä mitään.
Pidät maalaisjärkeä tiedettä parempana. Millä tavalla se on parempi? Perustele! Pitäähän maalaisjärjenkin väitteiden olla perusteltuja ollakseen tosia. Ei tiede estä elämän monimuotoisuuta, tiedehän vain tutkii ja kuvailee todellisuutta.
Kuka tahansa saa tykönään päätellä ihmisen olemuksesta ihan mitä huvittaa, ei siinä tarvita lupia.
Kumpaakaan ammattikuntaa - psykologeja tai kirvesmiehiä - ei varmaan välttämättä tarvita, eikä muitakaan.
Ärsyttääkö Annea nyt oma terapeutti, joka tuntuu olevan niskan päällä käsittämättömine teorioineen? Ahdistava tilanne. Mikään ei tietenkään estä soveltamasta itseensä hyväksi näkemäänsä maalais- tai muuta järkeä.
on ihan hyvä olemassa tavallisissa asioissa mutta kun elämä alkaa näyttää mustia puolia niin siihen ei maalaisjärki pysty käsittämään aina joten on hyvä tietää että apua on saatavilla tarvittaessa esim terapeutti joka antaa uutta toivoa ja tukee. Niin että jo ajatuskin helpottaa sillä ihmiset tarvitsevat toisia ihmisiä ja heidän tukeaan.
tulisi sota, miettisitkö sinä omaa maailmantuskaa, vai yrittäisitkö suojella lähmpiäsi ja itseäsi ?
Kun meillä täällä on niin helvetin hyvin, niin on aikaa sääliä itsään ja masentua tms.
En sano että suurinkaan osa on tällaisia, mielestäni pitäisi tulla sota tai rutto, jopa siinä tosihullut seulottaisi "trendihulluista".
Kumpaan osastoon sinä luulisit joutuvasi?
"Kun meillä täällä on niin helvetin hyvin, niin on aikaa sääliä itsään ja masentua tms."
Se, että sinulla on ehkä olleet asiat hyvin, ei tarkoita sitä, että kaikilla on. Mitä tarkoitat sillä, että asiat ovat hyvin? Ei taloudellinen hyvinvointi vielä tarkoita kokonaisvaltaista inhimillistä hyvinvointia.
Oletko elänyt lapsuuttasi perheessä, jossa molemmilla vanhemmilla on mielenterveysongelmia tai alkoholiongelmia? Onko sinua kiusattu yhteisössäsi vuosia? Oletko kokenut masennusta, burn outia tms.? Jos et ole, niin en sinuna arvostelisi.
Ei ihminen voi aliarvioida toisen mielen tuskan syvyyttä ja laajuutta. Se, mikä sinusta ei tunnu miltään, voi toiselle aiheuttaa pahan olon. Et voi sanoa, että sinun kokemuksesi on todempi kuin tämän toisen. Ei kukaan trendisyistä valitse syvää tuskaa. Kenties nykyisin ihmiset puhuvat helpommin asioista, jotka ennen aiheuttivat vain katoamisen saunan taakse.
"mielestäni pitäisi tulla sota tai rutto, jopa siinä tosihullut seulottaisi "trendihulluista"."
Mitä sinä siitä hyötyisit? Pidätkö todella siitä ajatuksesta, että aiheutettaisiin useille yksilöille valtavaa inhimillistä kärsimystä?
huomenna uudestaan oma kirjoitus, ehkä huomaat jotain.../ tai et.
että anne on mikään pieni ihminen, ja toiseksi hänen mielipiteensä sairaista ihmisistä vaikuttavat psykopaattisilta ilman empatiaa. Mutta nythän hän ei voi mitään sille että on sellainen kun on. Käyttää kovia sanoja heikommista ihmisistä ja pistää itsensä samalla typerän kirjoihin. Minusta on kamalaa että hän satuttaa monta heikkoa ihmistä kovilla puheillaan ja aliarvioimisella. Raukka ei tiedä edes mitä sana masennus tarkoittaa, silloin kun masennus iskee päälle niin siinä ei auta annen keinot ja nimittelyt ja aliarvioimiset. Vaan hoito pätevältä taholta. Yksi veteli paralellejä sodasta jos ihminen on syvässä masennuksessa ei hän voi itseään auttaa eikä lähimmaisiään, sairaus on nimittäin todellinen eikä mikään pikkuinen pahamieli. Mutta mikä on se ideologia joka kasvattaa pedon ihmisestä jolle kehityksen käsi ei ole päässyt ojentumaan. Kaikki te masentuneet joita tässä nyt on osoiteltu älkää välittäkö annen tapaisista hurskastelioista ajatelkaa että teillä on sama oikeus olla ihmisiä niin sairaana kun terveenäkin, ja sairaus hellittää aina ennenmin tai myöhemmin.
Sittenkin tuntuu, että tämä massiivinen masennuslääkkeiden käyttämisen lisääntyminen ei johdu masennuksen räjähdysmäisestä kasvusta suomessa, vaan jostain muusta.
Vaikka sanotte mitä ja perustelisitte puolustelunne millä, en usko näin laajaan epidemiaan.
Tottahan masennus on vakava asia,mutta voiko joku väittää ettei sitä toitoteta joka helvetin lehdessä ja töllössä, siitä saa sit kaikki vetämättömät ja laiskat diagnoosin itelleen, ja eiku lääkäriin...
Mielipiteeseeni minulla on myös oikeus, enkä tahdo loukata vakavasti masentuneita, eikä mua haittaa yhtään vaikka haukkuisitte maanrakoon.
"Sittenkin tuntuu, että tämä massiivinen masennuslääkkeiden käyttämisen lisääntyminen ei johdu masennuksen räjähdysmäisestä kasvusta suomessa, vaan jostain muusta."
On myös mahdollista, että hoitoon hakeudutaan enemmän kuin ennen. Kenties kynnys hakea apua on mataloitunut jonkin verran. Nykyisin on myös saatavilla sellaista hoitoa ja lääkkeitä, joista satoja vuosia sitten ei ollut tietoakaan.
"Vaikka sanotte mitä ja perustelisitte puolustelunne millä, en usko näin laajaan epidemiaan."
Jos minä uskon, että kuu on juustoa, mikään ei mielipidettäni muuta...
"Tottahan masennus on vakava asia,mutta voiko joku väittää ettei sitä toitoteta joka helvetin lehdessä ja töllössä, siitä saa sit kaikki vetämättömät ja laiskat diagnoosin itelleen, ja eiku lääkäriin..."
Mediassa puhutaan aiempaa enemmän masennuksesta. Tämä voi kertoa myös siitä, että ihmiset uskaltavat puhua enemmän mielenterveysongelmista kuin ennen. Kulttuurimme on hieman muuttunut sen suhteen, että kaikki pitäisi aina jaksaa kantaa yksin ja jos ei jaksa niin tervemenoa saunan taakse.
Voi myös olla niin, että ihminen, joka on kärsinyt masennuksesta, uskaltautuu hakemaan apua, kun huomaa, että muutkin samasta ongelmasta kärsivät uskaltavat puhua ongelmastaan avoimesti ja hakea siihen apua.
Tässä taas nähdään arkipyskologista ajattelua: ihminen on vain vetämätön ja laiska, jos mikään ei onnistu. Eivät mitkään persoonallisuuden piirteet ole vain synnynnäisiä, perittyjä ja muuttumattomia. Samassakin ihmisessä on monia erilaisia, ristiriitaisiakin piirteitä, ja varmaankin kaikilla on välillä kausia, jolloin ollaan vetämättömissä.
Joskus on kuitenkin niin, että vetämättömyydelle voi olla lääketieteellinen tai ympäristöön tai ihmissuhteisiin liittyvä syy. Ei kukaan ihminen elä tyhjiössä eivätkä mitkään vaikeudet tai ongelmat ole vain oman pään sisäisiä. Se, että ihminen on ahkera, jaksava ja pärjäävä, ei todellakaan ole vain hänen omaa ansiotaan.
Saako sinusta mennä lääkärille "vain" siksi, että on flunssaa tai allergiaa? Vai pitäisikö olla syöpä tai jalka poikki, että saa mennä lääkärille?
Mielestäni psykologilla saa käydä, jos siihen tuntee tarvetta. Ei tarvitse olla mitään maailmoja mullistavia vaikeuksia. Mitä aikaisemmin vaikeuksiin tarttuu, sitä parempi. Miksi ihmeessä tulisi odottaa siihen pisteeseen, että ei jaksa enää mitään ja haluaa tehdä itsemurhan?
Kärjistät tahallisesti, tiedät etten tarkoittanut noin kovasti.